2ra-369/23 — constatarea uzucapiunii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea uzucapiunii
- Temei legal
- Recursul este declarat impotriva unui act judecatoresc care nu se contesta
2ra-369/23 — constatarea uzucapiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C E H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Mitioglo Elena
(constatarea uzucapiunii)
împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Comrat,
Dosarul nr. 2ra-369/23
NR. PIGD 2-20160128-01-2ra-06032023
Recursul este declarat împotriva unui act judecătoresc care nu se contestă.
Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. M.G. Hanganu)
Curtea de Apel Comrat (jud. Fujenco D.S., Mironov A.S., Caraianu L.I.)
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Elenei Mitioglo,
reprezentată de avocatul Vladimir Cazmalî,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
De către Elena Mitioglo, reprezentată de avocatul Cazmalî Vladimir la 18
decembrie 2020 a fost depusă o cerere privind constatarea faptului uzucapiunii
asupra bunului imobil – casă de locuit cu terenul aferent.
În susținerea cererii sale, Elena Mitioglo a indicat că la 15 august 2001 a
procurat de la Valeriu Barladian o casă de locuit cu terenul aferent, achitând
integral prețul. Totuși, din diverse motive, contractul de vânzare-cumpărare
autentificat notarial nu a fost înregistrat în modul prevăzut de lege. Elena Mitioglo
susține că din acel moment locuiește în casa de locuit vizată. Aceasta susține că
este în imposibilitate în alt mod să înregistreze dreptul de proprietate.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat sediul Central din 15 decembrie 2021 a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Elena Mitioglo privind constatarea
faptului de uzucapiune asupra casei de locuit cu terenul aferent, amplasate la
adresa: *****.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 15 decembrie 2021, Elena Mitioglo a depus o cerere de apel împotriva
hotărârii din 15 decembrie 2021 prin care a solicitat anularea acesteia și emiterea
unei noi hotărâri de admitere a cererii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Comrat din 20 octombrie 2022, cererea de apel
a fost respinsă și menținută hotărârea din 15 decembrie 2021.
În principal, instanța de apel a constatat că prezentarea drepturilor lui
Valeriu Barladian nu se încadrează în prevederile legii care reglementează
uzucapiunea, atât timp cât dreptul de proprietate asupra bunului imobil care face
obiectul procesului judiciar este înregistrat pe numele lui. Astfel, este contrară legii
1
aplicabile constatarea faptului de uzucapiune asupra bunului imobil deținut de
Elena Mitioglo care, conform actelor de proprietate aparține unei alte persoane.
În același timp, instanța de apel a constatat că petiționarul nu a dovedit
respectarea prevederilor art. 282 din Codul de procedură civilă, deoarece instanțele
de judecată stabilesc fapte cu valoare juridic numai în cazurile în care petiționarul
a avut un document care confirmă dreptul de posesiune asupra bunului imobil, dar
actul s-a pierdut și este imposibil de restabilit.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 20 ianuarie 2023, Elena Mitioglo a depus o cerere de recurs împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 și a hotărârii din 15 decembrie 2021 prin care a
solicitat anularea acestora și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii.
Recurenta consideră că concluziile instanțelor inferioare sunt contrare
prevederilor legale (art. 320, 332, 335 din Codul civil în vigoare până la 1 martie
2019). Aceasta consideră că nu are posibilitatea de a obține sau restabili care atestă
faptul uzucapiunii în alt mod decât prin instanța de judecată. Elena Mitioglo
susține că uzucapiunea poate fi stabilită atât în procedura de revendicare, în cazul
în care există un litigiu cu privire la drepturile între subiecți, cât și într-un caz
special, atunci când nu există astfel de litigii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
Art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus
împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429
alin. (5).”
Art. 279 alin. (1) lit. i) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
,, (1) Instanța judecătorească examinează în procedură specială cauze cu privire la: i)
uzucapiunea dreptului contrar cuprinsului registrului de publicitate.”
2
Art. 280 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
,,(1) În procedură specială, cauzele se examinează de instanțele judecătorești după
regulile de examinare a acțiunilor civile, cu excepțiile și completările stabilite în prezentul
cod la cap.XXIII-XXXIV și în alte legi.”
Art. 329 alin. (8) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
,,Hotărîrea judecătorească poate fi contestată cu apel. Decizia instanței de apel nu se
supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Potrivit art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.
Completul de judecată atestă că Elena Mitioglo a formulat o cerere privind
constatarea faptului uzucapiunii. Deși aceasta a făcut trimitere în textul cererii la
prevederile art. 279 alin. (2) lit. a), art. 281 alin. (2) lit. h) și art. 282 din Codul de
procedură civilă (constatarea faptelor cu valoare juridică), pretențiile acesteia au
rămas a se referi la constatarea uzucapiunii (art. 281 alin. (2) lit. h) și art. 327-330
din Codul de procedură civilă). În susținerea acestui fapt, Elena Mitioglo a făcut
referire la prevederile art. 320 („modurile de dobândire a dreptului de proprietate”,
în citarea căruia recurenta a evidențiat modalitatea – „uzucapiune”), 332
(„uzucapiunea imobiliară”) și 335 („posesiunea necesară uzucapiunii”) din Codul
civil în vigoare până la 1 martie 2019.
În sensul art. 329 alin. (8) din Codul de procedură civilă în vigoare până la
1 septembrie 2023, specificul examinării cererilor de uzucapiune este că hotărârea
judecătorească emisă în această procedură specială poate fi contestată doar cu apel,
iar decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă
de la pronunțare.
Această teză rămâne a fi valabilă chiar dacă în conținutul deciziei Curții de
Apel Comrat din 20 octombrie 2022 este indicat că aceasta poate fi contestată cu
recurs în termen de două luni de la comunicare la Curtea Supremă de Justiție. Or,
determinarea căii de atac aplicabile nu se face în temeiul mențiunilor cuprinse în
dispozitivul actului atacat, ci în conformitate cu prevederile legii. O eventuală
indicare eronată a căii de atac în cuprinsul actului de dispoziție atacat nu conferă
dreptul de a recurge la o cale de atac neprevăzută de lege, iar instanța ierarhic
superioară nu este ținută de o asemenea indicație.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că decizia Curții de Apel Comrat din 20 octombrie 2022 nu este susceptibilă de
recurs și că cererea de recurs declarată în acest sens este inadmisibilă.
3
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a1)
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.
(1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul Elenei Mitioglo, reprezentată de avocatul
Vladimir Cazmalî.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4