2rac-221/23 — instituirea servitutii

2rac-221/23 — instituirea servitutii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „IUNITEX”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „IUNITEX” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „A.B.C. GURMANDIS” cu privire la instituirea

servituții,

împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-221/23

NR. PIGD 2-18162955-01-2rac-11082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Invocarea declarativă a prevederilor art. 432 alin.(1), (2) lit.a),b),c), alin.(4) din Codul de

procedură civilă nu constituie temei de admitere a recursului.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mămăligă,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, N. Budăi,

26 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „IUNITEX”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS”, solicitând instituirea

servituții asupra spațiului de la parterul S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS”, și

anume spațiu de la intrarea/ieșirea în/din Centrul Comercial, din tambur,

partea din stânga și din fața tamburului, spațiului din partea stângă și fața

ascensorului, spațiul de sub scara care duce la nivelele 2-4 ale Centrului

Comercial, obligarea pârâtului de a oferi acces liber din partea sa spre

nivelele 2-4 și de a nu bloca ușile de la intrare-ieșire și tambur din partea

stângă.

investiții în construcție nr.1 din 03 iulie 2013, încheiat între S.R.L. „A.B.C.

GURMANDIS”, în calitate de investitor și S.R.L. „IUNITEX” în calitate de

beneficiar, i-a fost transferată suma de 1 000 000 de euro, pentru construcția

Centrului Comercial amplasat pe bd. Mircea cel Bătrân, nr. 2, mun. Chișinău,

cu condiția transmiterii în proprietate a spațiului comercial de la parter și

subsol, ce constituie obiectul construcției cu cotă de participație, inclusiv ½

cotă-parte din terenul de pământ aferent construcției.

conform procesului-verbal de recepție la finisarea lucrărilor și procesului-

verbal de recepție finală nr. 484 din 28 iulie 2015. Potrivit acordului adițional

la contractul de investiții din 20 mai 2015 și pct. 1.1.-1.2. din Actul de

primire-predare nr.1-17/08 din 17 august 2015, imobilul de la parter și subsol

înregistrat cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx, trece în proprietatea

S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS”, iar nivelele 2-4 ale Centrului Comercial,

înregistrate cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx, rămân în

proprietatea S.R.L. „IUNITEX”.

investitorului a cotei sale, ultimul a neglijat prevederile contractului de

investiții și înțelegerile verbale, creând impedimente în accesul liber spre

proprietatea beneficiarului S.R.L. „IUNITEX”, limitându-i desfășurarea

normală a activității după destinație a imobilului. Trecerea respectivă nu

reprezintă un bun imobil izolat, fiind unica intrare/ieșire în/din Centrul

Comercial.

1

GURMANDIS” a cotei sale, spațiul de la parter și subsol, accesul liber spre

spațiul comercial de la nivelele 2-4 este limitat, iar ușile de la intrare în

Centrul Comercial, inclusiv de la tambur, sunt permanent închise. Până la

darea în exploatare și transmiterea în proprietate, s-a convenit în mod verbal

că spațiul de sub scara ce duce la nivelele de sus va fi folosit de S.R.L.

„IUNITEX”, însă pârâtul a ocupat acest spațiu și l-a oferit în arendă unui

agent economic, clienții cărui limitează trecerea spre etajele superioare.

S.R.L. „IUNITEX” nu dispune de o trecere alternativă spre nivelele 2-4 și

nici nu există posibilitatea efectuării un alt acces spre proprietatea sa.

principală, deoarece în calitate de proprietar al spațiului comercial, nivelele

2-4 ale construcției integre, are nevoie de acces prin spațiul de la parter al

S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS”, întrucât fără acces, nu poate folosi spațiul

său după destinație și necesități. Proprietatea S.R.L. „A.B.C.

GURMANDIS” este aservită, deoarece proprietarul acestui spațiu are

obligația de a permite folosirea spațiului de către proprietarul proprietății

dominante sau de a se abține de la anumite acțiuni care ar crea obstacole

proprietarului spațiului comercial dominant.

Comercial vor fi amplasați doi coproprietari, iar intrarea/ieșirea este unica.

fapt solicitat în mod repetat de către B.C. ,,EXIMBANK” S.A. creditorului

S.R.L. „IUNITEX”, însă cerințele nu au fost acceptate de către pârât și nu au

ajuns la un consens în vederea constituirii servituții.

ulterior situația s-ar putea agrava și în scopul evitării apariției unor probleme

mai majore, a înaintat cererea dată. Astfel, a solicitat instituirea servituții

asupra bunului imobil deținut cu drept de proprietate de către pârât și

obligarea proprietarului aservit de a nu crea dificultăți proprietarului

dominant. Proprietarul spațiului comercial de la parter urmează a fi obligat

de a nu împiedica proprietarii de la nivele 2-4 la folosirea dreptului de a trece

prin spațiul de la parter, iar proprietarul spațiului comercial de la nivelele 2-

4 va respecta interesele proprietarului de la parter, creând cât mai puține

piedici și incomodități acestuia. Servitutea este necesară pentru folosință

nelimitată, ținând cont că proprietarul nivelelor 2-4 nu are o altă trecere de

alternativă și nu există posibilitatea de a efectua un alt acces. Schimbarea

proprietarilor spațiilor sau împărțirea acestora nu va atinge dreptul de

servitute constituit. Varianta solicitată de instituire a servituții asupra unei

părți din imobilul pârâtului nu a fost executată benevol în termen de 3 ani,

ceea ce ar servi drept temei determinant la soluționarea litigiului între

proprietarii unui imobil integru, dar cu spații comerciale separate, însă cu

utilizarea comună a intrării/ieșirii în/din Centrul Comercial și a unor rețele

2

inginerești instalate. Instituirea servituții este necesară asupra unei părți din

bunul imobil înregistrat cu drept de proprietate, cu numărul cadastral xxxxx.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

de S.R.L. „IUNITEX” împotriva S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS” cu privire

la instituirea servituții.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

f.d.3), S.R.L. „IUNITEX” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii primei instanțe.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de S.R.L. ,,IUNITEX” și s-a menținut hotărârea din 27

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul declarat de reprezentantul S.R.L. „IUNITEX”, Iulia Deleu, și s-a

casat decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de S.R.L. ,,IUNITEX” și s-a menținut fără modificări

hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de S.R.L.

„BRAVO-PROFIL” împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

reținut că prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și

elucidate pe deplin, probelor prezentate le-a dat o apreciere completă,

obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

3

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la

proces.

prevederile art. 428, 434 din Codul civil (în redacția legii în vigoarea până la

01 martie 2019). Instanța de apel cu trimitere la prevederile art. 428, art.429

alin.(1),(2), (3), (4), (5), (6), art. 431 alin. (1), art. 434 alin. (1), art. 300 alin.

(2), art. 639, art. 642 din Codul civil, a remarcat că, instanța de fond în mod

temeinic a conchis că la caz nu sunt întrunite condițiile de instituire a

servituții. Din analiza conținutului primului alineat rezultă că servitutea, întâi

de toate, se aplică asupra relațiilor privind bunurile imobile, în special

terenurile, iar în al doilea, instituind “sarcina care grevează” un imobil

(terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar

(terenul dominant), face aparentă iluzia precum că se instituie un raport

juridic între două terenuri (cel dominant și ce aservit) sau între terenul aservit

și proprietarul terenului dominant. Doctrina însă a depășit demult această

aparență (iluzie), afirmând cu certitudine că raporturile juridice nu pot apărea

între lucruri (obiecte), sau între acestea și subiecții de drept. Prin urmare,

conținutul alin (1) trebuie înțeles că “sarcina care grevează,” ea grevează nu

terenul aservit propriu zis, ci dreptul subiectiv de proprietate asupra acestui

teren, având scopul de a crea condiții cât mai eficiente pentru proprietarul

terenului dominant în procesul de exercitare a dreptului subiectiv de

proprietate ce îi aparține asupra acestui teren. Deci, servitutea instituie

raporturile juridic dintre proprietarul terenului aservit și între proprietarul

terenului dominant. Această situație se confirmă și prin conținutul aliniatului

(2) al acestui articol care prevede că “obligația de a face ceva …” poate fi

impusă proprietarului terenului aservit, această obligație fiind accesorie

servituții putând fi stipulată doar în favoarea sau pentru exploatarea

imobilului, rezultatele acestei exploatări aparținându-i în ultima instanță

proprietarului lotului dominant. Aceeași situație se confirmă și prin

prevederile alin. (2) și (3) ale art. 429 din cod. Utilitatea dreptului de servitute

rezultă din destinația economică a fondului dominant sau constă într-o

sporire a confortului acestuia.

S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS” a confirmat și nu neagă că spațiile de la

intrarea/ieșirea în/din Centrul comercial din tambur, partea din stângă și din

fața ascensorului, spațiul de sub scara care duce spre nivelele 2-4 ale

Centrului Comercial, asupra cărora S.R.L. ,,IUNITEX” solicită instituirea

servituții reprezintă spații comune din întregul imobil pe care părțile litigante

urmează să le utilizeze în comun, iar asupra acestor spații se aplică regimul

juridic de proprietate comună.

martie 2019), dacă într-o clădire există spații cu destinație de locuință sau cu

o altă destinație avînd proprietari diferiți, fiecare dintre aceștia deține drept

de proprietate comună pe cote-părți, forțată și perpetuă, asupra părților din

4

clădire, care, fiind destinate folosinței spațiilor, nu pot fi folosite decît în

comun.

instanța de apel a constatat că, instrumentul juridic ales de S.R.L.

,,IUNITEX” în vederea soluționării dreptului de a folosi accesul spre

proprietatea sa, este greșit, deoarece o dată ce S.R.L. ,,IUNITEX” consideră

că este limitat în dreptul de acces la proprietatea sa, urmează să solicite

înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății sale, or, în lipsa condițiilor

stabilite de lege pentru instituirea servituții, acțiunea în sensul formulat nu

poate fi admisă, având în vedere că servitutea reprezintă o sarcină impusă

asupra unui fond (teren) pentru utilitatea unui alt fond învecinat, care

aparține unui alt proprietar.

dreptul de trecere. În cazul dreptului de trecere folosința nu mai este

justificată de confortul proprietarului fondului dominant, ci de

imposibilitatea absolută a acestuia de ieșire la proprietatea sa.

prezentat probe că proprietatea sa nu poate fi utilizată conform destinației

sau că este lipsită de căi de acces, după cum indică în acțiunea depusă, or, în

ședința de judecată S.R.L. ,,IUNITEX” a menționat că activitatea sa a fost

stopată încă din 2018, accesul spre proprietatea sa fiind, însă S.R.L.

,,IUNITEX” indică că nu este suficient pentru a ridica și transporta marfă.

faptelor și a stărilor de fapt nr. 129A-2/23 din 12 ianuarie 2023, în situația în

care la caz nu sunt întrunite condițiile instituirii servituții.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel prin care

s-a respins apelul și s-a menținut hotărârea primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

ignorat circumstanțele reale de fapt și de drept. Din considerentul ignorării

de circumstanțelor faptice în speță, în opinia sa, o astfel de atitudine denotă

o examinare superficială a cauzei, iar prin faptul că, a respins solicitarea de

anexare a probelor la materialele cauzei, judecătorul a încălcat principiul

contradictorialității, reglementat și garantat de legislația procesual civilă,

acceptând în aceeași ședință de judecată, declarațiile avocatului pârâtului și

probele prezentate de acesta, a procesului-verbal (nu a actului de constatare,

care urma să fie înregistrat la Ministerul Justiției), întocmit de executorul

judecătoresc Iacob Miron la 19 aprilie 2019, care nu corespunde realității,

după cum a menționat. Prima instanță, după aplicarea eronată a normelor de

5

drept cu privire la proprietate, totodată, se contrazice pe sine însăși,

referindu-se și la alte norme de drept, art. 545 alin.(1), art. 546 alin.(1)-(2)

din Codul civil nou, deși, urma să aplice art. 346-347 din Codul civil, în

redacția în vigoare până la 01 martie 2019.

instanța de apel superficial a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii

contestate, nefiind luate în considerare argumentele din cererea de chemare

în judecată, din cererea de apel, iar, în consecință, a ajuns la o soluție greșită,

adoptând la 21 iunie 2022 o decizie neîntemeiată și ilegală, care a fost

contestată cu recurs și drept urmare a fost casată prin decizia din 15 martie

2023 a Curții Supreme de Justiție, cauza fiind remisă spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău. La 25 mai 2023, în pofida argumentelor aduse de

instanța de recurs cu privire la constatarea încălcărilor admise de instanțele

inferioare, instanța de apel, rejudecând cererea de apel, a admis aceleași

încălcări, chiar ignorând argumentele instanței de recurs. La adoptarea

deciziei, instanța de apel a admis încălcări care au dus la soluționarea greșită

a cauzei, aprecierea probelor a fost arbitrară, iar erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în special,

dreptul la un proces echitabil. Motivele invocate în cererea de apel, axate pe

circumstanțe de fapt și de drept, constituiau temeiuri prevăzute de art. 386

din Codul de procedură civilă, pentru admiterea acesteia și casarea hotărârii

instanței de fond și admiterea acțiunii, însă decizia este în contradicție cu

circumstanțele reale a cauzei. Instanța de fond și-a axat hotărârea nu pe

circumstanțele reale și pe probele pertinente prezentate, inclusiv pe normele

de drept aplicabile speței, respingând neîntemeiat acțiunea reclamantului,

susținută neîntemeiat de instanța de apel. La fel, a pretins faptul încălcării

vădite de către instanțele inferioare a principiilor contradictorialității,

egalității părților în dreptul procedural, disponibilității, prevăzute de art. 26

alin.(1), (2), (3), (4), art. 27 alin.(1) din Codul de procedură civilă. În pofida

prevederilor citate, instanța de apel întrerupea reprezentantul în procesul

expunerii poziției pe marginea circumstanțelor importante, făcând

imposibilă argumentarea motivelor invocate în apel, oferindu-i avocatului

intimatei posibilitatea să-și expună liber poziția sa aberantă, prin ce a dat

dovadă de lipsă de imparțialitate și obiectivitate în desfășurarea procesului,

deși, în decizia contestată menționează „audiind explicațiile participanților

la proces, studiind materialele cauzei…”.

prevederile art. 118 alin. (1), (3), art.130 alin.(1), art. 240 alin. (1), art.373

alin.(1),(2),(3),(5) din Codul de procedură civilă. În apel a menționat că

instanța de fond eronat a constatat circumstanțele de fapt și de drept,

importante pentru soluționare corectă a cauzei, despre aprecierea greșită a

probelor prezentate, iar altele, neîntemeiat fiind restituite. Prin cererea de

anexare a probelor restituite, acestea au fost admise pentru anexare la dosar,

însă instanța de apel nu s-a expus asupra acestora. Instanța de apel ca și prima

6

instanță, nu a elucidat și constatat circumstanțele cauzei, interpretând eronat

și normele de drept aplicabile speței, din care motive a ajuns la concluzii

absolut greșite. Formal instanța de apel a făcut referire și la prevederile art.

6 din CEDO, precum și la prevederile art. 5 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, art. 8 alin. (1), (2) lit. a),h), art. 9 alin. (1), art. 10 alin. (1), art.11 lit.a),

l) din Codul civil (în vigoare la data producerii faptului juridic).

interese personale, care nu se încadrează în prevederile art. 239 din Codul de

procedură civilă. Doar referirea formală la normele de drept, fără a pătrunde

în esența circumstanțelor și argumentelor, axate pe probe concludente și

pertinente, nu justifică legalitatea actului judecătoresc. Instanța de apel la

rejudecarea cauzei nu a luat în considerare argumentele instanței de recurs în

decizia din 15 martie 2023. Soluțiile adoptate de instanțele inferioare sunt

neîntemeiate. Astfel, a pretins la o examinare obiectivă a cererii de recurs și

respectarea principiilor independenței, imparțialității și inamovibilității,

prevăzute de dispoziția art. 116 din Constituția RM, în scopul evitării

afectării drepturilor prevăzute de dispozițiile Constituției RM și de

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Liberaților

Fundamentale, în special, dreptul la un proces echitabil, stipulat în art. 6 din

Convenție.

adresa intimatului copia recursului declarat, creând astfel participanților la

proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs,

cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere

a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului și avizul de recepție din 01 decembrie 2023 (Vol. IV,

f.d.59-60).

terestre (Vol.IV, f.d.82), S.R.L. „A.B.C. GURMANDIS”, reprezentată de

avocatul Carolina Chebeș, a solicitat declararea recursului inadmisibil, iar în

caz de declarare a acestuia admisibil, de a respinge recursul cu menținerea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

7

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei

au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e)

în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărîrea a fost pronunțată

cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4)”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat public

8

la 25 mai 2023.Materialele cauzei atestă expedierea copiei integrale a

deciziei instanței de apel către participanții la proces, la 12 iunie 2023, prin

intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.194). Astfel, recursul depus la 11

august 2023 este declarat în termenul stabilit de lege.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

motivarea recursului a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432

alin. (2) lit. a), b) și c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului, citate supra.

menționat supra, și anume neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată,

aplicarea legii care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că normele

aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele

respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică

sau invers.

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

9

arbitrar probele.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de S.R.L. „IUNITEX”,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „IUNITEX” împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10