2ac-321/25 — cu privire la anularea ordinelor de sanctionare disciplinara, restabilirea in functie, repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea ordinelor de sanctionare disciplinara, restabilirea in functie, repararea prejudiciului
- Temei legal
- stramutarea cauzei
2ac-321/25 — cu privire la anularea ordinelor de sanctionare disciplinara, restabilirea in functie, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul
Stomatologic Municipal de Copii,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vitalie Vozian împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Centrul
Stomatologic Municipal de Copii cu privire la anularea ordinului de sancționare
disciplinară, anularea ordinului de sancționare disciplinară sub formă de
concediere, restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absența forțată
de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de
judecată,
(Dosarul nr. 2ac-321/25
NR. PIGD 2-23046106-01-2ac-20112025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiului de
drept prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de Instituția Medico-Sanitară
Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT:
La 28 martie 2023, Vitalie Vozian a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal
de Copii, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 4 din 29 septembrie 2022,
anularea ordinului nr. 6 din 29 decembrie 2022, restabilirea în funcție de medic
stomatolog chirurg în cadrul Centrului Stomatologic Municipal de Copii din
Chișinău, încasarea salariului mediu pentru perioada de absență forțată de la
muncă, încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 15 000 lei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie
Vozian.
S-a anulat ordinul nr. 6 din 29 decembrie 2022, emis de Instituția Medico-
Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii, cu privire la
aplicarea sancțiunii disciplinare-concedierea salariatului Vitalie Vozian, ca
fiind ilegal.
S-a restabilit Vitalie Vozian, în funcția de medic stomatolog, în cadrul
IMSP Centrul Stomatologic Municipal de Copii, începând cu 31 decembrie
2022.
S-a încasat de la Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic
Municipal de Copii în beneficiul lui Vitalie Vozian despăgubirea pentru
perioada absenței forțate de la muncă din 31 decembrie 2022 până la data de 06
februarie 2024, reieșind din salariul mediu lunar calculat, cu achitarea
contribuțiilor obligatorii prevăzute de lege, ce urmează a fi calculate de
angajator.
1
S-a încasat de la Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic
Municipal de Copii în beneficiul lui Vitalie Vozian prejudiciul moral în mărime
de 12 000 lei.
În rest, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie
Vozian împotriva Instituției Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic
Municipal de Copii cu privire la anularea ordinului de sancționare nr. 4 din 29
septembrie 2022, încasarea prejudiciului moral în partea ce excede suma
încasată, ca fiind neîntemeiată.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 februarie 2024,
Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii a
declarat apel.
Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 21 octombrie 2025,
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă
a fost repartizată spre examinare în ordine de apel, în mod automat-aleatoriu
judecătorului raportor Svetlana Vîșcu.
La 23 octombrie 2024, judecătorul Svetlana Vîșcu a formulat declarație
de abținere de la examinarea apelului depus de Instituția Medico-Sanitară
Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii împotriva hotărârii din 06
februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis
declarația de abținere formulată de judecătorul Curții de Apel Centru, Svetlana
Vîșcu, de la examinarea apelului declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică
Centrul Stomatologic Municipal de Copii împotriva hotărârii din 06 februarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Vitalie Vozian împotriva Instituției Medico-
Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii cu privire la
anularea ordinului de sancționare disciplinară, anularea ordinului de
sancționare disciplinară sub formă de concediere, restabilirea în funcție și
încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Conform fișei de repartizare repetată a dosarului, la 04 noiembrie 2025,
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă
a fost repartizată spre examinare în ordine de apel, în mod automat-aleatoriu
judecătorului raportor Elena Bolocan.
La 19 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Instituția
Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii, a depus
2
cerere, solicitând strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată pentru judecarea acesteia în ordine de apel.
În susținerea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile art. 43 alin.
(2) lit. f) din Codul de procedură civilă, Instituția Medico-Sanitară Publică
Centrul Stomatologic Municipal de Copii a invocat că imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Centru este știrbită de calitatea
participanților la proces și de circumstanțele cauzei.
A menționat că judecătorul Curții de Apel Centru, Svetlana Vîșcu a
pronunțat hotărârea din 06 februarie 2024, prin care s-a dispus achitarea unor
surse bănești considerabile din contul instituției (Statului) în beneficiul lui
Vitalie Vozian, pune la îndoială imparțialitatea la examinarea dosarului în
cauză în instanța de apel respectivă și își exprimă neîncrederea judecătorilor
din Curtea de Apel Centru, având în vederea existența unor circumstanțe care
pot afecta obiectivitatea soluționării cauzei civile, instanța în care examinează
judecătorul Svetlana Vîșcu și alte dosare cu aceiași judecători (colegi de
serviciu) care vor examina și prezentul litigiu.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:
Articolul 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”
Articolul 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.”
Articolul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din
elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces.”
Articolul art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă indică că:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza
copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
Articolul 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă remarcă că:
3
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Articolul 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă relevă că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la
cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
(3) Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se
sancționează de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI:
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare a cauzei reglementat la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze. Circumstanțele cauzei ar putea servi
drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor,
dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. Cât privește
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată constată că argumentele invocate în cerere de
către Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de
Copii, drept temeiuri de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea acesteia în ordine de
apel, precum că judecătorul Curții de Apel Centru Svetlana Vîșcu, care a
pronunțat hotărârea din 06 februarie 2024, fiind contestată cu apel se află spre
examinare la Curtea de Apel Centru, examinează alte dosare cu aceiași
judecători și poate afecta obiectivitatea soluționării cauzei.
În astfel de împrejurări există bănuieli rezonabile că nepărtinirea
judecătorilor din cadrul acestei instanțe, la examinarea prezentei cauze, poate
4
fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, sunt
în esență pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni în imparțialitate a tuturor
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, deduse conform propriei opinii
ale solicitantului, fără prezentarea în acest sens a probelor concludente și
pertinente, ce justifică circumstanțele enunțate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la
caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce
ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad pentru soluționarea cererii de apel.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să
fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
temeiurile de strămutare a cauzei invocate de Instituția Medico-Sanitară
Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii nu se încadrează în
prevederile de drept indicate la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă la care face referire ultima, respectiv cererea este neîntemeiată. Or, lipsa
probelor incontestabile în acest sens, ce ar demonstra direct că nepărtinirea
magistraților din cadrul Curții de Apel Centru, în special a judecătorilor care
fac parte din completul de judecată implicat nemijlocit la judecarea prezentei
5
cauzei în ordine de apel, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, servește temei de respingere a cererii
Instituției Medico-Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, de altfel,
scopul strămutării cauzei, urmărit de Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul
Stomatologic Municipal de Copii este unul deghizat de tergiversare
nejustificată a procesului și îngreunarea sarcinii de lucru a instanțelor
judecătorești.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de Instituția Medico-
Sanitară Publică Centrul Stomatologic Municipal de Copii cu privire la
strămurarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea
cauzei Curții de Apel Centru pentru judecarea acesteia în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) și art. 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, depusă de Instituția Medico-Sanitară Publică Centrul
Stomatologic Municipal de Copii.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie
Vozian împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Centrul Stomatologic
Municipal de Copii cu privire la anularea ordinului de sancționare disciplinară,
anularea ordinului de sancționare disciplinară sub formă de concediere,
restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, se
transmite pentru examinare în ordine de apel, la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6