2ra-309/24 — anularea ordinelor.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinelor.
- Temei legal
- recursul nu se incadreaza in temeiurile prevazute la art.432 alin.1 CPC, in vigoare din 01.09.2023; recursul bazat pe temeiurile de drept in vigoare pina la 01.09.2023; recursul se examineaza in limitele invocate in acesta.
2ra-309/24 — anularea ordinelor. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Constantinova
Anna, reprezentat de avocatul Bondarenco Andrei,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Constantinova Anna împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul
Medicilor de Familie mun. Bălți”, intervenient accesoriu Petic Vasile cu
privire la anularea ordinelor de sancționare disciplinară,
împotriva deciziei din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin
care s-a respins apelul declarat de Constantinova Anna, reprezentată de
avocata Dragan Natalia și menținută hotărârea din 22 februarie 2023 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central,
(Dosarul nr.2ra-309/24
Nr. PIGD 2-22028368-01-2ra-07032024)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Recursul bazat pe temeiurile
de drept de până la 01.09.2023. Potrivit art.442 alin.(1) din Codul de procedură civilă,
recursul se examinează în limitele invocate.
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A. Donos)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu)
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
Constantinova Anna, reprezentat de avocatul Bondarenco Andrei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT:
La 28 februarie 2022, Constantinova Anna a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centrul
Medicilor de Familie mun. Bălți” cu privire la anularea ordinelor de
sancționare disciplinară.
În susținerea acțiunii reclamanta a indicat că a fost angajată în
funcție de medic-psihiatru în cadrul Centrului Comunitar de Sănătate
Mintală în baza ordinului nr.32-p din 22 martie 2021, fiind încheiat în acest
sens contract individual de muncă, pe un termen nedeterminat.
Prin ordinul nr.13-p din 08.02.2022, i-a fost aplicată sancțiune
disciplinară sub formă de concediere în baza art.206 alin.(1) lit.d) din Codul
muncii.
Cu ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de
concediere reclamanta nu este de acord, deoarece din ordinul dat nu este clar
ce abatere disciplinară a fost comisă de către ea și gravitatea abaterii
disciplinare săvârșite, care a condus la aplicarea cele mai grave sancțiuni
disciplinare.
Deși art.206 din Codul muncii prevede mai multe categorii de
sancțiuni disciplinare, totuși în privința ei a fost aplicată cea mai aspră
sancțiune – concedierea din funcție.
Potrivit fișei de post, medicul psihiatru are un șir impunător de
responsabilități care țin de meseria sa de medic. Pacienții Centrului sunt
persoane mai dificile, iar consultațiile și „discuțiile”, purtate cu aceștia,
durează atât timp de cât are nevoie pacientul și nu doar în termenul
preconizat potrivit înscrierii prealabile. Epuizarea medicului psihiatru din
cadrul Centrului de Sănătate Mintală, este enormă.
Reclamanta consideră că este nejust să fie sancționat un medic
psihiatru pentru faptul că muncește zilnic mai mult de 7 ore pe zi, timp
prevăzut de contractul individual de muncă, chiar dacă ziua de muncă începe
uneori nu la ora 08:00, dar la ora 09:00.
1
Mai mult ca atât, este o mamă tânăra, are la întreținere sa un
copil minor de ***** ani, tânăr specialist format, cu o experiență în IMSP
„Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” mai puțin de un an.
O singură plângere de la un pacient cu pretenția precum că nu
ar fost primită la consultație de către medicul Constantinova Anna, atunci
când a dorit, nu poate servi drept temei pentru aplicare cele mai dure
sancțiuni disciplinare cum ar fi concedierea din funcție.
IMSP „Centrul Medicilor de Familie mun. Bălți” nu este un
simplu centru al medicilor de familie, unde fiecare medic are sectorul său.
Specificul de lucru al Centrului impune prezența mai multor asistente
medicale, psihologi, asistent social, anume pentru a evita situații de probleme
cu beneficiarii, care trebuie să aștepte mai mult timp, în situația în care s-a
prezentat la medic mai devreme decât la ora prestabilită. Anume pentru
evitarea reacțiilor afective-negative, creșterea agresivității în rândurile
pacienților, tot personalul Centrului sunt instruiți în domeniul sănătății
mintale.
La emiterea ordinului de concediere nu s-au luat în considerare
explicațiile sale, mai bine zis nici nu au fost solicitate. Ancheta de serviciu
la care a fost invitată a fost doar o întrunire la care i s-a comunicat încălcările
dânsei și intenția „întregului colectiv” să o concedieze.
Legislația muncii a Republicii Moldova nu admite concedierea
arbitrară a salariaților la aprecierea angajatorului și consideră concedierea sa
neîntemeiată drept o încălcare flagrantă a dreptului constituțional la muncă.
La aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul nu a ținut cont
de gravitatea abaterii disciplinare presupus comise de către ea.
Potrivit art.206 alin.(1) lit.d) din Codul muncii, pentru
încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de
salariat următoarele sancțiuni disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c)
mustrarea aspră; d) concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1)
lit.g)-r)).
Articolul 208 din Codul muncii statuează că, până la aplicarea
sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o
explicație scrisă privind fapta comisă. În funcție de gravitatea faptei comise
de salariat, angajatorul este în drept să organizeze și o anchetă de serviciu, a
cărei durată nu poate depăși o lună. În cadrul anchetei, salariatul are dreptul
să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea
anchetei toate probele și justificările pe care le consideră necesare.
Iar, din prevederile art.210 din Codul muncii rezultă că,
sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), în
care se indică în mod obligatoriu: a) temeiurile de fapt și de drept ale aplicării
2
sancțiunii; b) termenul în care sancțiunea poate fi contestată; c) organul în
care sancțiunea poate fi contestată. Ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea)
de sancționare, cu excepția sancțiunii disciplinare sub formă de concediere
conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se
comunică salariatului, sub semnătură sau prin altă modalitate care permite
confirmarea recepționării/înștiințării, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare
de la data emiterii. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură
comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un
reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților. Ordinul
(dispoziția, decizia, hotărârea) de sancționare poate fi contestat de salariat în
instanța de judecată în condițiile art.355.
Reieșind din prevederile art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii,
concedierea – desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului
individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată
determinată – se admite pentru următoarele motive încălcarea repetată, pe
parcursul unui an, a obligațiilor de muncă, dacă anterior salariatul a fost
sancționat disciplinar.
Astfel, însăși legislația muncii impune pluralismul încălcărilor
și aplicarea sancțiunilor disciplinare, până la concedierea din funcție.
În contextul enunțat, Constantinova Anna a solicitat admiterea
acțiunii, anularea ordinului nr.10/p din 03 februarie 2022 „Cu privire la
aplicarea sancțiunii disciplinare Constantinova Anna” emis de IMSP
„Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți”, prin care i s-a aplicat, în
baza art.206 alin.(1) lit.c) din Codul muncii, sancțiune disciplinare sub formă
de mustrare aspră și anularea ordinului nr.13-p din 08 februarie 2022 „Cu
privire la concedierea Constantinova Anna” emis de IMSP „Centrul
Medicilor de Familie municipal Bălți”, prin care, în baza art.206 alin.(1)
lit.d) și art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii, i-a fost aplicată sancțiune
disciplinară sub formă de concediere din funcția de medic psihiatru, Centrul
Comunitar de Sănătate Mintală.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:
Prin încheierea protocolară din 20 iulie 2022 a Judecătoriei
Bălți, sediul Central a fost atras în proces în calitate de intervenient
accesoriu, Petic Vasile.
Prin hotărârea din 22 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul
Central a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Constantinova
Anna.
3
Prima instanță a motivat soluția de respingere a acțiunii
constatând că, potrivit actelor cauzei la ședința din 03 februarie 2022 a
Comisiei administrativ-disciplinare din cadrul IMSP „Centrul Medicilor de
Familie municipal Bălți”, Constantinova Anna a recunoscut întârzierile din
data de 22 decembrie 2021 și 24 decembrie 2021. Totodată, în cadrul
aceleiași ședințe, Comisia administrativ-disciplinară a constatat faptul că
Constantinova Anna, medic psihiatru CCSM, fără motive întemeiate, a
solicitat intervenția echipajului de poliție în timpul desfășurării
obligațiunilor de serviciu, ca ulterior, grupului de lucru din aceeași zi, să
aducă argumente false față de cele expuse în plângerea depusă la
Inspectoratul de Poliție Bălți, și-a permis întârzierea la serviciu în repetate
rânduri fără a prezenta documentele care justifică absența, încălcând art.9
alin.(2) lit.g1) din Codul muncii, în repetate rânduri nu a respectat
subordonarea, acționând contrar prevederilor obligațiunilor funcționale, a
prezentat intenția de a încălca prevederile Legii nr.133/2011 privind
protecția datelor cu caracter personal (f.d.73-76, vol.I).
Instanța de fond nu a reținut argumentele reclamantei referitor
la ilegalitatea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub
formă de mustrare aspră, or, din suportul probator al cauzei rezultă că au avut
loc încălcări ale disciplinei muncii din partea reclamantei, constatate de către
Comisia administrativ-disciplinară, ceea ce a servit drept temei pentru
angajator de aplicare a sancțiunii disciplinare – mustrare aspră, în baza
art.206 alin.(1) lit.c) Codul muncii, aplicată prin ordinul nr.10-p din
03.02.2022.
Prima instanță a concluzionat că sancțiunea disciplinară –
concedierea, în temeiul art.86 alin.(1) lit.g) Codul muncii, aplicată prin
ordinul nr.13-p din 08 februarie 2022, față de Constantinova Anna, este
conformă prevederilor art.206 alin.(5) din Codul muncii, ținându-se cont de
gravitatea abaterii disciplinare comise, care corespunde încălcărilor admise
și gradului de vinovăție atribuit reclamantei.
Prima instanță a remarcat că abaterea disciplinară a fost
constatată prin procesul-verbal din 08 februarie 2022 al Comisiei
administrativ-disciplinare, în temeiul căruia a fost emis ordinul cu privire la
concediere nr.13-p din 08 februarie 2022. Or, procesul-verbal nominalizat a
fost întocmit ca urmare a efectuării anchetei de serviciu, în cadrul căreia au
fost analizate circumstanțele de fapt, coroborate cu explicațiile
colaboratorilor instituției și cercetate materialele pertinente, fapt care a
permis constatarea abaterii disciplinare și ca urmare a servit temei pentru
aplicarea sancțiunii disciplinare – concediere față de Constantinova Anna,
pentru încălcarea repetată admisă în activitate, pe parcursul unui an, a
4
obligațiunilor de muncă, dacă anterior salariatul a fost sancționat disciplinar,
în temeiul art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii.
În astfel de circumstanțe, instanța de fond a conchis că cererea
de chemare în judecată formulată de Constantinova Anna împotriva IMSP
„Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți” privind anularea ordinului
cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și a ordinului cu privire la
concediere, este neîntemeiată și respectiv urmează a fi respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:
La 23 februarie 2023, avocata Natalia Dragan, în interesele
Annei Constantinova, a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii primei
instanțe, iar la 12 iunie 2023 a prezentat motivarea apelului, solicitând
casarea hotărârii din 22 februarie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii depuse de Anna
Constantinova și anularea ordinelor nr.10/p din 03 februarie 2022 cu privire
la sancționarea disciplinară sub formă de mustrare aspră a Annei
Constantinova și nr.13/p din 08 februarie 2022 cu privire la concedierea
Annei Constantinova din funcție emise de IMSP „Centrul Medicilor de
Familie municipal Bălți”.
La 09 martie 2023, Anna Constantinova a declarat apel
împotriva hotărârii primei instanțe.
La 09 iunie 2023, avocatul Bondarenco Andrei în interesele
Annei Constantinova, a declarat supliment la cererea de apel, solicitând
casarea hotărârii din 22 februarie 2023 Judecătoriei Bălți, sediul Central și
pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii depuse de Anna
Constantinova anularea ordinelor nr.10/p din 03 februarie 2022 cu privire la
sancționare disciplinară sub formă de mustrare aspră a Annei Constantinova
și nr.13/p din 08 februarie 2022 cu privire la concedierea Annei
Constantinova din funcție emise de IMSP „Centrul Medicilor de Familie
municipal Bălți”, restabilirea în funcție a Annei Constantinova de medic
psihiatru în cadrul IMSP „Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți”,
obligarea calculării și achitării salariului mediu lunar pentru perioada
absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 08 februarie 2022 până la
data restabilirii, cu reținerea contribuțiilor obligatorii la Serviciul Fiscal de
Stat, Compania Națională de Asigurări în Medicină și Compania Națională
de Asigurări Sociale.
Pe parcurs, avocatul Bondarenco Andrei în interesele Annei
Constantinova, a mai depus supliment la cererea de apel, prin care și-a
concretizat cerințele, solicitând casarea hotărârii din 22 februarie 2023 a
5
Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri noi de
admitere integrală a acțiunii depuse de Anna Constantinova și anularea
ordinelor nr.10/p din 03 februarie 2022 cu privire la sancționare disciplinară
sub formă de mustrare aspră a Annei Constantinova și nr.13/p din 08
februarie 2022 cu privire la concedierea Annei Constantinova din funcție
emise de IMSP „Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți”, în locul
restabilirii în funcție să fie încasat din contul IMSP „Centrul Medicilor de
Familie municipal Bălți” în beneficiul Annei Constantinova o compensație
suplimentară la sumele pretinse în conformitate cu art.90 alin.(2) din Codul
muncii în mărime de 3 salarii medii lunare a apelantei/reclamante, cu
obligarea IMSP „Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți” să calculeze
și să-i achite Annei Constantinova salariul mediu lunar pentru perioada
absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 08 februarie 2022, până la
13 decembrie 2022 (data angajării în Centrul Medical al Aviației Civile, în
calitate de medic în medicină aeronautică), cu reținerea contribuțiilor
obligatorii la Serviciul Fiscal de Stat, Compania Națională de Asigurări în
Medicină și Compania Națională de Asigurări Sociale.
Referitor la pretenția privind restabilirea în funcție,
reprezentantul apelantei a invocat că la moment aceasta este angajată în baza
contractului individual de muncă nr.14/23 din 30 mai 2023 în cadrul IMSP
Dispensarul Republican de Necrologie, în funcție de medic psihiatru
narcolog, fapt confirmat prin confirmarea nr.30 din 26 iunie 2023.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:
Prin decizia din 30 noiembrie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a
respins apelul declarat de Constantinova Anna, reprezentată de avocata
Dragan Natalia și menținută hotărârea din 22 februarie 2023 a Judecătoriei
Bălți, sediul Central.
Instanța de apel a considerat legală și întemeiată hotărârea
primei instanțe de respingere a acțiunii înaintate de Constantinova Anna, or,
din suportul probator al cauzei se atestă că au avut loc încălcări ale disciplinei
muncii din partea apelantei/reclamante, constatate de către Comisia
administrativ-disciplinară, ceea ce a servit temei pentru angajator de aplicare
a sancțiunii disciplinare – mustrare aspră în baza art.206 alin.(1) lit.c)din
Codul muncii prin ordinul nr.10-p din 03.02.2022.
Instanța de apel a dedus că sancțiunea disciplinară –
concedierea, în temeiul art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii, aplicată prin
ordinul nr.13-p din 08 februarie 2022 față de Constantinova Anna, a fost
6
aplicată cu respectarea condițiilor stipulate la art.206 alin.(5) din Codul
muncii.
Instanța de apel nu a reținut argumentul apelantei precum că
lipsesc temeiuri legale ce au determinat aplicarea sancțiunii disciplinare în
privința sa, iar ulterior a avut loc o concediere ilegală, or, abaterea
disciplinară a fost constatată prin procesul-verbal al Comisiei administrativ-
disciplinare din 08 februarie 2022, emis ca urmare a efectuării anchetei de
serviciu, în cadrul căreia au fost analizate circumstanțele de fapt, coroborate
cu explicațiile colaboratorilor instituției și cercetate materialele pertinente,
ceea ce a determinat constatarea abaterii disciplinare și drept rezultat a servit
temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concediere față
de Constantinova Anna, pentru încălcarea repetată admisă în activitate, pe
parcursul unui an, a obligațiunilor de muncă, dacă anterior salariatul a fost
sancționat disciplinar, în temeiul art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii.
În contextul enunțat, instanța de apel a concluzionat că instanța
de fond just a constatat că ordinul nr.10-p din 03.02.2022, care a servit drept
temei pentru angajator pentru aplicarea sancțiunii disciplinare – mustrare
aspră, în baza art.206 alin.(1) lit.c) din Codul muncii, este legal și întemeiat,
la fel și ordinul nr.13-p din 08 februarie 2022 cu privire la aplicarea
sancțiunii disciplinare față de Constantinova Anna, corespunde condițiilor
de formă și de conținut, prin urmare, temei de anulare ale acestor ordine
lipsesc.
Pe final, instanța de apel a concluzionat că în speță instanța de
fond just a respins acțiunea, determinând corect raportul juridic dedus
judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei au fost
stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere completă,
obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,
adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la
proces.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:
La 07 martie 2024, Constantinova Anna, reprezentată de
avocatul Bondarenco Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței
de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 30 noiembrie
2023 a Curții de Apel Bălți și a hotărârii din 22 februarie 2023 a
Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere
a acțiunii, prin care să fie anulate ordinele nr.10/p din 03 februarie 2022 cu
privire la sancționare disciplinară sub formă de mustrare aspră a Annei
Constantinova și nr.13/p din 08 februarie 2022 cu privire la concedierea
7
Annei Constantinova din funcție, emise de IMSP „Centrul Medicilor de
Familie municipal Bălți”, iar în locul restabilirii în funcție să fie încasat din
contul IMSP „Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți” în beneficiul
Annei Constantinova o compensație suplimentară la sumele pretinse în
conformitate cu art.90 alin.(2) din Codul muncii în mărime de 3 salarii
medii lunare, cu obligarea IMSP „Centrul Medicilor de Familie municipal
Bălți” să calculeze și să achite Annei Constantinova salariul mediu lunar
pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 08
februarie 2022 - până la 13 decembrie 2022 (data angajării în Centrul
Medical al Aviației Civile, în calitate de medic în medicină aeronautică),
cu reținerea contribuțiilor obligatorii la Serviciul Fiscal de Stat, Compania
Națională de Asigurări în Medicină și Compania Națională de Asigurări
Sociale.
SOLICITĂRILE RECURENTEI:
În susținerea recursului Constantinova Anna, reprezentată de
avocatul Bondarenco Andrei, a invocat că instanța de apel a încălcat și a
aplicat eronat normele de drept material și procedural.
Instanța de apel nu a examinat apelul suplimentar potrivit
amendamentului înregistrat la 09 iunie 2023, fapt ce atestă că argumentele
apelantei nu au fost auzite referitor la ilegalitatea și netemeinicia hotărârii
primei instanțe, nefiind dată o analiză amplă la acest aspect. Respectiv,
cauza a fost examinată formalist, în lipsa unei motivări necesare, cu
interpretarea eronată a prevederilor legislației muncii, favorizând partea
pârâtă. Instanțele de judecată ierarhic inferioare au soluționat cauza
superficial, încălcând principiul legalității și contradictorialității, prin ce s-
a încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.
În drept, Constantinova Anna, reprezentată de avocatul
Bondarenco Andrei, și-a întemeiat recursul pe temeiurile de drept prevăzute
de art.432 din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare până la
01 septembrie 2023, în special pe prevederile alin.(2) lit.a) și b) ale art.432
CPC, potrivit cărora se consideră că normele de drept material au fost
încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu
a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia
să fie aplicată.
La 28 mai 2024, IMSP „Centrul Medicilor de Familie
municipal Bălți” a depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil
recursul declarat de Constantinova Anna, deoarece acesta este vădit
neîntemeiat.
8
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:
Articolul 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
statuează că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor
acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură
civilă, care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Potrivit art.XI alin.(3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023,
recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în
vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la
data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a
optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale,
cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat la 07 martie 2024 de către Constantinova
Anna, reprezentat de avocatul Bondarenco Andrei, a fost depus după data
intrării în vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare 01 septembrie
2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.
Distinct, ține de menționat că art.432 „Temeiurile declarării
recursului” din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la
modificările operate prin Legii nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din
01.09.2023) avea următorul conținut:
„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în
care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material
sau a normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată
neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat
analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate
eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să
participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces
căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei
au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a
soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în
dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut
9
duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din
oficiu.”
Potrivit art.432 din Codul de procedură civilă (în redacția Legii
nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023):
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este
contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel
depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost
atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant
pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii
sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Articolul 433 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă (în
redacția legii în vigoare la data depunerii recursului – 07.03.2024) statuează
că:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”
Articolul 440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
prevede că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI:
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de
recurs menționează că, Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul
deciziei, în ședință publică, la 30 noiembrie 2023.
Din actele cauzei rezultă că la 09 ianuarie 2024, Curtea de
Apel Bălți a notificat copia deciziei motivate din 30 noiembrie 2023, la
adresele electronice ale recurentei Constantinova Anna și a
reprezentantului acesteia, avocatul Bondarenco Andrei (f.d.234 verso,
vol.I), fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc
anexată la dosar.
În contextul enunțat, recursul declarat la 07 martie 2024, de
către Constantinova Anna, reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei, se
consideră ca fiind depus în interiorul termenului prevăzut la art.434 alin.(1)
CPC.
10
Se reține că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu
temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția
legii în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursului rezultă că Constantinova Anna,
reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei, și-a întemeiat recursul pe
temeiurile de drept prevăzute de art.432 din Codul de procedură civilă în
redacția legii în vigoare până la 01 septembrie 2023, în special la
prevederile alin.(2) lit.a) și b) ale art.432 CPC, potrivit cărora se consideră
că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată, precum și b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.
La acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că după cum s-a menționat supra prin Legea nr.246 din
31.07.2023 a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție, inclusiv prevederile Codului de procedură civilă, în special au
fost modificate și temeiurile recursului prevăzute la art.432, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
La caz, recurenta Constantinova Anna, reprezentată de
avocatul Bondarenco Andrei, a depus recursul la 07 martie 2024, adică
după intrarea în vigoare a modificărilor operate la articolul 432 CPC,
dispozițiile căruia au un text diferit de cel al articolul 432 prevăzut în
redacția legii până la modificările intrate în vigoare din 01 septembrie 2023,
iar potrivit art.442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul
declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele
invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art.432.
Astfel, în concordanță cu prevederile art.442 alin.(1) CPC,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu identifică temeiuri
de a reîncadra argumentele recursului declarat de Constantinova Anna
conform noilor reglementări prevăzute de legislația procesual-civilă în
vigoare din 01.09.2023, în situația în care însăși recurenta face trimitere
expresă la textul art.432 alin.(2) lit.a) și b) CPC, în redacția legii în vigoare
până la 01 septembrie 2023.
Date fiind cele constatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că recursul declarat de Constantinova Anna,
reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei, nu se încadrează în temeiurile
de drept prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în
redacția legii în vigoare din 01 septembrie 2023, și prin urmare urmează a
fi considerat inadmisibil.
Mai mult ca atât, verificând legalitatea și temeinicia decizia
contestate prin prisma argumentelor recursului, Completul de judecată nu a
stabilit că soluția instanței de apel este contrară legii, cu aplicarea sau
11
interpretarea eronată a legii, sau cu aprecierea arbitrară a probelor.
Dimpotrivă, decizia a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, bazată
pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a
tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-
se de lege.
De altfel, motivele de casare, invocate în recurs, se referă la
dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de instanța de apel și nu relevă
că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a
probelor. Mai mult, recursul conține obiecții de fapt similare celor expuse
în cererea de apel, care au fost analizate de instanța de apel, fiind apreciate
în mod corespunzător.
Completul de judecată remarcă că dezvoltarea recursului
trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu
claritate a acelor critici care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432
alin.(1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării
recursului.
Or, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor
de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o
minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea
probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de
lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a
prevederilor legale de către instanța de apel nu echivalează cu un argument.
Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins argument, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului,
fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul
rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în
special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea
cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că
dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise
[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei
(MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a
unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere
(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui
recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services
împotriva Franței, pct. 45).
12
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 CEDO
procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de
caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de
totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor
ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19
februarie 1996, Reports 1996-1,11p.141, §39). La fel, conform
jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac
și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,
pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 CtEDO (a se vedea Helmers c.
Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Constantinova
Anna, reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei, nu se încadrează în
temeiurile de drept prevăzute la art.432 alin.(1) CPC (în redacția Legii
nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), respectiv urmează a fi
considerat inadmisibil.
În conformitate cu art.433 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură
civilă, art.440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:
Consideră inadmisibil recursul declarat de Constantinova Anna,
reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
13