3r-37/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil, constatarea incalcarii dreptului.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil, constatarea incalcarii dreptului.
- Temei legal
- apelul depus dupa expirarea termenului stabilit la art.232 alin.1 Cod administrativ, lipsa probelor de repunere in termen, culpa reprezentantului imputernicit se atribuie reprezentatului.
3r-37/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil, constatarea incalcarii dreptului. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Constantinova Anna,
reprezentată de avocata Cecan Mihaela,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Constantinova Anna împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea
Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Instituția Medico-Sanitară Publică
„Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți” cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil și constatarea încălcării dreptului,
împotriva încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă cererea depusă de Constantinova Anna cu privire la
repunerea în termenul de apel și declarat inadmisibil apelul depus de
Constantinova Anna din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului
legal,
(Dosarul nr.3r-37/25
NR. PIGD 2-22115840-01-3r-05022025)
Soluția instanței de apel cu privire la declararea apelului inadmisibil în temeiul art.236
alin.(2) lit.d) din Codul administrativ este întemeiată. Apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1) din Codul Administrativ. Lipsa probelor de repunere
în termenul de apel. Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie reprezentatului.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Chisilița)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu)
21 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Constantinova Anna,
reprezentată de avocata Cecan Mihaela,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Diana Stănilă
Ion Malanciuc, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 august 2022, Constantinova Anna a depus cerere de chemare
în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului
pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității, terț
Instituția Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie municipal
Bălți”, solicitând anularea deciziei din 24 iunie 2022 emisă în cauza nr.*****
a Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea
Egalității, prin care faptele constatate nu constituie hârțuire la locul de muncă
și constatarea drept discriminare și hârțuire la locul de muncă pe criteriu de
naționalitate, sex, vârstă și pe criteriu de dizabilitate.
Prin încheierea din 16 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani a fost atrasă în proces în calitate de terț, IMSP „Centrul
Medicilor de Familie municipal Bălți”.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ depusă de
Constantinova Anna.
La 30 noiembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal,
Constantinova Anna, reprezentată de avocata Cecan Mihaela, a depus apel
împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de apel,
admiterea apelului, casarea hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
a fost respinsă cererea depusă de Constantinova Anna cu privire la repunerea
în termenul de apel și declarat inadmisibil apelul depus de Constantinova Anna
în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, din motiv că apelul a
fost depus după expirarea termenului legal stabilit la art.232 alin.(1) din Codul
administrativ.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
1
La 22 ianuarie 2025, Constantinova Anna, reprezentată de
avocata Cecan Mihaela a depus recurs împotriva încheierii din 18 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii instanței de
apel, cu adoptarea unei încheieri noi, prin care să fie repusă în termenul de
apel, cu transmiterea cauzei în instanța de apel la etapa examinării cererii de
apel.
În susținerea recursului, reprezentantul împuternicit al recurentei,
avocata Cecan Mihaela a invocat că soluția și concluziile instanței de apel
expuse în încheierea contestată sunt eronate, deoarece copia dispozitivului
hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a
recepționat-o la poșta electronică la 22 noiembrie 2024. La ședința din 16
octombrie 2024 a primei instanțe au lipsit atât recurenta Constantinova Anna,
cât și dânsa în calitate de reprezentant împuternicit al acesteia, nefiind citate.
Abia la 22 noiembrie 2024, când a recepționat dispozitivul hotărârii primei
instanțe, a aflat că cauza a fost deja examinată, în absența lor, respectiv de la
data notificării dispozitivului hotărârii a început să curgă termenul de
depunere a apelului. Consideră că respingerea cererii privind repunerea în
termenul de apel și declararea ca fiind inadmisibil apelul depus de
Constantinova Anna în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ,
a fost îngrădit dreptul ultimei la un proces echitabil, în contextul în care nu au
cunoscut despre ședința primei instanțe din 16 octombrie 2024.
La 03 martie 2025, Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea
Discriminării și Asigurarea Egalității a depus referință, solicitând respingerea
recursului depus de Constantinova Anna, reprezentată de avocatul Cecan
Mihaela și menținerea încheierii contestate, or, potrivit art.218 lit.c) din Codul
administrativ, participanții la proces care s-au prezentat cel puțin o dată în
ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în contencios
administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării
acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru
efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Mai mult, la 18 octombrie
2024 dispozitivul hotărârii din 16 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani a fost publicat pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată.
Atât recurenta, cât și reprezentantul împuternicit al acesteia, avocata Cecan
Mihaela, cunoscând că urmează să fie soluționată cauza, nu au depus maximă
diligența de a se interesa, la intervale rezonabile de timp, de soarta dosarului
respectiv pentru a nu omite termenul de atac.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Articolul 241 alin.(1) din Codul administrativ prevede că:
2
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Articolul 242 din Codul administrativ statuează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Articolul 243 alin.(2) din Codul administrativ relevă că:
„(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Articolul 243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ indic că:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.”
Articolul 231 alin.(1) din Codul administrativ prevede că:
„(1) Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate
cu apel.”
Articolul 232 alin.(1) și (2) din Codul administrativ stipulează că:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în
termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un
termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat
apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului
se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Articolul 236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ statuează că:
„(2) Apelul se declară inadmisibil în special când: d) apelul a fost depus după
expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Articolul 195 din Codul administrativ prevede că:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art.169–171.”
Articolul 110 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Articolul 111 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”
Articolul 113 din Codul de procedură civilă relevă că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Articolul 218 lit.c) din Codul administrativ remarcă că:
„c) participanții la proces care s-au prezentat cel puțin o dată în ședința de judecată
pe parcursul examinării acțiunii în contencios administrativ sau au efectuat acte de
procedură în contextul examinării acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa
citației pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.”
3
Articolul 47 alin.(1)-(3) din Codul administrativ prevede că:
„(1) Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie
participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat
acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind
întreprinse de participant.
(2) În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să
întreprindă el însuși acțiuni procedurale.
(3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Articolul 237 alin.(1)-(2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.
(2) Încheierea instanței de apel prin care este respinsă cererea de repunere în termenul
de apel sau în termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată cu recurs.
Încheierea instanței de apel prin care s-a făcut repunerea în termenul de apel sau în
termenul de prezentare a motivării apelului poate fi contestată doar odată cu fondul.”
Articolul 65 alin.(1)-(2) din Codul administrativ stipulează că:
„(1) Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
(2) Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Articolul 24 alin.(1) din Codul administrativ relevă că:
„(1)Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-
credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău
a emis încheierea contestată la 18 decembrie 2024.
Din actele cauzei rezultă că copia încheierii a instanței de apel a
fost expediată la 13 ianuarie 2025, la adresa electronică a reprezentantului
recurentei Constantinova Anna, avocata Cecan Mihaela, fapt ce rezultă din
scrisoarea anexată la dosar (f.d.134).
Astfel, recursul înaintat de Constantinova Anna, reprezentată de
avocata Cecan Mihaela la 22 ianuarie 2025, a fost depus în interiorul
termenului legal prevăzut la art.242 din Codul administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că
în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitate
încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă cererea depusă de Constantinova Anna cu privire la repunerea în
termenul de apel și declarat inadmisibil apelul depus de Constantinova Anna
în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, din motiv că apelul a
fost depus după expirarea termenului legal stabilit la art.232 alin.(1) din Codul
administrativ.
4
Completul de judecată reține că termenele legale sunt termene
prestabilite de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate în
mod exhaustiv, conținute și în normele legislației procesual-civile, care nu pot
fi modificate prin voința subiecților relațiilor procesuale.
Pornind de la prevederile legale precitate supra, termenele
procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o
modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a
securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Din actele cauzei rezult că la 16 octombrie 2024, Judecătoria
Chișinău, sediul Râșcani a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost
respinsă acțiunea depusă de Constantinova Anna.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut la art.232 alin.(1) din
Codul administrativ, pentru prezentarea apelului, a început să curgă de la data
de 17 octombrie 2024, ziua imediat următoare de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii primei instanțe, care a expirat la data de 15 noiembrie
2024 (vineri) inclusiv.
Ține de menționat că potrivit informației deținute pe Portalul
Național al Instanțelor de Judecată, la 18 octombrie 2024 Judecătoria
Chișinău, sediul Râșcani a publicat pe pagina sa web dispozitivul hotărârii din
16 octombrie 2024.
Distinct de aceasta, întru asigurarea drepturilor la un proces
echitabil a participanților la proces, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a
notificat la data de 17 octombrie 2024, la poșta electronică a reprezentantului
împuternicit al reclamantei Constantinova Anna, avocata Cecan Mihaela,
copia dispozitivului hotărârii din 16 octombrie 2024 (f.d.119).
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 30 noiembrie 2024,
prin intermediul oficiului poștal, reprezentantul împuternicit, avocata Cecan
Mihaela, în interesele Annei Constantinova, a depus apel, solicitând repunerea
în termenul de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii din 16 octombrie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de
admitere a acțiunii (f.d.122-125).
În susținerea cererii de repunere în termenul de apel, avocata
Cecan Mihaela a invocat faptul că apelanta Constantinova Anna a lipsit la
ședința când s-a pronunțat dispozitivul hotărârii, iar copia dispozitivului
hotărârii contestate, în calitate de reprezentant împuternicit al ultimei, a
recepționat-o abia la 22 noiembrie 2024, la poșta electronică.
Drept consecință, prin încheierea din 18 decembrie 2024, Curtea
de Apel Chișinău a respins cererea depusă de Constantinova Anna cu privire
la repunerea în termenul de apel și a declarat inadmisibil apelul depus de
5
Constantinova Anna în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ,
din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului legal stabilit la
art.232 alin.(1) din Codul administrativ.
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a
cererii Annei Constantinova cu privire la repunerea în termenul de apel și de
declarare în temeiul art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ a cererii de
apel depusă de către ultima drept inadmisibilă, întrucât apelanta și
reprezentantul împuternicit al acesteia, avocata Cecan Mihaela, nu s-au
conformat prevederilor legale imperative stabilite la art.232 alin.(1) din Codul
administrativ de depunere a apelului în interiorul termenul legal. Or, după cum
s-a menționat supra, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la
16 octombrie 2024, însă apelanta până la expirarea termenului-limită (15
noiembrie 2024 inclusiv), nu a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani
apelul inițial, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia drept
inadmisibil în conformitate cu art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ.
Deși, Constantinova Anna, reprezentată de avocata Cecan
Mihaela a solicitat prin prisma art.237 Cod administrativ coroborat cu art.65
din Codul administrativ repunerea în termenul de apel, totuși motivul de
repunere invocat de recurenta/apelantă (în cererea de apel și cea de recurs)
precum că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost notificat la adresa
electronică a avocatului Cecan Mihaela la 22 noiembrie 2024, respectiv
începând cu această dată începe să curgă termenul de atac cu apel, just nu a
fost reținut de către Curtea de Apel Chișinău, or, termenul de 30 de zile pentru
efectuarea actului de procedură prevăzut la art.232 alin.(1) din Codul
administrativ, curge nu de la data notificării (comunicării) actului
judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la omiterea termenului
de procedură, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, indiferent de
faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului
hotărârii.
Nu poate fi reținut nici argumentul reprezentantului recurentei
precum că prima instanță nu a respectat procedura de citare legală a tuturor
participanților la proces, că ședința din 16 octombrie 2024 (când s-a pronunțat
dispozitivul hotărârii), s-a desfășurat în absența reclamantei și a avocatului
acesteia, deoarece contravine materialelor cauzei și prevederilor art.218 lit.c)
din Codul administrativ, or, participanții la proces care s-au prezentat cel puțin
o dată în ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în contencios
administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării
acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru
efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Din actele cauzei, cert se
atestă că reclamanta Constantinova Anna și avocata acesteia, Cecan Mihaela
au fost citate pentru ședințele de judecată din 18 aprilie 2024 și 02 octombrie
6
2024, recepționând înștiințările primei instanțe, prin aviz recomandat
(f.d.107) și la poșta electronică (f.d.114). Mai mult ca atât, pe durata aflării
dosarului în prima instanță, partea reclamantă și-a valorificat dreptul de a
depune cereri și demersuri, inclusiv de amânare a ședinței de judecată
(f.d.109-110). Prin urmare, apelanta/reclamantă efectuând acte de procedură
în contextul examinării acțiunii în contencios administrativ, nu mai poate
invoca lipsa citației pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.
La acest capitol, sunt relevante dispozițiile art.24 alin.(1) din
Codul administrativ, care cert statuează că participanții la procedura
administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite
drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că partea
este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, întrucât termenul de
apel prevăzut la art.232 alin.(1) din Codul administrativ, este considerat un
termen imperativ astfel că nerespectarea acestuia atrage ca efect decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Contrar acestor prevederi, recurenta/apelantă Constantinova
Anna și avocata acesteia Cecan Mihaela, fiind interesate de soluționarea
prezentului litigiu, nu au depus diligența necesară ca să-și îndeplinească
obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii apelului inițial în interiorul
termenului legal prevăzut la art.232 alin.(1) din Codul administrativ (30 de
zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii).
Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a
părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în
termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în
situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o
justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art.65 și art.237 din
Codul administrativ, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost
cauzată din motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv
poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat
de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Cele menționate, denotă ca fiind întemeiată soluția instanței de
apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termen și declararea
apelului depus de Constantinova Anna drept inadmisibil în temeiul art.236
alin.(2) lit.d) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea
din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt
neîntemeiate și nu constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este
7
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din
CEDO.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată remarcă că
art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților
Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza
o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu
caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la
instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această
privință Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că
interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui
termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă
a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO
a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează
accesul la justiție.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că
încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a
menține încheierea contestată.
În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Constantinova Anna, reprezentată de avocata
Cecan Mihaela.
Menține încheierea din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Constantinova Anna împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea
Discriminării și Asigurarea Egalității, terț Instituția Medico-Sanitară Publică
„Centrul Medicilor de Familie municipal Bălți” cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil și constatarea încălcării dreptului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
8