3r-248/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- motivarea cererii de apel nu a fost prezentata in conformitate cu art. 232 alin. 2, Cod administrativ
3r-248/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Bogaci Victor,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Bogaci Victor împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale, terț SRL „Leutis” cu privire la anularea actului administrativ
individual defavorabil și obligarea autorității publice de a emite act
administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-248/25
NR. PIGD 2-24111965-01-3r-10092025)
Motivarea cererii de apel nu a fost prezentată în conformitate cu prevederile
art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Bolocan,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Cașcaval, L. Bagrin
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Bogaci Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 4 octombrie 2024, Bogaci Victor a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, terț
SRL „Leutis” cu privire la obligarea autorității publice de a emite actul
administrativ individual favorabil, să recalculeze și majoreze cuantumul
pensiei stabilite, și alte pretenții subsecvente.
Prin hotărârea din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea în contencios administrativ depusă de Bogaci Victor
împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, terț SRL „Leutis” cu privire
la obligarea autorității publice de a emite actul administrativ individual
favorabil, să recalculeze și să majoreze cuantumul pensiei stabilite și alte
pretenții subsecvente, s-a respins ca neîntemeiată.
La 29 aprilie 2025, Bogaci Victor, a declarat apel (nemotivat)
împotriva hotărârii din 09 aprilie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 30 iunie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin
intermediul poștei electronice a expediat în adresa lui Bogaci Victor,
XXXXX, copia hotărârii motivate (f.d.107), care a fost recepționată la data
de 01 iulie 2025, fapt confirmat prin mesajul de recepție (f.d.109).
Prin încheierea din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Bogaci Victor, împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 aprilie 2025, din motiv că
apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.
La data de 02 septembrie 2025, Bogaci Victor, a depus recurs
împotriva încheierii din 18 august 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a
solicitat admiterea cererii de recurs, anularea încheierii instanței de apel, cu
emiterea unei noi încheieri.
În motivarea recursului, s-a invocat că încheierea contestată este
ilegală deoarece, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09
aprilie 2025, nu i-a fost comunicată în mod legal. Totodată a menționat că,
1
până în prezent nu i-a fost transmisă o hotărâre motivată a instanței de fond.
Interpretarea instanței de apel precum că o hotărâre motivată a instanței de
fond ar fi fost transmisă reclamantului prin email la 30 iunie 2025, fapt
confirmat prin recepționarea ei la 01 iulie 2025 (f.d.109), recurentul o
consideră eronată. Mai mult, recurentul a indicat că este pensionar, nu
folosește smartphone-uri, nu cunoaște tehnologiile informaționale moderne
și nici nu are o adresă de e-mail, iar adresa electronică indicată în încheierea
contestată nu-i aparține, deoarece, uneori, când este necesar să depună o
cerere, roagă alte persoane care au adrese de e-mail să trimită cererile de la
adresele lor electronice.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 223 din Codul administrative prevede că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.„
Art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
2
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în
cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități
alternative.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme
de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu
act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă
electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.
Art. 1101 alin. (1)bdin Codul administrativ prevede că:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de
document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din
cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa
poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica
este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrative prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea de
Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 18 august 2025 și a notificat-
o recurentului, Bogaci Victor, la 19 august 2025. Astfel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că, declarând recursul la 02
septembrie 2025, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat
termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Prin hotărârea din 09 aprilie 2024 Judecătoria Chișinău, sediul Centru,
a respins acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
La data de 29 aprilie 2025, Bogaci Victor, a contestat cu apel hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 aprilie 2025, invocând motive de
ilegalitate și netemeinicie. Apelul formulat și depus la 29 aprilie 2025, a fost
nemotivat (f. d. 95).
La 30 iunie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin intermediul
poștei electronice a expediat în adresa lui Bogaci Victor, XXXXX, copia
3
hotărârii motivate (f.d.107). Adresă electronică utilizată de Bogaci Victor în
corespondența cu instanța de fond (f.d. 74-75, 109-110).
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Bogaci
Victor, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09
aprilie 2025, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a
început să curgă de la data de 01 iulie 2025, ziua imediat următoare de la
data notificării hotărârii integrale a primei instanțe și, respectiv, a expirat la
30 iulie 2025, inclusiv. În pofida acestui fapt, motivarea apelului nici până
în prezent nu a fost depusă.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut
depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de
declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.
Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și
prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că hotărârea motivată din 09 aprilie 2025, a fost notificată
lui Bogaci Victor, la data de 30 iunie 2025.
Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și
neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea
dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei
să efectueze acțiunea în termen.
În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 09 aprilie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost prezentată instanței de apel
așa cum prevede norma legală indicată la pct. 13.
Astfel, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile
legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că Bogaci Victor, nu a depus apelul în termenul prevăzut de art.
232 alin. (2) Cod administrativ.
Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentului,
aduse în acest sens, precum că, hotărârea motivată a instanței de fond până
în prezent nu i-a fost comunicată, or, din materialele cauzei se distinge
contrariul.
Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de
apel, deoarece recurentul, nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit
la pct. 13, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 12.
Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă
cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
4
De asemenea, actele cauzei, denotă faptul că, recurentul, nu a întreprins
acțiuni concrete de a se informa despre derularea examinării cauzei din
momentul depunerii apelului nemotivat. Deși, atunci când persoana
interesată, inițiază o cale de atac, în contencios administrativ, obligațiile
procedurale sunt angajate în mod automat. În calitatea sa de
reclamant/apelant, acesta, avea obligația să îndeplinească actele de
procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de
judecător, să își probeze pretențiile, să contribuie la desfășurarea fără
întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
În context, completul amintește că art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale îi garantează
fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare
la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Curtea a relatat însă în
practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această
privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude
niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să
justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Kemp vs
Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că
termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la
justiție.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Bogaci Victor împotriva încheierii din 18
august 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5