2r-412/25 — prelungirea duratei de luare in custodie publica
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- prelungirea duratei de luare in custodie publica
- Temei legal
- Temeiurile invocate nu constituie temei de revizuire
2r-412/25 — prelungirea duratei de luare in custodie publica (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Inspectoratul General pentru Migrație
(prelungirea duratei de luare în custodie publică)
împotriva încheierii din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 2r-412/25
PIGD Nr. 2-25076277-01-2r-30102025
Temeiurile invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în limitele
prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. L. Cocier
Curtea de Apel Centru - jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Iskandarov Khayyam,
reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 mai 2025, Inspectoratul General pentru Migrație a depus un demers
privind prelungirea duratei de luare în custodie publică a cetățeanului Republicii
Azerbaidjan, Iskandarov Khayyam.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 mai 2025, a fost
respinsă cererea depusă de Inspectoratul General pentru Migrație privind
prelungirea duratei de luare în custodie publică, pentru un termen de 30 de zile, în
privința cetățeanului Republicii Azerbaidjan, Iskandarov Khayyam.
La 3 iunie 2025, Inspectoratul General pentru Migrație a declarat recurs
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 mai 2025,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pronunțarea unei noi decizii
de prelungire a custodiei publice pe 30 de zile, cu plasarea persoanei în Centrul de
plasament temporar al străinilor al IGM al MAI.
Prin decizia Curții de Apel Centru din 8 septembrie 2025, recursul IGM a
fost admis, încheierea primei instanțe a fost casată, iar cauza a fost soluționată prin
dispunerea prelungirii custodiei publice a cetățeanului Republicii Azerbaidjan,
Iskandarov Khayyam, pe un termen de 30 de zile, cu plasarea acestuia în Centrul
de plasament temporar al străinilor al IGM.
La 15 septembrie 2025, Iskandarov Khayyam, reprezentat de avocatul
Veaceslav Ropot, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel
Centru din 8 septembrie 2025, în temeiul art. 449 lit. b) din Cod procedură civilă.
Revizuentul a invocat existența unor circumstanțe noi – legalizarea șederii
lui Iskandarov Khayyam prin eliberarea documentului de solicitant de azil la 10
iunie 2025 – fapt ce excludea posibilitatea returnării și, implicit, a prelungirii
custodiei publice. A susținut că instanța de recurs nu a cunoscut aceste date și a
examinat cauza cu încălcări procedurale, întrucât părțile nu au fost citate, iar
intimatul nu a fost asigurat că a primit cererea de recurs.
1
Prin încheierea din 29 septembrie 2025, Curtea de Apel Centru a respins ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iskandarov Khayyam, reprezentat de
avocatul Veaceslav Ropot, împotriva deciziei din 8 septembrie 2025 a Curții de
Apel Centru.
În motivarea soluției, instanța a reținut că potrivit art. 449 lit. b) din Cod
procedură civilă, circumstanțele invocate trebuiau să fie esențiale pentru soluția
inițială, să fi existat la data pronunțării hotărârii și să nu fi putut fi cunoscute
anterior de revizuent. În cauză, faptul legalizării șederii lui Iskandarov Khayyam
prin eliberarea documentului de solicitant de azil la 10 iunie 2025 reprezenta o
evoluție ulterioară raporturilor juridice, care nu putea constitui temei de revizuire.
În plus, instanța de recurs notificase reprezentantul intimatului la adresele
electronice oficiale, culpa acestuia fiind asimilată culpei părții. Prin urmare,
Colegiul a reținut că motivele invocate contraveneau art. 449 lit. b) din Cod
procedură civilă și nu justificau redeschiderea procesului, astfel încât cererea de
revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
La 20 octombrie 2025, Iskandarov Khayyam, reprezentat de avocatul
Veaceslav Ropot, a declarat recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi decizii
prin care cererea de revizuire să fie admisă.
În susținerea recursului, a invocat că instanța de recurs a examinat cauza în
lipsa părților, fără citarea intimatului, împiedicând prezentarea unor circumstanțe
esențiale, inclusiv faptul că, la 10 iunie 2025, acesta a fost documentat ca solicitant
de azil. A invocat art. 28 lit. a) din Legea nr. 270/2008 și art. 5 și 6 CEDO,
susținând că un solicitant de azil nu poate fi returnat și nici plasat în custodie
publică. A mai susținut că deciziile de returnare sunt contestate în apel, executarea
lor fiind suspendată potrivit art. 54 alin. (2) din Legea nr. 200/2010, astfel încât
prelungirea custodiei publice era neîntemeiată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului,
pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
2
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase
irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra
fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de
atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se
soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă
hotărâre.
Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă:
Revizuirea se declară în cazul în care:
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei
care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește
că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în
timpul judecării anterioare a cauzei.
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din
următoarele acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la
data de 29 septembrie 2025 și comunicată participanților la 3 octombrie 2025, iar
recursul a fost depus în termen legal, la 20 octombrie 2025.
Recursul declarat de Iskandarov Khayyam, reprezentat de avocatul
Veaceslav Ropot, vizează contestarea încheierii prin care instanța de revizuire a
respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Centru din
29 septembrie 2025.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, cu caracter de retractare,
ce permite desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile numai în cazurile
3
expres și limitativ prevăzute de lege, având drept scop asigurarea stabilității și
securității raporturilor juridice. Exercitarea sa nu poate servi la reexaminarea
fondului cauzei, ci doar la corectarea unor erori judiciare majore.
În temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, admiterea cererii
de revizuire este condiționată de existența unor circumstanțe sau fapte
determinante, necunoscute și care nu puteau fi cunoscute de parte ori instanță la
momentul pronunțării hotărârii, și care au existat obiectiv anterior acesteia. Faptele
apărute ulterior nu pot constitui temei de revizuire, ci eventual temei pentru o nouă
acțiune.
Din analiza materialelor cauzei rezultă că documentul de identitate
temporar de solicitant de azil eliberat la 10 iunie 2025 confirmă doar existența unei
proceduri de azil în derulare, aspect ce ține de evoluția ulterioară a raporturilor
juridice, neputând servi drept circumstanță esențială în sensul art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește susținerea referitoare la neînștiințarea intimatului, se
constată că înștiințarea privind examinarea recursului a fost transmisă
reprezentantului legal la adresele electronice oficiale indicate în registrele Uniunii
Avocaților și ale Ministerului Justiției. Conform art. 75 alin. (4) din Codul de
procedură civilă, actele reprezentantului sunt opozabile părții, iar culpa acestuia
echivalează cu culpa acesteia. Prin urmare, susținerea lipsei comunicării nu poate
fi primită.
Potrivit dispozițiilor procesuale privind comunicarea actelor, notificarea
electronică este considerată recepționată la momentul în care poate fi accesată de
destinatar. Instanța a respectat cadrul legal, utilizând date oficiale, în condițiile în
care mandatul nu conținea o adresă electronică.
În lipsa indicării unei adrese electronice în mandat, instanța de recurs era
îndreptățită să utilizeze datele din registrele publice, acestea reprezentând mijloace
autorizate de contactare a avocatului, iar susținerea privind lipsa citării nu poate
constitui temei de revizuire în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă.
Argumentul referitor la neparticiparea părților la examinarea recursului nu
este apt să atragă revizuirea, întrucât legea nu impune citarea părților în procedura
de recurs împotriva încheierilor (art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă).
De altfel, revizuirea nu poate fi utilizată ca un mijloc de reexaminare a fondului
cauzei sau ca un apel deghizat, întrucât ar fi încălcat principiul securității
raporturilor juridice și caracterul irevocabil al hotărârilor judecătorești.
4
Drept urmare, circumstanțele reținute confirmă că instanța de revizuire a
respins în mod justificat cererea ca fiind inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile
prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide de a respinge recursul decalat de Iskandarov Khayyam,
reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot, cu menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarată de Iskandarov Khayyam, reprezentat de avocatul
Veaceslav Ropot.
Menține încheierea din 29 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, la cererea depusă de Inspectoratul General pentru Migrație privind
prelungirea duratei de luare în custodie publică în privința cetățeanului Republicii
Azerbaidjan, Iskandarov Khayyam.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5