2rci-80/25 — initierea procedurii de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- initierea procedurii de insolvabilitate
- Temei legal
- Recurs respins. Instanta de apel a constatat corect inadmisibilitatea cererii de revizuire intemeiate pe art. 449 lit. e1 CPC, intrucat decizia Curtii Constitutionale invocata nu reprezinta o circumstanta nou-descoperita aplicabila cauzei si nu justifica redeschiderea procesului
2rci-80/25 — initierea procedurii de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursurilor declarate de Panicerschi Veaceslav
și Radanova Svetlana,
în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de creditorul BC
„Energbank” SA cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Productimpex”,
împotriva încheierii din 15 august 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul,
(Dosarul nr. 2rci-80/25
NR. PIGD 2-17021063-01-2rci-03102025)
Recurs respins. Instanța de apel a constatat corect inadmisibilitatea cererii de revizuire
întemeiate pe art. 449 lit. e1) CPC, întrucât decizia Curții Constituționale invocată nu reprezintă
o circumstanță nou-descoperită aplicabilă cauzei și nu justifică redeschiderea procesului.
Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, jud. G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă,
Instanța de revizuire: Curtea de Apel Sud, sediul Cahul, jud. V. Movilă, S. Pilipenco, I. Gorlenco
19 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Panicerschi
Veaceslav și Radanova Svetlana,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 septembrie 2017, BC „Energbank” SA a depus cerere privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Productimpex”.
Prin încheierea din 12 septembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, s-a admis
spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Energbank” SA, cu
numirea lui Sacaliuc Igor în calitate de administrator provizoriu al procesului
de insolvabilitate.
Prin hotărârea din 27 octombrie 2017 a Curții de Apel Cahul, s-a
constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Productimpex” și s-a dispus
intentarea procesului de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de
administrator al insolvabilității Sacaliuc Igor.
Prin încheierea din 26 decembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, s-a admis
cererea de demisie din funcția de administrator al insolvabilității a lui Sacaliuc
Igor, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Botnari
Andrei.
Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul
central, s-a admis parțial cererea administratorului provizoriu al ÎM
„Productimpex” SRL, Sacaliuc Igor, privind încasarea remunerării și
compensarea cheltuielilor; s-a încasat din contul lui Panicerschi Veaceslav,
Grossu Simion, Grossu Svetlana, Grossu Veaceslav, SRL „Vest-Resurs”,
Radanova Svetlana, în beneficiul lui Sacaliuc Igor, suma de 17 850,15 lei cu
titlu de remunerare pentru îndeplinirea funcțiilor de administrator provizoriu,
și 2 500 cu titlu de cheltuieli de administrare provizorie suportate.
Prin decizia din 15 martie 2019 a Curții de Apel Cahul, au fost admise
recursurile declarate de Grossu Simion, Panicerschi Veaceslav, Radanova
Svetlana și SRL „Vest- Resurs”, s-a casat integral încheierea din 13 decembrie
2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central și s-a soluționat prin decizie problema
respectivă, după cum urmează: s-a admis parțial cererea administratorului
provizoriu Sacaliuc Igor, cu încasarea în mod solidar de la membrii organelor
de conducere a ÎM „Productimpex” SRL, administratorul Panicerschi
1
Veaceslav, asociații Grossu Simion, Grossu Veaceslav, Grossu Svetlana, SRL
„Vest-Resurs” și contabilul Radanova Svetlana în beneficul administratorului
Sacaliuc Igor remunerației pentru perioada de observație în mărime de 14 279
lei, cheltuielilor suportate în perioada de observație în sumă de 1 259,29 lei și
cheltuielilor de judecată în mărime de 892 lei (total 16 430,29 lei).
Prin încheierea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul central,
s-a dispus continuarea procedurii de insolvabilitate a SRL „Productimpex”, cu
intrarea debitorului în faliment; a valorifica și lichida masa debitoare a
întreprinderii insolvabile ÎM „Productimpex” SRL; a dizolva debitorul ÎM
„Productimpex” SRL; a-l desemna pe Botnari Andrei în calitate de lichidator
al ÎM „Productimpex” SRL; a împuternici lichidatorul să exercite toate
atribuțiile în vederea administrării și reprezentării întreprinderii, precum și
valorificării și lichidării masei debitoare.
La 3 iunie 2019, lichidatorul SRL „Productimpex”, Botnari Andrei, a
depus cerere privind încasarea remunerației administratorului
insolvabilității/lichidatorului, solicitând: încasarea în mod solidar din contul
lui Panicerschi Veaceslav, Grossu Simion, Grossu Svetlana, Grossu
Veaceslav, Radanova Svetlana și SRL „Vest-Resurs” în beneficiul
administratorului autorizat Botnari Andrei a onorariul administratorului
insolvabilității/lichidatorului ÎM „Productimpex” SRL pentru perioada de
activitate 27 decembrie 2017-23 mai 2019 în mărime de 257 952 lei, și
cheltuieli de administrare suportate din cont propriu în perioada administrării
procedurii falimentului în cuantum de 6 341 lei.
La 3 iunie 2019, ex-administratorul ÎM „Productimpex” SRL, Sacaliuc
Igor, a depus cerere privind încasarea remunerației administratorului
insolvabilității/lichidatorului, solicitând: încasarea în mod solidar din contul
lui Panicerschi Veaceslav, Grossu Simion, Grossu Svetlana, Grossu
Veaceslav, Radanova Svetlana și SRL „Vest-Resurs” în beneficiul lui Sacaliuc
Igor onorariul administratorului insolvabilității/lichidatorului SRL
„Productimpex” pentru perioada de activitate 27 octombrie 2017-26
decembrie 2017 în mărime de 28 084 lei și cheltuieli de administrare suportate
din cont propriu în perioada administrării procedurii de insolvabilitate în
cuantum de 2 649 lei.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul
central, s-a respins cererea lichidatorului SRL „Productimpex”, Botnari
Andrei, privind încasarea remunerației și compensarea cheltuielilor pentru
perioada de activitate 27 decembrie 2017- 23 mai 2019, din contul membrilor
organelor de conducere ale debitorului, ca fiind neîntemeiată; a fost respinsă
cererea ex-administratorului insolvabilității SRL „Productimpex”, Sacaliuc
Igor, privind încasarea remunerației și compensarea cheltuielilor pentru
2
perioada de activitate 27 octombrie 2017-26 decembrie 2017, din contul
membrilor organelor de conducere ale debitorului, ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 3 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a admis recursul
declarat de ex-administratorul SRL „Productimpex” în proces de
insolvabilitate, Igor Sacaliuc, și recursul declarat de lichidatorul SRL
„Productimpex” în proces de insolvabilitate, Andrei Botnari, s-a casat integral
încheierii Judecătoriei Cahul, sediul central din 21 decembrie 2023, cu
soluționarea prin decizie a problemei după cum urmează: s-a admis parțial
cererea lichidatorului SRL „Productimpex”, Botnari Andrei, privind încasarea
remunerației și compensarea cheltuielilor; s-a admis parțial cererea ex-
administratorului insolvabilității SRL „Productimpex”, Sacaliuc Igor, privind
încasarea remunerației și compensarea cheltuielilor; s-a încasat în mod solidar
de la membrii organelor de conducere a SRL „Productimpex”: Panicerschi
Veaceslav, Grossu Simion, Grossu Svetlana, Grossu Veaceslav, Radanova
Svetlana și SRL „Vest-Resurs” în beneficul ex-administratorului
insolvabilității SRL „Productimpex”, Sacaliuc Igor, remunerația pentru
perioada 27 octombrie 2017-26 decembrie 2017 în mărime de 19 040 lei și
cheltuieli aferente procesului de insolvabilitate în mărime de 2 649 lei (total
21689 lei); s-a încasat în mod solidar de la membrii organelor de conducere a
SRL „Productimpex”: Panicerschi Veaceslav, Grossu Simion, Grossu
Svetlana, Grossu Veaceslav, Radanova Svetlana și SRL „Vest-Resurs” în
beneficul lichidatorului SRL „Productimpex”, Botnari Andrei, remunerația
pentru perioada 27 octombrie 2017-26 decembrie 2017 în mărime de 171 970
lei și cheltuieli aferente procesului de insolvabilitate în mărime de 6 341 lei
(total 178 311 lei).
La 9 iulie 2024, Radanova Svetlana și Panicerschi Veaceslav au depus
cerere de revizuire a deciziei din 3 mai 2024 Curții de Apel Cahul, prin care
au solicitat casarea deciziei din 3 mai 2024 cu menținerea integrală în vigoare
a încheierii din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul central.
Prin încheierea din 15 august 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Panicerschi
Veaceslav și Radanova Svetlana împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din
03 mai 2024, pronunțată în ordine de recurs, în cauza la cererile
administratorilor autorizați Sacaliuc Igor și Botnari Andrei de încasare a
remunerației și compensare a cheltuielilor în cadrul procesului de
insolvabilitate a debitorului SRL „Productimpex”, la recursurile declarate de
administratorii autorizați Sacaliuc Igor și Botnari Andrei împotriva încheierii
instanței de insolvabilitate Judecătoria Cahul sediul central din 21 decembrie
2023.
3
La 17 septembrie 2025, Panicerschi Veaceslav și Radanova Svetlana au
depus cereri de recurs împotriva încheierii din 15 august 2025 a Curții de Apel
Sud, sediul Cahul, prin care au solicitat admiterea acestora și casarea încheierii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursurilor, recurenții au susținut, în esență, că încheierea
din 15 august 2025 este neîntemeiată, fiind pronunțată cu încălcarea normelor
de procedură privind examinarea cererilor de revizuire.
Recurenții au arătat că instanța de apel a respins cererea lor ca
inadmisibilă fără a analiza circumstanțele esențiale invocate, încălcând
obligația de motivare și dreptul la un proces echitabil.
Ei au invocat că decizia Curții de Apel Cahul din 3 mai 2024 contravine
Hotărârii Curții Constituționale nr. 16/2020 și Deciziei din 4 iunie 2024, care
prevăd că membrii organelor de conducere nu pot fi obligați să achite
onorariile administratorului/lichidatorului în lipsa dovedirii culpei lor în
apariția stării de insolvabilitate.
Recurenții au susținut că instanța de apel nu a analizat existența culpei,
a legăturii cauzale și a vreunei probe care să demonstreze responsabilitatea lor,
deși acestea sunt elemente obligatorii potrivit jurisprudenței constituționale.
Au menționat că în materialele cauzei nu există nicio probă privind
implicarea lor la apariția insolvabilității, iar instanța a ignorat faptul că au
depus eforturi reale pentru redresarea societății.
Au arătat că cererea de revizuire era întemeiată pe o circumstanță nou-
descoperită în sensul art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă, respectiv
Decizia Curții Constituționale din 4 iunie 2024, pe care instanța era obligată să
o aplice.
La 28 octombrie 2025, recurenta Radanova Svetlana a depus recurs
suplimentar, prin care a învederat că instanța de apel nu a examinat în mod
efectiv argumentele sale privind lipsa calității procesuale pasive, susținând că
nu a deținut nicio funcție de conducere în cadrul SRL „Productimpex”.
Recurenta a arătat că soluția de obligare în solidar a tuturor persoanelor
a fost aplicată automat, fără individualizarea răspunderii și fără a se stabili rolul
său concret în activitatea societății.
Totodată, a reiterat că materialele dosarului nu conțin probe privind
culpa sa sau existența unei legături cauzale cu apariția stării de insolvabilitate,
iar instanța a omis să se pronunțe asupra acestor aspecte esențiale.
4
Recurenta a subliniat că omisiunea instanței de apel de a analiza aceste
apărări reprezintă un viciu grav de motivare, care justifică casarea încheierii
contestate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.”
Art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: a fost aplicată o lege declarată
neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată
excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea
Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a
încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul
drepturilor omului;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea contestată a fost expediată recurenților prin
intermediul poștei terestre la 9 septembrie 2025, însă la dosar lipsește dovada
legală de recepționare a acesteia. Din acest motiv, recursurile se consideră
declarate în termen.
Examinând recursurile declarate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează să fie respinse,
cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Completul de judecată constată că, potrivit art. 446 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac,
admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, iar instanța sesizată
cu cererea de revizuire este obligată să verifice în primul rând existența
temeiurilor de admisibilitate prevăzute de art. 449 din Codul de procedură
civilă.
În cauza dată, recurenții au invocat drept temei de revizuire dispozițiile
art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă, susținând că Decizia Curții
5
Constituționale din 4 iunie 2024 reprezintă o circumstanță nou-descoperită
care ar impune reexaminarea deciziei din 3 mai 2024 a Curții de Apel Cahul.
Completul de judecată reține că, potrivit art. 449 lit. e1) din Codul de
procedură civilă, revizuirea poate fi admisă atunci când, printr-o hotărâre a
Curții Constituționale, se constată că a fost încălcat un drept garantat de
Constituție sau de tratatele internaționale, iar această constatare are incidență
directă asupra cauzei în care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii.
În acest context, Completul de judecată menționează că instanța de apel
a examinat admisibilitatea cererii de revizuire și a constatat în mod corect că
recurenții nu au demonstrat existența vreunei legături între constatările Curții
Constituționale și soluția pronunțată în decizia din 3 mai 2024, respectiv nu au
justificat incidența directă a acesteia asupra fondului cauzei.
Contrar susținerilor recurenților, simpla existență a unei decizii a Curții
Constituționale nu constituie prin ea însăși o circumstanță nou-descoperită în
sensul art. 449 CPC, fiind necesară demonstrarea faptului că această decizie
modifică situația juridică a părților sau stabilește că în cauza examinată a fost
încălcat un drept fundamental.
Instanța de apel a reținut, în mod corect, că Decizia Curții
Constituționale din 4 iunie 2024 nu vizează circumstanțele specifice ale
litigiului dintre părți și nu stabilește o încălcare concretă a drepturilor
recurenților în contextul deciziei din 3 mai 2024, astfel încât nu poate constitui
temei de revizuire în sensul art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă.
De asemenea, Completul de judecată constată că recurenții nu au indicat
nicio probă sau circumstanță care să demonstreze existența culpei instanței de
apel sau existența unui viciu procedural grav care ar fi condus la pronunțarea
deciziei contestate printr-o încălcare a drepturilor fundamentale.
Cu privire la argumentele recurentei Radanova Svetlana privind pretinsa
lipsă a calității procesuale pasive, Completul de judecată reține că aceste
susțineri țin de fondul cauzei și nu pot fi analizate în cadrul unei cereri de
revizuire, care vizează exclusiv temeiurile prevăzute expres de art. 449 din
Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată consideră corectă soluția instanței
de apel care a reținut că recurenții invocă aspecte ce țin de legalitatea și
temeinicia deciziei din 3 mai 2024, iar nu existența unui temei de revizuire,
ceea ce excede obiectului și scopului acestei căi extraordinare de atac.
Totodată, Completul de judecată observă că instanța de apel a motivat
în mod suficient soluția de inadmisibilitate, cu indicarea temeiurilor legale
aplicabile, iar susținerile recurenților privind lipsa motivării nu se confirmă
prin examinarea încheierii contestate.
6
Prin urmare, Completul de judecată constată că instanța de apel a aplicat
corect dispozițiile art. 446-449 din Codul de procedură civilă, reținând în mod
justificat că cererea de revizuire nu întrunește condițiile de admisibilitate
prevăzute de lege.
Prin urmare, recursurile declarate urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii din 15 august 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursurile declarate de Panicerschi Veaceslav și Radanova
Svetlana.
Menține încheierea din 15 august 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
emisă în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de creditorul BC
„Energbank” SA cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Productimpex”.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
7