2ra-332/24 — evacuarea din bunul imobil

2ra-332/24 — evacuarea din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ivan Jitari

reprezentat de avocatul Rodica Cojocar,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandrina Maidanscaia împotriva lui Ivan Jitari și Liudmila

Petroșișina privind evacuarea din bunul imobil,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-332/24

NR. PIGD 2-23092013-01-2ra-08042024)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Argumentele recursului nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de procedură civilă.

Judecătoria Bălți, sediul central, jud. E. Balan,

Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, D. Corolevschi

12 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Ivan

Jitari reprezentat de avocatul Rodica Cojocar,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina privind evacuarea din

bunul imobil.

apartamentului situat în xxx, iar pârâții Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina locuiesc

în bunul respectiv cu permisiunea reclamantei. La 18 mai 2023, în adresa pârâților

a fost expediată somație prin care s-a solicitat eliberarea benevolă a apartamentului

care este proprietate privată a reclamantei în termen de o lună de zile de la primirea

somației, aceasta fiind recepționată la 23 mai 2023, însă pârâții nu au dat curs

somației respective.

bunul imobil situat în xxx și încasarea din contul acestora a cheltuielilor de

judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis acțiunea. S-a dispus evacuarea lui Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina, cu toate

bunurile ce le aparțin, fără acordarea altui spațiu locativ, din bunul imobil -

apartamentul xxx, care îi aparține cu drept de proprietate Alexandrinei

Maidanscaia. S-a dispus de a încasa, în mod solidar, de la Ivan Jitari și Liudmila

Petroșișina în beneficiul Alexandrinei Maidanscaia suma de 5 100 (cinci mii una

sută) lei, drept compensare a cheltuielilor de judecată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

declarat apel împotriva hotărârii din 03 august 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul

central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă.

1

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

de apel declarată de Ivan Jitari reprezentat de avocata Rodica Cojocar. S-a menținut

hotărârea din 03 august 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul central.

că potrivit contractului de donație cu scutire de raport din 16 septembrie 2021, Ivan

Maidanschi și Raisa Maidanscaia au donat Alexandrinei Maidanscaia apartamentul

nr. 6 situat în mun. Bălți, str. Bulgară 116. Acest contract a fost înregistrat la IP

„Agenția Servicii Publice" Serviciul Cadastral Teritorial Bălți la 02.10.2021.

se atestă că, Alexandrina Maidanscaia deține dreptul de proprietate asupra

apartamentului xxx, nr. cadastral xxx cu cota-parte 1.0.

Departamentul acte de identitate, cetățenie și evidență a persoanelor Serviciul

eliberare a actelor de identitate Bălți nr.6862 din 04.07.2023, se atestă că în

apartamentul xxx, începând cu 23.07.2015 a fost înregistrată doar o singură

persoană Alexandrina Maidanscaia, iar despre Ivan Jitari nu sunt prezente careva

informații.

expediat în adresa lui Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina o somație prin care a

solicitat eliberarea benevolă a apartamentului care este proprietate privată a dânsei,

în termen de 30 de zile de la primirea somației, aceasta fiind recepționată la 23 mai

2023, care a fost ignorată de pârâți. Reieșind din aceste împrejurări, la 28 iunie

2023, Alexandrina Maidanscaia s-a adresat cu prezenta acțiune în judecată

solicitând evacuarea lui Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina din bunul imobil

amplasat în xxx.

apartamentului xxx, fapt confirmat prin contractul de donație a apartamentului cu

scutire de raport nr.1-2107 din 16.09.2021, iar Ivan Jitari și Liudmila Petroșișina

locuiesc în apartamentul respectiv aproximativ din anul 2010, fapt ce se confirmă

și prin explicațiile date de către apelant în cadrul ședinței instanței de apel.

certitudine că apelantul Ivan Jitari locuiește în apartamentul nr.6 din str. Bulgară

116, mun. Bălți în lipsa unui drept real înregistrat în Registrul bunurilor imobile,

iar la solicitarea proprietarului bunului imobil, Alexandrinei Maidanscaia, refuză

să părăsească apartamentul, fapt prin care împiedică proprietarului să își exercite

atributelor dreptului de proprietate: posesiune, folosință și dispoziție.

apelantul ar avea vre-un drept de uz și abitație asupra apartamentului respectiv.

2

locuiesc în apartamentul ce aparține cu drept de proprietate Alexandrinei

Maidanscaia și la solicitarea acesteia de a părăsi imobilul, anumite acțiuni Ivan

Jitari și Liudmila Petroșișina nu au întreprins. În astfel de condiții, prima instanță

just a conchis că reclamanta este îndreptățită de a solicita evacuarea din bunul

imobil a pârâților.

ar fi fost achiziționat de sora sa, Raisa Maidanscaia, prin intermediul mijloacelor

bănești împrumutate de către acesta, iar drept consecință apelantul ar urma să

locuiască în respectivul imobil până la restituirea sumei împrumutate, instanța de

apel a reținut că aceste argumente nu au incidență asupra prezentei cauze. Relațiile

juridice invocate sunt de natură civilă distinctă și privesc alte persoane decât părțile

din prezenta procedură. Totodată, s-a constatat în mod cert că proprietara

apartamentului în litigiu este Alexandrina Maidanscaia, iar persoanele Ivan Jitari

și Liudmila Petroșișina nu dețin niciun drept real sau de folosință asupra acestuia

care să le confere prerogativa de a locui în imobilul respectiv.

intimatei Alexandrina Maidanscaia, avocatul Sanduleac Diana, a solicitat încasarea

cheltuielilor de asistență juridică, pentru instanța de apel, în cuantum de 3 000 lei,

prezentând în sensul dat bonul de plată seria/nr. YL 516758, cerință care va fi

respinsă din următoarele considerente.

civilă, instanța de apel a reținut că Alexandrina Maidanscaia a fost reprezentată în

fața primei instanțe de către avocatul Diana Sanduleac, în baza mandatului seria

MA nr. 1799661 din 17.06.2023, pentru serviciile căreia a achitat onorariul în sumă

de 5 000 lei, conform ordinului de plată seria/nr. YL 516931 din aceeași dată.

Având în vedere activitatea desfășurată de avocatul menționat, constând în

redactarea cererii de chemare în judecată, participarea la ședințele de judecată,

formularea demersurilor procedurale, precum și complexitatea cauzei, al cărei

obiect îl constituie evacuarea dintr-un bun imobil, instanța de apel apreciază suma

de 5 000 lei, achitată cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, ca fiind reală,

necesară și rezonabilă, atât pentru etapa judecății în primă instanță, cât și pentru

cea de apel.

reprezentat de avocatul Cojocar Rodica, cu menținerea hotărârii din 03 august 2023

a Judecătoriei Bălți, sediul central.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva deciziei din 25 ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicită

3

admiterea recursului, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare, cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă.

ARGUMENTELE RECURSULUI

prezentate anterior în cadrul cererii de apel. În completare, acesta invocă că

instanțele ierarhic inferioare au dispus evacuarea forțată fără a se asigura că

locatarii au acces la alternative de locuire adecvate și la un nivel de trai

corespunzător, fapt care contravine principiului protecției și asistenței sociale, care

ar trebui să fie oferită cetățenilor în nevoie. Punerea în aplicare a evacuărilor ar

trebui să respecte principiul consultării și participării active a celor afectați, iar

soluțiile alternative ar trebui să fie negociate pentru a reflecta nevoile și

preocupările locatarilor.

de ajutor din partea rudelor prin acordarea unui adăpost temporar sau orice altă

soluție care să asigure siguranța lui Ivan Jitari. În situațiile în care unul dintre

membri este în incapacitate de muncă din motive precum vârsta înaintată sau

dizabilitățile, ceilalți membri ai familiei ar trebui să ofere sprijin emoțional,

financiar și practic pentru a asigura bunăstarea și îngrijirea corespunzătoare a

acestuia.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții

Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

4

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat dispozițiilor

art.434 Cod de procedură civilă, indicat la pct.26, și a depus în termen recursul la

data de 14 martie 2024, în condițiile în care a recepționat copia deciziei din 25

ianuarie 2024 a Curții de Apel Bălți, la 27 februarie 2024 (f.d.88).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Bălți și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

5

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Bălți și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În consecință,

nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Bălți și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Bălți, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

6

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Ivan Jitari reprezentat de avocatul

Rodica Cojocar.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

7