2r-528/24 — evacuarea din imobil si obligarea la înlaturarea impedimentelor în realizarea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- evacuarea din imobil si obligarea la înlaturarea impedimentelor în realizarea dreptului de proprietate
- Temei legal
- n-au fost îndeplinite în termen indicatiile instantei de apel, n-a fost prezentat apelul motivat
2r-528/24 — evacuarea din imobil si obligarea la înlaturarea impedimentelor în realizarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursurilor declarate de Valentina Bartașevschi,
reprezentată de avocații Dumitru Marco și Valentin Caisîn
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei
Bartașevschi împotriva Valentinei Bartașevschi cu privire la evacuarea din imobil
și obligarea la înlăturarea impedimentelor în realizarea dreptului de proprietate,
împotriva încheierii din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-528/24
PIGD Nr.2-22110885-01-2r-30122024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Mardari)
Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, R. Pulbere, O. Cojocaru)
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursurile declarate de Valentina Bartașevschi,
reprezentată de avocații Dumitru Marco și Valentin Caisîn,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iulie 2022, Serghei Bartașevschi, a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Valentinei Bartașevschi cu privire la evacuarea din imobil și
obligarea la înlăturarea impedimentelor în realizarea dreptului de proprietate.
Prin hotărârea din 1 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă acțiunea depusă de Serghei Bartașevschi. S-a dispus evacuarea
Valentinei Bartașevschi și a bunurilor acesteia din bunul imobil situat în mun.
XXXX, str. XXXX, ap. XXX cu nr. cadastral XXXXX. S-a obligat Valentina
Bartașevschi de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil situat în mun.
XXXXX cu nr. cadastral XXXXX. S-a încasat de la Valentina Bartașevschi în
beneficiul lui Serghei Bartașevschi taxa de stat în cuantum de 100 lei.
La 1 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Valentina
Bartașevschi, reprezentată de avocatul Dumitru Marco, a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 1 decembrie 2023.
Prin încheierea din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelului declarat de Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul Dumitru
Marco, împotriva hotărârii din 1 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru și s-a acordat apelantei și reprezentantului său termen de 15 zile, din
momentul recepționării încheierii, pentru depunerea unei cereri de apel motivate
și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 75,00
lei. Totodată, s-a explicat apelantei, că în caz contrar cererea de apel nu va fi
considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură
civilă, fiindu-i aduse la cunoștință urmările art. 369 alin. (11) Cod de procedură
civilă, ce survin în urma neexecutării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituit apelul declarat de Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul
Dumitru Marco, împotriva hotărârii din 1 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din motiv că apelanta, reprezentată de avocatul Dumitru Marco nu
a îndeplinit indicațiile instanței de apel, expuse în încheierea din 27 iunie 2024.
La 9 decembrie 2024, Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul
Dumitru Marco, a declarat recurs împotriva încheierii din 9 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
contestate cu transmiterea cauzei instanței de apel.
1
În susținerea recursului, a indicat că, la 25 noiembrie 2024, i-a fost
comunicată încheierea din 9 septembrie 2024, prin care s-a dispus restituirea
apelului, din cauza neînlăturării neajunsurilor menționate în încheierea din 27 iunie
Copia acesteia nu a fost primită, iar neajunsurile nu au putut fi corectate în
termen. Instanța de apel a stabilit data recepționării încheierii în funcție de
momentul expedierii prin e-mail. Ulterior, la primirea încheierii de restituire a
apelului, avocatul a descoperit că mesajul din 2 august 2024, prin care instanța a
transmis încheierea din 27 iunie 2024, ajunsese în folderul SPAM, din cauza unei
erori tehnice. De asemenea, între 19 iulie și 13 august 2024, avocatul s-a afla în
concediu anual, fiind plecat în afacerea Republicii Moldova.
Prin urmare, încheierea recurată urmează a fi casată, întrucât încalcă dreptul
apelantei la acces liber la justiție și la un proces echitabil, așa cum este garantat de
art. 6 par. 1 din CEDO.
La 9 decembrie 2024, Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul
Valentin Caisîn, a declarat recurs împotriva încheierii din 9 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii
contestate cu transmiterea cauzei instanței de apel.
În motivarea recursului, Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul
Valentin Caisîn, a indicat că nu a primit încheierea din 27 iunie 2024 prin care nu
s-a dat curs cererii de apel, iar la materialele dosarului nu există confirmarea
recepționării actului judecătoresc respectiv.
În consecință încheierea din 9 septembrie 2024 a fost emisă cu încălcarea
normelor de drept procedural, motiv pentru care se solicită casarea acesteia.
Prin referința depusă la 9 ianuarie 2025, Serghei Bartașevschi, reprezentat
de avocata Ludmila Covganeț, a solicitat respingerea cererilor de recurs depuse de
Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocații Dumitru Marco și Valentin
Caisîn, și menținerea încheierii din 9 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
De asemenea, a subliniat că avocatul Dumitru Marco, în calitate de reprezentant al
Valentinei Bartașevschi, fiind conștient că a depus un apel nemotivat la 1 ianuarie
2024, avea obligația să întreprindă toate măsurile necesare pentru a proteja dreptul
reclamantei la accesul liber la instanță și pentru a îndeplini cerințele legale,
obligație pe care nu a respectat-o.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
2
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10
zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.
3
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 9
septembrie 2024 și expediată recurentei și reprezentantului acesteia, Dumitru
Marco, prin intermediul poștei electronice, la 25 noiembrie 2024 (f.d.98). Prin
urmare, recursurile declarate la 9 decembrie 2024, se consideră depuse cu
respectarea termenului de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursurilor declarate,
Completul de judecată consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi
respinse, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată reține că la 1 ianuarie 2024, prin intermediul poștei
electronice, Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul Dumitru Marco, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 1 decembrie 2023 (f.d.55-57).
Prin încheierea din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul Dumitru
Marco și s-a acordat termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat. Totodată, s-
a explicat apelantei că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în
corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 2 august 2024, copia încheierii din 27 iunie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Dumitru Marco, care
acționează în interesele apelantei Valentina Bartașevschi, indicată ca adresă de
contact în antetul cererii de apel nemotivată (f.d.89) avocat.marco@gmail.com, și
la adresa electronică de la care a fost expediată cererea de apel nemotivată
avocatmarco@gmail.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică anexată la materialele dosarului (f.d.91).
Completul de judecată relevă că confirmarea expedierii documentului către
partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
4
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau
neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un
mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde
mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica
cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta
este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a
fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată concluzionează că mențiunile referitoare la eroarea
tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a avocatului
Dumitru Marco, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel privind expedierea copiei încheierii din 27 iunie
2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) și (11) din
Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 15 zile acordat de instanța de
apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să curgă la data de 3
august 2024 și, respectiv, a expirat la data de 19 august 2024 inclusiv (deoarece
ultima zi, 17 august 2024, fiind zi de sâmbătă).
În termenul acordat de instanța de apel, apelanta Valentina Bartașevschi,
reprezentată de avocatul Dumitru Marco, nu a îndeplinit indicațiile din încheierea
Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2024, manifestând o neglijență față de
indicațiile instanței.
Completul de judecată consideră că Curtea de Apel Chișinău, având la
bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, întemeiat a
dispus, prin încheierea din 9 septembrie 2024, restituirea apelului declarat de
Valentina Bartașevschi, reprezentată de avocatul Dumitru Marco, din motivul
neîndeplinirii indicațiilor din încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2024.
Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum
că instanța de apel prin restituirea apelului a încalcă dreptul apelantei la acces liber
la justiție și la un proces echitabil, așa cum este garantat de art. 6 par. 1 din CEDO.
Relevanța speței o constituie prevederile art. 56 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, care impun participanților la proces obligația de a utiliza cu bună-
credință drepturile lor procedurale.
Părțile implicate într-un proces sunt obligate să acționeze cu bună-credință
în ceea ce privește drepturile procedurale conferite de lege și să contribuie, de
asemenea, la desfășurarea corectă a procesului, un principiu susținut și de
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, jurisprudența
constantă a CtEDO a stabilit că revine în primul rând părților implicate obligația
de a depune toate diligențele necesare pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania, decizia din 4 octombrie 2001, cauza Agapito
Maestre Sanchez v. Spania, decizia din 4 mai 2004).”
5
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în
cererile de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu constituie
temei de admitere a recursurilor.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 9 septembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recursuri sunt neîntemeiate, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursurile și
a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursurile declarate de Valentina Bartașevschi, reprezentată de
avocații Dumitru Marco și Valentin Caisîn, împotriva încheierii din 9 septembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6