2ra-795/23 — inlaturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil si evacuarea din imobil

2ra-795/23 — inlaturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil si evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Cioina Nicolae,

reprezentat de avocatul Pucas Ina,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ciubuc Emanoil împotriva lui Cioina Nicolae cu privire la înlăturarea

obstacolelor la folosirea bunului imobil prin evacuarea din imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de Cioina Nicolae, reprezentat de

avocatul Ina Pucas și menținută hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru

(Dosarul nr.2ra-795/23

NR. PIGD 2-20078967-01-2ra-07062023)

Instanța de apel nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate. Motivarea

superficială a deciziei contestate. Nu au fost clarificate toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei și probele pe care se întemeiază concluziile

privitoare la aceste circumstanțe. Eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: D. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)

24 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Cioina Nicolae,

reprezentat de avocatul Pucas Ina,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva lui Cioina Nicolae cu privire la înlăturarea obstacolelor la

folosirea bunului imobil prin evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de

judecată.

achiziționat de la *****, ***** și ***** apartamentul nr.*****, cu nr.

cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p., amplasat în ****, str. *****.

nominalizat, s-a deplasat la adresa amplasării apartamentului pentru a intra în

posesia acestuia, însă a depistat că în apartamentul respectiv în mod abuziv și

samavolnic a pătruns o persoană străină, prezentându-se ca Cioina Nicolae,

care îi crea impedimente să intre în locuința sa, pe care a dobândit-o în

proprietate.

acte ce i-ar confirma dreptul dânsului de a locui în acest imobil.

s-a adresat cu plângere IP Botanica al DP mun. Chișinău, solicitând asistența

organului de urmărire penală pentru apărarea dreptului încălcat prin violarea

dreptului de proprietate.

prin scrisoarea nr.***** din 14 februarie 2020, a fost informat că litigiul ține

de ordinul relațiilor civile și urmează a fi soluționat pe cale judiciară.

pârâtului a fost expediată o cerere prealabilă, solicitând eliberarea

apartamentului în termen de 7 zile calendaristice, însă nu a primit răspuns, din

care motiv s-a adresat în judecată cu prezenta acțiune.

cumpărare, vânzătorul a declarat în contract că imobilul în litigiu nu este dat în

locațiune sau comodat unei alte persoane.

Cioina Nicolae se constată că acesta ocupă în mod abuziv apartamentul

nr.*****, cu nr. cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p., amplasat în

*****, str. *****, pe care îl deține cu drept de proprietate privată, creându-i

obstacole la folosirea acestuia.

1

alin.(1) și (2), art.585 alin.(2) din Codul civil și art.46 alin.(1) din Constituție și

art.1 din Protocolul nr.1 la CtEDO, Ciubuc Emanoil a solicitat admiterea

acțiunii și evacuarea lui Cioina Nicolae, cu toți membrii familiei acestuia,

precum și alte persoane, din bunul imobil – apartamentul nr.*****, nr.cadastral

*****, cu suprafața de ***** m.p., amplasat pe adresa: *****, pe care îl ocupă

ilegal, precum și încasarea din contul lui Cioina Nicolae în beneficiul său a

sumei de 2000 de lei cheltuieli de asistență juridică, 100 de lei taxa de stat și

180 de lei cheltuieli pentru eliberarea adeverinței de la ASP.

Pucas Ina a depus cerere cu privire la audierea martorilor în ședință de judecată

(f.d.116-118, vol.I).

Ina a depus cerere, prin care a solicitat reluarea examinării cauzei în fond

(f.d.123, vol.I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Chișinău, sediul Centru s-a decăzut partea pârâtă în audierea martorilor, din

motiv că pârâtul Cioina Nicolae, reprezentat de avocatul Pucas Ina nu a asigurat

prezența acestora la ședința de judecată (f.d.125-126, vol.I).

Chișinău, sediul Centru a fost respinsă cererea depusă de Cioina Nicolae,

reprezentat de avocatul Pucas Ina, prin care a solicitat reluarea examinării

cauzei în fond (f.d.127, vol.I).

Centru a fost admisă acțiunea depusă de Ciubuc Emanoil. S-a evacuat Cioina

Nicolae, cu toți membrii familiei și altor persoane, din imobilul ce aparține cu

drept de proprietate lui Ciubuc Emanoil – apartamentul nr.*****, cu nr.

cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p., situat în *****, str. *****, pe care

îl ocupă ilegal. S-a încasat din contul lui Cioina Nicolae în beneficiul lui Ciubuc

Emanoil suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 180 de

lei cheltuieli pentru obținerea informației de la Agenția Servicii Publice și 100

de lei taxa de stat achitată la depunerea acțiunii, în total 2280 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Ina, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 23 noiembrie 2022,

a prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

din 28 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

2

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

respins apelul declarat de Cioina Nicolae, reprezentat de avocatul Pucas Ina, și

menținută hotărârea din 28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

Pucas Ina a invocat că concluziile instanței de apel sunt contradictorii, neclare,

fapt care pune la îndoială temeinicia deciziei contestate.

locuiește în apartamentul nr.***** din str. *****, or, în lucrările dosarul se

conțin diferite date cu privire la numărul apartamentului în care domiciliază,

astfel din facturile pentru serviciile comunale, în special, eliberate de SA

„Moldovagaz” figurează adresa: *****, ap.*****, pe când cele emise de SRL

„Infobon” figurează adresa: *****, ap.*****.

***** la ÎS „*****”, reorganizată la ***** în SA „*****”. În același an

împreună cu membrii familiei sale i-a fost repartizat în folosință apartamentul

nr.***** (după noua numărătoare nr.*****) din str. *****, compus din *****

odăi, cu suprafața de ***** m.p., cu statut de locuință de serviciu. Până în

prezent locuiește în apartamentul nr.***** din str.*****, unde își are viza de

reședință, faptul dat rezultă și din informația eliberată de Agenția Servicii

Publice, anexată la dosar.

str. ***** și achită serviciile comunale.

apartamentul nr.***** din str. *****, niciodată nu au locuit în apartamentul

nr.*****, aceștia au avut viza de domiciliu în apartamentul nr.***** din acest

bloc locativ.

este clar cum putea să cumpere un apartament fără să-l vadă în realitate.

apartamentul nr.***** din str. *****, aflat în posesia sa, aparține lui Ciubuc

Emanoil, or, în contractul de vânzare-cumpărare obiect al înstrăinării îl

constituie apartamentul nr.*****.

3

apartamentul nr.***** din str. *****, fapt ignorat de instanțele de judecată

ierarhic inferioare.

posesie are suprafața de ***** m.p., pe când apartamentul nr.*****, la care

pretinde Ciubuc Emanoil, are suprafața de ***** m.p.

apel, a dispus evacuarea sa și a membrilor familie sale din presupusul

apartament nr.***** din str. *****, cu toate că dânsul de fapt locuiește în

apartamentul nr.***** din același bloc locativ.

eronat normele de drept material, cu aprecierea arbitrară a probelor anexate la

dosar.

ca să fie audiați în calitate de martori ***** și *****, deși cererea a fost admisă

de către instanța de judecată, totuși martorii respectivi nu au fost audiați. De

asemenea, a solicitat reluarea cercetării judecătorești și a prezentat martorii

nominalizați, însă instanța de fond a respins cererea respectivă.

întru susținerea poziției sale, de a prezenta probe cum ar fi declarațiile

martorilor, audierea cărora anterior a fost admisă în instanța de judecată, fiindu-

i încălcat dreptul privind accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

că dânsul și reprezentantul său, avocatul Pucas Ina au fost legal citați pentru

ședințele anterioare celei din 13.06.2022, au participat la acestea, au formulat

demersuri în fața instanței etc., or, ședința din 21.03.2022 a fost contramandată,

fără a stabili o altă ședință și nici înștiințări în adresa sa nu au fost expediate.

absența sa și a reprezentantului său. Astfel, prima ședință în apel a fost

preconizată pentru 02 februarie 2023, însă a expediat în adresa instanței de apel

cerere prin care a solicitat amânarea examinării cauzei pe motiv de boală, însă

instanța de apel a respins cererea respectivă, indicând că anterior a mai depus

cereri similare, fapt ce nu corespunde realității, întrucât în apel a fost doar o

singură ședință cea din 02 februarie 2023.

disponibilitatea în drepturile sale ce constă în posibilitatea de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de

a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare, fiind încălcate prevederile art.27 alin.(1) CPC.

de judecată, de a participa la dezbateri judiciare, de a da explicații, de a înainta

obiecții în sensul art.56, art.382 și art.384 CPC.

prevederile art.432 alin.(2) lit.c), alin.(3) lit.b) și alin.(4) din Codul de

4

procedură civilă (în redacția legii până la modificările operate prin Legea

nr.246 din 31.07.2023, în vigoare 01.09.2023), potrivit cărora se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea; se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

lui Ciubuc Emanoil copia recursului declarat de Cioina Nicolae, reprezentat de

avocata Pucas Ina, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d.189, vol.I), cu toate acestea intimatul nu și-a valorificat acest drept

procedural și nu a depus referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentat de avocatul Pucas Ina a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

vigoare la data depunerii recursului – 22.05.2023) statuează că:

5

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

reglementează că:

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

că:

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.

(4) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate

decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din

5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute

la art.432.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces.”

6

că:

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

„(1) Probe în cauze civile sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de

lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților,

precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.”

că:

„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei

al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”

„Instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente

care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența

de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.”

menționează că:

„(1) Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

(3) Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea cauzei.

(4) Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte

în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor

probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

(5) Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și

comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.”

„Hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate

în ședință de judecată.”

„(1) La deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite,

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.”

că:

„(1) Instanța judecătorească adoptă hotărârea în numele legii.

5) În motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care

se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.”

stipulează că:

7

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.”

„(1) Posesorul este prezumat proprietar al bunului până la proba contrară.”

„(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a i se recunoaște dreptul de proprietate și de

a obține sau recupera posesia sa de la oricare persoană care îl stăpânește de fapt, cu excepția

cazului în care acea persoană are un drept de a poseda bunul, în sensul art.484 alin.(3),

opozabil proprietarului.

(2) Acțiunea în revendicare se înaintează contra persoanei care exercită stăpânirea de

fapt a bunului la data înaintării.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 02 februarie 2023, în ședință publică.

apel a fost notificată la adresa electronică a reprezentantului recurentului,

Cioina Nicolae, avocata Pucas Ina la 07 mai 2023, fapt ce rezultă din scrisoarea

anexată la dosar (f.d.178, vol.I).

motivate a instanței de apel contestată a recepționat-o la 05 mai 2023 (f.d.182,

vol.I).

reprezentat de avocata Pucas Ina se consideră ca fiind depus în interiorul

termenul legal prevăzut de art.434 CPC.

prin care se anulează sau care reduc drepturile procedurale ale participanților la

proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale

noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă recursul se va examina conform

procedurii de judecare a recursului în vigoare la data depunerii acestuia

(22.05.2023), deoarece după sensul său norma referitoare la temeiuri cuprinde

și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de procedura de examinare și

soluționare, ele constituind un tot întreg organic.

Nicolae, reprezentat de avocata Pucas Ina, admisibil și urmează a fi examinat

în continuare în complet de judecată din 3 judecători al Curții Supreme de

Justiție.

în cererea de recurs, în coroborare cu normele de drept aplicabil speței,

8

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis, casată integral decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, din motivele ce succed.

Supreme de Justiție reține că la 29 iunie 2020, Ciubuc Emanoil a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Cioina Nicolae, solicitând evacuarea

acestuia cu toți membrii familiei sale, precum și altor persoane, din bunul

imobil – apartamentul nr.*****, nr.cadastral *****, cu suprafața de *****

m.p., amplasat pe adresa: *****, pe care îl ocupă ilegal și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 28 iunie 2022 a admis acțiunea

depusă de Ciubuc Emanoil și s-a dispus evacuarea lui Cioina Nicolae, cu toți

membrii familiei și altor persoane, din imobilul ce aparține cu drept de

proprietate lui Ciubuc Emanoil – apartamentul nr.*****, cu nr. cadastral

*****, cu suprafața de ***** m.p., situat în *****, pe care îl ocupă ilegal. S-a

încasat din contul lui Cioina Nicolae în beneficiul lui Ciubuc Emanoil suma de

2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 180 de lei cheltuieli pentru

obținerea informației de la Agenția Servicii Publice și 100 de lei taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii, în total 2280 de lei.

Nicolae, reprezentat de avocata Pucas Ina, a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

Apel Chișinău prin decizia din 02 februarie 2023 a respins apelul declarat de

Cioina Nicolae, reprezentat de avocatul Pucas Ina, și a menținut hotărârea din

28 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

soluțiile de admitere a acțiunii constatând că reclamantul Ciubuc Emanoil

deține dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.*****, nr. cadastral

*****, cu suprafața de ***** m.p., amplasat pe adresa *****, fapt confirmat

prin certificatului eliberat de Agenția Servicii Publice.

apartamentul nr.***** din *****, fără temei legal, iar proprietarul imobilului

prin acțiunea depusă solicită încetarea acțiunilor ilicite ale pârâtului de ocupare

abuzivă a imobilului în litigiu.

motivând că pârâtul Cioina Nicolae nu deține niciun drept real asupra

apartamentului nr.*****, nr. cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p., situat

în *****, iar solicitarea proprietarului de a-și recupera posesia și folosința

asupra bunului imobil este una justificată, în situația în care ultimul a continuat

să-l folosească și să-l posede, fără acordul proprietarului, refuzând să-l

elibereze.

9

Cioina Nicolae precum că dânsul nu locuiește în apartamentul nr.*****, dar în

apartamentul nr.***** din str.*****, deoarece din înscrisurile anexate de către

acesta la referința depusă în instanța de fond, conțin date contradictorii cu

privire la numărul apartamentului în care domiciliază, și anume în facturile

emise de SA „Moldovagaz” figurează adresa: *****, ap.*****, pe când în

facturile emise de SRL „Infobon” figurează adresa: ap.*****, str.*****.

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs în coroborare cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că soluția și concluziile instanței de apel

sunt pripite, nefiind elucidate cu suficientă claritate toate circumstanțele

importante ale cauzei, din motivele ce succed.

soluția instanței de apel rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a

litigiului, criteriu, care presupune prin sine elucidarea completă și certă a

situației de fapt sub toate aspectele, iar concluziile instanței de apel sunt bazate

pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în

contradicție cu normele de drept procedural.

apartamentul nr.*****, nr. cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p.,

amplasat în *****, pe care reclamantul Ciubuc Emanoil îl deține cu drept de

proprietate privată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.***** din

*****, încheiat între acesta și foștii proprietari *****, înregistrat la Serviciul

Cadastral Teritorial Chișinău la ***** sub nr.***** (f.d.8, 14-19, 106, vol.I),

pe care reclamantul îl revendică din presupusa posesie ilegală a pârâtului Cioina

Nicolae.

instanță, cererea de apel și recurs, Cioina Nicolae declară că nu locuiește și nu

folosește, împreună cu familia sa, în apartamentul în litigiu nr.*****, dar

apartamentul nr.***** din blocul locativ de pe adresa *****.

probator anexat la dosar, în special din informația eliberată de Agenția Servicii

Publice și datele din cărțile de identitate, rezultă că Cioina Nicolae împreună

cu membrii familiei sale: soția ***** și fiul *****, au viza de reședință în

apartamentul nr.***** din str. *****, din anul ***** până în prezent (f.d.13,

80 verso, 81 verso, 82 verso, vol.I).

pentru serviciile comunale, familia Cioina o parte din facturi le primește pentru

locul de consum: apartamentul nr.*****, str. *****, iar alte facturi le primește

pentru locul de consum: apartamentul nr.*****, str. ***** (f.d.83-102, vol.I).

nominal din 30 septembrie 2015, Cioina Nicolae, ***** și ***** locuiesc în

10

apartamentul nr.*****, compus din ***** odăi locative, cu suprafața de *****

m.p., situat în ***** (f.d.77-79, vol.I).

de apel, care a menținut hotărârea primei instanțe, precum că recurentul/pârât

Cioina Nicolae ocupă fără temei legal și convențional apartamentul nr.*****

din str.*****, iar proprietarul acestui imobil, Ciubuc Emanoil revendică

încetarea acțiunilor ilicite ale lui Cioina Nicolae manifestate prin ocuparea

abuzivă a spațiului locativ menționat, cu evacuarea ultimului și a membrilor

familiei sale și a altor persoane, care ocupă ilegal acest spațiu locativ, în situația

în care din materialele dosarului nicidecum nu rezultă că familia Cioina în

realitate locuiește anume în apartamentul litigios nr.***** și refuză categoric

să-l elibereze.

apartamentelor din blocul locativ nr.*****, certificată de reclamantul Ciubuc

Emanoil, din care rezultă că în apartamentul nr.***** (ap.*****) locuiește

familia Cioina, iar în apartamentul nr.***** (ap.*****) a locuit anterior familia

***** (f.d.22, vol.I). Cu toate acestea, însă, instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au stabilit cu certitudine cine a întocmit respectiva schemă și cum

apartamentul nr.***** a devenit apartamentul nr.*****, iar apartamentul

nr.***** a devenit apartamentul nr.*****. Or, la actele cauzei înscrisuri

probatorii, din care cert s-ar demonstra că apartamentul nr.***** din str. *****,

în care locuiește familia Cioina, de fapt constituie apartamentul nr.*****, în

privința căruia reclamantul Ciubuc Emanoil revendică recuperarea din

stăpânirea ilegală a lui Cioina Nicolae, lipsesc.

contractul de vânzare-cumpărare din *****, autentificat notarial sub nr.*****,

de către notarul *****, bunul imobil (ap.*****), nr. cadastral *****, din str.

*****, are o suprafață totală de ***** m.p., pe când recurentul/pârât Cioina

Nicolae invocă că suprafața apartamentului nr.***** din același bloc locativ,

în care dânsul de fapt că locuiește, este de ***** m.p.

anexate de Cioina Nicolae conțin date contradictorii cu privire la numărul

apartamentului în care domiciliază, și anume în facturile emise de SA

„Moldovagaz” figurează adresa: *****, ap.*****, pe când în facturile emise

de SRL „Infobon” figurează adresa: ap.*****, str.*****, totuși nu a verificat

și elucidat pe deplin acest aspect important pentru judecarea justă a prezentei

cauze.

cu exactitate bunul imobil în care locuiește Cioina Nicolae (pretins de

reclamantul/intimat Ciubuc Emanoil că s-ar fi aflat în stăpânire ilegală al

recurentului/pârât) și dacă într-adevăr apartamentul în litigiu nr.*****, cu nr.

cadastral *****, cu suprafața de ***** m.p., amplasat în *****, este ocupat

abuziv de familia Cioina.

11

per ansamblu nu a efectuat o apreciere multiaspectuală, completă și nemijlocită

probelor administrate la materialele dosarului întru elucidarea circumstanțelor

cauzei ce pot duce la emiterea unei hotărâri judecătorești întemeiate și legale,

apreciindu-le în mod nerezonabil.

Justiție consideră că instanța de apel trebuia să indice cu suficientă claritate

motivele pe care și-a întemeiat decizia, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere a

faptelor și probelor dezbaterii.

special și explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a

formulat acțiunea posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost

neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un

proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie

1994).

motivare a hotărârilor judecătorești (H. împotriva Belgiei, 1987, pct. 53, și

pentru o reamintire a principiilor, Zayidov împotriva Azerbaidjanului (nr.2),

2022, pct.91). O decizie motivată permite părților să demonstreze că astfel,

cauza lor a fost într-adevăr audiată și, prin urmare, să contribuie la o mai bună

acceptare a deciziei [Magnin împotriva Franței (dec.), 2012, pct. 29].

alegerea argumentelor și admiterea probelor, aceasta trebuie să-și justifice

activitățile, precizând motivarea deciziilor sale (Suominen împotriva Finlandei,

2003, pct. 36; Carmel Saliba împotriva Maltei, 2016, pct. 73 și pct. 79).

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod

sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în

prezentul litigiu lipsește.

corectarea erorii instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este

posibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu

respectarea dreptului părților la un proces echitabil.

lit.c) și alin.(3) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

12

Admite recursul declarat de Cioina Nicolae, reprezentat de avocatul

Pucas Ina.

Casează integral decizia din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ciubuc Emanoil împotriva lui Cioina Nicolae cu privire la înlăturarea

obstacolelor la folosirea bunului imobil prin evacuarea din imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Oxana Parfeni

13