2r-238/24 — înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- recurs restituit, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, în lipsa mandatului avocatului la materialele cauzei
2r-238/24 — înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Veaceslav Petricov,
reprezentat de avocatul Alexei Croitor,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Veaceslav Petricov
împotriva lui Leonid Bestrițchii, Alexandr Bestrițchii și Alinei Bystritskaya
cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate,
repararea prejudiciului material, moral și compensarea cheltuielilor de
judecată și
la cererea reconvențională depusă de Alina Bystritskaya împotriva lui
Veaceslav Petricov cu privire la interzicerea tulburării curente a bunului
imobil și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-238/24
NR. PIGD 2-20079010-01-2r-28052024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu
este în drept să-l declare, în lipsa mandatului avocatului la materialele cauzei.
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Veaceslav Petricov,
reprezentat de avocatul Alexei Croitor
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iunie 2020, Veaceslav Petricov a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Leonid Bestrițchii, Alexandr Bestrițchii și Alinei
Bystritskaya cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de
proprietate, repararea prejudiciului material, moral și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5, vol. I).
La 21 februarie 2022, Alina Bystristkaya a depus cerere
reconvențională împotriva lui Veaceslav Petricov cu privire la interzicerea
tulburării curente a bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată
(f. d. 206-208, vol. I).
Prin hotărârea din 08 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea principală și admisă
în parte acțiunea reconvențională. S-a încasat de la Veaceslav Petricov în
beneficiul Alinei Bystritskaya cheltuielile de asistență juridică, în sumă de
2 000 de lei. În rest, au fost respinse pretențiile, ca neîntemeiate (f. d. 60, 73-
83, vol. II).
La 05 octombrie 2023, Veaceslav Petricov a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 08 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea
cauzei spre rejudecare în instanța de fond (f. d. 71, vol. II).
Prin încheierea din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel depusă de Veaceslav Petricov împotriva hotărârii
din 08 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, în temeiul prevederilor art. 369
alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f. d. 89-91, vol. II).
La 26 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, Veaceslav
Petricov, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, a declarat recurs împotriva
încheierii din 26 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
repunerea în termen, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei
spre rejudecare în instanța de apel (f. d. 101-102 verso, vol. II).
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare
recurs.”
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.”
Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă
din dreptul de a avea avocat.”
Art. 80 alin. (7) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un
mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de
a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea
litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce
cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște,
de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a
transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i
schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu
executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești,
drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată
reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”
Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie
2002:
„(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul
de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
2
Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului
și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.
158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de
strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”
Pct. 6 subpct. 2) lit. a-b) din Hotărârea Guvernului cu privire la
aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:
„Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:
2) pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a1) numele și prenumele clientului;
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi
restituită, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul depus împotriva încheierii din 26 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost semnat cu semnătură electronică avansată calificată de către
avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Veaceslav Petricov (f. d. 101-103,
vol. II).
Totodată, Completul de judecată remarcă faptul că la materialele
cauzei lipsește mandatul avocatului Alexei Croitor, prin care acesta ar fi fost
împuternicit de către Veaceslav Petricov întru apărarea intereselor sale
juridice în prezentul proces civil, în ordinea prevăzută la art. 80 alin. (7) din
Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 11 din prezenta încheiere.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de
către o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării
și depunerii cererii de recurs, și anume la 26 aprilie 2024, avocatul Alexei
Croitor nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în
numele recurentului Veaceslav Petricov, în lipsa unui mandat semnat de
către ultimul, în calitate de beneficiar al asistenței juridice.
3
În conjunctura enunțată, instanța de recurs notează că nu poate să se
expună asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor
invocate în recurs, în condițiile în care recursul formulat nu întrunește o
condiție obligatorie de formă, și anume nu că cererea de recurs este depusă
de către o persoană care nu este în drept să declare recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (1) lit.
b), alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Veaceslav Petricov, reprezentat
de avocatul Alexei Croitor, împotriva încheierii din 26 februarie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea depusă de
Veaceslav Petricov împotriva lui Leonid Bestrițchii, Alexandr Bestrițchii și
Alinei Bystritskaya cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea
dreptului de proprietate, repararea prejudiciului material, moral și
compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea reconvențională depusă
de Alina Bystritskaya împotriva lui Veaceslav Petricov cu privire la
interzicerea tulburării curente a bunului imobil și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4