2r-195/24 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-195/24

2-23006001-01-2r-19042024

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Alexei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

19 iunie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Rodica Preașca, reprezentată de avocatul

Ion Botnarenco,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Vitalie Eremia împotriva Rodicăi Preașca cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Rodica Preașca cu privire la repunerea în termenul

legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat împotriva hotărârii din

20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus tardiv,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2023, Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Igor Eremia,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Preașca, prin care a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Rodica Preașca, în beneficiul lui

Vitalie Eremia suma de 2 750 de lei, cu titlul de cheltuieli pentru asistență juridică

suportate în cauza contravențională nr.5r-2885/2022, intentată în privința Rodicăi

Preașca și suma de 5 000 de lei, cu titlu de prejudiciul moral (f. d. 4-5-verso).

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Rodicăi Preașca în beneficiul lui Vitalie Eremia

prejudiciul material constituit din cheltuielile de asistență juridică suportate în

procesul contravențional în mărime de 2 750 de lei, prejudiciul moral în mărime

1

de 3 000 de lei, precum și cheltuieli de judecată cu titlu de asistență juridică în

mărime de 4 740 de lei.

S-a încasat din contul Rodicăi Preașca în beneficiul în beneficiul statului

cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 250 de lei.

În rest, pretenția în partea încasării prejudiciului moral, s-a respins ca

neîntemeiată (f. d. 58).

La 27 decembrie 2023, Rodica Preașca, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată (f. d. 61-62).

Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelantei Rodica Preașca cu privire la repunerea în termenul legal de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat împotriva hotărârii din 20

noiembrie 2023, din motiv că a fost depus tardiv (f. d. 76-78-verso).

La 29 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, Rodica Preașca, a

declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate, cu

emiterea unei decizii privind transmiterea la rejudecare a chestiunii de repunere

în termen a cererii de apel (f. d. 80-81).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să cuprindă

temeiul prevăzut la art.432 și argumentele privind temeinicia recursului.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Din materialele dosarului rezultă că, la 29 martie 2024, prin intermediul

poștei electronice, Rodica Preașca, reprezentată de avocatul Ion Botnarenco, a

declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

care însă, nu este motivat și nu conține esența și temeiurile declarării recursului,

precum și argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii contestate.

Este de notat că până la moment recursul cu motivele desfășurate nu a fost

depus.

În consecință, în lipsa elementelor obligatorii ale unui recurs cu referire la

esența și argumentele privind temeinicia recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea acestei încheieri.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Rodica Preașca,

reprezentată de avocatul Ion Botnarenco.

2

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Rodica Preașca, reprezentată de avocatul

Ion Botnarenco împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie

Eremia împotriva Rodicăi Preașca cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

3