2ra-1321/23 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, repararea prejudiciului material si moral , compensarea cheltuielilor de judecata

La 05 septembrie 2022, Elena Bulat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorii judecătorești Evelina Marianciuc, Igor Mocrii și Anatolie Mațarin, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-6, voi. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată Elena Bulat a indicat că, prin hotărârea din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun Chișinău, s-a dispus încasarea de la Elena Zabara în beneficiul Elenei Bulat a sumei de 31 980,58 de dolari SUA sau echivalentul în valută națională la momentul executării hotărârii și cheltuielile de judecată în mărime de 5 757,40 de lei.

În perioada din 29 mai 2013 și pînă la 10 octombrie 2019, titlul executoriu privind încasarea de la Elena Zabara în beneficiul Elenei Bulat a sumei de 31 980,58 de dolari SUA și cheltuielile de judecată în mărime de 5 757,40 de lei, s- a aflat în executare la executorul judecătoresc Evelina Marianciuc.

După intentarea procedurii de executare, executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc, a întreprins măsuri de asigurare a acțiunii și a expediat încheieri în adresa băncilor Republicii Moldova. Ținând cont că debitorul Elena Zabara este cetățeancă a Transnistriei, a solicitat Ministerului Justiției al Republicii Moldova, informații cu privire la actul normativ dintre Republica Moldova și Transnistria, care prevede executarea hotărârilor judecătorești pe principii de reciprocitate.

A afirmat că după mai bine de 2 ani de la primirea spre executare a titlului executoriu și intentarea procedurii de executare, prin încheierea nr. 059-21 Or/15 din 30 septembrie 2015, executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc a dispus restituirea către Elena Bulat a titlului executoriu, pe motiv că creditorul nu a avansat speze de executare în temeiul art. 86 lit. b) din Codul de executare. Încheierea în cauză i-a fost adusă la cunoștință creditorului Elena Bulat la 12 februarie 2016, iar titlul executoriu i-a fost eliberat la data de 09 octombrie 1 2019.

Prin cererea din 09 iunie 2021, reclamanta a solicitat executorului judecătoresc Evelina Marianciuc să o informeze ce măsuri au fost întreprinse pentru executarea hotărârii nr.2-665/2013 din 15 aprilie 2013, emisă de Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și care sunt materialele procedurii de executare.

Prin scrisoarea din 14 iunie 2021, executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc, a informat-o cu privire la măsurile întreprinse, fiindu-i eliberată copia procedurii de executare.

În urma studierii materialelor procedurii de executare, a stabilit că prin borderoul spezelor de executare, s-au calculat spre avansare de către reclamantă a sumei de 756 de lei, iar prin scrisoarea din 06 august 2014, a fost somată să achite suma la contul special al executorului judecătoresc, Evelina Marianciuc. A afirmat că dovada aducerii la cunostință /expedierea în adresa ultimii a actelor menționate mai sus lipsește. Astfel a considerat că executorul judecătoresc Evelina Marianciuc, neavând dovada primirii borderoului de calcul a spezelor de executare, neîntemeiat prin încheierea din 30 septembrie 2015, a restituit titlul executoriu.

A indicat faptul că în perioada 06 august 2014 și pînă la 09 octombrie 2019, timp de 5 ani si 2 luni, executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc, nu a întreprins careva măsuri pentru executarea hotărârii nr.2-665/2013 din 15 aprilie 2013, prin care s-a dispus încasarea de la Elena Zabara în beneficiul Elenei Bulat a sumei de 31 980,58 de dolari SUA și a cheltuielilor de judecată în mărime de 5 757,40 de lei.

Reclamanta, Elena Bulat, a menționat că în luna octombrie 2019, prin intermediul avocatului Anatolii Toia, a depus spre executare la executorul judecătoresc, Igor Mocrii, titlul executoriu emis în baza hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2-665/2013 din 15 aprilie 2013.

După rezilierea contractului de asistență juridică cu avocatul Anatolie Toia, la 09 iunie 2021, prin cerere a solicitat executorului judecătoresc, Igor Mocrii, furnizarea informației cu privire la măsurile întreprinse întru executarea titlului executoriu si aducerea la cunoștință a copiei procedurii de executare.

Reclamanta a precizat că informația solicitată nu i-a fost prezentată, însă la 29 iunie 2021, prin aviz a primit încheierea din 16 iunie 2021, pe dosarul de executare nr. 170-299r/21 prin care executorul judecătoresc, Igor Mocrii, a dispus restituirea titlului executoriu pe motiv că nu au fost avansate spezele de executare, solicitate de ultimul prin borderoul din 21 noiembrie 2019, pe dosarul 170-300/19. La încheierea în cauză a fost anexat titlul executoriu. Înscrisuri care 2 ar confirma că reclamanta sau avocatul Anatolii Toia, care îi reprezenta interesele în procedura de executare, ar fi făcut cunoștință cu borderoul de calcul nu au fost anexate sau prezentate. Executorul judecătoresc, Igor Mocrii, neîntemeiat a restituit titlul executoriu. În perioada de 1 an si 8 luni, executorul judecătoresc, Igor Mocrii, nu a întreprins acțiuni pentru executarea hotărârii judecătorești.

A afirmat că prin inacțiunile executorilor judecătorești, Evelina Marianciuc și Igor Mocrii, a fost încălcat termenul rezonabil de executare a hotărârii judecătorești, care constituie 6 ani si 10 luni.

În luna iulie 2021, titlul executoriu, a fost depus de către reclamantă la executorul judecătoresc, Anatolie Mațarin, investit cu competența de executare a titlurilor executorii emise în privința debitorilor care au domiciliul în Transnistria. Până în prezent titlul executoriu nu a fost executat, perioada neexecutării constituind un an.

Iar prin inacțiunile executorilor judecătorești, Evelina Marianciuc, Igor Mocrii și Anatolie Mațarin, perioada încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii nr.2-665/2013 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chisinău, constituie 8 ani.

A indicat reclamanta că venitul ratat este format din dobânda de întârziere pe care ar fi obținut-o în perioada 06 august 2014 - 01 august 2022, constituie suma de 32 094,56 de dolari SUA și 5 778,02 de lei.

În temeiul art.2 al Legii privind executorii judecătorești, a indicat că executorul judecătoresc este licențiat și investit în condițiile legii de a efectua executarea silită. Astfel prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, statul este chemat să repare prejudiciul cauzat prin inacțiunile executorilor judecătorești, care nu și-a executat conștiincios obligațiile, încălcând în consecință, drepturile la un proces echitabil și la proprietate, ale creditorului Elenei Bulat.

Reclamanta a afirmat că prin prisma art. 2 și art. 5 ale Legii nr. 87 din 21 aprilie 2021, prejudiciul cauzat acesteia prin încălcarea termenului de executare a hotărârii judecătorești cu 7 ani și 10 luni, poate fi estimat la suma de 4 800 de euro, echivalentul a 90 000 de lei.

A reiterat faptul că în luna august 2022, s-a adresat Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu o cerere prealabilă. Prin scrisoarea nr. 09/1968 din 22 august 2022, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a informat-o că nu poate fi admisă cererea deoarece urmează să se adreseze în instanță de judecată.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 2, 3, 5 alin. (1) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea 3 dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, art. 6, 166, 167 din Codul de procedură civilă.

Reclamanta a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr.2-665/2013 din 15 aprilie 2013, emisă de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, încasarea prejudiciilor materiale, formate din venitul ratat în perioada din 06 august 2014 și pînă la 01 august 2022, repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Întru argumentarea soluției adoptate, instanța de fond a reținut că, la aprecierea termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătorești urmează fi luate în considerare anumite crierii de apreciere: complexitatea cauzei, se apreciază de asemenea după caz și individual, comportamentul părților care include aprecierea comportamentului reclamantului și a autorităților. Se va aprecia bona/mala fides a tuturor părților implicate în proces, inclusiv existența unor întârzieri inexplicabile, amânări neîntemeiate; miza (interesul) pentru reclamant relevă importanța sau scopul pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil.

Din lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că, în baza documentului executoriu nr. 2- 665/19 din 15 aprilie 2023, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău s-a dispus încasarea de la Elena Zabara în beneficiul Elenei Bulat datoria în mărime de 24 000 de dolari SUA, dobânda contractuală în mărime de 6 750 de dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 1 230,58 de dolari SUA, în total suma de 31 980 de dolari SUA 58 cenți sau echivalentul în valută națională la momentul executării hotărârii și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5 757,40 de lei (f. d. 1).

Potrivit raportului prezentat de executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc, procedura de executare a fost intentată în baza documentului executoriu nr. 2-665/13 din 15 aprilie 2013. La aceeași dată au fost aplicate 4 interdicțiile debitorului la Departamentul Cadastru pentru interzicerea reînregistrării dreptului de proprietate a bunurilor imobile ce-i aparțin cu drept de proprietate debitorului cât și la Departamentul Principal înregistrare a Transportatorului și Calificare a Conducătorilor Auto și la Băncile Comerciale ale RM. În urma informației parvenite s-a constatat că Elena Zabara nu are mijloace bănești sau careva bunuri mobile sau imobile cu drept de proprietate.

Din informația creditorului, debitorul Elena Zabara ar putea avea cu drept de proprietate apartamentul în stânga Nistrului, în Tiraspol. A indicat că a expediat o interpelare la Ministerul Justiției al RM, în vederea interpelării în partea stângă a Nistrului, a informației cu privire la bunurile ce le deține cu drept de proprietate Elena Zabara. Ministerul Justiției al RM, a restituit actele prin scrisoarea nr. 048521 din 12 septembrie 2013, declarând că nu este stabilită modalitatea de executare silită cu Tiraspolul.

În urma ieșirii la fața locului, la adresa de domiciliu a debitorului Elena Zabara, s-a constatat că aceasta nu locuiește la adresa mun. Chișinău, bd. Dacia, 4, ap. 100. A mai indicat executorul judecătoresc, Evelina Marianciuc, că la demersul acesteia a fost anunțată în căutare debitorul Elena Zabara, prin încheierea nr. 5c- 349/13 din 15 octombrie 2013. La 30 septembrie 2015 documentul executoriu a fost restituit în legătură cu lipsa avansării cheltuielilor de executare. Creditorului i-au fost eliberare actele la 12 februarie 2016, conform inscripției de pe încheierea privind restituirea documentului executoriu. Careva cereri sau demersuri pe perioada aflării în procedură de executare a documentului executoriu de la creditor nu au parvenit.

Prin nota informativă nr. 591 din 19 octombrie 2022, emisă de executorul judecătoresc, Igor Mocrii în adresa Ministerului Justiției al RM, aduce la cunoștință că la biroul executorului judecătoresc nu este înregistrat vre-un document executoriu, în care Elena Bulat ar avea calitatea de creditor. În arhiva deținută de executorul judecătoresc, Igor Mocrii se află o procedură de executare intentată în baza documentului executoriu nr. 2-665/13 din 15 aprilie 2013 emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău privind încasarea de la Elena Zabara în beneficiul Elenei Bulat a datoriei și dobânzii de întârziere. Executorul judecătoresc, Igor Mocrii a precizat că documentul executoriu, indicat mai sus, a fost restituit la data de 16 iunie 2021, conform art. 86 alin. (1) lit. e) din Codul de executare.

La 28 octombrie 2022 în adresa Ministerului Justiției a RM a fost prezentat raportul executorului judecătoresc, Anatolie Mațarin, din care rezultă că la biroul executorului judecătoresc se află dosarul de executare nr. 036- 136/2021 din 21 iulie 2021 intentat întru executare documentului executoriu emis de Judecătoria Chișinău, sediul Botanica nr. 2-665/13 din 15 aprilie 2013 privind încasarea de la Elena Zabara, or. *** str. *** *** în beneficiul Elenei Bulat, mun. ***, bd. ***, ***, ap*** a datoriei în mărime de 31 980,58 de 5 dolari SUA și 5 757,40 de lei cheltuielile de judecată.

A indicat executorul judecătoresc, Anatolie Mațarin, în raportul său că, la 21 iulie 2021 în urma examinării cererii creditorului a fost intentată procedura de executare nr. 036-136/2021. Odată cu intentarea procedurii de executare au fost emise încheieri privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării, care au fost remise în adresa instituțiilor financiare, ASP, Serviciul Vamal, etc, cît și în adresa participanților la procedura de executare cu scrisori recomandate. Scrisorile recomandate au fost recepționate doar de către creditor. Debitorul nu a recepționat corespondența. Ulterior, la 08 septembrie 2021 în adresa debitorului a fost remisă citație pentru a se prezenta pentru 20 septembrie 2021, ora 13:30, la sediul biroului executorului judecătoresc, însă la fel a fost restituită cu mențiunea „nereclamant”.

În scopul aducerii la cunoștință a debitorului despre faptul intentării procedurii de executare a constatat că ultima are o fiică care locuiește la adresa or. ***, str. ***, unde repetat au fost expediate înscrisurile procedurii de executare și citația pentru a se prezenta la sediul biroului executorului judecătoresc pentru 14 februarie 2022, care a fost remisă cu mențiunea „nu a fost găsit”. La 04 august 2022, a remis citație cu corespondență simplă, pentru a se prezenta la biroul executorului judecătoresc la 19 august 2022, însă debitorul nu s-a prezentat.

Executorul judecătoresc, Anatolie Mațarin a indicat că din înscrisurile prezentate de creditor și anexate la procedura de executare, a constatat că pe numele Elenei Zabara este pornită cauză penală din anul 2013. Ea este anunțată în căutare, fiind emis în privința acesteia mandat de arest.

A afirmat că pe parcursul anului 2022, a realizat două ieșiri la adresa or. ***, str. ***, *** în urma cărora, la 20 octombrie 2021 a constatat că proprietara care locuiește în apartament nu a dorit să se prezinte, susținând că Elena Zabara, nu locuiește pe adresa or. ***, str. ***, ap. 85 de aproximativ 7 ani. În urma aplicării măsurilor de asigurare a executării executorul judecătoresc, Anatolie Mațarin a constatat că după debitor nu sunt înregistrate bunuri care participă la circuitul civil și care ar putea fi sechestrate în contul stingerii datoriei, și nu dispune de mijloace financiare. În urma constatărilor realizate de executorul judecătoresc, Anatolie Mațarin, a restituit documentul executoriu creditorului, conform prevederilor art. 86 alin. (1) lit. c) și d) din Codul de executare.

La 31 martie 2023, Elena Bulat a declarat apel incident împotriva hotărârii din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, emiterea unei decizii prin care hotărârea instanței de fond să fie modificată în partea pretenției privind repararea prejudiciului moral, și anume să fie majorat de la suma de 50 000 de lei pînă la 100 000 de lei. În rest, hotărârea instanței de fond să fie menținută (f. d. 142-149, voi. I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut art. 86 alin. (1) lit. b) și d) din Codul de executare, care prevede că după achitarea cheltuielilor de executare, documentul executoriu care nu a fost executat ori care a fost executat parțial se restituie creditorului în cazul în care: debitorul nu are bunuri ori venituri sau bunurile lui nu sînt suficiente pentru satisfacerea creanțelor; debitorul nu locuiește ori nu lucrează la adresa indicată de creditor sau în documentul executoriu sau la adresa aceea nu se află bunurile lui, cu excepția cazului cînd debitorul este dat în căutare.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond eronat a apreciat circumstanțele de fapt ale cauzei, or, potrivit probelor administrate la materialele cauzei, se atestă cu certitudine că executorii judecătorești Evelina Marianciuc și Anatolie Mațarin, au întreprins ample măsuri în limitele competențelor deținute pentru a verifica disponibilitatea bunurilor înregistrate pe numele debitorului Elena Zabara, au întreprins măsuri de executare silită prin aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor debitorului Elena Zabara, au întreprins măsuri de dispunere în căutare a debitorului Elena Zabara pentru a constata locul aflării acestuia ( vol. II, f.d. 66,67,71-72, 73, 79, 82, 83, 85-97, 98, 99, 103)

Executorii judecătorești au restituit titlul executoriu, deoarece s-a constatat că Elena Zabara nu deține bunuri mobile sau imobile cu drept de proprietate; totodată, în urma deplasării la fața locului pe adresa cunoscută de creditorul Elena Bulat s-a constatat că Elena Zabara nu locuiește pe această adresă deja de 7 ani, iar demersurile executorilor judecătorești privind anunțarea în căutare, admise de către instanțele de judecată nu au avut drept finalitatea găsirea debitorului Elena Zabara. 7

Avînd în vedere spectrul amplu al acțiunilor întreprinse cumulativ de executorii judecătorești, statul nu poate fi obligat la repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea documentului executoriu, or, creditorul Elena Bulat la caz, urma prin prisma art.44 alin.(5) din Codul de executare, să acorde executorului judecătoresc sprijin efectiv întru executarea documentului executoriu.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că autoritățile responsabile de executarea hotărârii judecătorești au întreprins toate măsurile care puteau fi în mod rațional întreprinse pentru executarea documentului executoriu vizat. Or, autoritatea învestită cu funcții de executare a hotărârii judecătorești a reacționat în mod corespunzător la cererea părții interesate.

Subsecvent, concluzionând în privința netemeiniciei pretenției privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, și avînd în vedere că această pretenție este una principală, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate și pretențiile subsidiare, privind repararea prejudiciului material, sub formă de venit ratat și a prejudiciului moral.

La 04 septembrie 2023, Elena Bulat, a declarat recurs, împotriva deciziei din 26 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărârii primei instanțe, în partea constatării încălcării dreptului Elenei Bulat la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău nr. 2-665/13 din 15 aprilie 2013, și casarea în partea reparării prejudiciului moral (f. d. 9-25, voi. II). 44.1. În motivarea recursului, recurenta Elena Bulat, a invocat 8 prevederile art.432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), și anume încălcarea nomelor de drept material sau aplicarea eronată a acestora, în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova, executorilor judecătorești Evelina Marianciuc, Igor Mocrii și Anatolie Mațarin au fost expediate copiile recursurilor declarate de Elena Bulat și reprezentanta acesteia, avocata Tatiana Gorea, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 32, voi. II). 59. Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursurilor, Ministerul Justiției al Republicii Moldova, executoriii judecătorești Evelina Marianciuc, Igor Mocrii și Anatolie Mațarin nu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.