2ra-908/24 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului moral,

2ra-908/24 — constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti si repararea prejudiciului moral, (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de către avocata

Ana Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei

Dimitriu, Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei

Franțuz, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion

Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Elena Nicolau, Svetlana Cujbă, Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Raisa

Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Iustina Franțuz, Tatiana Cebotari, Natalia

Gatman, Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-908/24

NR. PIGD 2-23032581-01-2ra-25072024)

Recursuri declarate după 01 septembrie 2023. Recursurile sunt vădit

neîntemeiate. Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. S. Cușnir

Curtea de Apel Chișinău – jud. I. Țurcan, D. Dolghieru, A. Malîi

09 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursurilor declarate de către avocata Ana Beriozchin, în interesele

Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, Raisei

Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie Bargan și Ion

Gorbatîi și Ministerul Justiției al RM,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, Raisei Racicovscaia,

Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui

Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi a depus cerere de

chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Ministerului Justiției al

RM, intervenienți accesorii Ministerul Educației și Cercetării, IP Școala

Profesională nr. 4, Primăria mun. Chișinău, Agenția Servicii Publice, cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești și prejudiciului moral (f. d. 4-14, 139, vol. I).

în interesele reclamanților Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu,

Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz,

Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie

Bargan și Ion Gorbatîi a indicat că reclamanții sunt angajații Școlii

Profesionale nr. 4 și domiciliază în construcția XXXXX, XXXXX, care are

statut de cămin pentru celibatari și nu are înregistrare juridică în Registrul

bunurilor imobile.

acest bun imobil a fost declarat proprietate a statului RM și s-a transmis la

balanța Ministerului Educației și în gestiunea Școlii Profesionale nr. 4.

Ministerului Educației, care prin hotărârea din 23 mai 2016 a Judecătoriei

1

Botanica, mun.Chișinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de Elena Nicolau, Svetlana Cujbă, Iulia Dimitriu, Silvia Popa, Igor

Garabagiu, Raisa Racicovscaia, Emilia Karvațkaia, Sava Franțuz, Tatiana

Cebotari, Natalia Gatman, Ion Cușciac, Iurie Bargan, Ion Gorbatîi. S-a

recunoscut dreptul de folosință a reclamanților asupra odăilor din căminul 1

(lit. A), actuala construcție (02) din XXXXX, după cum urmează: odăile 15,

16 – lui Svetlana Cujbă; odăile 13, 14 - lui Iulia Dimitriu; odăile 81, 82 –

Elena Nicolau; odăile 59, 60 – Silvia Popa; odăile 57, 58 – Igor Garabajiu;

odăile 40, 41 – Raisa Racicovscaia; odăile 3, 4 – Emilia Karvațkaia; odaia

18 – Sava Franțuz; odăile 62, 63 – Natalia Gatman; odăile 42, 43 – Ion

Cușiac; odăile 79, 80 – Tatiana Cebotari; odăile 45, 46 – Iurie Bargan; odăile

20, 21 – Ion Gorbatîi.

respins apelul declarat de Ministerul Educației și menținută hotărârea din 23

mai 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

menținute hotărârile instanței de fond a instanței de apel, în partea

pretențiilor ce țin de recunoașterea dreptului de folosință a spațiilor locative,

obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării să înainteze un

demers către Consiliul Municipal Chișinău privind schimbarea statutului

căminului pentru celibatari din XXXXX în casă de locuit și un demers către

Primarul General al mun. Chișinău privind eliberarea ordinelor de repartiție

pentru domicilierea permanentă. Iar în partea ce ține de recunoașterea

dreptului la privatizarea spațiului locativ instanța a declinat competența

Consiliului Municipal Chișinău.

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării a solicitat Consiliului Municipal

Chișinău să modifice statutul juridic al căminului din XXXXX în casă de

locuit și să elibereze ordine de repartiție pentru domiciliere permanentă

persoanelor vizate în hotărâre.

Consiliului Municipal Chișinău și Primarului General, prin care au solicitat

executarea hotărârii judecătorești.

2

Amenajare a comunicat reclamanților că pentru perfectarea proiectului de

decizie privind modificarea statutului juridic de cămin și eliberarea ordinelor

de repartiție urmează să prezinte inițial documente, și anume planurile

încăperilor eliberate de Serviciul cadastral editorial Chișinău, dosarul tehnic

a imobilului, avizul Agenției Ecologice Chișinău a Inspectoratului Ecologic

de Stat, avizul Centrului Municipal de Medicină Preventivă, avizul Direcției

de Salvatori și Pompieri al Direcției Situații Excepționale Chișinău.

în vederea executării lucrărilor cadastrale, și anume, a planurilor locuințelor,

însă Departamentul Cadastru, Serviciul cadastral Chișinău a refuzat

întocmirea planurilor locuințelor și a dosarului de inventariere tehnică, iar

prin scrisoarea nr. 01/col-712/18 din 20 septembrie 2018, ASP le-a

comunicat că executarea lucrărilor cadastrale poate fi efectuată la solicitarea

proprietarului sau a titularilor de drepturi reale cu acordul Ministerului

Educației, Culturii și Cercetării, deoarece potrivit Hotărârii Guvernului nr.

652 din 13 iulie 2010, bunul imobil se afla la balanța Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării.

Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, prin care au solicitat să li se

permită efectuarea lucrărilor cadastrale prin întocmirea planurilor

locuințelor, să înregistreze bunul imobil în registrul bunurilor imobile și să

solicite eliberarea avizelor solicitate de autoritatea publică locală, iar la 26

octombrie 2018, au depus și o cerere similară Școlii Profesionale nr. 4.

Cercetării a comunicat că a executat întocmai hotărârea instanței de judecată

și că nu a fost obligat să elibereze avizele, iar în privința înregistrării

construcției XXXXX din XXXXX, a menționat că nu este competent și

această acțiune urmează a fi realizată de către instituția de învățământ în a

cărei gestiune se află construcția.

imobile dreptul de folosință a spațiului locativ, iar la 11 iulie 2019, au depus

o acțiune în contencios administrativ, prin care au solicitat: obligarea

Ministerului Educației, Culturii și Cercetării să înregistreze construcția (02)

situată pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX în Registrul Bunurilor

3

Imobile, obligarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, să elibereze

acordul său pentru efectuarea lucrărilor cadastrale în vederea întocmirii

planurilor locuințelor și dosarului cadastral, obligarea Ministerului Educației,

Culturii și Cercetării să solicite Agenției Ecologice, Agenției pentru

Supraveghere Tehnică, Centrului Municipal pentru Medicină Preventivă

avizele pentru schimbarea statului juridic al construcției și repararea

prejudiciului moral în mărime de 3 000 de lei pentru fiecare reclamant.

Rîșcani, acțiunea enunțată a fost respinsă. Ulterior, prin decizia din 18

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, hotărârea primei instanțe a fost

menținută, iar prin decizia din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

recursul a fost respins ca inadmisibil.

Școala Profesională nr. 4 pentru efectuarea lucrărilor cadastrale și la 30

decembrie 2021, Svetlana Cujbă, Elena Nicolau, Iustina Franțuz, Silvia Popa

și Iulia Dimitriu au depus repetat cereri către Agenția Servicii Publice privind

efectuarea lucrărilor cadastrale, achitând câte 1 310 de lei pentru servicii

cadastrale și au primit refuz din motiv că construcția în care locuiesc nu este

înregistrată în Registrul bunurilor imobile.

pentru înregistrarea construcției litigioase, însă a primit refuz la Agenția

Servicii Publice, și au depus repetat cerere în data de 07 iunie 2022.

efectuarea lucrărilor cadastrale la nivel de încăperi, însă au aflat că

înregistrarea construcției după Școala Profesională nr. 4 a fost respinsă,

deoarece lipsește actul de predare-primire a construcției de la Ministerul

Educației către Școala Profesională nr. 4, iar documentele eliberate de

Ministerul Educației conțin inexactități.

și de la Școala Profesională nr. 4 informații privind înregistrarea construcției

locative, iar prin răspunsul nr. 08-01/14 din 16 februarie 2023, IP Școala

Profesională nr. 4 a comunicat reclamanților, că a solicitat suportul

Ministerului Educației în vederea soluționării problemei la înregistrarea

bunului imobil, însă nu au primit un răspuns, Ministerul nu a oferit un răspuns.

4

să li se ofere informații privind cererea lor de eliberare a ordinelor de

repartiție, iar prin răspunsul nr. 1-08/1- 416 din 17 februarie 2023, Direcția

Generală Locativ-Comunală și Amenajare a comunicat reclamanților că,

pentru elaborarea unui proiect de decizie privind schimbarea statutului

juridic a căminului, un set de acte urmează a fi prezentat de către

proprietar/angajatorul care a instalat locatarii în spațiul locativ

departamental, cât și individual de fiecare familie separat.

constituie încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a unei

hotărâri judecătorești irevocabile privind eliberarea ordinelor de repartiție

pentru locuințele, deoarece hotărârea judecătorească din 23 mai 2016 se află

spre executare în ordine administrativă din data de 14 august 2018 și nu este

executată până în prezent.

prejudiciului moral, în absența unui ordin de repartiție, se află într-o situație

de incertitudine privind locuințele lor și au un sentiment profund al nedreptății

în raport cu neexecutarea unei hotărâri judecătorești favorabile, datorită

absenței sprijinului din partea statului. Or, atribuirea locuințelor conform

prevederilor legale în vigoare la data examinării cauzei, au avut ca scop

protecția socială a cadrelor didactice și crearea condițiilor decente de trai

familiilor lor, iar reclamanții au investit resurse financiare proprii

considerabile în aceste locuințe.

respectarea drepturilor inerente la un trai decent.

000 de lei pentru fiecare reclamant este estimat în acord cu cauzele similare

privind neexecutarea hotărârilor judecătorești.

întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 2, 3, 4, 5 din Legea nr. 87

din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, art. 6 alin. (1) al

5

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art.1, 11 pct. b) din Codul de executare, art.12, 16, 70, 166,

167 din Codul de procedură civilă.

constatarea încălcării dreptului lor la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești nr. 2-3753/15 din 23 mai 2026, repararea prejudiciului

moral în mărime de 50 000 de lei, pentru fiecare reclamant și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2 000 de lei, pentru fiecare

reclamant.

reclamantului Sava Franțuz decedat, cu succesorul lui în drepturi Iustina

Franțuz (f. d. 205-206, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat încălcat dreptul Elenei

Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu, Siliviei Popa, a lui Igor Garabagiu,

Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz, Tatianei Cebotari,

Nataliei Gatman, a lui Ion Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești din 23.05.2016 a Judecătoriei

sec. Botanica, mun. Chișinău, în perioada 14.08.2018-31.07.2023. S-a

încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM, în

beneficiul Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu, Siliviei Popa, a

lui Igor Garabagiu, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei

Franțuz, Tatianei Cebotari, Nataliei Catman, a lui Ion Cușciac, Iurie Bargan

și Ion Gorbatîila, suma de 7000 (șapte mii) lei, pentru fiecare, cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin această încălcare, și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 2000 (două mii) lei pentru fiecare. În rest, cerințele cu

privire la încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate (f. d.

216-217, 231-246, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivat, împotriva hotărârii din 31 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru (f. d. 222-223, vol. I), iar la 29 decembrie 2023, a prezentat

6

apelul motivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de

fond, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă

(f. d. 31-36, vol. II).

reclamanților a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii din 31 iulie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 224-230, vol. I), iar la 28

decembrie 2023, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea apelului,

modificarea hotărârii instanței de fond, în partea repararea prejudiciului

moral în mărime de 50 000 de lei, pentru fiecare reclamant și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1 000 de lei, pentru fiecare

reclamant (f. d. 12-16, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinse cererile de apel depuse de Ministerul Justiției al Republicii Moldova

și de avocata Ana Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă,

Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia,

Iustinei Franțuz, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion

Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi și menținută hotărârea din 31 iulie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a încasat de la bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul Elenei Nicolau,

Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu, Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei

Karvațkaia, Iustinei Franțuz, Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor

Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie Bargan și Ion Gorbatîi suma de a câte 500

(cinci sute) de lei pentru fiecare reclamant, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică în instanța de apel (f. d. 93-94, 95-116, vol. II).

întemeiate concluziile primei instanțe cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, reieșind

din faptul că, prin tergiversarea executării hotărârii din 23 mai 2016 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și prin prisma circumstanțelor

elucidate din materialele cauzei, termenul rezonabil la executarea a hotărârii

irevocabile a fost depășit, perioada de neexecutare fiind una îndelungată,

deoarece a început de la 14 august 2018, care se caracterizează prin

neeliberarea ordinului de repartiție pentru locuințele reclamanților.

7

executarea hotărârii favorabile lor și au făcut multiple demersuri și acțiuni

vizavi de autoritățile statului pentru a o executa, pe când autoritățile

responsabile au manifestat indiferență și pasivitate, iar hotărârea

judecătorească rămâne neexecutată până în prezent.

pretențiile reclamanților/apelanți cu privire la încasarea prejudiciului moral

în sumă de 50 000 lei, or, în opinia instanței, aceasta este una excesivă și

prin natura sa, tinde de a se caracteriza printr-o îmbogățire nejustificată

suficient.

mai mare 4 ani, timp în care creditorilor le-a fost cauzat un anumit stres și

frustrare, instanța de apel a apreciat ca întemeiată soluția primei instanțe cu

privire la încasarea în beneficiul apelanților/reclamanți, a prejudiciului

moral în limita sumei de 7 000 lei pentru fiecare, această sumă fiind

apreciată ca rezonabilă, reprezentând o satisfacție echitabilă a prejudiciului

moral cauzat reclamantului.

argumentele avocatei Ana Beriozchin, în interesele apelanților cu privire la

aspectul diminuat al cuantumului prejudiciului moral în raport cu perioada

îndelungată de executare a hotărârii judecătorești, or, după cum a fost

stabilit supra, în vederea executării Hotărârii din 23 mai 2016 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, de către autorități totuși s-a încercat a efectua

anumite acte.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea în

care a fost respinsă cererea de apel a apelanților, precum și modificarea

hotărârii primei instanțe în ceea ce privește încasarea prejudiciului moral. Se

solicită ca din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiției,

să se încaseze, în beneficiul reclamanților prejudiciul moral în sumă de 50

000 de lei pentru fiecare, cheltuielile de asistență juridică în apel în sumă de

8

1 000 de lei și cheltuielile de asistență juridică în recurs în sumă de 2 000 de

lei pentru fiecare (f. d. 120-127, vol. II).

SOLICITAREA RECURENȚILOR, reprezentați de avocata Ana Beriozchin

recurenților a invocat prevederile art.432 alin. (1), lit. a) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), care reglementează

că recursul poate fi admis dacă interpretarea legii contrar jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

declarat recurs împotriva deciziei 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești anterioare și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea, ca

neîntemeiată (f. d. 142-145, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI Ministerul Justiției al Republicii

Moldova

indicat că instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat arbitrar probele

și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele de fapt și

de drept importante pentru soluționarea justă a cauzei.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată reprezentantului

recurenților, avocata Ana Beriozchin, și Ministerului Justiției al Republicii

Moldova în mod electronic, la 17 iulie 2024, fapt ce se confirmă prin extrasul

din poșta electronică (f. d. 117, vol. II), iar cererile de recurs au fost depuse

9

la 25 iulie 2024 și respectiv la 01 august 2024 (f. d.120-127, 142-145, vol.

II).

Ministerului Justiției al RM, Ministerului Educației și Cercetării, IP Școala

Profesională nr.4, Primăriei mun.Chișinău și Agenției Servicii Publice au

fost expediate copiile recursurilor declarate de avocata Ana Beriozchin, în

interesele recurenților, și de către Ministerului Justiției al RM, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire și avizele de recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 157-158,

vol. II).

Educației și Cercetării, a depus referință la recursul declarat de Ministerului

Justiției al RM, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

a depus referință la recursul declarat de Ministerului Justiției al RM,

solicitând să fie respinsă cererea de recurs ca inadmisibilă.

Educației și Cercetării, a depus referință la recursul declarat de avocata Ana

Beriozchin, în interesele recurenților, solicitând respingerea cererii de recurs.

Școala Profesională nr.4, Primăriei mun.Chișinău și Agenției Servicii

Publice, nu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este

vădit neîntemeiat.

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

10

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursurilor, urmează să însușească în

condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de recurs, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția

11

pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural. Mai mult, deși recurenta a invocat prevederile art. 432 alin. (1)

lit. e) din Codul de procedură civilă, precum că aprecierea probelor ar fi fost

vădit nerezonabilă, în conținutul cererilor de recurs, avocata Ana Beriozchin,

în interesele recurenților și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, nu au

indicat concret care probă anume ar fi fost apreciată vădit nerezonabil și nici

sub ce aspect pretinsele probe ar fi fost apreciate astfel.

cererile de recurs depuse de avocata Ana Beriozchin, în interesele

recurenților și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, conțin obiecții de

fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, în

apel care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate

în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la

judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 §

1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 din Codul de procedură civilă.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

12

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea

oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

Justiție concluzionează de a aprecia recursurile declarate de avocata Ana

Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu,

Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz,

Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie

Bargan și Ion Gorbatîi și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, ca fiind

inadmisibile.

13

art. 433 alin. (1) lit. f), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile depuse de către avocata Ana

Beriozchin, în interesele Elenei Nicolau, Svetlanei Cujbă, Iuliei Dimitriu,

Silviei Popa, Raisei Racicovscaia, Emiliei Karvațkaia, Iustinei Franțuz,

Tatianei Cebotari, Nataliei Gatman, lui Igor Garabagiu, Ion Cușciac, Iurie

Bargan și Ion Gorbatîi și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

împotriva deciziei din 04 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

14