2ra-1163/23 — incasarea platii chiriei si compnsarea cheltuielilor de jduecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea platii chiriei si compnsarea cheltuielilor de jduecata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2ra-1163/23 — incasarea platii chiriei si compnsarea cheltuielilor de jduecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea cererii de recurs depusă de Serghei Sîrbu,
administratorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” împotriva
Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, privind încasarea plății chiriei pentru
durata întârzierii restituirii bunului și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1163/23
NR. PIGD 2-21185755-01-2ra-11082023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în
prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la
modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în vigoare din 01
septembrie 2023).
Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. M. Proca
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, Gr. Dașchevci, V. Sîrbu
07 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Serghei Sîrbu,
administratorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 decembrie 2021, Întreprinderea de Stat ,,Administrația de Stat a
Drumurilor” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii
Individuale ,,S.C. Sîrbu”, privind încasarea plății chiriei pentru durata întârzierii
restituirii bunului și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 noiembrie 2004, între
Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, în calitate de
arendator, și Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu”, în calitate de arendaș, a
fost încheiat contractul de arendă nr. ******, care avea ca obiect potrivit pct. 1.
„transmiterea în posesiune și folosință temporară, cu plată, a imobilului situat în
zona de protecție a drumului ******, cu suprafața de 116,23 m2 pentru depozit”,
pentru perioada 01 noiembrie 2004 – 30 octombrie 2007, conform pct.2 din
contract.
Ca urmare a expirării termenului contractului de arendă, a fost întocmit
actul de predare-primire a imobilului din 03 aprilie 2008 între reprezentantul
locatarului, directorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, Serghei Sîrbu și
reprezentantul locatorului, șeful Direcției întreținere drumuri și poduri, Petru
Triboi, prin care imobilul cu suprafața de 116,23 m2 pentru depozit, amplasat pe
drumul ******, urma a fi restituit Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a
Drumurilor”.
Reclamanta a menționat că predarea bunului imobil arendatorului a avut
loc în formă scrisă, însă în realitate Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu” nu a
părăsit bunul, dar a continuat să se folosească de acesta.
La 02 iulie 2012, Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu” a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a
Drumurilor”, cu privire la recunoașterea valabilității contractului de arendă
nr.64/03 din 10 noiembrie 2004. În cadrul examinării cauzei date, reclamanta a
depus acțiune reconvențională împotriva Întreprinderii Individuale ,,S.C. Sîrbu”
cu privire la evacuarea pârâtei și persoanelor terțe din bunurile imobile: casă de
linie cu nr. cadastral ******, depozit cu nr. cadastral ******și teren cu nr
cadastral ******.
1
Prin hotărârea din 21 martie 2013 a Judecătoriei Orhei, s-a respins cererea
de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu”, s-a
admis acțiunea reconvențională depusă de Întreprinderea de Stat ,,Administrația
de Stat a Drumurilor” și s-a evacuat Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu” și
persoanelor terțe din bunurile imobile: casă de linie cu nr. cadastral ******,
depozit cu nr. cadastral ******și teren cu nr cadastral ******, menținută prin
decizia din 14 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău.
Indiferent de faptul existenței hotărârii din 21 martie 2013 a Judecătoriei
Orhei, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor actului judecătoresc și până la
momentul actual continuă să se folosească de bunurile statului.
La 23 octombrie 2020, urmare a inventarierii caselor de linie, bunuri
imobile proprietate publică a statului aflate în gestiunea economică a
Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”, membrii comisiei de
inventariere au constatat că bunurile imobile: (casă de linie) nr. cadastral
******, depozit nr. cadastral ******și teren nr. cadastral ******sunt ocupate de
persoane neidentificate și folosite în calitate de casă de locuit individuală. La fel,
membrilor comisiei, reprezentanți ai Întreprinderii de Stat „Administrația de Stat
a Drumurilor” le-a fost îngrădit accesul către construcții, aflând-se în
imposibilitate de examinare a acestora.
La 03 noiembrie 2020, drept consecință a aprobării rezultatelor
inventarierii și a măsurilor de înlăturare a neregulilor depistate de către
Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” a fost înaintată o
cerere în adresa Judecătoriei Orhei, sediul Central cu privire la eliberarea titlului
executoriu în baza hotărârii din 21 martie 2013, în rezultatul căreia la 05
noiembrie 2020 a fost eliberat titlul executoriu, însă având în vedere că
hotărârea menționată a devenit definitivă și executorie la 14 mai 2014,
reclamanta a omis termenul de 3 ani pentru prezentarea documentului executoriu
spre executare silită.
Prin scrisoarea nr.03-03/3135 din 25 mai 2021 adresată Inspectoratului
de Poliție Orhei, reclamanta a solicitat întreprinderea măsurilor necesare în
scopul identificării tuturor persoanelor care la moment ocupă abuziv bunurile
imobile: (casă de linie) nr. cadastral ******, depozit nr. cadastral ******, teren
nr. cadastral ******, situate în r-nul ******.
Prin răspunsul nr. 34-4413054 din 17 septembrie 2021, Inspectoratul de
Poliție ******a comunicat că, în cadrul procesului de examinare, s-a stabilit că
la moment bunurile imobile se află în posesia lui Serghei Sîrbu, cu care în anul
2004 Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” a încheiat un
contract de arendă a acestor bunuri, ulterior după expirarea termenului
contractului, ultimul așa și nu s-a evacuat din imobilele închiriate, rămânând să
locuiască acolo până în prezent. Mai mult, s-a constatat că acțiunile lui Sîrbu
2
Serghei întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.335
din Codul contravențional, adică samavolnicia și corespunzător dispozițiilor art.
****** din Codul contravențional, procesul-verbal cu privire la contravenția
prevăzută la art.335 întocmit în privința lui Serghei Sîrbu s-a remis spre
examinare în fond instanței de judecată competente.
Așadar, în virtutea faptului că, la 03 aprilie 2008, Serghei Sîrbu a fost
obligat să predea bunul în legătură cu expirarea termenului contractului de
locațiune, fiind întocmit actul de predare-primire a imobilului, la fel, a fost
emisă și hotărârea nr.2-1077/2012 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Orhei, prin
care s-a dispus evacuarea Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu” și persoanelor
terțe, ultimul continuă până în prezent să ocupe ilegal bunurile statului, fapt
constatat de Inspectoratul Poliție ****** la 17 septembrie 2021 și recunoscut de
către pârât.
De asemenea, în temeiul art. 94 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, Întreprinderea Individuală ,,S.C. Sîrbu” urmează să achite reclamantei
cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea
prezentei acțiuni, fapt ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 594 din 04 mai
2021 și ordinul de plată nr. 1781 din 09 decembrie 2021.
Reclamanta a solicitat evacuarea Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”
și persoanelor terțe din bunurile imobile: casă de linie cu nr. cadastral ******,
depozit cu nr. cadastral ******și teren cu nr cadastral ******și încasarea de la
Întreprinderea Individuală ,,S.C. Sîrbu” a plății chiriei pentru durata
întârzierii, perioada 30 noiembrie 2018 – 30 noiembrie 2021, în mărime totală
de 68673,81 de lei și a taxei de stat în mărime de 2160,21de lei.
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
s-a admis cererea Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu” cu privire la încetarea
procesului civil. S-a încetat procesul civil în cauza civilă intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ,,Administrația de Stat
a Drumurilor” privind evacuarea din bunurile imobile: casă de linie cu nr.
cadastral ******, depozit cu nr. cadastral ******și teren cu nr cadastral ******,
pe motiv că, într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe
aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă (vol. I,
f.d. 69-71).
Prin decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
recursul depus de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”.
S-a casat parțial încheierea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, în partea încetării procesului la cererea de chemare în judecată depusă
3
de Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” împotriva
Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, cu privire la încasarea plății chiriei
pentru durata întârzierii restituirii bunului și s-a restituit în această parte cauza
spre judecare, în aceeași instanță în același complet de judecată. În rest,
încheierea din 27 aprilie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central s-a menținut (
vol. I, f.d. 98-102).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 17 ianuarie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de
Stat ,,Administrația de Stat a Drumurilor”. S-a încasat de la Întreprinderea
Individuală „S.C. Sîrbu”, în beneficiul Întreprinderii de Stat ,,Administrația
de Stat a Drumurilor” plata chiriei bunurilor imobile pentru perioada 30
noiembrie 2018-30 noiembrie 2021, în sumă totală de 68673,81 de lei și
cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 2160,21 de lei (vol.
I, f.d. 172, 178-184).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 16 februarie 2023, Serghei Sîrbu în interesele Întreprinderi
Individuale ,,S.C. Sîrbu” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17
ianuarie 2023 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care
acțiunea să fie respinsă integral (vol. I, f.d. 176-177).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel depusă de Serghei Sîrbu în interesele Întreprinderi Individuale
,,S.C. Sîrbu” și s-a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2023 a Judecătoriei
Orhei, sediul Central (vol. I, f.d. 231-239).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a remarcat că în mod
temeinic prima instanță a stabilit că folosința și posesia arbitrară a imobilului
de către Întreprinderea Individuală ,,S.C. Sîrbu” a fost demonstrată fără echivoc,
iar refuzul acestuia de a elibera bunurile imobile proprietate a statului, chiar și
după încetarea raporturilor contractuale, acordă Întreprinderii de Stat
,,Administrația de Stat a Drumurilor”, dreptul de a cere plata chiriei pentru toată
durata întârzierii, în condițiile art. 1286 din Codul civil.
4
Mai mult, faptul că Întreprinderea Individuală ,,S.C. Sîrbu” ocupă
bunul imobil litigios, obiect al contractului de arendă nr. 64/03 din 10 noiembrie
2004, fără careva temei legal, s-a demonstrat prin hotărârea din 21 martie 2013 a
Judecătoriei Orhei, menținută prin decizia din 14 mai 2014 a Curții de Apel
Chișinău, răspunsul din 17 septembrie 2021 al Inspectoratului de Poliție
Orhei, precum și prin declarațiile lui Serghei Sîrbu, care nu a negat faptul
ocupării bunului dat.
De asemenea, instanța de apel a menționată că, este corectă și aprecierea
primei instanțe pe marginea calculului plății locațiunii pentru bunul imobil
amplasat în raionul Orhei, comuna Ivancea, satul Ivancea pentru perioada 30.
noiembrie 2018 – 30 noiembrie 2021, care s-a efectuat conform Legii bugetului
de stat pe anii 2018-2021, aplicând formula de calcul prevăzută în pct.1, titlu II
din contractul nr.64/03 din 10 noiembrie 2004, potrivit cărui, arenda anuală se
stabilește în mărime de 2510,57 de lei, inclusiv taxa pe valoare adăugată,
conform calculului, care este parte integrantă a contractului de arendă.
Prin urmare, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiate afirmațiile
apelantei cu privire la faptul că calculul nu a fost efectuat corect, deoarece
conform procesului-verbal de apreciere a suprafeței date în arendă din 13 iulie
2004, Întreprinderea Individuală ,,S.C. Sîrbu” i-au fost alocate încăperi cu
suprafața 73,23 m2 și încăperi auxiliare cu suprafața totală de 43,0 m2, în
total 116,23 m2. Or, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, bunul
imobil cu nr. cadastral ******are o suprafață de 162,1 m2, iar bunul imobil
cu nr. cadastral ****** are o suprafață de 50,6 m2, în total 212,7 m2.
De asemenea, la efectuarea calcului plății chiriei pentru durata întârzierii
predării bunurilor imobile s-a ținut cont de suprafețele indicate în extrasul din
Registrul bunurilor imobile.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 08 august 2023, Serghei Sîrbu, administratorul Întreprinderii
Individuale „S.C. Sîrbu”, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 04 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 17 ianuarie 2023 a Judecătoriei
Orhei, sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a
deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea a unei noi
decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral ( vol. II.
f.d. 4-6).
SOLICITAREA RECURENTULUI
5
În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept
expuse în cererea de apel, invocând încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.
La 11 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei copia
cererii de recurs depusă de Serghei Sîrbu, administratorul Întreprinderii
Individuale „S.C. Sîrbu”, creând astfel participanților la proces condiții egale de
a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru
asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în
drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin
scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la materialele
dosarului.
Prin referința din 30 august 2023, Întreprinderea de Stat ,,Administrația
de Stat a Drumurilor” a solicitat declararea recursului depus de Serghei Sîrbu,
administratorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 1 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31
iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării
în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data
depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă
de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de către Serghei Sîrbu, administratorul Întreprinderii
Individuale „S.C. Sîrbu” a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr.
246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023 și va fi examinat în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă:
6
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de
către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la
încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii recursului):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”
Art.440 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 31 mai 2023, Curtea de Apel Chișinău
a expediat, prin intermediul oficiului poștal, recurentei copia decizia motivate
din 04 mai 2023, fapt ce se confirmă pin scrisoarea de expediere a actului
judecătoresc, însă la materialele cauzei lipsesc date cu privire la recepționarea
de către Întreprinderea Individuală „S.C. Sîrbu” a acesteia.
7
Astfel, recursul declarat de Serghei Sîrbu, administratorul
Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, la 08 august 2023, se consideră depus în
termenul stabilit de lege.
La caz, examinarea admisibilității recursului presupune verificarea
conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în
art.432 alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă în redacția legii în vigoare la
data depunerii recursului.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Serghei
Sîrbu, administratorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acesta nu cade sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către
instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor
de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile
exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Serghei Sîrbu, administratorul Întreprinderii Individuale
„S.C. Sîrbu”, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior
în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea
cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor
faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului
presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat
în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al
părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita
la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor
imputate instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,
precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a
recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
8
normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Serghei Sîrbu,
administratorul Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, ca fiind inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431 alin.(1) și (2), art.433 lit.
a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Serghei Sîrbu, administratorul
Întreprinderii Individuale „S.C. Sîrbu”, împotriva deciziei 04 mai 2023 a Curții
de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
9