2ra-1135/23 — repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1135/23 — repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Veaceslav Borș,

reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „TRANS SOLUTIONS” împotriva lui

Veaceslav Borș cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1135/23

NR. PIGD 2-19099270-01-2ra-07082023)

Recurs declarant până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – Sv.Cușnir

Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Panov, A. Braga, D. Dulghieru

01 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de Veaceslav Borș,

reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

avocatul Viorel Gortolomei a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Veaceslav Borș cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4,

21-23, 47, vol. I).

SOLUTIONS”, reprezentată de avocatul Viorel Gortolomei a indicat că la

02 octombrie 2018, SRL „TRANS SOLUTIONS” a încheiat cu Veaceslav

Borș, contractul de sublocațiune a automobilului de model Dacia Logan,

numărul de înmatriculare XXXXX, în temeiul căruia automobilul

nominalizat s-a aflat în posesia și folosința pârâtului în perioada 02

octombrie 2018 – 23 octombrie 2018 și urma să fie restituit la 02 noiembrie

2018, ora 10:00, însă l-a deteriorat în urma accidentului rutier din data de 23

octombrie 2018. Drept dovadă servește procesul-verbal cu privire la

contravenție din 24 octombrie 2018.

restabilirea acestuia nr.595/10A din 24 octombrie 2018, efectuat de către

SRL „Expert Auto Plus”, suma totală a prejudiciului material cauzat

companiei de pe urma producerii accidentului rutier este de 31617,50 de lei,

sumă necesară pentru restabilirea automobilului. Pârâtul, fiind citat prin

telegramă, s-a prezentat la examinarea automobilului sus-menționat, însă nu

a achitat nici o sumă.

privind soluționarea litigiului pe cale amiabilă și cu toate că reclamația a fost

recepționată, aceasta a rămas fără răspuns și fără vreo reacție din partea

acestuia.

1

constituit în medie pe anul 2017-2019 - 15% -18,0%, astfel, dobânda de

întârziere pe toată perioada de neachitare constituie suma de 1842,87 de lei.

avocatul Viorel Gortolomei și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 774-776,

874, 942 alin.(1), (2), 1251 din Codul civil, art. 39 alin. (9), 166, 167 din

Codul de procedură civilă.

Viorel Gortolomei a solicitat încasarea din contul pârâtului Veaceslav Borș

în beneficiul SRL „Trans Solutions” prejudiciul material în sumă de

31 617,50 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 1 842,87 de lei și taxa

de stat în sumă de 948,50 de lei.

Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„TRANS SOLUTIONS”. S-a încasat de la Veaceslav Borș în beneficiul SRL

“Trans Solutions” prejudiciul material în sumă de 31 617,50 de lei, dobânda

de întârziere în sumă de 1 842,87 de lei, taxa de stat achitată în sumă de

948,50 de lei, în sumă totală 34 408,87 de lei. S-a încasat de la Veaceslav

Borș în beneficiul statului diferența taxei de stat în sumă de 55,31 de lei

(f. d. 54, 75-77, vol. I).

apelul declarat de Veaceslav Borș, casată hotărârea din 13 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu trimiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată (f. d. 163, 164-170, vol. I).

SRL „TRANS SOLUTIONS”, avocatul Viorel Gortolomei a concretizat

cerința în partea încasării prejudiciului material în sensul micșorării,

solicitând încasarea sumei de 26 950,15 de lei ( f. d. 232, vol. I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„TRANS SOLUTIONS”. S-a încasat de la Veaceslav Borș în beneficiul SRL

“Trans Solutions” prejudiciul material în sumă de 26 950,15 de lei, dobânda

2

de întârziere în sumă de 1 842,87 de lei și taxa de stat achitată în sumă de

948,50 de lei. S-a încasat de la Veaceslav Borș în beneficiul statului diferența

taxei de stat în sumă de 55,31 de lei (f. d. 236, 241-248, vol. I).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

stagiar Mihail Cojocaru, a declarat apel nemotivat (f. d. 239, vol. I) împotriva

hotărârii din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la

24 februarie 2023, Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci,

a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă (f. d. 9, 10-13,

vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul-stagiar Mihail

Cojocaru și menținută hotărârea din 04 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f. d. 22, 23-28-verso, vol. II).

hotărârii primei instanțe în raport cu criticele formulate în cererea de apel și

materialul probator, instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond

este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator și

interpretarea justă a normelor de drept material.

02 octombrie 2018, SRL „TRANS SOLUTIONS” a transmis lui Veaceslav

Borș, pe un termen de 30 zile, costul pentru 1 (una) zi suma de 400 de lei,

automobilul de model Dacia Logan numărul de înmatriculare WYH 130

(f. d. 31-35, vol. I).

Borș urma să întoarcă bunul la data de 02 noiembrie 2018, în starea în care

l-a primit.

îl constituie automobilul Dacia Logan numărul de înmatriculare XXXXX,

3

care a fost primit în locațiune de către pârâtul/apelant în stare bună, însă

ulterior, acele deteriorări depistate la momentul restituirii automobilului,

urmează a fi reparate de către Veaceslav Borș. Or, dânsul a semnat contractul

de locațiune, a primit automobilul, iar conform art. 908 alin.(1) din Codul

civil (în redacția de până la 01 martie 2019), locatarul este obligat să restituie

bunul închiriat în starea în care i-a fost dat sau în starea prevăzută de contract.

dacă sublocatarul restituie automobilul într-o stare înrăutățită, este obligat să

repare prejudiciul material cauzat locatarului. Sublocatarul trebuie să

restituie automobilul în aceeași stare în care l-a primit (f. d. 34, vol. I).

Borș, conducând autoturismul luat în sublocațiune de model ,,Dacia Logan”

cu numărul de înmatriculare XXXXX, a comis un accident rutier în urma

căruia a deteriorat automobilul, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal cu

privire la contravenție MAI04455798 din 24 octombrie 2018 și decizia de

sancționare a lui Veaceslav Borș (f. d. 30, vol. I).

implicat în accidente rutiere, în perioada aflării în folosință la sublocatar,

răspunzător de toate pagubele este sublocatarul, doar când vinovăția aparține

sublocatarului, locatarul are dreptul să ceară valoarea stipulată în pct.4.5

într-o singură tranșă dacă nu a fost întocmit actul de restituire ANEXA N-2

la contractul de sublocațiune, sau în cazul când se restituie automobilul

deteriorat în urma accidentului rutier din vinovăția sublocatarului se va

institui o expertiză independentă care va aprecia suma pagubei care trebuie

s-o restituie sublocatarul către locator.

admiterea cererii de chemare în judecată, instanța de fond just a reținut că la

caz, a fost întocmit actul de examinare a mijlocului de transport auto

nr.595/10A din 24 octombrie 2018 și raportul de evaluare a pagubei

nr.595/10A din 24 octombrie 2018, iar Veaceslav Borș a participat la

întocmirea actului de examinare a mijlocului de transport auto nr.595/10A

din 24 octombrie 2018, fapt confirmat prin semnătura olografă aplicată pe

acesta, fără a avea careva obiecții (f. d. 25-26, 209-209-verso, 210-213,

vol. I), iar conform raportului de evaluare a pagubei nr.595/10A din 24

octombrie 2018 valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului

de model ,,Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare XXXXX este

4

compusă din suma de 31 617,50 de lei (f. d. 27-29, 210-213, vol. I).

de transport auto nr.595/10A din 24 octombrie 2018 cât și raportul de

evaluare a pagubei nr.595/10A din 24 octombrie 2018, nu au fost contestate

de către Veaceslav Borș.

examinării cauzei în instanța de fond, Veaceslav Borș a invocat faptul

precum că raportul de evaluare a prejudiciului cauzat nu corespunde

condițiilor legale și că este efectuat de către o persoană care nu dispune de

competențele prevăzute de lege.

sus menționat, care poartă un caracter formal și declarativ, în contextul în

care nu a prezentat nici o probă plauzibilă în acest sens, iar potrivit înscrisului

sub formă de certificat de acreditate nr.006 (f. d. 223, vol. I), autorul

raportului de evaluare a prejudiciului, Adrian Ciobanu, deținea dreptul de

acreditare în domeniul de activitate expertiză/evaluarea mijloacelor de

transport, începând cu 25 septembrie 2018 până la 25 septembrie 2021, deci,

certificatul fiind valabil la momentul întocmirii raportului de evaluare a

pagubei din 24 octombrie 2018, raport care în cele din urmă nu a fost

contestat de către Veaceslav Borș, deși cunoștea despre el și l-a semnat fără

a manifesta dezacordul față de acesta.

încasarea de la Veaceslav Borș, în beneficiul SRL „TRANS SOLUTIONS”,

suma de 26 950,15 de lei cu titlu de prejudiciu material rezultat din contractul

de sublocațiune f/nr. din 02 octombrie 2018, dat fiind faptul suma

prejudiciului în mărime de 31 617,50 de lei a fost parțial achitată, în cadrul

procedurii de executare.

dobânzii de întârziere, instanța de apel a considerat că instanța de fond just a

admis și această pretenție cu încasarea de la Veaceslav Borș, în beneficiul

SRL „TRANS SOLUTIONS” a sumei de 1 842,87 de lei, rezultată din

calulul dobânzii de întârziere anexat la materialele cauzei (f. d. 37-38,

vol. I).

5

instanța de apel a considerat că instanța de fond just a dispus și admiterea

pretenției privind compensarea cheltuielilor de judecată, totodată, fiind

dispusă și încasarea diferenței taxei de stat neachitată de reclamant la

depunerea acțiunii, de la Veaceslav Borș în beneficiul statului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

28.La 25 iulie 2023, Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul Tudor

Buhnaci, a declarat recurs împotriva deciziei din 03 mai 2023 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată, sau în cazul în care instanța de recurs va considera că erorile

judiciare nu pot fi corectate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată (f. d. 32-36, 48, vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

avocatul Tudor Buhnaci, a invocat prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2) lit.

a), alin. (4) din Codul de procedură civilă, (în vigoare până la 01 septembrie

2023), care reglementează că alin. (1) părțile și alți participanți la proces sînt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural; alin. (2) se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată; alin. (4) săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului”.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

6

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificat reprezentantul

recurentului, avocatul Tudor Buhnaci, în mod electronic, la 12 iulie 2023,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 29, vol. II), iar

cererea de recurs a fost depusă la 25 iulie 2023, prin intermediul oficiului

poștal (f. d. 32-36, 48 vol. II).

declarat de recurentul Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul Tudor

Buhnaci, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună

de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 51, vol. II).

„TRANS SOLUTIONS” nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune

referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

7

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarat de recurentul Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul Tudor

Buhnaci, împotriva deciziei din 03 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, va

fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

8

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 35 din prezenta încheiere.

41.Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de

Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de recurentul Veaceslav Borș, reprezentat de avocatul

Tudor Buhnaci, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse

anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța

de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 §

1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

9

reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Veaceslav Borș,

reprezentat de avocatul Tudor Buhnaci, ca fiind inadmisibil.

art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Borș, reprezentat de

avocatul Tudor Buhnaci, împotriva deciziei din 03 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

10