2ra-1080/23 — repararea prejudiciului material, incasarea dobinzii de intirziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1080/23 — repararea prejudiciului material, incasarea dobinzii de intirziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Denis-Cristian

Gurev,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Denis-Cristian Gurev cu

privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1080/23

NR. PIGD 2-21124151-01-2ra-01082023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – T. Balan

Curtea de Apel Chișinău, jud. – N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici

31 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursului declarat de Denis-Cristian

Gurev,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Denis-Cristian Gurev cu privire la repararea

prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-4-verso).

„Nagoltrans” a indicat că la 27 iunie 2018, în calitate de locator a încheiat cu

Denis-Cristian Gurev în calitate de locatar, contractul de locațiune, conform

căruia locatorul a transmis, iar locatarul a primit în folosință și posesie

temporară automobilul de model Toyota Prius, cu n/î ******, fapt confirmat

prin actul de predare din 27 iunie 2018.

chiria conform contractului și orice altă plată la care va fi obligat și să

restituie automobilul închiriat la expirarea termenului stabilit în contract, în

aceeași stare în care i-a fost transmis, ținând cont de uzura normală a

automobilului.

restituire automobilul va avea semne vizibile de deteriorări și/sau lipsuri,

acestea se vor înscrie în proces-verbal de restituire.

11 iulie 2018 a automobilului, acesta avea un șir de deteriorări vizibile.

Potrivit actului de examinare a mijlocului de transport auto și raportului de

evaluare a pagubei nr. 1499/07A din 16 iulie 2018, valoarea prejudiciului

autovehiculului constituie 4 302,66 de lei. Pârâtul a fost invitat să participe

la evaluarea prejudiciului, însă nu s-a prezentat.

1

de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la dobânda de

întârziere pentru suma respectivă din data imediat următoare scadentei

plății pînă la data în care s-a efectuat plata. Astfel, cuantumul dobânzii de

întârziere pentru perioada 17 iulie 2018 – 01 martie 2021, este de 1 157 de

lei.

drept material care reglementează executarea obligațiilor de către

participanții la circuitul civil, stipulate în art. 1251, 858, 901 și 992 din

Codul civil.

nu a îndeplinit obligațiile în termenii conveniți, în adresa acestuia au fost

expediate notificări pe 14 august 2019 și 15 martie 2021.

de drept denotă că, pârâtul nu și-a onorat obligațiunile contractuale.

15, 858, 901, 902, 942 alin. (4), 947 alin. (1), (3), 1251 din Codul civil (în

redacția nouă), art.512, 619, 624, 875, 886 din Codul civil (în vigoare la

momentul încheierii contractului), art. 39, alin. (11), 166, 167, 174, 175,

2762-2764 din Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituție, art.6 CEDO.

beneficiul său suma de 4 302,66 de lei, cu titlu de datorie contractuală pentru

deteriorarea automobilului de model Toyota Prius, cu n/î ******, 1 157 de

lei, cu titlu de dobândă de întârziere pentru deteriorarea automobilului de

model Toyota Prius, cu n/î ******, 200 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru

evaluarea prejudiciului automobilului de model Toyota Prius, cu n/î ******

228, 270 de lei, cu titlu de taxă de stat și 1 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Nagoltrans”. S-a încasat de la Denis-Cristian Gurev în beneficiul SRL

„Nagoltrans” suma de 4 302,66 de lei, cu titlu de prejudiciu material, 1 157

2

de lei, cu titlu de dobânda de întârziere, 200 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru

evaluarea prejudiciului, 1 000 de lei, cu titlu de cheltuielile de asistență

juridică și 270 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 74, 87-92).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii din 16 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate, pe motiv că

acțiunea a fost depusă cu încălcarea termenului de prescriție, precum și

încălcarea prevederilor art.2764 din Codul de procedură civilă (f. d. 79).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Denis-Cristian Gurev și menținută fără modificări

hotărârea din 16 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d.

106, 107-114).

15.Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței ierarhic inferioare

în raport cu criticele formulate în cererea de apel și materialul probator,

instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond este una corectă,

rezultată din aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă

a normelor de drept material.

Gurev fiind informat despre cauza aflată pe rolul instanței încă la 11

noiembrie 2021 (f. d. 48), odată cu depunerea cererii de a face cunoștință cu

materialele cauzei, iar la 24 decembrie 2021 a făcut cunoștință cu materialele

cauzei (copertă, verso), nu a întreprins careva acțiuni în vederea apărării

poziției sale prin depunerea referinței, inclusiv pe marginea termenului de

prescripție sau prin depunerea probelor, după caz.

cerere a indicat că nu este de acord cu acțiunea dată, solicitând examinarea

cauzei cu prezența părților, iar prin încheierea din 10 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost numită ședința de pregătire a

cauzei pentru 18 mai 2022 (f. d. 49, 50).

3

avizului de recepție și telefonogramelor, Denis-Cristian Gurev a depus două

cereri de amânare, fără anexarea probelor în susținerea temeiului amânării,

și fără a întreprinde careva măsuri în apărarea drepturilor sale.

a cunoscut despre cauza aflată pe rol nu a făcut uz de dreptul de a cere

aplicarea termenului de prescripție la examinarea cauzei în fond, astfel încât

în instanța de apel această invocare este inadmisibilă.

suplimentar, a verificat corectitudinea constatării circumstanțelor de fapt

ale cauzei, a aplicării și interpretării normelor de drept material, precum și

respectarea normelor de drept procedural, la judecarea cauzei în primă

instanță.

era la curent despre prevederile legale care permit invocarea termenului de

prescripție până la încheierea dezbaterilor în fond, or, necunoașterea legii

nu absolvă persoana de respectarea normelor legale.

Codul de procedură civilă, instanța de judecată a remarcat că cauza a fost

examinată în procedură generală.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Denis-Cristian Gurev, a declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca fiind tardivă (f. d. 121-123, 131-132).

SOLICITAREA RECURENTEI

prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, potrivit

căreia se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească: c) a interpretat în mod eronat

legea.

4

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în

termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificat recurentului

Denis-Cristian Gurev, prin poștă terestră, la 30 mai 2023, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de expediere (f. d. 115), iar cererea de recurs a fost depusă la

25 iulie 2023 (f. d. 73-86, vol. II).

recursului declarat de Denis-Cristian Gurev, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii

corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 142).

„Nagoltrans” nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

5

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justițieși se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

de Denis-Cristian Gurev, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art.

432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

6

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 30 din prezenta încheiere.

Denis-Cristian Gurev, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

atestă că acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin.

(2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Denis-Cristian Gurev, conține obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de

7

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Denis-Cristian

Gurev, ca fiind inadmisibil.

433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul declarat de Denis-Cristian Gurev,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

8