2r-28/23 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-28/23

2-21124162-01-2r-16012023

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Fiodor Songorov, reprezentat de avocatul

Serghei Cozma,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Fiodor Songorov cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de

către Fiodor Songorov,

constată:

La data de 19 august 2021 SRL „Nagoltrans” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Fiodor Songorov, prin care a solicitat

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Nagoltrans”.

S-a încasat de la Fiodor Songorov în beneficiul SRL „Nagoltrans” suma de

4394,50 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1420 lei.

În rest, pretenția privind încasarea dobânzii de întârziere s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

La data de 24 octombrie 2022 Fiodor Songorov a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termen de contestare cu apel a actului judecătoresc pe motiv

că nu a cunoscut despre emiterea hotărârii până la data de 13 octombrie 2022, ori

revenind din SUA, unde locuiește permanent, a aflat că contul bancar care-l deține

în bancă în Republica Moldova este blocat de către executorul judecătoresc în baza

hotărârii judecătorești.

1

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen depusă de către Fiodor Songorov.

S-a restituit cererea de apel depusă de către Fiodor Songorov ca fiind depusă

în afara termenului legal.

S-a remis în adresa lui Fiodor Songorov cererea de apel cu toate documentele

anexate.

La data de 26 decembrie 2022 Fiodor Songorov, reprezentat de avocatul

Serghei Cozma, a depus recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2022,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei

decizii privind repunerea în termen a apelului.

În motivarea recursului a invocat că, întradevăr, viza de reședință este în satul

XXXX, str. XXXXX, UTA Găgăuzia, unde locuiește fratele său, însă fiind și

cetățean al SUA permanent locuiești în Statele Unite ale Americii, iar în Republica

Moldova vine în vizită pe o perioadă scurtă.

A menționat că la materialele cauzei este anexat un aviz de recepție, fiind

indicat că destinatarul Songorov (f.d. 37) ar fi recepționat o scrisoare de la instanța

de judecată, expediată la adresa de reședință a sa, însă fiind în limba de stat, fratele

său nu a înțeles conținutul acesteia.

De asemenea, a indicat că în perioada iulie – 24 noiembrie 2021 s-a aflat pe

teritoriul Republicii Moldova, iar din 24 noiembrie 2021 până la 13 octombrie 2022

a fost plecat în SUA, fapt confirmat prin copia pașaportului. Respectiv nu a avut

cum să cunoască despre emiterea hotărârii din 09 decembrie 2021 până la 13

noiembrie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 14

decembrie 2022.

Astfel, cererea de recurs depusă de către Fiodor Songorov, reprezentat de

avocatul Serghei Cozma, se consideră depusă în termen.

La data de 16 ianuarie 2023 în adresa SRL „Nagoltrans” și avocatului Victor

Bantîș a fost expediată copia cererii de recurs depusă de către Fiodor Songorov.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept aplicabile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Fiodor Songorov, reprezentat de avocatul Serghei Cozma, cu

menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel. Corelând

normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de Fiodor

Songorov, împotriva hotărârii din 09 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul menționează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă

statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, Colegiul stabilește că potrivit informații eliberată de către

Departamentul înregistrare și evidență a populației Direcția generală acte de

identitate a Agenției Servii Publice nr. 02-2 3230 din 09 aprilie 2021 Fiodor

Songorov își are viza de domiciliu pe adresa UTA Găgăuzia, satul XXXX, str.

XXXXX. (f.d. 25)

De asemenea, conform avizelor de recepție anexate la materialele cauzei,

Fiodor Songorov a fost înștiințat despre data, ora și locul petrecerii ședinței de

judecată, unde urma să fie examinată cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Nagoltrans” împotriva lui Fiodor Songorov (f.d. 37).

3

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 105 alin. (6) din Codul de

procedură civilă, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă,

persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre

membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat

acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare

a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele

și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată

să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Colegiul menționează că citația, prin care Fiodor Songorov a fost înștiințat

despre examinarea cauzei, a fost recepționată de către o persoană la adresa de

domiciliu a pârâtului, UTA Găgăuzia, satul XXXX, str. XXXXX, care era obligată

să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil.

Astfel, decade argumentul recurentului precum că nu a fost înștiințat despre

examinarea cauzei și că nu mai locuiește pe adresa de domiciliu indicată.

Argumentul recurentului precum că la adresa de domiciliu din UTA Găgăuzia,

satul XXXX, str. XXXXX, locuiește fratele său, iar el fiind și cetățean al SUA,

permanent locuiești în Statele Unite ale Americii, în special din 24 noiembrie 2021

până la 13 octombrie 2022 a fost plecat în SUA, nu poate constitui temei de anulare

a încheierii, deoarece atât în cererea de apel, cât și în cererea de recurs, adresa lui

Fiodor Songorov este indicată UTA Găgăuzia, satul XXXXX, str. XXXXX, unde i

s-a livrat corespondența.

Mai mult, Fiodor Songorov a confirmat că la data 20 septembrie 2021, data

recepționării înștiințării despre examinarea dosarului, se afla în Republicii Moldova.

Astfel, în temeiul art. 102 alin. (41 ) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 09 decembrie 2021, iar

cererea e apel a fost depusă la data de 24 octombrie 2022, peste termenul prevăzut

de lege.

În context, având în vedere că Fiodor Songorov nu s-a interesat despre soarta

dosarului aflat pe rolul instanței de judecată, instanța de apel întemeiat a constatat

omiterea termenului de contestare a hotărârii primei instanțe. Or, recurentul are

obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în

conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

De asemenea, Colegiul reiterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile sale procedurale și trebuie să

urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, condiție sugerată și de

jurisprudența CEDO.

În altă ordine de idei, art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede

că, repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

În virtutea art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

4

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Fiodor Songorov, reprezentat de avocatul

Serghei Cozma.

Se menține încheierea din data de 14 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Fiodor

Songorov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5