2r-411/24 — incasarea datoriei si penalitatii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si penalitatii
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel, deoarece apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel din incheierea emisa in conformitate cu art.368 alin.1
2r-411/24 — incasarea datoriei si penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Danciuc Ghenadie în
interesele lui Balan Vasile,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„Nagoltrans” împotriva lui Balan Vasile cu privire la încasarea datoriei și
penalității,
împotriva încheierii din 18 aprilie 2024 și încheierii din 8 august 2024 a Curții
de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-411/24
NR. PIGD 2-20098666-2r-10102024)
Restituirea cererii de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Furdui
Curtea de Apel Chișinău – jud. M. Anton, O. Cojocaru, A. Cașcaval
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Danciuc
Ghenadie în interesele lui Balan Vasile,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 august 2020 SRL „Nagoltrans” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Balan Vasile, solicitând încasarea datoriei în mărime de 6000 lei,
penalității în sumă de 3240 lei, precum și cheltuielile de judecată suportate.
Prin hotărârea din 7 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Nagoltrans” a fost admisă.
La 6 octombrie 2022, avocatul Danciuc Ghenadie în interesele lui Balan
Vasile a contestat cu apel hotărârea din 7 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, scutirea de la achitarea
taxei de stat, emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă.
Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Balan Vasile. S-a comunicat apelantului Balan Vasile
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău
a cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la
proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 208,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen
de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 28 septembrie 2023 Curții de Apel Chișinău s-a restituit
apelul depus de Balan Vasile, deoarece apelantul nu a înlăturat în termen indicațiile
instanței de apel.
La 31 octombrie 2023, avocatul Ghenadie Danciuc în interesele lui Balan
Vasile, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 septembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor contestate, remiterea cauzei la
rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.
Prin decizia din 3 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de către avocatul Ghenadie Danciuc în interesele lui Balan Vasile.
S-a casat parțial încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea ce
ține de achitarea taxei de stat și s-a casat integral încheierea din 28 septembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Balan
Vasile cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, cu
2
trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de
judecată, pentru examinarea problemei soluționate prin încheierile casate.
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de apelantul Balan Vasile. Nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de Balan Vasile. S-a comunicat apelantului Balan
Vasile despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu
atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel
și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 208,50 lei, acordându-
i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii.
Prin încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit
apelul depus de Balan Vasile, din motivul că apelantul nu a înlăturat în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)
din Codul de procedură civilă.
La 27 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Danciuc Ghenadie în interesele lui Balan Vasile a declarat recurs împotriva
încheierii din 18 aprilie 2024 și încheierii din 8 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând casarea acestora și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța
de apel.
În motivarea recursului s-a indicat că avocatul nu a cunoscut despre
încheierea din 18 aprilie 2024 și nu a fost informat.
A mai indicat că reieșind din încheierile din 18 aprilie 2024 și 8 august
2024, instanța de apel neîntemeiat a respins cererea de scutire a taxei de stat,
ignorând faptul că cauza a fost examinată în lipsa pârâtului, domiciliul căruia nu
este cunoscut.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris în instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1), (11) și (4) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g)
numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează.
Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere
de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.
La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu
taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă :
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea
dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
3
Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se
consideră depus la data prezentării inițiale.
Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 85 din Codul de procedură civilă:
„Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute în pct.1 al anexei nr.2
la Legea taxei de stat nr.213/2023.
Pentru eliberarea repetată a copiilor (duplicatelor) de pe fiecare document, hotărâre,
încheiere, precum și a copiilor de pe alte documente din dosar eliberate de instanța de judecată la
solicitarea părților și a altor persoane participante la proces se percepe o taxă prevăzută de Legea
taxei de stat nr.213/2023.
În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau
juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau
de plata unei părți a ei.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin
poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure
transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație
judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert
că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
4
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a
unui drept procedural”.
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 22 din Codul civil:
„Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop
juridic.
Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă legea sau
actul juridic nu impune o anumită cerință de formă.
Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului
în care aceasta prevede un efect întîrziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, definește trimiterea
nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)
destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.
Potrivit pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate
prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, în lipsa destinatarului,
în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în
unitatea poștală.
Conform pct. 102 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,
aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile
poștale, care nu au putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în
următoarele situații: 1) la expirarea termenelor de păstrare; 2) la cererea
expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea; 4) destinatarul nu este
la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat sau
este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau
ruptă; 7) destinatarul este decedat.
5
Punctul 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevede cătrimiterile
poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile
calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice
pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a
acestora la oficiul poștal de destinație.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că copia încheierii din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
notificată reprezentantului recurentului Balan Vasile, avocatului Danciuc
Ghenadie, la data de 12 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice. Prin
urmare recursul depus la data de 27 septembrie 2024 (f.d. 162 verso) este în
termen.
La data de 10 octombrie 2024 Curtea Supremă de Justiție a expediat
intimatei SRL „Nagoltrans” copia recursului (f.d. 173).
După cum atestă actele cauzei, nefiind de acord cu hotărârea din 7
septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la 6 octombrie 2022,
Balan Vasile, reprezentat de avocatul Ghenadie Danciuc, prin poșta electronică
(adresa de email: ghdanciuc@hotmail.com) (f.d. 86) a contestat-o cu apel,
solicitând casarea hotărârii primei instanțe, scutirea de la achitarea taxei de stat,
emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie respinsă.
Prin încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Balan Vasile. S-a comunicat apelantului Balan Vasile
despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău
a cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la
proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de
plată a taxei de stat în mărime de 208,50 lei, acordându-i pentru aceasta un termen
de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
Prin încheierea din 28 septembrie 2023 Curții de Apel Chișinău s-a restituit
apelul depus de Balan Vasile, deoarece apelantul nu a înlăturat în termen indicațiile
instanței de apel.
La 31 octombrie 2023, avocatul Ghenadie Danciuc în interesele lui Balan
Vasile, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28 septembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor contestate, remiterea cauzei la
rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.
Prin decizia din 3 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis
recursul declarat de către avocatul Ghenadie Danciuc în interesele lui Balan Vasile.
S-a casat parțial încheierea din 11 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în partea ce
ține de achitarea taxei de stat și s-a casat integral încheierea din 28 septembrie
2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva lui Balan
Vasile cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, cu
6
trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de
judecată, pentru examinarea problemei soluționate prin încheierile casate.
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
cererea de scutire de la plata taxei de stat înaintată de apelantul Balan Vasile. Nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de Balan Vasile. S-a comunicat apelantului Balan
Vasile despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu
atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel
și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 208,50 lei, acordându-
i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii.
Instanța de recurs a constatat că, potrivit extrasului din poșta electronică
anexat la materialele cauzei, încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentei, avocatului Danciuc
Ghenadie, la data de 10 iunie 2024. Notificarea a fost efectuată la adresa
electronică indicată în cererea de apel nemotivată, respectiv
ghdanciuc@hotmail.com, conform înscrisurilor depuse la dosar (f.d. 86, 148).
În acest context, instanța de recurs subliniază că prevederile art. 22 alin. (4)
lit. c) din Codul civil și art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă
reglementează posibilitatea comunicării actelor judecătorești prin intermediul
mijloacelor electronice. Aplicarea acestor dispoziții impune ca metoda utilizată să
asigure atât transmiterea integrală a textului actului judiciar, cât și confirmarea
primirii acestuia de către destinatar.
Astfel, confirmarea expedierii și recepționării documentului de către partea
interesată rezultă din extrasul eliberat de operatorul serviciului de poștă
electronică. Acest înscris conține informații esențiale, inclusiv datele de
identificare ale adresei electronice a expeditorului și a destinatarului, data exactă a
transmiterii, anul, ora expedierii, precum și atașamentul care conține actul
judecătoresc comunicat.
Ca excepție, în cazul unei erori tehnice sau a neexpedierii actului prin poșta
electronică, extrasul menționat anterior va conține informații despre aceste
deficiențe. Mai exact, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail Delivery
System” sau extrasul analizat va include notificarea acestuia, prin care operatorul
poștal va explica motivele returnării mesajului către expeditor. De regulă,
expeditorul este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă din cauză că
adresa destinatarului nu a fost găsită sau nu poate primi e-mailuri.
În absența unor mențiuni privind o eroare tehnică sau neexpedierea actului,
iar prin anexarea extrasului de pe portalul poștei electronice a instanței de apel,
care confirmă că reprezentantului recurentului, avocatului Danciuc Ghenadie, i-a
fost comunicată încheierea instanței de apel din 18 aprilie 2024, se demonstrează în
mod incontestabil că actul respectiv a fost adus la cunoștința sa. Această modalitate
de notificare a actului judecătoresc emis se încadrează în prevederile art. 100 alin.
(1) din Codul de procedură civilă, respectând rigorile impuse de normele legale
privind comunicarea actelor procesuale.
7
În acest context, instanța de recurs consideră că argumentele invocate de
avocatul Danciuc Ghenadie, potrivit cărora nu i-a fost comunicată încheierea din
18 aprilie 2024, au un caracter pur declarativ.
Instanța de recurs observă că cererea de recurs a fost depusă de către
avocatul Danciuc Ghenadie de pe o altă adresă electronică (f.d. 162 verso), însă,
totodată, reține că acesta în cererea de recurs recunoaște că a primit încheierea
ulterioară, din 8 august 2024, la data de 12 septembrie 2024. Aici, instanța de
recurs atenționează că încheierea din 8 august 2024 i-a fost notificată avocatului la
adresa ghdanciuc@hotmail.com. De asemenea, de pe această adresă a fost depus
recursul împotriva încheierilor din 11 iulie 2023 și 28 septembrie 2023 (f.d. 115).
Prin urmare, în speță, termenul pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea
cererii de apel a început să curgă la data de 11 iunie 2024, aceasta fiind ziua
imediat următoare notificării actului judecătoresc avocatului și a expirat la data de
17 iunie 2024, zi de luni.
Însă, avocatul Danciuc Ghenadie acționând în interesele lui Balan Vasile
nu a depus cererea de apel motivată și copia dovezii achitării taxei de stat, astfel,
nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 18 aprilie
2024 de a nu da curs apelului.
Deși avocatul Danciuc Ghenadie susține că a acționat în interesele lui
Balan Vasile în baza deciziei Consiliului Național pentru Asistența Juridică
Garantată de Stat nr. 0074/ACC din 15 ianuarie 2021 ca urmare a indicațiilor
instanței din încheierea din 13 ianuarie 2021, privind desemnarea unui avocat
pentru acordarea asistenței juridice calificate garantate de stat, acesta avea obligația
de a depune un apel motivat. Prin nedepunerea apelului motivat, recurentul nu a
remediat neajunsurile indicate de instanța de judecată, fapt care a condus la
menținerea efectelor juridice ale actului contestat. Întrucât nu respectat procedura
legală, responsabilitatea pentru neînlăturarea neajunsurilor revine exclusiv
recurentului. Exercitarea drepturilor procesuale trebuie să se facă cu respectarea
cerințelor de formă și fond impuse de lege, iar neîndeplinirea acestora nu poate fi
imputată instanței
Reprezentantul apelantului, avocatul Danciuc Ghenadie urma să-și asume
un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-
credință de drepturile sale procedurale. Avocatul Danciuc Ghenadie, ca
reprezentant al părții, fiind interesat în soluționarea prezentei cauze, urma să
întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile persoanei reprezentate de
acces la instanță.
În contextul dat, instanța de recurs remarcă că în conformitate cu art. 61
Cod de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.
Astfel, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a unui act de
procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural survine
aplicarea sancțiunilor procedurale, prevăzute de art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă.
8
În lumina circumstanțelor expuse, instanța de recurs apreciază ca
întemeiată poziția instanței de apel conform căreia apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile stabilite prin încheierea din 18 aprilie 2024. Prin urmare, instanța
de recurs respinge argumentele invocate de avocatul Danciuc Ghenadie în
susținerea poziției sale, considerându-le neîntemeiate și pur declarative, având în
vedere că acestea contrazic înscrisurile din dosar.
În ceea ce privește susținerea avocatului Danciuc Ghenadie conform căreia
nu a cunoscut obligația de a înlătura neajunsurile indicate de instanță, Completul
de judecată apreciază că acest argument nu poate fi reținut. Fiind un profesionist al
dreptului, avocatul avea obligația să cunoască și să respecte procedura aplicabilă,
inclusiv să dea curs indicațiilor instanței privind completarea apelului cu motivarea
necesară. Încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2024 a stabilit în mod
clar obligația apelantului de a depune un apel motivat, iar neexecutarea acestei
indicații până în prezent relevă o omisiune imputabilă reprezentantului
recurentului.
Referitor la argumentul din recurs conform căruia instanța de apel ar fi
trebuit să admită cererea de scutire de la plata taxei de stat, instanța de recurs îl
consideră această susținere ca fiind lipsită de temei juridic. Chiar și în ipoteza în
care cererea de scutire ar fi fost admisă, soluția finală a instanței nu putea fi alta
decât restituirea cererii de apel, întrucât apelul motivat nu a fost depus de avocatul
Danciuc Ghenadie. Mai mult, conform normelor procedurale aplicabile, încheierea
prin care nu s-a dat curs apelului poate fi contestată împreună cu fondul cauzei, iar
nu separat, ceea ce face ca acest argument să fie lipsit de relevanță în raport cu
soluția pronunțată.
Curtea de Apel Chișinău întemeiat, la 8 august 2024, în conformitate cu art.
369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit cererea de apel depusă
din motivul neexecutării în termen a indicațiilor instanței de apel și anume
neprezentarea în termen a apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a
menționa faptul că apelantul avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,
nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la
instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din 18 aprilie 2024 și
încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a)
și 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Danciuc Ghenadie în interesele lui Balan
Vasile.
9
Menține încheierea din 18 aprilie 2024 și încheierea din 8 august 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Nagoltrans” împotriva lui Balan Vasile cu privire la încasarea
datoriei și penalității.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
10