3ra-50/23 — contestarea actului administrativ

3ra-50/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nagoltrans”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat al Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău cu privire la anularea

actelor administrative individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Nagoltrans” și menținută hotărârea din 5 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

(Dosarul nr.3ra-50/23

NR PIGD 2-21175344-01-3ra-18012023)

Recursul depus până la 1 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la 1 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu decizia contestată nu constituie temei de casare a acesteia.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

25 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Ion Malanciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Serviciului Fiscal de Stat al Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău cu privire la anularea

actelor administrative individuale defavorabile.

a recepționat decizia nr.654/3451 din 08.09.2021, prin care i s-a aplicat amendă

în mărime de 5000 de lei în temeiul art.245 alin.(1) din Codul fiscal

(neutilizarea echipamentelor de casă și de control).

nr.5-711789 din 20.08.2021 întocmit în rezultatul controlului fiscal efectuat

prin metoda verificării parțiale operative conform controlului planificat

conform riscurilor de către inspectorii fiscali Anastasie Avasiloaie și Tatiana

Sarev, care au constatat că au fost efectuate încasări în sume bănești de 5880

de lei fără utilizarea echipamentului de casă și de control existent.

Întreprinderea a reflectat în evidența contabilă operațiunea de livrare în adresa

cet. Vieru Igor conform dispoziției de încasare nr.52 din 13.03.2021, astfel fiind

admisă încălcarea prevăzută de art.8 alin.(2) lit.c) din Codul fiscal, pct.3 cap.

II, 35 subpct.1, cap.VI, anexa 3 din Regulamentul cu privire la exploatarea

echipamentelor de casă și control pentru efectuarea decontărilor în numerar sau

prin alt instrument de plată, anexa 3 la Hotărârea Guvernului nr.141 din

27.02.2019.

octombrie 2021, în temeiul art.268-269 din Codul fiscal, SRL „Nagoltrans” a

depus la Serviciul Fiscal de Stat contestație, solicitând anularea acesteia.

prevederile art.19 alin.(1) și (2) din Legea nr.131 din 8 iunie 2012 privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător, a invocat că controlul

inopinat iniția de SFS, reieșind din riscuri, urma să fie inițiat numai în cazul în

care organul fiscal avea la dispoziție probe care dovedesc faptul că încălcările

1

admise de către agentul economic prezintă un pericol iminent și imediat pentru

mediu, viață, sănătate și proprietatea persoanelor. La caz, Serviciul Fiscal de

Stat nu dispunea de astfel de probe ceea ce atestă că decizia de inițiere a

contorului a fost efectuată cu încălcarea legii, iar potrivit art.31 alin.(1) din

Legea nr.131/2012, rezultatele controlului se consideră nule și nu pot servi

drept temei pentru executarea prescripției privind înlăturarea încălcărilor și/sau

pentru aplicarea sancțiunilor respective în cazul în care controlul a fost efectuat

de organul de control și/sau de colaboratorii acestuia cu încălcarea prevederilor

prezentei legi, prin urmare, decizia contestată urma să fie anulată.

nr.645/319 din 21 octombrie 2021, prin care Serviciul Fiscal de Stat a respins

contestația sa, motivând că controlul fiscal a fost inițiat în temeiul deciziei

nr.DICF-111319/02 din 08.08.2021 în corespundere cu legislația în vigoare, iar

prevederile art.19 alin.(1) și (2) din Legea nr.131 din 08 iunie 2012 privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător, nu se extind asupra

controalelor efectuate de SFS.

precum că prevederile art.19 alin.(1) și (2) din Legea nr.131 din 08 iunie 2012

privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, nu se extind asupra

controalelor efectuate de SFS, vine în contradicție cu prevederile art.1 alin.(4)

lit.e) din aceeași lege, care statuează că dispozițiile prezentei legi nu se extind

asupra controalelor efectuate de către Serviciul Fiscal de Stat, cu excepția

înregistrării, supravegherii și raportării controalelor în Registrul de stat al

controalelor.

fiscal, decizia de inițiere a controlului fiscal se înregistrează în Registrul de stat,

iar dispozițiile alin.(13) al aceluiași articol statuează că decizia de inițiere a

controlului fiscal se echivalează cu delegația de control prevăzută de Legea

nr.131/2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător.

controlul de stat asupra activității de întreprinzător se extinde asupra controlului

efectuat conform deciziei nr.DICF-111319/02 din 02.08.2021, și prin urmare,

decizia nr.645/319 din 21 octombrie 2021 și decizia nr.654/3451 din 08

septembrie 2021, urmează a fi anulate ca ilegale și neîntemeiate.

căreia a fost emisă decizia nr.654/3451 din 8 septembrie 2021 precum că în

cadrul controlului fiscal la fața locului prin metoda verificării parțiale la SRL

„Nagoltrans”, funcționarii fiscali au stabilit că entitatea la 13.03.2021 a încasat

mijloace bănești în numerar în sumă de 5880 de lei fără utilizarea

echipamentului de casă și control, drept rezultat fiindu-i aplicată amendă în

2

mărime de 5000 de lei, deoarece potrivit art.247 lit.a) și c), art.233 și art.239

din Codul fiscal, persoana care examinează cazul de încălcare fiscală este

obligată să clarifice dacă: a avut loc într-adevăr o încălcare fiscală și există alte

circumstanțe importante pentru soluționarea justă a cazului. Scopul procedurii

de examinare a cazului de încălcare fiscală, precum și condițiile generale de

tragere la răspundere pentru încălcarea fiscală, constă în: clarificarea promptă,

multilaterală, exhaustivă și obiectivă a circumstanțelor în care s-a produs

precum și, stabilirea cauzelor și condițiilor în care au contribuit la comiterea

încălcării fiscale în timpul și la locul săvârșirii încălcării.

de casă și control pentru efectuarea decontărilor în numerar, conform anexei

nr.3 capitolul VI, în momentul încasării mijloacelor financiare se eliberează

bon de plată și operațiunea economică se înregistrează în echipamentul de casă

și control. La caz, contractul de locațiune încheiat între SRL „Nagoltrans” și

Vieru Igor a fost încheiat la 12 martie 2021, iar inspectorii fiscali la examinarea

cazului urmau să clarifice cu certitudine dacă au fost sau nu achitați banii de

către locatar la momentul semnării contractului de locațiune la 13 martie 2021,

după care s-a reflectat în contabilitate.

fost emisă în rezultatul controlului fiscal efectuat prin metoda verificării

parțiale și nu integrale, prin urmare, decizia respectivă a fost adoptată cu

încălcarea prevederilor art.233 și art.239 din Codul fiscal, adică nu au fost

examinate obiectiv toate circumstanțele cauzei.

(încălcarea regulilor de utilizare a echipamentului de casă și de control) putea

fi imputată numai la momentul achitării banilor, dar nu după 6 luni, în lipsa

probelor pertinente și concludente, care ar confirma faptul că locatarul Vieru

Igor a transmis SRL „Nagoltrans” la data de 13 martie 2021, suma de 5880 de

lei.

2021 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale, cât și decizia nr.645/319

din 21 octombrie 2021 emisă pe marginea contestației sale, sunt neîntemeiate

și ilegale, pasibile de a fi anulate, deoarece nimeni nu poate fi supus unei

sancțiuni până nu este dovedită vinovăția sa.

acțiunii, anularea deciziilor emise de Serviciul Fiscal de Stat nr.654/3451 din

08 septembrie 2021 asupra cazului de încălcare a legislației comise de SRL

„Nagoltrans” și nr.645/319 din 21 octombrie 2021 pe marginea contestației

împotriva deciziei nr.654/3451 din 08 septembrie 2021.

3

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiat acțiunea depusă de SRL „Nagoltrans”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

administrativ, SRL „Nagoltrans”, reprezentată de avocata Palamari Aliona,

prin intermediul poștei electronice, a depus apel inițial (nemotivat) împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 20 mai 2022, în conformitate cu art.232 alin.(2)

din Codul administrativ, prin intermediul poștei terestre, a prezentat motivarea

apelului, solicitând casarea integrală a hotărârii din 05 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere

a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

a respins apelul declarat de SRL „Nagoltrans” și s-a menținut hotărârea din 5

aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

a acțiunii depuse de SRL „Nagoltrans”, constatând că în cadrul controlului

fiscal la fața locului, efectuat de către funcționarii fiscali din cadrul DGCPO,

potrivit actului de control nr.5-711789 din 20.08.2021, s-a constatat încălcarea

de către SRL „Nagoltrans” a prevederilor art.8 alin.(2) lit.c) din Codul fiscal și

pct.3 cap.II din Regulamentul cu privire la exploatarea echipamentelor de casă

și de control pentru efectuarea decontărilor în numerar și/sau prin alt instrument

de plată, Anexa nr.3 la Hotărârea Guvernului nr.141/2019, prin încasarea de

către contribuabilul SRL „Nagoltrans” a mijloacelor bănești în numerar, fără

utilizarea echipamentului de casă și de control (ECC), pentru operațiunea

economică încheiată cu Vieru Igor, prin neînregistrarea operațiunii în numerar

la încasarea mijloacelor bănești în sumă de 5880 de lei la 13.03.2021, drept

consecință prin decizia nr.654/3451 din 08.09.2021, emisă de către DGCPO,

contribuabilului i-a fost aplicată amendă în mărime de 5000 de lei în temeiul

art.254 alin.(l) din Codul fiscal.

reclamantei/apelante precum că controlul fiscal a fost inițiat cu încălcarea

prevederilor art.19 alin.(1) și (2) din Legea nr.131 din 08.06.2012 privind

controlul de stat asupra activității de întreprinzător, or, potrivit art.1 alin.(4)

4

lit.e) din aceiași lege, dispozițiile prezentei legi nu se extind asupra controalelor

efectuate de către Serviciul Fiscal de Stat, cu excepția înregistrării,

supravegherii și raportării controalelor în Registrul de stat al controalelor.

prevederile legale precitate, Serviciul Fiscal de Stat, la efectuarea controalelor,

se va ghida și va aplica prevederile prezentei legi doar în partea ce ține de

înregistrarea controalelor (art. 8, 9), supravegherea controalelor (art.10-13), și

raportarea controalelor (art. 312).

rezumat că înregistrarea controlului fiscal efectuat la SRL „Nagoltrans” s-a

realizat în strictă conformitate cu prevederile legale, iar informația cu privire la

inițierea controlului menționat se regăsește inclusiv pe site-ul:

www.controale.gov.md, în rubrica „Controale inopinate”.

apelantei/reclamante precum că inspectorii fiscali la examinarea cazului de

încălcare a legislației urmau să clarifice cu certitudine dacă au fost sau nu

achitați banii de către locatar la momentul semnării contractului de locațiune

din 12 martie 2021 sau la 13 martie 2021, deoarece în cadrul controlului fiscal

la fața locului prin metoda verificării parțiale s-a constatat că în contabilitatea

SRL „Nagoltrans” este înregistrată dispoziția de încasare nr.52 din 13.03.2021

de la Vieru Igor a sumei de 5880 de lei în baza contractului de locațiune și a

procesului-verbal de predare din 12 martie 2021.

automobilului, Vieru Igor a achitat suma totală de 5880 de lei în baza dispoziției

de încasare nr.52 din 13.03.2021 (cod CDUM 030751). Potrivit contractului de

locațiune din 12.03.2021, încheiat între SRL „Nagoltrans” și Vieru Igor a fost

trecută în folosință și posesia temporară a ultimului, mijlocul de transport

„Toyota Auris” cu nr. de înmatriculare XVH 360, cu plata de 294 de lei per zi,

în perioada 12 martie 2021 – 01 aprilie 2021. În cadrul examinării de către

inspectorii fiscali a benzii de control a echipamentului de casă și de control, s-

a constatat că la 13.03.2021 a fost generat raportul „Z” cu numărul „1877”

pentru livrările efectuate din 11.03.2021 – 12.03.2021, în sumă totală de 7050

de lei. Ulterior, la 16.03.2021, a fost generat raportul „Z” cu numărul „1878”

pentru livrările efectuate în perioada 13.03.2021 - 15.03.2021 (total 3 bonuri)

în sumă totală de 3365 de lei. Reieșind din faptul că suma totală din bonurile

de casă eliberate de către SRL „Nagoltrans” în perioada 13.03.2021 -

15.03.2021, constituie 3365 de lei, s-a constatat neutilizarea echipamentelor de

casă și de control la documentarea tranzacției conform contractului de locațiune

între SRL „Nagoltrans” și Vieru Igor.

5

au concluzionat în privința netemeiniciei acțiunii și a apelului depuse de SRL

„Nagoltrans”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

poștei electronice, a depus recurs (nemotivat), iar la 09 ianuarie 2023, a

prezentat motivarea recursului, solicitând casarea integrală a deciziei din 27

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 05 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere

a acțiunii în sensul formulat.

SOLICITĂRILE RECURENTEI:

apel la emiterea deciziei contestate a încălcat prevederile art.432 alin.(2) lit.c)

CPC potrivit cărora, se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a

interpretat în mod eronat legea.

argumente pe care le-a reiterat în acțiune și apel, suplimentar menționând că,

instanța de apel eronat a interpretat prevederile Legii nr.131 din 08 iunie 2012

și ale art.254 alin.(1) din Codul fiscal. Banii au fost achitați de către Vieru

Igor la momentul semnării contractului de locațiune și anume, la 12 martie

2021, iar potrivit raportului „Z”, suma respectivă s-a decontat prin

echipamentul de casă, fapt ce atestă că SRL „Nagoltrans” a utilizat

echipamentul de casă.

incidența prevederilor art.254 alin.(1) din Codul fiscal, deoarece încălcarea

fiscală ține de reflectarea incorectă a sumei încasate în contabilitate pentru

care urma să fie sancționată.

Fiscal de Stat a depus referință, solicitând respingerea recursului depus de

SRL „Nagoltrans”, deoarece argumentele invocate în recurs sunt declarative,

lipsite de suport probatoriu. Instanțele de judecată ierarhic inferioare au

elucidat și au apreciat pe deplin toate circumstanțele importante ale cauzei,

atât hotărârea primei instanțe, cât și decizia instanței de apel au fost emise cu

respectarea prevederilor legale.

6

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) statuează că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art.IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în vigoare la 1

septembrie 2023. (3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 1 septembrie 2023, și

anume la 29 octombrie 2022 cel inițial și la 9 ianuarie 2023 cel motivat, prin

urmare va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

vigoare până la 01 septembrie 2023) statuează că:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

legii în vigoare până la 1 septembrie 2023) prevede că:

(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

redacția legii în vigoare până la 1 septembrie 2023) reglementează că:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu

poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus

de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și

recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a

7

pronunțat dispozitivul deciziei contestate, în ședință publică, la 27 septembrie

2022.

apel a fost notificată SRL „Nagoltrans” la 10 octombrie 2022, fapt ce se

confirmă avizul poștal de recepție anexat la dosar (f.d.89).

integrale (motivată) a instanței de apel a fost notificată SRL „Nagoltrans” la

16 decembrie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție anexat

la dosar (f.d.93).

„Nagoltrans” cu respectarea prevederilor art.245 din Codul administrativ (în

redacția legii în vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din

31 iulie 2023, în vigoare 1 septembrie 2023).

analiza prevederilor legale precitate supra rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului depus până la data de 1

septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate la

art.246 alin.(2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs

de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă

și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Supreme de Justiție reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

8

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului

și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărârea din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 CEDO

(Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție concluzionează de a declara inadmisibil recursul depus de

SRL „Nagoltrans”.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

SRL „Nagoltrans”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

9