3ra-104/23 — contestarea actului administrativ

3ra-104/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Firma de Producție și

Comerț ”Vedomplex” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Firma de Producție și Comerț ”Vedomplex” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-104/23

NR. PIGD 2-20163976-01-3ra-26012023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul

administrativ (în vigoare până la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentei

cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei

contestate. Invocarea declarativă a faptului că decizia instanței de apel se

bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: I. Barbacaru,

Instanța de apel: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,

16 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Firma

de Producție și Comerț ”Vedomplex” Societate cu Răspundere Limitată

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Societate cu Răspundere Limitată a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

actelor administrative individuale defavorabile.

fiscală nr.118/1194AV din 30.09.2020 și actele de control nr. 3-587264, 3-

587265, 3-587266, 3s587267, 3-587268, 3-587269, 3-587270, 3-587271 din

07.08.2020, au fost trimise prin poștă printr-o scrisoare recomandată din

20.10.2020, fără semnătura inspectorului principal și contribuabilul. Aceste

acte și decizii administrative au fost emise cu încălcarea procedurii stabilite

și pot fi anulate în conformitate cu art. 26 (1) din Legea contenciosului

administrativ.

neconfirmate a început la 12.10.2020. Contul curent al contribuabilului din

”Energbank” SA a fost blocat de la 12.10.2020. Conform art. 216 (9) din

Codul fiscal, controlul la fața locului al persoanelor angajate în activități

antreprenoriale ar trebui să fie controlat în conformitate cu prevederile Legii

nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul statului asupra activității

antreprenoriale. Conform Legii nr. 131 din 08 iunie 2012 (10), perioada de

control este de 3 ani (controlul a fost de fapt 5 ani). Conform ”Listei

formularelor care urmează a fi prezentate” perioadei de livrare RSF 1 anual

pentru 2019 – 30.06.2020 pentru contribuabil. Prin urmare, inspectorul

principal al Direcției generale administrare fiscală a încălcat regulile

procedurale privind contribuabilul.

generale administrare fiscală (verificarea repetată din aceleași motive).

Controlul repetat a fost efectuat în aceiași componentă și formă, conținând

concluzii eronate ale inspectorului. Contribuabilul nu a fost familiarizat cu

rezultatele auditului. Contestația din 20.08.2020 și cererea din 28.08.2020,

nu au fost luată în considerare. Nu a fost trimisă o Decizie motivată cu privire

la examinarea contestației din 20.08.2020, iar examinarea cazului încălcării

a fost fără prezența contribuabilului din cauza stării de urgență.

1

30.09.2020 neîntemeiată , având în vedere faptul că a fost luată pentru o

perioadă mai mare de 3 ani (de fapt-5 ani), a fost transmisă contribuabilului

la 20.10.2020 prin posta fără acceptarea obiecțiilor la raportul de inspecție,

inspectorul fiscal nu a confirmat veridicitatea calculului efectuat în ceea ce

privește taxele fiscale suplimentare, contribuabilului nu i-au fost prezentate

reclamații și nu a luat măsuri suplimentare, examinări (de exemplu, nu au

aflat cum, cui și câți salarii au fost plătiți), ceea ce a dus la denaturarea

datelor, protocoalele de interogare a martorilor nu sunt atașate, decizia nu

este semnată de toți inspectorii și decizia este în contradicție cu conținutul

actului și anexele la actul de control din 07.08.2020, detaliile de verificare

nefiind complete.

considerare integral, tranzacțiile care au fost incluse în activitatea

antreprenorială a contribuabilului nu au fost luate în considerare, costurile

asociate cu transportul, repararea mijloacelor fixe proprii, ratele pierderilor

naturale, formarea și dezvoltarea profesională, ospitalitatea și cheltuielile de

călătorie, întâlniri de afaceri și seminarele. Totodată, nu au fost luate în

considerație cheltuielile rambursabile în conformitate cu art. 24 Cod fiscal,

cum ar fi, pentru pierderile asociate datoriilor neperformante (cont 512),

fiind necesar să se ia în considerare timpul rezonabil pentru îndeplinirea

obligațiilor, lipsa de informații despre locația debitorului, prezența actelor de

reconciliere, procedura simplificată de faliment și prezenta unei cereri

deschise de executarea de la un executor judecătoresc, o societate de

colectare și o decizie judecătorească; valoarea de 120450 lei, pentru anul

2019 (decesul fondatorului firmei Menaje-Bien SRL), revenirea la poziția

inițială; carduri diesel reduse în sumă de 56550 lei, achiziționate în 2019

conform facturilor fiscale și a unui contract, nu s-a luat în considerație că

stația de benzină de unde au fost achiziționate a fost închisă, iar firma SRL

”Dies Technologies” a început un proces de faliment; pentru calculul

amortizării activelor fixe, complet a fost ignorat calculul furnizat de

contribuabil; pentru vehicule - amortizare totală în valoare de 687909 lei, la

sfârșitul anului 2019; pentru contabilizarea TVA - prezența tuturor textelor

fiscale luate în considerare în registrele de raportare ale contribuabilului.

au fost verificate și confirmate toate facturile și sumele TVA acceptate și

înregistrate de contribuabil. Potrivit actului se exclude costurile de

combustibil diesel pentru serviciile de transport, deoarece cardurile pentru

motorină au fost luate în cont 261 - cheltuielile perioadei viitoare (în mod

nejustificat). Conform prevederilor art.341 alin.(5) al Codului fiscal, nu se

plătește taxe rutiere (7929+2250) pentru o mașină temporară neutilizată, în

special în 2017, din decembrie 2016 până la începutul anului 2018 (fiind

documentară reparația și absența unui șofer de camion). Pentru calcularea

salariilor, conform legislației, pe baza comenzii - reducerea timpului de lucru

2

și intabularea cu ore cu acordul angajaților - fișei de timp, prin metode

indirecte de acumulare (în act în total este indicat 81565 lei, în decizie 75412

lei) nu au fost convenite și în acest caz sunt inacceptabile, nefiind dovedite.

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, menționând că nu există

niciun fapt de încălcare. Încălcarea trebuie să fie clar definită de lege.

Obligația autorității fiscale de a dovedi circumstanțele din cauza cărora

contribuabilului i s-a refuzat acceptarea costurilor presupune o enunțare

detaliată a acestor circumstanțe în textul actului juridic non-normativ. În

conținutul deciziei trebuie să indice subiectul acesteia (esența, semnele unei

încălcări fiscale imputate contribuabilului, cu referire la articolul relevant,

sunt furnizate linkuri către documente și alte informații care confirmă

circumstanțele încălcării.

că documentele prezentate în timpul auditului erau contradictorii.

Inspectorul fiscal nu a indicat circumstanțele pentru care a refuzat să accepte

costurile, încălcări admise de către inspectorul fiscal în ceea ce privește

stabilirea circumstanțelor încălcării fiscale. Actele administrative și deciziile

Inspectoratului Fiscal nu au fost semnate de inspectorul șef Ala Andreicu,

ceea ce înseamnă că sunt nule.

nu sunt indicate toate detaliile, astfel fiind incomplete. Actul de control

conține erori, interpretarea conflictuală a operațiunilor, gruparea

necunoscută a sumelor (de exemplu, TVA 94303 lei, este indicată în Decizie

ca suma totală deși atunci când se verifică facturile fiscale sunt toate valide,

inconsecvențe matematice, esența încălcării nu este indicată. Actul trebuie

să reflecte fiecare perioadă de impozitare separat, indicând încălcările fiscale

identificate în aceasta. Decizia de a modifica termenul pentru auditul repetat

nu a fost prezentată contribuabilului. Decizia de modificare a termenului nu

a fost prezentată contribuabilului. Dezacordurile și concepțiile greșite despre

act nu au fost transmise contribuabilului. De asemenea, nu există motive

pentru taxarea suplimentară a taxelor și penalităților corespunzătoare.

începere a verificării repetate la 29.06.2020, până la 03.07.2020. Totodată,

la 20 octombrie 2020 prin posta a primit Decizia DICF-80158/22 din

22.06.2020 sub același număr, dar cu un conținut diferit. Există 2 soluții

diferite sub același număr, dar cu conținut diferit.

prin e-mail fără semnătură mobilă și pe 20.10.2020 prin poștă fără

semnăturile inspectorului șef Ala Andreicu și contribuabil.

obligatorie și blocarea contului fără a se lua în considerare contestația. În

actul din 12.10.2020 semnătură inspectorului principal Ala Andreico, exista

semnătură Aurelii Agatii, fără semnătura contribuabilului, fără martori.

3

valoare de 324320 lei. La data de 18.11.2020 imobilele au fost arestate în

baza deciziei ASN 0018047 din data de 16.11.2020, fiind notificat despre

începerea procesului de vânzare a imobilului din 18.12.2020. La examinarea

contestației nu au fost prezentate dezacorduri și studiu detaliat or citația

VN002235 din 17.11.2020 conține date eronate, în acest sens, fiindu-i

impuse în mod nejustificat sumele impozitelor, amenzilor, penalităților

plătite în baza deciziei DGAF privind execuția forțată în perioada 12.10.2020

- 08.12.2020 pentru a opri realizarea proprietății și liberă de la arestare.

14.12.2020 cu anexarea actelor relevate și Petiția MFRM din 15.12.2020, iar

răspunsul SFS la 05.05.2021.

587264, prelungit pe blanchetele nr. 3-587265, nr. 3587266, nr. 3-587267,

nr. 3-5877268, nr. 3-587269, nr. 3-587270 și nr.3-587271 din 07.08.2020;

anularea deciziei Direcției generale administrare fiscală nr. 118/1194 AV din

30.09.2020; anularea Deciziei nr.241 din 26.11.2020, restabilirea drepturilor

încălcate prin restituirea sumei încasate în mărime de 418623,78 lei.

Râșcani, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ înaintată de FPC

„Vedomplex” SRL împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea

actului de control fiscal nr. 3-587264 din 07 august 2020, deciziei nr.

118/1194AV din 30 septembrie 2020 asupra cazului de încălcare a legislației

comisă de către FPC „Vedomplex” SRL și a deciziei nr. 241 din 26

noiembrie 2020 emisă pe marginea contestației, restabilirea drepturilor

încălcate prin returnarea sumei încasate în mărime de 418623,78 lei.

împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiuni.

respins apelul depus de FPC „Vedomplex” SRL și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 18 noiembrie 2021.

15 Cod administrativ și art. 216 Cod Fiscal actele de control fiscal nr. 3-

587264, prelungit pe blanchetele nr.3-587265, nr. 3-587266, nr.3-587267,

nr.3-5877268, nr.3-587269, nr. 3-587270 și nr.3- 587271, reprezintă

operațiuni administrative efectuate de autoritatea publică în temeiul căreia a

fost adoptată decizia asupra cazului de încălcare a legislației fiscale,

corespunzător pot fi contestate în instanța de judecată odată cu actul

administrativ individual defavorabil și supus controlului judecătoresc,

acțiuni care și au fost întreprinse de reclamant, actele de control fiind

contestate concomitent cu Decizia finală asupra cazului de încălcare.

4

depistat careva vicii care ar duce la anularea acestuia.

nr. 3587266, nr. 3-587267, nr. 3-5877268, nr. 3-587269, nr. 3-587270 și

nr.3-587271 din 07.08.2020, instanța a apreciat critic poziția reclamantului

acesteia, precum că actele de control au fost expediate contribuabilului fără

semnătura inspectorului Ala Andreicu, or din înscrisurile anexate la dosarul

administrativ rezultă că actele de control menționate supra, sunt semnate.

emisă de Serviciul Fiscal nr. 118/1194/AV din 30.09.2020 nu corespunde

rigorilor legale, nefiind semnată corespunzător, prin urmare instanța de apel

a reținut că, Decizia nr. 118/1194/AV din 30.09.2020 a fost emisă de către

Șeful adjunct al Direcției generale administrare fiscală mun. Chișinău, care

a semnat actul administrativ menționat. În aceste condiții, inspectorii fiscali

Andreicu A. și Agatii A., fiind doar executori, conform prevederilor art. 248

din Codul fiscal, nu au obligația de a semna Decizia asupra cazului de

încălcare a legislației.

deciziei contestate este determinată de faptul că societatea comercială a fost

supusă controlului pentru o perioadă mai mare de 3 ani, decât prevede Legea

cu privire la întreprinderile mici și mijlocii nr. 179 din 21.07.2016 , or Legea

nr. 179 din 21.07.2016 reglementează frecvența inițierii controalelor la

întreprinderile mici și mijlocii, iar perioada supusă verificării este

reglementată de Codul fiscal.

administrativ contestat, în raport cu obiecțiile formulate de reclamant,

instanța de judecată a reținut că, prin Decizia nr. 118/1194/AV din

30.09.2020 s-a dispus micșorarea sumei TVA spre deducere pentru perioada

ulterioară cu 94303 lei, care la situația din 31.01.2020 constituie 498503 lei.

Pentru a ajunge la concluzia menționată, s-a reținut că entitatea a fost

înregistrată în calitate de subiect impozabil cu TVA, iar în urma controlului

corectitudinii calculării și declarării TVA pentru perioadele fiscale

L/02/2016 - L/01/2020 a fost constat nerespectarea modului de întocmire și

de prezentare a Declarațiilor privind TVA pentru perioadele fiscale

L/02/2016, L/01/2017, L/03/2017- L/l2/2017, L/01/2018- L/12/2018, L/01

/2019-L/01/2020, care nu au generat apariția obligațiilor suplimentare la

buget privind TVA.

SRL a dedus neîntemeiat TVA aferent procurării de valori materiale

procurate, FPC ,,Vedomplex” SRL nu a realizat ajustarea TVA, iar

încălcările menționate au condiționat majorarea TVA, astfel, colegiul a

concluzionat că, decizia nr.118/1194/AV din 30.09.2020, este întemeiată și

legală

5

pârâte de a calcula și a încasa la buget 179733 lei, impozit pe venit din

activitatea de întreprinzător diminuat pentru perioadele fiscale A/2015,

A/2016, A/2017, A/2018 și A/2019, colegiul a stabilit că pentru perioadele

indicate supra, entitatea, cu derogare de la prevederile Codului fiscal și a

altor acte normative, a atribuit la deduceri diverse cheltuieli.

prevederilor art. art. 8 alin. (2) lit. c), 83 alin. (4) lit. a), 85 alin. (1) Cod fiscal

întemeiat a dispus calcularea și încasarea impozitelor și taxelor diminuate,

încasarea majorărilor de întârziere, penalităților și amenzilor aferente.

recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond, cu pronunțarea unei decizii noi.

ierarhic inferioară nu conține o apreciere care ar determina definitiv și

incontestabil corectitudinea adoptării soluției, fiind încălcate normele de

drept material și normele de drept procesual.

fapt, iar examinarea cauzei în prima instanță a fost formală și fără interpret.

arbitrară.

contabilității. Dar acest fapt nu poate sta la baza excluderii întregii operațiuni

care constituie activitate antreprenorială.

Stat au fost utilizate date, indicatori și venituri, dar nu a întreprinderii supuse

controlului fiscal, toate calculările, ce țin de presupuse venituri au generat

creșterea nejustificativă a veniturilor întreprinderii cu calculare eronată a

obligației la impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător și la Taxa pe

valoare adăugată. La fel și lista documentelor contabile care nu au fost

utilizate în timpul controlului pentru calculul bazei de impozitare, dar au fost

folosite ipotezele proprii ale inspectorului.

de art. 26 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Legea contenciosului administrativ (în

vigoare la momentul emiterii actelor contestate) pentru anularea actelor

administrative contestate de SRL „Vedomplex”.

determinarea și estimarea venitului impozabil al S.R.L. „Vedomplex”,

afectează legalitatea actelor administrative.

au elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

aplicând eronat normele de drept material și procedural.

6

pledat pentru inadmisibilitatea recursului, invocând că argumentele

recursului nu demonstrează netemeinicia soluției dată de instanța de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023) prevede următoarele:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) prevede:

”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, dispozitivul deciziei instanței de apel

a fost pronunțat de către Curtea de Apel Chișinău la data de 25 octombrie

7

2022, și expediat recurentului la data de 27 octombrie 2022 (f.d. 234 Vol.

III).

deciziei motivate a instanței de apel a fost notificată recurentului la data de

19 ianuarie 2023 (f.d. 240, Vol. III).

împotriva deciziei din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.2-

13, Vol. IV). Astfel, recursul depus de SRL „Vedomplex”. împotriva deciziei

din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

intimatului copia cererii de recurs depusă de SRL „Vedomplex”.

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

8

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vedomplex”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte semnătura Stela Procopciuc

Judecători semnătura Diana Stănilă

semnătura Ion Malanciuc

9