3ra-202/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilităţii recursului
3ra-202/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea
Comercială „Saroslux” Societatea cu Răspundere Limitată, reprezentată de
avocatul Dumneanu Radu,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea Comercială „Saroslux” Societatea cu
Răspundere Limitată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la
anularea actelor administrative individuale defavorabile,
împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-202/24 )
NR. PIGD 2-18192564-01-3ra-28022024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.
Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a deciziei contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: I. Barbacaru,
Instanța de apel : V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
12 februarie 2025
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Societatea Comercială „Saroslux” Societatea cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Dumneanu Radu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 septembrie 2018, SRL „Saroslux” a înaintat acțiune de
contencios administrativ împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la
anularea deciziei Direcției Generale Administrare Fiscală a mun. Chișinău
nr. 117/102 din 03 iulie 2018 și a deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 296
din 23 august 2018.
În motivarea acțiunii a menționat că, controlul fiscal la S.C.
„Saroslux” SRL a fost inițiat în baza ordonanței din 22.06.2017 emisă de
Procurorul în Procuratura mun. Chișinău oficiul Buiucani, Veaceslav
Cernalev, prin care a dispus efectuarea controlului fiscal prin metoda
verificării totale la SRL „Saroslux”.
Prin ordonanța menționată procurorul și-a asumat angajamentul de a
prezenta toate materialele cauzei penale și obiectele ridicate în cadrul
perchezițiilor, inclusiv înscrierilor de ciornă, prin care a indicat că ar
reprezenta ducerea evidenței contabile duble.
Astfel, în baza deciziei de inițiere a controlului fiscal nr. 1592 din
08.11.2017 la S.C. „Saroslux” SRL a fost inițiat controlul fiscal pentru
perioada de activitate 01.01.2013 - 30.09.2017.
Reieșind din datele controlului fiscal reflectate în actul nr. 5-684462,
prelungit pe actul nr. 3-567186, nr.3-567187 din 16.11.2017, controlul fiscal
a fost efectuat prin metode și din surse indirecte, în conformitate cu
prevederile art. 189 alin. (2), art. 225 Cod fiscal, art. 134 pct. 12) Cod fiscal
și materialelor prezentate de către Inspectoratul National de Investigații
Direcția nr. 3 (investigare fraude economice), deși în ordonanță era indicat
că evidența contabilă a fost ridicată în cadrul percheziției din 19.06.2017.
În rezultatul dezacordului depus de către S.C. „Saroslux” SRL la actul
nr.5-684462 prelungit pe actul nr.3-567186, nr.3-567187 din 16.11.2017
depus la Serviciul Fiscal de Stat în data de 11.12.2017, precum și a cererii
din 12.01.2018 adresate Serviciului Fiscal de Stat privind solicitarea de la
organele de anchetă (INI, PCCOCS) a tuturor actelor, surselor de informație
necesare pentru efectuarea unui control obiectiv în baza actelor și altor surse
disponibile ridicate de către organele de drept și cu funcție de control, prin
1
scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat nr.26/2-12-15 din 16.02.2018 au fost
informați că în data de 12.01.2018 a fost adoptată decizia asupra cazului de
încălcare a legislației fiscal nr. 117/9/A, cu suspendarea cazului și efectuarea
unui control repetat.
Prin urmare, pentru recalcularea obligațiilor fiscale, estimate prin
metode și surse indirecte conform art. 189 alin. (2) din Codul fiscal, Serviciul
Fiscal de Stat menționează în scrisoarea sa nr.26/2-12-15 încă din
16.02.2018 că a solicitat de la organele de urmărire penală pentru a fi puse
la dispoziție toate documentele și probele acumulate și deținute.
Rezultat a celor relatate, Serviciul Fiscal de Stat în baza deciziei de
inițiere a controlului fiscal nr.18367/17 din 17.04.2018 la S.C. „Saroslux”
SRL a inițiat un control fiscal repetat pentru perioada de activitate
01.01.2013 - 30.09.2017, dar care deja a cuprins și perioada de până la
28.02.2018.
Astfel, în rezultatul controlului repetat efectuat de la 17.04.2018 până
la 08.06.2018, potrivit materialelor prezentate de către Inspectoratul
National de Investigații Direcția nr. 3 (investigare fraude economice),
documentelor primare și contabile și suportului de memorie pe care se
păstrează evidența contabilă a întreprinderii prezentat de către Procuratura
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale pentru
perioadele fiscale 01.01.2015 - 31.12.2016 și în baza documentelor primare
și contabile pentru perioadele fiscale L/01/2013-L/02/2018 și suportul de
memorie pe care se păstrează evidența contabilă a întreprinderii prezentat pe
un stick pentru perioada A/2013 - A2014, A2017 - L/01/2018-L/01/2018-
L/02/2018 de către S.C. „Saroslux” SRL”, a fost întocmit actul nr.5-688014
prelungit pe actul nr. 5-688015, nr. 5-688016 din 08.06.2018, prin care au
fost constatate încălcări ale legislației în vigoare.
Deci, controlul fiscal efectuat la solicitarea și sub vizorul permanent
al Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale, în baza tuturor documentelor și informațiilor disponibile nu poate
să aibă alte semne de încălcări fiscale, respectiv rezultatele controlului fiscal
exercitat anterior nu pot fi neconcludente, incomplete sau nesatisfăcătoare,
ori ulterior nu pot fi depistate circumstanțe ce atestă existența unor semne de
încălcare fiscală respectiv nu poate apărea necesitatea în urma examinării
cazului cu privire la încălcarea legislației fiscale de a numi control fiscal
repetat.
În lipsa contestării actului de control fiscal și al constatării
circumstanțelor de fapt, care ar fi permis reluarea controlului, în data de
03.07.2018, prin Decizia nr. 117/102, emisă de șeful adjunct al Serviciului
Fiscal de Stat, Nina Sîrbu, s-a dispus suspendarea cazului și efectuarea unui
control repetat.
Consideră că decizia nr.117/102 din 03.07.2018, emisă de șeful
adjunct al Serviciului Fiscal de Stat, Nina Sîrbu, este vădit ilegală, deoarece
a fost emisă contrar prevederilor art. 26 alin.(1) lit. a) și c) al Legii
2
contenciosului administrativ, contrar prevederilor legii și cu încălcarea
procedurii stabilite.
A menționat că, conform prevederilor art. 214 alin.(8) din Cod fiscal,
se interzice efectuarea repetată a controalelor fiscale la fața locului asupra
unora și acelorași impozite și taxe pentru o perioadă fiscală care anterior a
fost supusă controlului, cu excepția desigur a unor cazuri cum ar fi:
depistarea, după efectuarea controlului, a unor semne de încălcări fiscale;
când aceasta este o verificare prin contrapunere; când controlul se efectuează
la solicitarea organelor de drept și a celor specificate la art.131 alin. (5); când
necesitatea a apărut în urma examinării cazului cu privire la încălcarea
legislației fiscale sau în urma examinării contestației, sau după cum relatează
prevederile art. 214 alin .(6) din Cod fiscal, organele cu atribuții de
administrare fiscală pot efectua controlul fiscal repetat în cazul în care
rezultatele controlului fiscal exercitat anterior sânt : neconcludente;
incomplete sau nesatisfăcătoare, ori dacă ulterior au fost depistate
circumstanțe ce atestă existenta unor semne de încălcare fiscală.
A indicat reclamantul că, nici una din condițiile prevăzute de Lege nu
au stat la baza deciziei nr. 117/102 03.07.2018 prin care s-a dispus ilegal
efectuarea controlului fiscal repetat în cazul S.C. „Saroslux” SRL.
A menționat că, cel mai important argument, care poate sta la baza
inițierii controlului fiscal repetat, este că rezultatele controlului fiscal
exercitat anterior sânt nesatisfăcătoare, deoarece aceste rezultate, vădit, nu
ar satisface așteptările reprezentanților organului de urmărire penală, la
inițiativa cărora de fapt și a fost inițiat acest control fiscal la S.C. „Saroslux”
SRL și care, de fapt, a ridicat/sechestrat toată evidența contabilă a
întreprinderii.
A invocat reclamantul că, situația descrisă denotă influențarea
necorespunzătoare și ilegală a reprezentanților Serviciului Fiscal de stat de
către reprezentanții organului de urmărire penală, deoarece acesta nu avea de
unde să știe care date sunt sau nu reflectate în evidența contabilă, ei doar nu
figurează în decizia de inițiere a controlului fiscal și nu pot să efectueze un
asemenea control sau controlul activității reprezentanților organului fiscal.
Astfel, a indicat că acțiunile efectuate au determinat încălcarea
drepturilor S.C. „Saroslux” SRL, prevăzute de legislația fiscal citată și
inclusiv de prevederile art.4 (7¹) din Legea nr.131 din 08.06.2012 privind
controlul de stat asupra activității de întreprinzător, conform căruia organul
de control nu este în drept să inițieze controlul, dacă informația necesară
pentru a constata respectarea legislației este deținută de organul de control
sau poate fi obținut de la alte organe de control și/sau supraveghere, din
registre oficiale sau din orice surse accesibile organului în cauză, precum și
dacă nu au fost epuizate alte modalități decât controlul de stat, accesibile
organului de control, de constare a respectării legislației, de către persoanele
care urmează a fi supuse controlului.
3
Mai mult ca atât, este de menționat că decizia contestată este emisă
cu încălcarea Codului Fiscal și a altor acte legislative aferente legislației
fiscale care reglementează efectuarea controalelor.
Astfel, decizia nr.117/102 din 03.07.2018 are ca obiect-suspendarea
cazului și efectuarea unui control repetat. Totodată, emitentul actului
administrativ contestat are la bază dispozițiile art. 249 alin.1 lit. c) Cod fiscal,
fiind expusă într-o manieră incertă - „a suspenda și a efectua un control
repetat”. Or, alin. (3) a articolului citat expres prevede că „Se pronunță
decizie privind suspendarea cazului și efectuarea unui control repetat dacă
există mărturii contradictorii care, la momentul examinării cazului, nu pot fi
argumentate prin probe. După încheierea controlului repetat, reîncepe
examinarea cazului”.
Totodată a menționat că, cel puțin în partea descriptivă a actului
administrativ se impunea argumentarea și indicarea mărturiilor contradictorii
care nu ar fi putut fi argumentate prin probe și au stat la baza adoptării unui
astfel de act administrativ.
Conform art. 10 și art. 11 al Legii nr. 131 din 08.06.2012 privind
controlul de stat al activității de întreprinzător, Cancelaria de Stat a
Republicii Moldova este autoritatea împuternicită să monitorizeze
controalele efectuate, respectiv să țină registrul acestora.
Totodată, art. 31 alin.(1) al Legii citate, indică că, rezultatele
controlului se consideră nule și nu pot servi drept temei pentru executarea
prescripției privind înlăturarea încălcărilor și/sau pentru aplicarea
sancțiunilor respective în cazul în care controlul a fost efectuat de organul de
control și/sau de colaboratorii acestuia cu încălcarea prevederilor prezentei
legi, art.1 alin.(4) lit. e) stipulând expres faptul că, „Dispozițiile prezentei
legi nu se extind asupra ... controalelor efectuate de către Serviciul Fiscal de
Stat, cu excepția înregistrării, supravegherii și raportării controalelor în
Registrul de stat al controalelor”.
La fel, conform art. 216 alin. (12) Cod Fiscal, decizia cu privire la
inițierea controlului fiscal se înregistrează în Registrul de stat al controalelor.
În pofida circumstanțelor enunțate controlul indicat și efectuarea
repetată a acestuia nu a fost înregistrat în Registrul de stat al controalelor de
către reprezentanții organului fiscal.
Consideră că, autoritățile implicate la inițierea și efectuarea
controlului au deținut absolut toate actele și informațiile necesare pentru
efectuarea controlului, precum și cele care confirmă caracterul ilegal al
dispunerii efectuării controlului repetat și anume: 1) Cererea din 02.08.2017,
adresată reprezentanților organului fiscal, prin care sunt informați despre
faptul că toate actele contabile ale SRL „Saroslux” au fost ridicate în cadrul
acțiunilor de percheziție efectuate de către organul de urmărire penală la data
de 19.06.2018; 2) Cererea din 25.10.2017, adresată reprezentanților
organului fiscal, prin care s-a cerut solicitarea de la organul de urmărire
penală a actelor contabile și datelor deținute, pentru efectuarea unui control
4
obiectiv și asigurarea posibilității depunerii declarațiilor TVA pentru lunile
mai - iunie 2017; 3) Cererea din 25.10.2017, adresată Inspectoratului
Național de Investigații, prin care s-a solicitat punerea la dispoziție a
contabilității întreprinderii pentru a putea fi date declarațiile necesare
conform Legii; 4) Cererea nr.11141 din 30.10.2017 prin care cererea din
25.10.2017 a fost expediată de către Inspectoratul Național de Investigații în
adresa Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale; 5) Cererea din 24.10.2017, adresată Procuraturii pentru
Combaterea Criminalității Organiate și Cauze Speciale, prin care s-a solicitat
punerea la dispoziție a contabilității întreprinderii pentru a putea fi date
declarațiile necesare conform Legii; 6) Actul de control fiscal nr.5-684462
din 16.11.2017, prelungit pe formularele 3-567186, 3- 567187; 7)
Contestația din 11.12.2017, depusă împotriva actului de control fiscal din
16.11.2017; 8) Explicația depusă organului de control fiscal la data de
13.11.2017 de către directorul SRL „Saroslux”; 9) Scrisoarea de însoțire
nr.26/2-12-14-4931 din 18.12.2017, parvenit de la DGAF a SFS; 10) Decizia
nr.117/141 din 15.12.2017, prin care s-a dispus prelungirea termenului de
examinare a cazului de încălcare cu 30 de zile; 11) Cererea adresată Direcției
Generale Administrare Fiscală la data de 12.01.2018 prin care repetat s-a
cerut solicitarea de la organul de urmărire penală a datelor contabile a
întreprinderii pentru efectuarea unui control obiectiv al activității SRL
„Saroslux”; 12) Cererea adresată directorului financiar al SRL „Saroslux”,
Iurie Armaș, la data de 15.01.2018, prin care s-a solicitat prezentarea
contabilității pentru a fi prezentată organului de control fiscal; 13)
Informația din 15.01.2018, prin care numitul Iurie Armaș a informat că
întreaga contabilitate a fost ridicată de către organul de urmărire penală; 14)
Răspunsul nr.26/2-12-15 din 16.02.2018, prin care am fost informați de către
organul de control fiscal despre faptul că au fost cerute de la organul de
urmărire penală toate documentele și probele deținute, care au fost ridicate
în cadrul urmăririi penale, pentru efectuarea ulterioară a controlului
planificat și copia plicului în care a fost recepționat răspunsul menționat; 15)
Actul de control fiscal nr.5-688014 din 08.06.2018, prelungit pe formularele
5-888015, 5- 688016; 16) Decizia nr.117/102 din 03.07.2018, emisă de către
Șeful-adjunct al Serviciului Fiscal de Stat Nina Sîrbu, prin care s-a dispus
suspendarea cazului și reluarea controlului din oficiu, fără a exista în acest
sens circumstanțele de fapt prevăzute de Lege, care permit reluarea
controlului pentru a verificarea repetată; 17) Citația emisă de către
procurorul Nicolae Dumbrăveanu, prin care l-a obligat pe Tudor Spînu să se
prezinte la organul fiscal la data de 19.07.2018; 18) Cererea din 19.07.2018,
adresată simultan procurorului Nicolae Dumbrăveanu și organului de control
fiscal, prin care s-a solicitat amânarea acțiunii preconizate pentru data de
19.07.2018, pentru ca reprezentantul S.C. „Saroslux” SRL să poată beneficia
de serviciile unui apărător și, pe motiv că a fost citat în ordinea Codului de
procedură penală, să fie asigurată participarea specialiștilor din domeniul
5
fiscal solicitați de către SRL „Saroslux”, pentru a asigura respectarea
principiului contradictorialității și egalității armelor în proces; 19)
Contestația din 02.08.2018 depusă de SRL „Saroslux” împotriva Deciziei
din 03.07.2018 prin care s-a dispus reluarea și efectuarea controlului repetat
de către organul de control fiscal; 20) Scrisoarea nr.26-24-11/10850 din
24.08.2018, parvenită de la Serviciul Fiscal de Stat, prin care a fost expediată
în adresa S.C „Saroslux” SRL Decizia nr.296 din 23.08.2018; 21) Decizia
nr.296 din 23.08.2018, prin care a fost respinsă contestația S.C. „Saroslux”
SRL din 02.08.2018; 20) Plicul în care a fost recepționată Decizia nr.296 din
23.08.2018, prin care a fost respinsă contestația S.C. „Saroslux” SRL din
02.08.2018, prin care se confirmă recepționarea deciziei din 23.08.2018 doar
la data de 28.08.2018; 21) Scrisoarea nr.26/2-12-14-126/4048 din
30.07.2018, parvenită de la Direcția Generală Administrare Fiscală, prin care
S.C. „Saroslux” SRL a fost informată despre faptul că are obligația de a
semna actul de control fiscal chiar și în cazul dezacordului cu conținutul
acestuia; 22) Plicul prin care se confirmă că răspunsul nr.26/2-12-14-
126/4048 din 30.07.2018, parvenită de la Direcția Generală Administrare
Fiscală, a fost recepționat la data de 04.08.2018; 23) Cererea din 24.08.2018,
prin care s-a solicitat eliberarea copiei de pe actul de control fiscal întocmit
la data de 26.07.2018; 24) Cererea din 16.07.2018, adresată Cancelariei de
Stat, prin care s-a solicitat informația cu privire la înregistrarea în Registrul
de stat al controlor a Deciziilor cu privire la efectuarea controalelor la S.C.
„Saroslux” SRL; 25) Răspunsul nr. 15-03-6042 din 24.07.2018, prin care
S.C. „Saroslux” SRL a fost informată că Deciziile de efectuare a controlului
fiscal nu au fost înregistrate în registrul de stat al controalelor asupra
activității de întreprinzător.
Având în vedere circumstanțele enunțate, faptul că, decizia contestată
este ilegală în fond, deoarece a fost emisă contrar prevederilor Legii {art.26
alin.(1) lit. a) și c) al Legii contenciosului administrativ), iar potrivit art. 269
alin. (2) Cod fiscal, în caz de dezacord cu decizia emisă pe marginea
contestației, contribuabilul are dreptul de a se adresa în instanța de judecată,
invocând prevederile art. 15-19, art. 24, art. 25 și art. 26 alin. (1) lit. a) ale
Legii contenciosului administrativ, art. 5, art.166, art.167, art.277 și art.278
CPC, solicită admiterea acțiunii.
La 29 martie 2019, SRL „Saroslux” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, SRL „Omnicom”, prin care a
solicitat anularea actului de control fiscal nr.5-688432 prelungit prin actul
nr.3-567186, nr.3-567187 din 16.11.2017, deciziei nr.117/1522 din
23.08.2018 și deciziei nr.376 din 08.11.2018, constatarea nulității absolute a
facturilor fiscale, pe motivul încălcării ordinii publice și caracterului fictiv,
aferente livrărilor de mărfuri în relațiile economice între SRL „Saroslux” și
SRL „Omnicom”.
În motivarea acțiunii, a invocat că, în baza ordonanței din 22.06.2017,
emisă de Procurorul în Procuratura mun.Chișinău, oficiul Buiucani,
6
Veaceslav Cernalev, la S.C. „Saroslux” SRL s-a dispus efectuarea
controlului fiscal prin metoda verificării totale.
Tot prin ordonanța menționată procurorul și-a asumat angajamentul de
a prezenta toate materialele cauzei penale și obiectele ridicate în cadrul
perchezițiilor efectuate la întreprindere.
În continuare, în baza deciziei de inițiere a controlului fiscal nr.1592
din 08.11.2017 la S.C. „Saroslux” SRL a fost inițiat controlul fiscal pentru
perioada de activitate 01.01.2013 - 30.09.2017.
Reieșind din datele controlului fiscal reflectate în actul nr.5-684462,
prelungit pe actul nr.3- 567186, nr.3-567187 din 16.11.2017, controlul fiscal
a fost efectuat prin metode și din surse indirecte (adică fără a se prezenta
organului fiscal contabilitatea întreprinderii), în conformitate cu prevederile
art.189 alin. (2), art. 225 Cod fiscal, art.134 pct. 12) Cod fiscal și materialelor
prezentate de către Inspectoratul Național de Investigații Direcția nr.3
(investigare fraude economice), deși în ordonanță era indicat că evidența
contabilă a fost ridicată în cadrul percheziției din 19.06.2017.
În rezultatul dezacordului depus de către S.C. „Saroslux” SRL la actul
nr.5-684462 prelungit pe actul nr.3-567186, nr.3-567187 din 16.11.2017
depus la Serviciul Fiscal de Stat în data de 11.12.2017, precum și a cererii
din 12.01.2018 adresate Serviciului Fiscal de Stat privind solicitarea de la
organele de anchetă (INI, PCCOCS) a tuturor actelor, surselor de informație
necesare pentru efectuarea unui control obiectiv în baza actelor și altor surse
disponibele ridicate de către organele de drept și cu funcție de control, prin
scrisoarea Serviciului Fiscal de Stat nr.26/2-12-15 din 16.02.2018 au fost
informați că în data de 12.01.2018 a fost adoptată decizia asupra cazului de
încălcare a legislației fiscal nr,1 17/9/A, cu suspendarea cazului și efectuarea
unui control repetat.
Prin urmare, pentru recalcularea obligațiilor fiscale, estimate prin
metode și surse indirecte conform art.189 alin.(2) din Codul fiscal,
Serviciului Fiscal de Stat menționează în scrisoarea sa nr.26/2-12-15 încă din
16.02.2018 că a solicitat de la organele de urmărire penală pentru a fi puse
la dispoziție toate documentele și probele acumulate și deținute.
Rezultat a celor relatate, Serviciul Fiscal de Stat în baza deciziei de
inițiere a controlului fiscal nr.18367/17 din 17.04.2018 la S.C. „Saroslux”
SRL a inițiat un control fiscal repetat pentru perioada de activitate
01.01.2013 - 30.09.2017, dar care deja a cuprins și perioada de până la
28.02.2018.
Astfel, în rezultatul controlului repetat efectuat de la 17.04.2018 până
la 08.06.2018, materialelor prezentate de către Inspectoratul Național de
Investigații Direcția nr.3 (invistigare fraude economice), documentelor
primare și contabile și suport de memorie pe care se păstrează evidența
contabilă a întreprinderii prezentat pe un stick de către Procuratura pentru
Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale pentru perioadele
fiscale 01.01.2015 - 31.12.2016 și în baza documentelor primare și contabile
7
pentru perioadele fiscale L/01/2013-L/02/2018 și suportul de memorie pe
care se păstrează evidența contabilă a întreprinderii prezentat pe un stick
pentru perioada A/2013-A2014, A2017-L/01/2018-L/01/2018-L/02/2018 de
către S.C. „Saroslux” SRL” a fost întocmit actul nr.5-688014 prelungit pe
actul nr. 5-688015, nr. 5-688016 din 08.06.2018, prin care au fost constatate
încălcări ai legislației în vigoare.
Deci, controlul fiscal efectuat la solicitarea și sub vizorul permanent
al Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze
Speciale, în baza tuturor documentelor și informațiilor disponibile nu poate
să aibă alte semne de încălcări fiscale, respectiv rezultatele controlului fiscal
exercitat anterior nu pot fi neconcludente, incomplete sau nesatisfăcătoare,
ori ulterior nu pot fi depistate circumstanțe ce atestă existenta unor semne de
încălcare fiscală respectiv nu poate apărea necesitatea în urma examinării
cazului cu privire la încălcarea legislației fiscale de a numi control fiscal
repetat. Or, în lipsa contestării actului de control fiscal și al constatării
circumstanțelor de fapt care ar fi permis reluarea controlului, la data de
03.07.2018, prin decizia nr.117/102, emisă de șeful adjunct al Serviciului
Fiscal de Stat, Nina Sîrbu, s-a dispus suspendarea cazului și efectuarea unui
control repetat.
Prin actul de control fiscal actul nr.5-688432 prelungit pe actul nr. 5-
688433, nr. 5-688434 din 26.07.2018, în rezultatul efectuării în mod repetat
a aceluiași control fiscal de către aceiași inspector Angela Popescu și Vera
Paraschiv.
În legătură cu efectuarea controlului repetat se impune luarea în
considerare a faptului că în data de 18.07.2018, de către procurorul în
Procuratura pentru Combaterea criminalității Organizate și Cauze Speciale
i-a fost înmânată administratorului SRL „Saroslux” citația pentru a se
prezenta la data de 19.07.2018 la DGAF mun. Chișinău pentru a participa la
efectuarea acțiunilor de urmărire penală și efectuarea unui dublu control
repetat (se impune mențiunea că decizia de efectuare a controlului repetat
SRL „Saroslux” avea dreptul să o conteste în termen de 30 de zile în termen
de 30 de zile termenul limită fiind data de 03.08.2018).
La citația primită de la procuror, datorită faptului că se preconiza
efectuarea unei acțiuni de urmărire penală (procurorul nu este în drept să
citeze în cauza penală o persoană pentru alte acțiuni) administratorul SRL
„Saroslux” a depus o cerere, atît pe numele procurorului cît și a organului de
control fiscal, prin care a cerut amînarea acțiunii, pentru a fi posibilă : -
prezența apărătorului care reprezenta interesele persoanei; - participarea
specialiștilor din domeniul fiscal solicitați de SRL „Saroslux”, pentru a
asigura respectarea principiului contradictorialității și egalității armelor în
proces și pentru a nu admite abuzuri la efectuarea controlului respectiv.
În baza dispoziției nr.26276/19 din 19.07.2018, fără a lua în
considerare drepturile SRL „Saroslux”, de a participa la acțiunea respectivă,
8
fără a fi adusă la cunoștință decizia de inițiere a controlului fiscal, s-a dispus
inițierea unui control fiscal repetat.
A menționat reclamantul că, fără a aduce la cunoștința
reprezentanților SRL „Saroslux” conținutul actului de control fiscal (deși la
întreprindere a fost instituit post fiscal) din data de 26.07.2018 și fără a
acorda termenul legal pentru a prezenta dezacordul la actul de control fiscal.
Doar după depunerea dezacordului, prin intermediul serviciului poștal SRL
„Saroslux” a fost informată prin scrisoarea nr.26/2-12-14/158/4933 din
13.09.2018 despre faptul că actul de control fiscal ar fi fost publicat în
Monitorul Fiscal al Republicii Moldova nr.298-308 (6690-6703) din
10.08.2018.
Cu referire la circumstanțele descrise, LA data de 24.08.2018 a fost
depusă o cerere, prin care sa solicitat inclusiv convocarea Consiliului de
soluționare a disputelor potrivit art. 2741 Cod fiscal.
Prin scrisoarea nr.26/2-12-14-149/4689 din 24.08.2018, în adresa
SRL „Saroslux” a fost expediată decizia nr.117/1522 din 23.08.2018.
Decizia respectivă a DGAF mun. Chișinău a fost contestată de SRL
„Saroslux” prin cererea din 21.09.2018, în temeiul și ordinea prevederilor
art.267-269 din Codul fiscal și art.14-15 din Legea RM contenciosului
administrativ, solicitându-se anularea Deciziei Serviciul Fiscal de Stat nr.
117/1522 din 23 august 2018.
La fel, în contestația SRL „Saroslux” din 21.09.2018, în raport cu
informațiile expuse în actul de control fiscal nr.5-688432 prelungit pe
formularele nr.5-688433 și nr.5-688434 din 26.07.2018, respectiv și Decizia
Serviciul Fiscal de Stat nr. 117/1522 din 23 august 2018, s-a făcut referire
expresă la invocarea informațiilor eronate și neveridice, fiind invocate
inclusiv următoarele abateri de la normele juridice: a) Faptul că, conform
materialelor controlului, nu este indicată calitatea de control repetat a
activității SRL „Saroslux”.
A invocat reclamantul că, controlul respectiv a fost efectuat în baza
deciziei Serviciului Fiscal nr.117/102 din 03.07.2018, menținută prin decizia
Serviciului Fiscal nr.296 din 23.08.2018, însă, nici în actul de control,
respectiv nici în decizia dată nu se menționeze că acesta de fapt a fost un
control fiscal repetat, în așa mod fiind încălcate flagrant dispozițiile pct.
150.1.1 ale Regulamentului cu privire la efectuarea controlului în cadrul
căruia este posibilă depistarea încălcării legislației (în continuare
Regulament), aprobat prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat
nr.458 din 19 mai 2016, conform căruia „partea introductivă a actului de
control - în partea introductivă a actului de control sunt reflectate date de
ordin informativ privind efectuarea controlului și datele cu caracter general
despre contribuabilul supus controlului. La începutul actului de control sunt
indicate următoarele : tipul controlului și metoda sau metodele tehnice
utilizate în procesul efectuării controlului”.
9
Totodată a indicat că, contrar normelor de drept în vigoare,
materialele controlului nu conțin informația precum că, persoanele
responsabile ale întreprinderii n-au participat la efectuarea controlului
repetat.
Astfel, conform pct. 150.1.2. din Regulament, actul de control fiscal
trebuie în mod obligatoriu să conțină mențiunea dacă controlul a fost efectuat
cu prezența și participarea conducătorului (cetățeanului), contabilului-șef
reprezentanților, altor persoane cu funcții de răspundere a contribuabilului.
În opinia reclamantului, aspectul dat este unul relevant pentru speța
dată, ori reprezentanții întreprinderii au dreptul de a participa la efectuarea
controlului, iar în lipsa acestora controlul poate fi efectuat doar dacă aceștia
nu se prezintă.
A menționat reclamantul că, SRL „Saroslux” a cerut să i se permită
participarea la efectuarea controlului, iar în legătură cu faptul că la acțiunea
respectivă i s-a înmânat citația de procuror, a cerut inclusiv să i se acorde
dreptul de a asigura participarea specialiștilor în domeniul respectiv, pentru
a asigura caracterul contradictoriu al acțiunii respective. c) Efectuarea
controlului repetat de către aceiași funcționari fiscali.
Prin urmare, normele de drept care reglementează efectuarea
controlului fiscal repetat, prevede inadmisibilitatea participării la această
acțiune a acelorași funcționari fiscali sau efectuarea controlului repetat de
același grup de control care au exercitat controlul fiscal precedent, controlul
repetat la SRL „Saroslux” a fost efectuat de aceiași funcționari fiscali Angela
Popescu și Vera Paraschiv.
Consideră reclamantul că astfel, au fost încălcate flagrant prevederile
din pct. 131 din Regulament, conform căruia, în funcție de situație, în
vederea aprecierii și argumentării acțiunilor întreprinse, la efectuarea
controlului fiscal repetat poate să participe funcționarul fiscal care a exercitat
controlul fiscal anterior. Efectuarea controlului fiscal repetat de aceiași
funcționari fiscali sau de același grup de control care au exercitat controlul
fiscal precedent, nu se admite.
Or, atât actul de control, cât și decizia de sancționare din 23.08.2018
nu conțin descrierea obiectivă, clară și exactă a încălcărilor legislației fiscale
și/sau a modului de evidență a obiectelor impunerii, cu referire la
documentele de evidență respective și la alte materiale, după cum prevăd
dispozițiile legale.
În așa mod, dacă în actul de control se indică că, în Cap. I pct.1 pct. 5
din decizie, „Valoarea de bilanț a mărfurilor constatate ca livrare a fost
determinată prin reducerea valorii de vânzare a acestora cu suma adaosului
comercial aplicat de agentul economic, constituind – 6 810 237 de lei”,
„Încălcarea menționată s-a stabilit în cadrul contrapunerii datelor din baza
evidenței analitice a conturilor 241 „casa”, 523 „Avansuri primate curente”,
611 „Venituri din vânzări”, decontărilor cu cumpărătorii, documentelor de
uz intern a bonurilor de încasare a mijloacelor bănești în numerar, bonurile,
10
facturile de eliberare a mărfurilor cu cumpărătorii și suportul de memorie pe
care se păstrează evidența contabilă a întreprinderii prezentată pe stik de
către Procuratura pentru Combaterea Criminalității și Cauze speciale”,
atunci în mod normal urma să fie indicat și descris modul (calea) de încălcare
ce a adus la neonorarea obligației fiscale, apoi să se expună modalitatea
corectă pe care contribuabilul urma să o efectueze, dar nu să se limiteze la
simpla și generala mențiune că au fost comparate datele fără a indica care
date anume.
A menționat că, urma a se indica din care sume concret se formează
abaterile date, din ce dată, lună, marfa, factură, cec, dispoziție de plată,
livrare, foaie de parcurs, etc..., fapte care nu sunt reflectate în actul respectiv
de control fiscal, expresiile respective fiind lipsite de sens, în lipsa actelor
justificative sunt lipsite de temei, deoarece nu conțin trimiteri clare la careva
operațiuni economice.
Situația descrisă nu permite aflarea răspunsului la întrebarea de unde
s-au luat aceste sume, în raport cu care persoane juridice sau fizice au apărut
ele, reieșind din care livrări, facturi, dispoziții, cecuri, valori, au fost
diminuate și majorate aceste sume.
Cu referire la alegațiile din actul de control fiscal, a indicat reclamatul
că nu au fost descrise nici în actul de control fiscal si nici în decizia
contestată. Or, materialele controlului nu conțin careva anexe și, implicit,
reprezentanților SRL „Saroslux” nu li s-a prezentat spre cunoștință probele
presupuse ca încălcare fiscală, ori calculele în cauză nu pot fi argumentate
decât prin probe, iar în lipsa acestora afirmațiile cu privire la comiterea
abaterilor de la legislația fiscală nu pot sta la baza adoptării unui decizii, fapt
expres prevăzut de pct. 150.3.3. din Regulament.
Aplicarea amenzilor și penalităților pentru pretinsele încălcări fiscale,
în pofida faptului că au fost constatate ca rezultat al efectuării unui control
fiscal repetat, iar legislația prevede expres, fără drept de interpretare,
absolvirea de aplicare a acestora.
Astfel, în actul de control cât și decizia menționată se indică despre
faptul că contribuabilul a încălcat art.102 alin.(7) din Codul fiscal prin
deducerea sumelor TVA în cont pe valorile material procurate în mărime de
136 667 de lei de la SRL „PAS-Trading” în baza diverselor facturi fiscale,
livrări neefectuate de către SRL „PAS-Trading”, despre care s-a indicat că s-
ar confirma prin materialele prezentate de către Procuratura Combaterea
Criminalității Organizate și Cauze Speciale și procesul verbal cu privire la
audierea în calitate de învinuit a numitului Zabolotnîi Andrei din 13.10.2017.
Totodată, a menționat că în actul de control nr.5-688434 funcționarii
fiscali printre altele indică că în perioada spusă controlului SRL „Saroslux”
a efectuat livrări în adresa SRL „Omnicom” în luna martie 2017 în sumă de
1196 169 de lei inclusiv TVA – 199 362 de lei și în luna aprilie 2017 în sumă
de 1 959 675 de lei, inclusiv TVA – 266 113 lei, care au fost înregistrate în
contabilitate la contul Dt 221.1 Creanțe comerciale în tara Ct 611 Venit din
11
vânzări și Ct.534.4 Datorii privind TVA în registrul de ivrări și în declarația
privind TVA pentru lunile corespunzătoare.
A invocat reclamantul că nu este clar motivul unei asemenea descrieri
si abordări diferențiate a acelorași încălcări în actul de control vis-a-vis de
întreprinderea SRL „Omnicom”, pentru că S.C. „Saroslux” SRL a efectuat
livrări în adresa mai multor agenți economici. Inclusiv din acest considerent
atât decizia în cauză, cât și tot controlul fiscal efectuat este unul care nu
corespunde circumstanțelor reale ale cauzei, respectiv, este incorect și
respectiv lipsit de temei legal.
La acest aspect, pentru a da consistență acestor argumente, pe motiv
al încălcării flagrante a ordinii publice, consideră reclamantul că se impune
examinarea inclusiv a chestiunii cu privire la nulitatea absolută a facturilor
fiscale întocmite fictiv între SRL „Saroslux” și SRL „Omnicom” nu doar
pentru a restabili ordinea de drept, dar și pentru a demonstra caracterul vădit
ilegal al concluziilor formulate în actul de control fiscal, precum și al
deciziilor contestate
Calcularea obligațiilor fiscale după intrarea în vigoare a Legii nr.180
privind declararea voluntară și stimularea fiscală adoptată la 26 iulie 2018 și
care a intrat în vigoare la 17 august 2018, cât și neadmiterea stingerii
obligației fiscale prin anulare.
Prin urmare, neprezentarea de către pârât a probelor ce confirmă
legalitatea actului emis constituie temei de anulare a acestuia, cu excepția
cazurilor când înscrisurile sau alte probe ce au servit ca temei pentru emiterea
actului administrativ se află la reclamant.
Prin încheierea din 08 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a dispus conexarea într-un singur proces a cauzei de contencios
administrativ la acțiunea SRL „Saroslux” împotriva Serviciului Fiscal de
Stat, SRL „Omnicom” cu privire la contestarea actelor administrative (dosar
nr.3-1047/19), la cauza de contencios administrativ la acțiunea SRL
„Saroslux” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea
actelor administrative (nr.3-1519/19).
Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a dispus că, pretenția SRL „Saroslux” împotriva SRL
„Omnicom”, cu privire la anularea facturilor fiscale aferente livrărilor de
mărfuri în relațiile economice între acestea, se separă într-un proces aparte.
S-a declinat competența Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, la
examinarea acțiunii SRL „Saroslux” împotriva SRL „Omnicom”, cu privire
la anularea facturilor fiscale aferente livrărilor de mărfuri în relațiile
economice între acestea. S-a remis președintelui de instanță dosarul spre
redistribuire aleatorie. S-a reținut spre examinare cauza de contencios
administrativ intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Saroslux”
împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actelor
administrative.
12
Prin hotărârea din 10 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea SRL „Saroslux” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu
privire la anularea deciziei nr.117/102 din 03.07.2018, Deciziei nr. 296 din
23.08.2018, adoptată în procedura prealabilă, deciziei nr.117/1522 din
23.08.2018, precum și deciziei nr. 376 din 08.11.2018 adoptată în procedura
prealabilă, s-a respins, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 16 noiembrie
2022, SRL „Saroslux” a declarat apel nemotivat, iar la 18 februarie 2023,
prin intermediul poștei electronice apel motivat împotriva hotărârii din 10
noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea
hotărârii, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă
integral.
Prin decizia din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de SRL „Saroslux” și s-a menținut, hotărârea din 10
noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că, nu pot fi
reținute ca întemeiate argumentele apelantului în ce privește anularea actelor
administrative, acestea fiind emise conform legii, cu respectarea procedurii
stabilite și de către organul competent.
Instanța de apel a reiterat că, argumentul apelantului precum că
controlul fiscal repetat a fost efectuat de către aceeași funcționari fiscali și că
nu s-a adus la cunoștință despre existența deciziei privind inițierea
controlului, nici despre existența actului de control, cât și a duratei de
efectuare a controlului fiscal, iar examinarea cazului de încălcare fiscală a
avut loc fără participarea conducătorului entității, nu poate fi reținut, or, prin
scrisoarea nr. 26/2-12-14-122-3982 din 26.07.2018, Serviciul Fiscal a
expediat cu aviz de recepție nr. DS2028054214AS la adresa juridică a SRL
„Saroslux” - mun. Chișinău, bd. Moscova, nr.12, of. 123, actul de control
fiscal nr. 5-688432 prelungit pe blanchetele nr. 5-688433 și nr. 3-688434 din
26.07.2018 și citația nr. 106845 din 26.07.2018, scrisoarea din 26.07.2018
fiind returnată cu mențiunea „nereclamat”. De asemenea prin comunicatul
publicat în Monitorul Oficial nr. 295-308(6690-6709) din 10.08.2018, s-a
comunicat public reclamantului despre întocmirea actului de control fiscal
nr. 5-688432 prelungit pe blanchetele nr. 5-688433 și nr. 3-688434 din
26.07.2018.
Totodată a reținut că, controlul fiscal se consideră finalizat la
momentul semnării actului de control fiscal, iar actul de control nr. 5-
688432, prelungit pe formularul nr. 5-688433 și nr. 5-688434 a fost întocmit
în data de 26.07.2018 și comunicat prin publicitate la data de 10.08.2018,
astfel, argumentul apelantului precum că decizia nr. 117/1522 din
23.08.2018 urma a fi anulată prin efectul amnistiei fiscale, dat fiind faptul că
în data de 17.08.2018 a întrat în vigoare Legea nr. 180 din 26.07.2018 privind
declararea voluntară și stimularea fiscală, nu poate fi reținut.
13
Instanța de apel a respins și argumentele apelantei referitoare la faptul
că Serviciul Fiscal ar fi depășit termenul privind efectuarea controlului fiscal,
reținând în acest sens că conform art. 216 Cod Fiscal, durata unui control
fiscal la fața locului nu trebuie să depășească două luni calendaristice. În
cazuri excepționale, conducerea organului care exercită controlul fiscal
poate să decidă prelungirea duratei în cauză cu cel mult 3 luni calendaristice
sau să suspende controlul. Perioada suspendării controlului și prezentării
documentelor nu se include în durata efectuării controlului, ultima fiind
calculată din ziua începerii lui pînă la ziua semnării actului respectiv,
inclusiv.
Totodată, a respins ca neîntemeiat și argumentul apelantei precum că
Serviciul Fiscal incorect a calculat sumele impozitelor și taxelor ce urmează
a fi achitate la bugetul public național. Or, prevederile art. 8 alin.(2) lit.c) din
Codul fiscal, oblige apelantul să țină contabilitatea conform formelor și
modului stabilit de legislație, să întocmească și să prezinte Serviciului Fiscal
de Stat și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale dările de
seamă fiscale prevăzute de legislație, să asigure integritatea documentelor de
evidență în conformitate cu cerințele legislației.
Subsecvent, dacă în timpul controlului fiscal sumele impozitelor și
taxelor, care urmau să fie vărsate la buget nu pot fi determinate din lipsă de
evidență contabilă ori din cauza ținerii ei neconforme, dacă contribuabilul
sau persoana cu funcții de răspundere nu prezintă, în totalitate sau în parte,
documentele de evidență și/sau dările de seama fiscale, organul fiscal
calculează impozitele și taxele prin metode și din surse indirecte, efectuând
ulterior recalcularea lor după restabilirea evidenței, în conformitate cu
legislația, sau după prezentarea documentelor respective. Or, apelantul nu a
prezentat în cadrul controlului fiscal sau ulterior controlului, documentele de
evidență, pentru efectuarea recalculării după restabilirea evidenței, în
conformitate cu legislația.
Urmare a constatărilor detaliate supra vis-a-vis de circumstanțele
faptice ale cazului, instanța de apel a concluzionat că, argumentele expuse
de către SRL „Saroslux” în cererea de apel sunt lipsite de substanță obiectivă,
iar instanța de fond - reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat
cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în consecință hotărârea emisă
fiind legală și întemeiată.
La 12 februarie 2024, S.C. „Saroslux” SRL, reprezentată de avocatul
Dumneanu Radu, au depus recurs împotriva deciziei din 1 noiembrie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de
apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de
admitere integrală a acțiunii.
În motivarea recursului, a susținut că, hotărârea primei instanțe și
decizia instanței de apel sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor invocate pe parcursul examinării
cauzei și interpretarea eronată a legii.
14
Recurentul au susținut că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată, în situația în care ultima a interpretat și aplicat în mod eronat
legea.
Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice
care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic
inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor
normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau
aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ prevede că:
(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere
irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil
în special când recursul este vădit neîntemeiat.
15
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că cererea de recurs împotriva deciziei
din 1 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată
reprezentantului recurentului, avocatul Dumneanu Radu prin intermediul
poștei electronice la 31 ianuarie 2024 (f.d.143). Astfel, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul declarat la 12
februarie 2024 a fost depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul
administrativ.
Din analiza prevederilor art. 2451 din Codul administrativ, rezultă că
admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în
condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de
legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele
pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de
recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul ne
devolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul
de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs de
S.C. „Saroslux” SRL, reprezentată de avocatul Dumneanu Radu, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,
deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de către
Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea
eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de S.C. „Saroslux” SRL, reprezentată de avocatul Dumneanu
Radu, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de
chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău,
fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu
16
privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat
de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 2451 din Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea
recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de
dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din
punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala
cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea
și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că
dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise
[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),
pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui
recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere
(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui
recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services
împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire
17
la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a
se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit.h)
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de S.C. „Saroslux” SRL,
reprezentată de avocatul Dumneanu Radu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
18