3ra-96/24 — contestarea actului administrativ

3ra-96/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Barbaian Leonid,

reprezentat de avocatul Panțîru Victor,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Barbaian Leonid împotriva Serviciului Fiscal de Stat

privind anularea actului administrativ individual defavorabil

împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-96/24 )

NR. PIGD 2-18203987-01-3ra-25012024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: L. Holevițcaia,

Instanța de apel : V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

29 ianuarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Barbaian Leonid, reprezentat de avocatul Panțîru Victor,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actului

administrativ individual defavorabil – decizia nr. 105/195A din 12.07.2018,

emisă asupra cazului de încălcare fiscală de către contribuabilul Leonid

Barbaian; anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.303 din 06

septembrie 2018 și anularea actului de control nr.3-569547 din 18 iunie 2018

emis în privința contribuabilului Barbaian Leonid.

de Stat (DPF Buiucani al DGAF mun. Chișinău), cu nr.3-569547 din 18 iunie

2018, emis în urma controlului privind corectitudinea calculării, achitării

impozitului pe venit al persoanei fizice, pe perioadele fiscale a anilor 2014-

2017, la contribuabilul Leonid Barbaian, în concluzii se constată: diminuarea

impozitului pe venit cu suma de: 14627,75 lei pentru anul 2015, cu suma de

54578,43 lei pentru anul 2016, cu suma de 29228,82 lei pentru anul 2017,

prin prezentarea unei dări de seamă fiscale - Declarațiilor persoanei fizice cu

privire la impozitul pe venit pentru anii 2015-2017, cu informații sau date

neveridice.

care însă a fost respins prin Decizia Serviciului Fiscal de Stat Nr. 105/195A

din 12.07.2018, potrivit căreia s-a dispus: (1) A calcula și a încasa de la

contribuabilul Barbaian Leonid la buget suma impozitului pe venit în mărime

de 14.627,75 lei pentru perioada fiscală a anului 2015, suma de 54.578,43 lei

pentru perioada fiscală a anului 2016 și suma de 29.228,82 lei pentru

perioada fiscală a anului 2 2017; (2) A calcula și a încasa de la contribuabilul

Barbaian Leonid la buget majorarea de întârziere în sumă de 15.088,75 lei;

(3) A aplica contribuabilului Barbaian Leonid amenda în sumă de 4.388,33

lei pentru perioada fiscală a anului 2015, suma de 16.373,53 lei pentru

1

perioada fiscală a anului 2016 și suma de 8.768,65 lei pentru perioada fiscală

a anului 2017.

la data de 07.08.2018 a înaintat contestația, în conformitate cu prevederile

art.268 Cod fiscal RM, cât și cererea prealabilă în conformitate cu

prevederile art.14 a Legii contenciosului administrativ. Astfel, prin Decizia

Serviciului Fiscal de Stat nr.303 din 06 septembrie 2018 emisă pe marginea

contestației împotriva Deciziei nr.105/195A din 12.07.2018, emise de

Direcția deservire fiscală Buiucani din cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău, s-a decis a considera neîntemeiată contestația depusă

de contribuabil în lipsa temeiului legal de anulare sau modificare a deciziei

contestate, a respinge contestația și a menține Decizia nr.105/195A din

12.07.2018.

nr.105/195A din 12.07.2018, autoritatea fiscală a reținut încălcarea

prevederilor art.art.8 alin.(2) lit. c), d) și e); 83 alin.(2) lit. a); 83 alin.(4); 87

alin.(1), 187 alin.(4) Cod fiscal al RM, însă prevederile date nu sunt

relevante, reieșind din următoarele aspecte:

nr.105/195A din 12.07.2018, probe directe și suficiente pentru estimarea

venitului contribuabilului a servit procesul-verbal de audiere a martorului din

06.09.2017, prezentat de Inspectoratul National de Investigații al

Inspectoratului General de Politie.

Inspectoratul Național de Investigații al Inspectoratului General de Poliție

din 06.09.2017, se reține că Barbaian Leonid a declarat că: „a fost angajat în

cadrul Societății SRL „Pro Imobil Grup” în calitate de manager vânzări

bunuri imobile. Banii încasați nu-i reținea la el, ci îi transmitea fie personal

administratorului SRL „Pro Imobil Grup”, Vladislav Musteață, fie

contabilității societății. Primea salariu, fiind angajat oficial. Așa numitul

salariu era achitat în Euro. În mediu, el primea lunar aproximativ 1500 euro.

De fiecare dată salariile nemijlocit erau înmânate angajaților de către

Musteață Vladislav”. În acest mod, declarațiile reclamantului, consemnate în

conținutul procesului-verbal de audiere a martorului din 06.09.2017

confirmă că banii primiți de la SRL „Pro Imobil Grup” au fost achitați cu

titlu de salariu.

dacă documentele, informațiile, explicațiile și/sau alte probe prezentate de

persoana fizică sunt incorecte, incomplete, false, dacă persoana fizică refuză

2

să prezinte documentele sau, prin orice alte acțiuni, împiedică efectuarea

controlului fiscal, inclusiv prin neprezentarea neîntemeiată la controlul

fiscal, Serviciul Fiscal de Stat va determina valoarea estimată a obiectului

impozabil în baza probelor reale acumulate și va adopta decizia

corespunzătoare.

12.07.2018, se reține că: „Potrivit sistemului informațional al SFS precum și

procesul-verbal de audiere a martorului din 06.09.2017 prezentat de către

Inspectoratul Național de Investigații al Inspectoratului General de Politie

contribuabilul Barbaian Leonid, a obținut venit de la SRL „Pro Imobil

Grup”, perioada lunilor septembrie-decembrie a anului 2015 în sumă de

131265,30 lei, ianuarie-decembrie anul 2016 în sumă de 400166,85 lei și

ianuarie-iulie anul 2017 în sumă de 226251 lei.”

declarațiilor martorului consemnate în procesul-verbal indicat supra,

utilizând noțiunea „a obținut venit”, pe când Barbaian Leonid a precizat în

repetate rânduri că venitul l-a obținut SRL ”Pro Imobil Grup”, căreia îi

transmitea imediat banii și nu își reținea personal lui nimic, ca ulterior să-i

fie achitat contribuabilului salariu. Noțiunea de salariu este utilizată în

procesul-verbal în repetate rânduri.

restrâns, fiindu-i aplicate anumit regim fiscal; a utilizat noțiunea „a obținut

venit”, însă a omis să precizeze categoria venitului obținut, mai ales că în

Codul Fiscal nu se regăsește o definiție aparte a noțiunii venit, aceasta de

fiecare dată urmează a fi precizat la care categorie de venit se atribuie,

deoarece în dependență de categoria venitului, vor fi aplicate regimuri fiscale

diverse, iar mărimea impozitului, obligația de a declara la sursa acestuia sunt

diferite.

o noțiune, în primul rând, alta decât cea utilizată în procesul-verbal

menționat, în al doilea rând, cu scopul de a crea confuzii și a lăsa spațiu de

interpretare.

cadrului legal, întrucât: potrivit înscrierilor în carnetul de muncă al

reclamantului, începând cu data de 03.10.2016 a fost angajat în funcția de

manager vânzări în cadrul SRL ”Pro Imobil Grup”, conform Ordinului nr.39

din 03.10.2016, iar la 30.06.2017 a demisionat, conform ordinului 38-K din

30.06.2017.

3

de Angajator în interesele salariatului Barbaian Leonid, SRL „Pro Imobil

Grup”, în perioada supusă controlului fiscal, a achitat contribuțiile fiscale

pentru venitul salariatului Barbaian Leonid.

alte plăti efectuate de patron în folosul angajaților reiese că pentru perioada

fiscală a anului 2015, SRL „Pro Imobil Grup”, nu a achitat venit, reclamantul

nefiind angajat, pentru A/2016 în declarația angajatorului SRL „Pro Imobil

Grup”, Barbaian Leonid figurează cu nr.5, fiind achitat impozit pentru 2 luni,

iar A2017 reclamantul figurează în tabel cu nr.6, fiind declarate și impozitate

7 luni de activitate.

fiscal de stat notele IALS14 din 22.01.2016 pentru perioada fiscală A/ 2015,

IALS14 din 25.01.2017 pentru perioada fiscală A/ 2016 și IALS14 din

25.01.2018 pentru perioada fiscală A/2017, din care reiese informații

referitor la salariatul Barbaian Leonid.

„Pro Imobil Grup” reprezintă raporturi de muncă, după cum o dovedesc

probele menționate, atât din partea salariatului, cât și din partea

angajatorului, după cum sunt consemnate și declarațiile din procesul-verbal

de audiere a martorului din 06.09.2017.

conformitate cu prevederile art.18 lit. c) Cod fiscal.

angajator care plătește lucrătorului salariu (inclusiv primele și facilitățile

acordate) este obligat să calculeze, ținând cont de scutirile solicitate de

angajat și de deduceri, și să rețină din aceste plăti un impozit, determinat

conform modului stabilit de Guvern.

sunt obligați să declare venitul brut obținut din toate sursele. Iar, potrivit

art.83 alin.(2) Cod fiscal, Sunt obligați să prezinte declarația cu privire la

impozitul pe venit: b) persoanele fizice rezidente (cetățenii Republicii

Moldova, cetățenii străini și apatrizii, inclusiv membrii societăților și

acționarii fondurilor de investiții) care nu au obligații privind achitarea

impozitului, dar: - obțin venit impozabil din surse altele decât salariul, cu

excepția cazurilor în care obțin venituri impozabile doar din plățile primite

conform art.90, care depășește suma scutirii personale de 11280 lei pe an,

acordate conform art.33 alin.(1); - obțin venit impozabil sub formă de salariu,

4

care depășește suma de 33000 lei pe an, cu excepția persoanelor fizice care

obțin venit sub formă de salariu la un singur loc de muncă.

Imobil Grup”, în calitate de angajator și titular al obligației de a declara

venitul obținut de către salariații săi, printre care și reclamantul, și-a executat

obligația de declarare a veniturilor, conform art.88 alin.(1) Cod fiscal, ce se

confirmă prin declarațiile prezentate la Serviciul Fiscal de Stat de către SRL

„Pro Imobil Grup”.

referitor la lipsa declarațiilor din partea contribuabilului sunt combătute chiar

prin conținutul unui alt act întocmit de Serviciul Fiscal de Stat în privința

angajatorului contribuabilului, și anume SRL „Pro Imobil Grup”.

prelungit pe Actul nr.5-682792 și nr.5- 682793 din 20.10.2017, denumită

„Informație prezentată de organele de stat privind veniturile primite de SRL

„Pro Imobil Grup”, pentru perioada fiscală 01.01.2015-31.08.2017 de la

managerii de vânzări și managerii de chirie pentru acordarea serviciilor de

intermediere”, este redat calculul desfășurat al venitului și respectiv, a

contribuțiilor pe care urma să le achite Societatea în interesele angajaților

săi.

calculat, începând cu luna decembrie 2015 și până în luna iunie 2017 (în total

pentru 20 luni), impozit și alte contribuții sociale ale salariatului din suma de

1.500 Euro.

impozitul pe venit al salariatului. Aceste sume concrete: decembrie 2015 -

impozit 4.910,83 lei; ianuarie 2016 - impozit 4.970,97 lei; februarie 2016 -

impozit 4.887,44 lei; martie 2016 - impozit 4.973,54 lei; aprilie 2016 -

impozit 5.005,63 lei; mai 2016 - impozit 4.952,34 lei; iunie 2016 - impozit

4.879,05 lei; iulie 2016 - impozit 4.936,59 lei; august 2016 - impozit

4.940,84 lei; septembrie 2016 - impozit 4.882,07 lei; octombrie 2016 -

impozit 4.822,79 lei; noiembrie 2016 - impozit 4.715,28 lei; decembrie 2016

- impozit 4.719,14 lei; ianuarie 2017 - impozit 5 4.701,16 lei; februarie 2017

- impozit 4.688,46 lei; martie 2017 - impozit 4.563,59 lei; aprilie 2017 -

impozit 4.534,13 lei; mai 2017 - impozit 4.495,83 lei; iunie 2017 - impozit

4.590,87 lei.

pentru veniturile aduse de fiecare angajat în parte, se referă în special la

reclamant, după cum reiese din tabelul indicat în Anexa nr.1 la Actul de

5

control, este absolut neîntemeiată concluzia precum că salariatul Barbaian

Leonid a avut alte venituri decât cele consemnate în Actul de control nr.5-

682791; prelungit pe Actul nr.5-682792 și nr.5-682793 din 20.10.2017, și pe

care le-a adus Societății.

privința SRL „Pro Imobil Grup” deja s-a constatat neachitarea impozitului

din venitul pentru fiecare salariat în parte, Societatea urmând să suporte

consecințele fiscale, patrimoniale, cât și penale.

Societatea a fost sancționată, totodată, fiind calculate impozitele și

contribuțiile fiecărui salariat, pe care Societatea a fost obligată să le achite.

Or, toate veniturile persoanei fizice Barbaian Leonid reprezintă prelevările,

achitările pe care i le-a acordat SRL „Pro Imobil Grup”, care deja au fost

calculate și atribuite la categoria venit nedeclarat al Societății.

indicate în Actul de control al SRL „Pro Imobil Grup” nr.5-682791; prelungit

pe Actul nr.5-682792 și nr.5-682793 din 20.10.2017, reprezintă în sine o

dublă impozitare a acelorași sume bănești. Reclamantul mai remarcă că,

principiile generale ale legislației fiscale vizează evitarea dublei impozitări.

au fost stabilite raporturi de muncă, ca și angajat și salariat, legislația muncii

exclude oricare altă formă de colaborare dintre angajat și salariat.

nr.3-569547 din 18.06.2018, „s-a stabilit că pe parcursul perioadei supuse

verificării, contribuabilul a obținut venit de la SRL „Pro Imobil Grup” ....

conform tabelului...”, iar în concluzii se reține că: „obligațiuni fiscale la alte

impozite și taxe persoana fizică supusă controlului nu are.”

SRL „Pro Imobil Grup” ca fiind raporturi de muncă și ținând cont de normele

legale care obliga angajatorul la declararea venitului salariatului, cât și

reținerea impozitelor din aceste venituri, este și firesc ca SRL „Pro Imobil

Grup” să achite impozitele impuse contribuabilului Barbaian Leonid.

Actului de control cu nr.5-682791; prelungit pe Actul nr.5-682792 și nr.5-

682793 din 20.10.2017, din care derivă calcularea și impunerea spre plată a

impozitului din venit, a acelorași sume bănești pe care fiscul le-a interpretat

ca fiind venitul reclamantului.

concluziilor expuse în Decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.303 din

6

06.09.2018 pe marginea contestației contribuabilului la Decizia 105/195A

din 12.07.18, din care se reține că: „Leonid Barbaian a obținut venit de la

SRL „Pro Imobil Grup”.

de către Barbaian Leonid pentru perioada A/2015-A/2017 în sumă de 746763

nu au fost declarate și impozitate la sursa de plată, astfel, persoana fizică

Barbaian Leonid conform art.83 alin.(2) Cod fiscal a avut obligația să

prezinte Declarația cu privire la impozitul pe venit cu toate veniturile

obținute.”

prevede că, apărarea drepturilor și intereselor contribuabilului se face pe cale

judiciară sau pe alte căi prevăzute de prezentul cod și de alte acte ale

legislației. Toate îndoielile apărute la aplicarea legislației fiscale se vor

interpreta în favoarea contribuabilului. Iar, potrivit art.136 Cod fiscal, printre

obligațiile Serviciul Fiscal de Stat și funcționarii fiscali, în cadrul acțiunilor

de exercitare a funcției, se regăsesc obligații: 1) să acționeze în strictă

conformitate cu Constituția Republicii Moldova, cu prezentul cod, cu alte

acte normative, precum și cu tratatele internaționale la care Republica

Moldova este parte; 2) să trateze cu respect și corectitudine contribuabilul,

reprezentantul lui, alți participanți la raporturile fiscale; În acest mod, sunt

restricționate abuzurile autorității în cadrul procedurilor de control și în

procesul emiterii deciziilor.

constată o ilegalitate evidentă, un abuz care urmează a fi restricționat în

modul stabilit de lege. Mai mult, procedura extrajudiciară legală, prevăzută

de Codul Fiscal al RM a fost respectată de către contribuabil.

iunie 2018, a deciziei nr.105/195A din 12.07.2018 și deciziei nr.303 din 06

septembrie 2018.

Rîșcani, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea înaintată de Leonid

Barbaian împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea actului de

control nr.3- 569547 din 18 iunie 2018, a deciziei nr.105/195A din

12.07.2018 asupra cazului de încălcare a legislației comisă de către persoana

fizică - cetățean Barbaian Leonid și a deciziei nr.303 din 06 septembrie 2018

pe marginea contestației împotriva deciziei nr.105/195A din 12.07.2018.

avocatul Victor Panțîru acționând în interesele lui Barbaian Leonid a declarat

apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de

7

apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 3

noiembrie 2022, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiuni.

respins apelul declarat de Barbaian Leonid și s-a menținut hotărârea din 3

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

controlului fiscal efectuat s-a constatat că, contribuabilul Leonid Barbaian, a

obținut venituri impozabile pe parcursul perioadelor fiscale A/2015 -

A/2017, care nu au fost impozitate la sursa de plată, conform prevederilor

art.83 alin.(2) din Codul fiscal, iar ultimul avea obligația să prezinte

declarația cu privire la impozitul pe venit cu date și informații veridice și să

achite impozitul pe venit nu mai târziu de termenul stabilit pentru

prezentarea declarației. Faptul dat s-a stabilit în rezultatul verificării datelor

înregistrate în Sistemul Informațional Automatizat al Serviciului Fiscal de

Stat, precum și a documentelor prezentate de către Inspectoratul Național de

Investigații al Inspectoratului General de Poliție și anume a procesului-

verbal de audiere a martorului Leonid Barbaian din 06.09.2017.

prezentat către SFS declarația cu privire la impozitul pe venit pentru

perioadele fiscale ale anilor 2015-2017 cu date și informații neveridice, și

anume: - pentru perioada fiscală anului 2015, a declarat parțial venitul

obținut în sumă de 50000 lei de la SRL „Pro Imobil Grup” și conform

declarației prezentate a achitat impozitul pe venit în sumă de 3916,56 lei,

fără a declara venitul: obținut în sumă de 131265,30 lei, diminuând și

neachitând impozitul pe venit în sumă de 14627,75 lei; - pentru perioada

fiscală a anului 2016, a declarat parțial venitul obținut în sumă de 97150 lei

de la SRL „Pro Imobil Grup” și conform declarației prezentate a achitat

impozitul pe venit în sumă de 12264,84 lei, fără a declara venitul obținut în

sumă de 400166,85 lei, diminuând și neachitând impozitul pe venit în sumă

de 54578,43 lei; - pentru perioada fiscală a anului 2016, a declarat parțial

venitul obținut în sumă de 97150 lei de la SRL „Pro Imobil Grup” și conform

declarației prezentate a achitat impozitul pe venit în sumă de 12264,84 lei,

fără a declara venitul obținut în sumă de 226251 lei, diminuând și neachitând

impozitul pe venit în sumă de 29228,82 lei (f.d.136-141, vol.I).

Națională de Asigurări Sociale, pentru perioada 9/2015-7/2017, se atestă

declararea și achitarea contribuțiilor de asigurări sociale pentru perioada

octombrie 2016 – iunie 2017 (f.d.185-186, vol.I).

8

constatat că, Leonid Barbaian, în perioadele fiscale A/2015, A/2016 și

A/2017 a diminuat impozitul pe venit, prin prezentarea dărilor de seamă

fiscale - declarațiilor persoanei fizice cu privire la impozitul pe venit pentru

anii 2015-2017, cu informații sau date neveridice, fiind întrunite condițiile

calculării și încasării sumei impozitului pe venit pentru perioada specificată,

Direcția deservire fiscală Buiucani din cadrul Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău a emis decizia nr.105-195A din 12 iulie 2018.

a prezenta declarația persoanei fizice cu privire la impozitul pe venit cu

informații veridice pentru perioada fiscală a anilor 2015-2017 și a achita

impozitul pe venit în termenii prevăzuți de lege, nu este imputabilă

Serviciului Fiscal de Stat, prin urmare controlul fiscal corect a fost efectuat

în baza probelor reale acumulate și administrate în cadrul controlului

efectuat.

Panțîru Victor, a depus recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

neîntemeiată, instanța a interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept

material ce guvernează raportul juridic litigios, iar în consecință decizia fiind

arbitrară și susceptibilă de a fi casată integral.

comis greșeli evidente de drept, deoarece nu au stabilit în mod corect legea

aplicabilă soluționării cauzei, cât și erori de fapt, deoarece soluția se bazează

în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

potrivit art.2266 alin.(7) Cod fiscal, obligația de a prezenta dovezi privind

caracterul impozabil al venitului estimat se pune pe seama organului fiscal,

dar din contra, au indicat că obligația de a dovedi incorectitudinea deciziei

emise de Serviciul Fiscal de Stat se atribuie persoanei care contestă

alin.(1) din Codul administrativ să stabilească dacă organul fiscal și-a

îndeplinit această obligație, și dacă dovezile administrate sunt suficiente

pentru a emite decizie asupra cazului de încălcare fiscală și aplicarea

amenzii. Prima obligație de a aduce dovezi este cea a organului fiscal și apoi

apare obligația de a dovedi incorectitudinea deciziei contestate, însă instanța

9

de fond, cât și de apel, au pus în întregime sarcina probațiunii în privința

recurentului.

nu au ținut cont de faptul că organul fiscal a stabilit caracterul impozabil al

venitului estimat doar în baza declarațiilor dintr-un proces-verbal de audiere

a martorului din 06.09.2017, prezentat de către Inspectoratul Național de

Investigații al IGP, din care rezultă că, Barbaian Leonid a fost angajat în

cadrul Societății SRL Pro Imobil Grup în calitate de manager vânzări bunuri

imobile.

apreciat în mod eronat declarațiile recurentului date în cadrul audierii sale în

calitate de martor și a calificat salariul său ca fiind venit impozabil estimat,

care are un alt regim fiscal.

stabilite raporturi de muncă, ca și angajat și salariat, legislația muncii exclude

oricare altă formă de colaborare dintre angajat și salariat. Astfel, în urma

stabilirii raporturilor juridice dintre Barbaian Leonid și SRL ”Pro Imobil

Grup” ca fiind raporturi de muncă și ținând cont de normele legale care

obligă angajatorul la declararea venitului salariatului, cât și reținerea

impozitelor din aceste venituri, este și firesc ca SRL ”Pro Imobil Grup” să

achite impozitele impuse contribuabilului Barbaian Leonid.

starea de fapt și de drept complet și sub toate aspectele, lăsând fără examinare

cele mai importante argumente invocate, iar soluția se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă:

10

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.

d) sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților. Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la

lit. h) că, recursul se declară inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a

fost notificată recurentului la data de 2 ianuarie 2024, prin intermediul poștei

electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la

dosar (f.d.69 Vol. II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în condițiile

Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

11

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Barbaian Leonid, reprezentat de avocatul Panțîru Victor, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ, deoarece se referă

la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel

Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de Barbaian Leonid, reprezentat de avocatul Panțîru Victor,

conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de

chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău,

fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

12

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

h) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Barbaian Leonid, reprezentat de

avocatul Panțîru Victor.

13

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

14