3ra-822/19 — contestarea actului administrativ

3ra-822/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-822/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (judecătorul: S. Clima)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția

Generală Administrare Fiscală municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea Comercială „Saroslux” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Serviciului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu Direcția Generală Administrare

Fiscală municipiului Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul depus de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare

Fiscală municipiului Chișinău și a fost menținută hotărârea din 19 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

constată:

La 12 ianuarie 2018 Societatea Comercială „Saroslux” Societate cu Răspundere

Limitată (în continuare SC „Saroslux” SRL) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat (în continuare SFS), intervenient accesoriu

Direcția Generală Administrare Fiscală municipiului Chișinău (în continuare DGAF

mun. Chișinău) cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin actul de control nr.1-xxxxx din

9 august 2017, de către inspectorul principal a DGAF, Direcția deservire fiscală

Rîșcani, unipersonal a fost propus anularea înregistrării întreprinderii SC „Saroslux”

SRL ca subiect al impunerii cu TVA. Totodată, a fost indicat că SC „Saroslux” SRL

fiind citat legal la sediul întreprinderii, nu a respectat prevederile art. 8 alin. 8) lit. c)

și art. 115 alin. 1) Cod fiscal.

A susținut că, drept consecință examinării actului de control nr.1- xxxxx din

9 august 2017, prin decizia nr. xxxxx emisă la 7 septembrie 2017 DGAF mun.

Chișinău, în lipsa administratorului întreprinderii, a dispus anularea înregistrarii ca

subiect al impunerii cu TVA și a certificatului nr. xxxxx din 1 martie 2009,

recunoscute ca nevalabile facturile fiscale rămase în stoc, obligată SC „Saroslux” SRL

să prezinte declarația TVA pentru ultima perioadă fiscală cu calcularea TVA de la

stocurile de mărfuri și a mijloacelor fixe.

1

Reclamanta SC „Saroslux” SRL a susținut că în urma adresării către Serviciul

Fiscal de Stat la 3 octombrie 2017, a aflat despre decizia emisă, totodată i-au fost

prezentate, scrisoarea de însoțire nr. 26/2-07/1-5211 din 20 octombrie 2017, copia

actului de control nr. 1-xxxxx din 9 august 2017, copia deciziei nr. xxxxx din

7 septembrie 2017.

La 16 noiembrie 2017 SC „Saroslux” SRL a depus către SFS contestația, prin

care a solicitat anularea actului de control nr. 1-xxxxx din 9 august 2017 și a deciziei

nr. xxxxx din 7 septembrie 2017.

Prin decizia nr. xxxxx din 14 decembrie 2017 a SFS, SC „Saroslux” SRL a fost

repusă în termenul de depunere a contestației, respinsă contestația depusă și menținută

decizia nr. xxxxx din 7 septembrie 2017.

A considerat reclamanta SC „Saroslux” SRL că urmează a fi anulate ca fiind

neîntemeiate: actul de control nr.1-xxxxx din 9 august 2017, decizia nr. xxxxx din

7 septembrie 2017 și decizia nr. xxxxx din 14 decembrie 2017 din următoarele

motive.

În susținerea acestei poziții a reținut că, la 22 iunie 2017, administratorul SC

„Saroslux” SRL, Fiodor Spînu a fost pus sub învinuire, și i-a fost aplicat arestul

preventiv, măsura preventivă fiindu-i aplicată pînă în prezent.

La caz, este cert faptul că administratorul societății, Fiodor Spînu nici nu putea

să cunoască că este citat sau telefonat de cineva, deoarece față de acesta a fost aplicată

măsura preventivă – arestul, mai mult ca atît, acesta nici nu se putea deplasa fizic.

Începând cu 14 septembrie 2017 acestuia i-a fost înlocuit arestul preventiv cu

arest la domiciliu, fiindu-i-se la fel interzis de a ieși din domiciliu, de a recepționa

corespondență și de a avea acces la telefonul fix sau mobil. Prin ordonanța

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, din 24 mai 2017 în cauza

penală nr. 2017038008 a fost dispusă efectuarea percheziției la magazinul/depozit

declarate de către SC „Saroslux” SRL, precum și în construcțiile auxiliare amplasate

în mun. Chișinău str. Alexandru cel Bun nr. 28, unde se pot afla obiecte, documente

contabile și bancare, facturi fiscale, suporturi electronice, documente privind evidența

de ciornă etc.. În dispozitivul ordonanței în pct. 2 a fost menționat că responsabilitatea

efectuării percheziției de pus în sarcina membrilor grupului de urmărire penală, o

singură dată, în decurs de 30 zile, din data autorizării.

În baza acestei ordonanțe la 19 iunie 2017 a fost întocmit proces-verbal de

percheziție, ridicate obiecte, enumerate în acest proces-verbal și necătând la faptul că

s-a efectuat percheziția în toate construcțiile companiei SC „Saroslux” SRL,

percheziția urma să aibă loc o singură dată în decurs de 30 de zile, până în ziua de azi

a fost și este suspendată efectuarea percheziției pe un termen nedeterminat până la

prezentarea informației, precum și sigilat magazinul-depozit a SC „Saroslux” SRL.

Astfel, prin aceste acțiuni activitatea întreprinderii a fost și este periclită și

companiei în fiecare zi i se aduc daune materiale sub formă de venitul ratat, cheltuieli

de întreținere și achitare a salariilor angajaților neconcediați, iar odată ce a fost

efectuată perchiziția și alte bunuri sau obiecte nu au fost găsite, percheziția urma să

fie finalizată și nu urma să fie aplicat sigiliul și pusă pază a agenției naționale de pază

„Justar”.

La fel, se încalcă și dreptul la apărare, precum și dreptul la un proces echitabil.

Situația analogică se regăsește și în altă acțiune de urmărire penală.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, din

24 mai 2017 în cauza penală nr. 2017038008 a fost dispusă efectuarea percheziției la

2

oficiul/depozitul SC „Saroslux” SRL precum și în construcțiile auxiliare amplasate în

mun. Chișinău str. Varnița nr. 16 „A”, unde se pot afla obiecte, documente contabile

și bancare, facturi fiscale, suporturi electronice, documente privind evidența de ciornă

etc., acte despre tranzacțiile ce au avut loc între/cu întreprinderile „PAS-Trading”

SRL, „BS-Trading” și alte persoane juridice, precum și alte valori, ce au fost destinate

pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la săvârșirea infracțiunii, obiecte și valori

dobândite de pe urma infracțiunii - mijloace bănești necontabilizate, documente de

evidență contabilă primară, bilanțuri, informații privind operațiunile de casă și

bancare, telefoane mobile de pe care au fost duse convorbiri referitoare la tranzacții

fictive, ștampile false ale unor întreprinderi inexistente, precum și altor obiecte sau

documente care au importanță pentru cauză penală. Încăperile în care a fost efectuată

percheziția la 19 iunie 2017 au fost sigilate și a fost pusă paza.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, din

24 mai 2017 în cauza penală nr. 2017038008 a fost dispusă efectuarea percheziției în

automobilul angajatei întreprinderii SC „Saroslux” SRL Ala Rotaru, model xxxxx

Yaris cu număr de înmatriculare xxxxx, unde se pot afla obiecte, documente contabile

și bancare, facturi fiscale, suporturi electronice, documente privind evidența de ciornă

etc., acte despre tranzacțiile ce au avut loc între/cu întreprinderile „PAS-Trading”

SRL, „BS-Trading” și alte persoane juridice, precum și alte valori, ce au fost destinate

pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la săvârșirea infracțiunii, obiecte și valori

dobândite de pe urma infracțiunii - mijloace bănești necontabilizate, documente de

evidență contabilă primară, bilanțuri, informații privind operațiunile de casă și

bancare, telefoane mobile de pe care au fost duse convorbiri referitoare la tranzacții

fictive, ștampile false ale unor întreprinderi inexistente, precum și altor obiecte sau

documente care au importanță pentru cauza penală.

A subliniat reclamanta că în urma acțiunilor petrecute de către organele de

urmărire penală, respectiv, nici stocul de marfă nu se putea fizic să fie calculat.

Reclamanta SC „Saroslux” SRL a solicitat, anularea actului de control nr. 1-

xxxxx din 9 august 2017 emis de Inspectoratul Fiscal de Stat; anularea deciziei nr.

xxxxx din 7 septembrie 2017 emis de DGAF mun. Chișinăuși anularea deciziei nr.

xxxxx din 14 decembrie 2017 emis de SFS.

La 19 aprilie 2018, reclamanta SC „Saroslux” SRL a depus cerere de

concretizare a acțiunii prin care a solicitat, anularea actului de control nr. 1-xxxxx din

9 august 2017 emis de Inspectoratul Fiscal de Stat, întocmit de inspectorul principal

al Secției deservire persoane juridice nr. 1 al DDF Rîșcani, Marina Zapanovici;

anularea deciziei nr. xxxxx din 7 septembrie 2017 emis de DGAF mun. Chișinău;

anularea deciziei nr. xxxxx din 14 decembrie 2017 emis de SFS; obligarea SFS să

emită decizia privind înregistrarea ca subiect cu TVA la SC „Saroslux” SRL, din

momentul ce hotărârea judecătorească va deveni definitivă și executorie.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. A fost anulată decizia Direcției

deservire fiscală Rîșcani din cadrul Direcției Generale Administrare Fiscală mun.

Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat nr.xxxxx din 7 septembrie 2017, cu restabilirea

SC „Saroslux” SRL a înregistrării ca subiect al impunerii cu TVA din 9 august 2017.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 24 aprilie 2018 SFS, DGAF mun. Chișinău a depus apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu

3

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Saroslux” SRL să fie respinsă.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Cuții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de SFS, DGAF mun. Chișinău și a fost menținută hotărârea din 19 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat că

administratorul întreprinderii, Fiodor Spînu în perioada efectuării controlului fiscal,

precum și anterior perioadei de referință, s-a aflat în arest preventiv și arest la

domiciliu, acesta a fost în imposibilitate de a se conforma prevederilor 115 alin. (1)

Cod fiscal și de a prezenta în termenul stabilit declarația privind TVA pentru perioada

fiscală mai-iunie 2017.

La fel, fiind izolat, iar ulterior fiindu-i de iure instituite anumite restricții,

administratorul SC „Saroslux” SRL a fost în imposibilitate de a împuternici alte

persoane de a prezenta organului fiscal aceste declarații. Deși controlul fiscal din

9 august 2017 a fost efectuat „fără participarea și prezența conducătorului Fiodor

Spînu , deși a fost citat prin citația din 7 iulie 2017”, potrivit celor indicate mai sus

rezultă cu certitudine că administratorul Fiodor Spînu nu a fost înștiințat legal, de

vreme ce față de acesta la situația din 7 iulie 2017 era aplicată măsura preventivă –

arestul preventiv.

Totodată, instanțele au reținut, că rezultă temeinicia acțiunii reclamantului în

partea anulării deciziei Direcției deservire fiscală Rîșcani din cadrul Direcției

Generale Administrare Fiscală mun. Chișinău a Serviciului Fiscal de Stat nr. xxxxx

din 7 septembrie 2017, de vreme ce neprezentarea în termen a declarației privind TVA

pentru perioada fiscală mai-iunie 2017 s-a datorat unor circumstanțe neimputabile

contribuabilului SC „Saroslux” SRL.

În consecință, instanțele au constatat, netemeinicia pretenției reclamantului SC

„Saroslux” SRL privind obligarea SFS de a emite decizia privind înregistrarea ca

subiect cu TVA la SC „Saroslux” SRL din momentul ce hotărârea judecătorească va

deveni definitivă și executorie, or odată cu anularea deciziei contestate, este restabilit

și dreptul contribuabilului a înregistrării ca subiect al impunerii cu TVA. Mai mult,

înregistrarea subiectului impozabil, reglementată de prevederile art. 112 Cod fiscal,

prevede o procedură distinctă, atribuită în exclusivitate Serviciului Fiscal de Stat, care

și decide, în limitele cadrului legal, înregistrarea subiectului ca contribuabil al TVA.

Respingând capătul de cerere privind anularea deciziei nr. xxxxx din

14 decembrie 2017 pe marginea contestației și actului de control fiscal nr. 1-xxxxx

din 9 august 2017, instanțele ierarhic inferioare au reținut că sunt acte preparatorii și

nu stabilesc pentru SC „Saroslux” SRL careva obligații.

La 17 mai 2019 SFS, DGAF mun. Chișinău a depus recurs prin care a solicitat

casarea deciziei din 19 martie 2019 a Cuții de Apel Chișinău și a hotărârii instanței

de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

depusă de SC „Saroslux” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Sub acest aspect, recurentul SFS, DGAF mun. Chișinău a remarcat că soluția

instanței de apel este una pripită, fapt ce rezultă din nedeterminarea naturii juridice, a

obiectului în litigiu, criteriu care presupune prin sine lămurirea corectă și certă a

situației de fapt și de drept din următoarele motive.

4

A menționat că la examinarea cauzei instanța de apel nu a luat în considerare

faptul, că la 9 august 2017, de către colaboratorul SFS, a fost efectuat controlul fiscal

prin metoda verificării camerale (actul de control nr. 1-xxxxx), în rezultatul căruia s-

a stabilit încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) și art. 115 alin. (1) al Codului

Fiscal RM, prin neprezentarea de către SC „Saroslux” SRL a declarației TVA pentru

perioadele fiscale L/05/2017 si L/06/2017. Or, potrivit art. 8 pct. (2) lit. c) al Codului

Fiscal, contribuabilul este obligat să întocmească și să prezinte Serviciul Fiscal de

Stat și serviciului de colectare a impozitelor și taxelor locale dările de seamă fiscale

prevăzute de legislație.

Suplimentar, a menționat, că conform informației din Sistemul Informațional al

Serviciului Fiscal de Stat, contribuabilul nu a prezentat declarațiile privind TVA,

începând cu perioada fiscală L/05/2017 până la momentul examinării contestației.

La fel, a notat că instanțele de judecată nu au luat în considerație că

administratorul SC „Saroslux” SRL fiind în imposibilitate de a prezenta declarațiile

privind TVA, având angajați la societate 24 de salariați în perioada fiscală 2017, urma

să delege împuternicirile de întocmire, semnare și prezentare a declarației privind

TVA, unuia din salariați, intru exercitarea cu bună-credință a obligațiunilor privind

ținerea evidenței contabile și de întocmire a dărilor de seamă fiscale referitor la

activitatea întreprinderii.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu prevederile

art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor anterioare

intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă din actele cauzei, copia deciziei integrale a instanței de apel

din 19 martie 2019 (f.d. 148-160), a fost expediată participanților la proces la

18 aprilie 2019, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire a Cuții de Apel Chișinău

5

nr.4387 (f.d. 161), confirmarea privind recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsește.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul SFS, DGAF mun. Chișinău,

s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 17 mai 2019, în termen.

(f.d.164-170)

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul depus de SFS, DGAF mun. Chișinău, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

6

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să

fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra

Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de SFS, DGAF mun. Chișinău,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul depus de

SFS, DGAF mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare

Fiscală municipiului Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7