3ra-144/23 — Anularea actului administrativ

3ra-144/23 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.3ra-144/23

2-19081941-01-3ra-01022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspunde Limitată

„Evani O” (succesor în drepturi a Societății cu Răspundere Limitată „Asgor –Trans”),

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Asgor –Trans” (succedată în drepturi

de Societatea cu Răspunde Limitată „Evani O”) împotriva Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova (succedat în drepturi de Ministerul

Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova), terț Întreprinderea de

Stat „Servicii Transport Auto” cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea cu Răspunde Limitată „Evani O” (succesor în

drepturi a Societății cu Răspundere Limitată „Asgor –Trans”) și s-a menținut

hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 05 martie 2019, SRL „Asgor –Trans” s-a adresat în judecată cu cerere de

chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Ministerului Economiei și Infrastructurii cu privire la constatarea de rea-credință în

legătură cu neexecutarea obligațiilor asumate prin tranzacțiile de împăcare, obligarea

examinării cererii prealabile, obligarea emiterii actelor administrative individuale

favorabile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 02 mai 2013, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, prin ordinul nr.112, a deschis ruta

regulată de pasageri Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, și a atribuit dreptul de

deservire SRL „Asgor-Trans”.

Despre faptul deschiderii rutei regulate Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, și

atribuirii ei a dreptului de deservire a cursei respective, a fost informată la 23 mai

2013 prin scrisoarea nr.08/3/1-1350 din 18 mai 2013 a Agenției Naționale de

Transport Auto, cu indicațiile de efectuare a măsurărilor traseului.

Actul de măsurare a fost transmis Agenției Naționale de Transport Auto la 11

iunie 2013.

La 22 iunie 2013, Agenția Națională de Transport Autor i-a eliberat permisul de

1

activitate privind dreptul de deservire a rutei regulate Chișinău 15:50 - Coștangalia

05:45.

La 24 iunie 2013, a recepționat scrisoarea nr.8/3 - 11672 din 18 iunie 2013 a

Agenției Naționale de Transport Auto, adresată ÎS „Gările și Stațiile Auto”, privind

introducerea rutei regulate Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, în rețeaua rutelor

regulate.

La 17 iulie 2013, ÎS ,,Gările și Stațiile Auto” a introdus în rețeaua rutelor

regulate ruta Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, deservită de SRL ,,Asgor-Trans”,

iar din data de 18 iulie 2013, a început, de drept și de fapt, deservirea rutei/cursei

Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45.

La 23 august 2013, prin ordinul nr.209 al Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a fost aprobat procesul-verbal nr.3 din 20 august 2013 al

ședinței de lucru a Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier, unde nu a

fost invitată, în mod abuziv, cu încălcarea prevederilor legale, i-a retras dreptul de

deservire a rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, cu închiderea acesteia,

fără a fi informată despre acest fapt atât de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, cât și de către Agenția Națională de Transport Autor.

Despre faptul retragerii dreptului de deservire a rutei/cursei Chișinău 15:50 -

Coștangalia 05:45, a aflat circa peste o lună, când i-a fost restricționat accesul pe

teritoriul ÎS ,,Gările și Stațiile Auto”.

Ulterior, prin decizia Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier din

20 august 2013 privind retragerea dreptului ei de deservire a rutei/cursei Chișinău

15:50 - Coștangalia 05:45, cu închiderea acesteia, de către Ministerul Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor a fost recunoscută ca fiind neîntemeiată.

După aceasta imediat a recurs la tratative cu Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor privind anularea procesului-verbal nr.3 din 20 august 2013

al Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier, inclusiv, cu depunerea

cererilor/demersurilor care, însă, au rămas fără soluționare.

Epuizând căile amiabile, SRL „Asgor – Trans” s-a adresat în judecată cu acțiune

împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor.

În cadrul procesului, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a

recunoscut pretențiile sale, fiind semnate, în acest sens, două tranzacții de împăcare

„Procesul - verbal din 09 octombrie 2014 nr. 07-03/741 de confirmare a tranzacției în

cadrul dosarului civil nr.3-744/2014 judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”

și „Procesul-verbal din 05 noiembrie 2014 nr. 07-03/787 de confirmare a tranzacției

în cadrul dosarului civil nr.3CA- 245/2014 judecătoria Buiucani, judecător Aliona

Danilov”.

La 11 noiembrie 2014, împreună cu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor s-au adresat în instanța de judecată privind confirmarea tranzacției de

împăcare - procesul-verbal nr. 07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de confirmare a

tranzacției în cadrul dosarului civil nr. 3CA-245/2014 Judecătoria Buiucani, judecător

Aliona Danilov.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a

fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între SRL „Asgor Trans” și

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, potrivit căreia: Ministerul

2

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor s-a obligat să anuleze ordinul nr.209 din

23 august 2013, în partea ce ține de retragerea dreptului de deservire a rutei Chișinău

15:50 – Coștangalia 05:45 de la SRL „Asgor Trans”, cu restabilirea lor în rețeaua

națională de rute regulate după SRL „Asgor Trans”, iar SRL „Asgor Trans” s-a

obligat să renunțe la dreptul de a pretinde daune materiale și/sau morale, prezente sau

viitoare, din contul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

Agenției Naționale Transport Auto, ÎS „Gările și Stațiile Auto” pe marginea dosarului

nr.3-319/14. Neexecutarea benevolă de către una din părți a prezentei tranzacții de

împăcare, îndreptățește cealaltă parte să ceară executarea ei silită în corespundere cu

prevederile Codului de executare.

În temeiul încheierii din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul

nr.177 din 07 noiembrie 2014, prin care a fost abrogat ordinul nr.209 din 23 august

2013 și a fost restabilit dreptul SRL „Asgor-Trans” la deservirea rutei/cursei Chișinău

15:50 - Coștangalia 05:45.

Prin scrisoarea nr.08/3-19829 din 21 noiembrie 2014, Agenția Națională de

Transport Autor a informat ÎS „Gările și Stațiile Auto” despre abrogarea ordinului

nr.209 din 23 august 2013 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

și restabilirea dreptului SRL „Asgor-Trans” la deservirea rutei/cursei Chișinău 15:50

- Coștangalia 05:45.

La 15 mai 2015, a recepționat scrisoarea nr.08/3-1-2899 din 12 mai 2015 a

Agenției Naționale de Transport Autor, prin care i s-a adus la cunoștință că a fost

anulat permisul de transport la deservirea rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia

05:45, deoarece ruta respectivă nu se regăsește în Programul de transport internațional

pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2023, aprobat prin ordinul nr.192 din 31

decembrie 2014 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, totodată

ÎS „Gările și Stațiile Auto” a sistat activitatea SRL „Asgor– Trans” la deservirea

rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45.

SRL „Asgor–Trans”, considerând că este o eroare, la 20 mai 2015 s-a adresat

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu cerere prealabilă,

solicitând introducerea rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45 în Programul

de transport interraional pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2023, aprobat prin

ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.192 din 31

decembrie 2014, prin care a obținut dreptul de deservire a rutei/cursei Chișinău 15:50

Coștangalia 05:45, or, potrivit dispozițiilor art.153 alin.(6) din Codul

transportatorului, programele de transport rutier raionale, programul de transport

interraional și programul de transport internațional, cuprinde atât rețeaua de rute

regulate existentă la momentul intrării în vigoare a prezentului cod, cât și rutele noi

atribuite de organul central de specialitate.

În viziunea reclamantei, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

era obligat să repare greșeala comisă, însă cererea prealabilă a fost respinsă.

Întru apărarea drepturilor sale, epuizând căile amiabile, la 06 iulie 2015 s-a

adresat cu acțiune împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor.

Totodată, pe cale extrajudiciară, a continuat să soluționeze litigiul apărut, prin

3

solicitarea efectuării unor verificări, depunere de acte etc. În acest context, au fost

depuse mai multe acte, scrisori, inclusiv, de la beneficiarii de serviciile SRL „Asgor -

Trans” la deservirea rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45.

După efectuarea consultărilor, verificarea actelor, la 12 martie 2016 Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor prin ordinul nr.60 i-a restabilit dreptul la

deservirea rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, prin introducerea rutei în

Programul de transport interraional pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2023,

aprobat prin ordinul nr.192 din 31 decembrie 2014.

La 15 martie 2016, ÎS „Servicii Transport Auto” și SRL „Eurotrans-Tur” s-au

adresat la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău cu cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 17 iunie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a fost

admisă cererea de revizuire depusă de ÎS „Servicii Transport Auto” și SRL

„Eurotrans-Tur”, s-a casat încheierea din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău de confirmare a tranzacției de împăcare, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată a SRL „Asgor-Trans” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, cu remiterea cauzei spre examinare în fond.

Prin încheierea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în

dosarul nr.3-7/17, a fost respinsă cererea SRL „Asgor-Trans” și a Ministerului

Economiei și Infrastructurii privind confirmarea tranzacțiilor de împăcare - „procesul-

verbal nr.07-03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul

dosarului civil nr.3-744/2014” și „procesul - verbal nr.07 - 03/787 din 05 noiembrie

2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3CA-245/2014”,

considerând că Ministerul Economiei și Infrastructurii prin ordinul nr.177 din 17

noiembrie 2014 deja a executat tranzacțiile menționate. Ministerul Economiei și

Infrastructurii nu a contestat această încheiere.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost anulat

ordinul nr.60 din 12 martie 2016 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor „Cu privire la corectarea Programului de transport rutier interraional și

listele operatorilor de transport care vor deservi rutele/cursele incluse în acest

program”, ca fiind lovit de nulitate absolută.

Reclamanta consideră că și-a executat pe deplin obligațiile asumate prin

tranzacțiile de împăcare: „procesul-verbal nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de

conformare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3CA-245/2014, judecătoria

Buiucani, judecător Aliona Danilov” și „procesul-verbal nr.07-03/741 din 09

octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3-744/2014,

judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”.

De altfel, Ministerul Economiei și Infrastructurii nu și-a executat partea sa de

obligații asumate prin „procesul-verbal nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de

confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3CA-245/2014, judecătoria

Buiucani, judecător Aliona Danilov” și „procesul-verbal nr.07-03/741 din 09

octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3-744/2014,

judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”, prin urmare, urmează să-și execute

obligațiile asumate prin prisma tranzacțiilor date.

La 09 ianuarie 2019, reclamanta s-a adresat Ministerului Economiei și

4

Infrastructurii al Republicii Moldova cu cerere prealabilă, solicitând să nu fie pusă în

executare decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău; emiterea unui act

administrativ, prin care să fie abrogat ordinul nr.209 din 23 august 2013, legat de

procesul-verbal nr.3 al ședinței de lucru a Comisiei disciplinare în domeniul

transportului rutier din 20 august 2013, prin care s-a retras dreptul de deservire a

rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, cu închiderea acesteia; emiterea unui

act administrativ, prin care să fie reintrodusă ruta/cursa Chișinău 15:50 - Coștangalia

05:45 în Programul de transport interraional pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01

ianuarie 2023, aprobat prin ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr.192 din 31 decembrie 2014, ca efect al abrogării ordinului nr.209 din

23 august 2013, sau, după caz, modificarea ordinului nr.177 din 17 noiembrie 2014,

care să fie motivat prin prisma procesului-verbal nr.07-03/741 din 09 octombrie 2014

de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3-744/2014 judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău și procesul-verbal nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de

confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3CA-245/2014 judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău.

La 20 februarie 2019, a recepționat scrisoarea nr. 05/2-978 din 21 februarie 2019

a Ministerului Economiei și Infrastructurii, prin care pârâta a soluționat eronat situația

creată, dând o abordare de rea-credință la executarea obligațiilor asumate prin

procesul-verbal nr. 07-03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în

cadrul dosarului civil nr.3-744/2014, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău și procesul-

verbal nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul

dosarului civil nr.3CA-245/2014 judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

La data de 27 februarie 2019, reclamanta a luat cunoștință cu scrisoarea nr.08/3-

1-1681 din 21 februarie 2019 a Agenției Naționale de Transport Autor, prin care i s-a

cerut să predea autorizațiile de transport la cursa Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45.

În contextul enunțat, SRL „Asgor-Trans” a solicitat admiterea acțiunii,

constatarea de rea-credință a Ministerului Economiei și Infrastructurii legată de

neexecutarea obligațiilor asumate prin tranzacțiile de împăcare – „procesul-verbal

nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului

civil nr.3CA-245/2014, judecătoria Buiucani, judecător Aliona Danilov” și „procesul-

verbal nr.07-03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul

dosarului civil nr.3-744/2014, judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”;

obligarea Ministerului Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să

examineze cererea prealabilă din 22 decembrie 2018; obligarea Ministerului

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova să emită un act administrativ, prin

care să fie abrogat ordinul nr.209 din 23 august 2013 al Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor legat de „procesul-verbal nr.3 din 20 august 2013 al

ședinței de lucru a Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier”, prin care s-

a retras dreptul de deservire a rutei/cursei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:45, cu

închiderea acesteia, da le SRL „Asgor-Trans”; să emită acte administrative privind

reintroducerea rutei/cursei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:45 în „Programul de

transport interraional pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2023” aprobat prin

ordinul nr.192 din 31 decembrie 2014 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, ca efect al abrogării ordinului nr.209 din 23 august 2013 al Ministerului

5

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor; sau să modifice ordinul nr.177 din 17

noiembrie 2014 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, care să

fie motivat de drept prin prisma tranzacțiilor de împăcare - „procesul-verbal nr.07-

03/787 din 05 noiembrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil

nr.3CA-245/2014, judecătoria Buiucani, judecător Aliona Danilov” și „procesul-

verbal nr.07-03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul

dosarului civil nr.3-744/2014, judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 19 martie 2019, SRL „Asgor-Trans”

a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând constatarea de rea-

credință a Ministerului Economiei și Infrastructurii legată de neexecutarea obligațiilor

asumate prin tranzacțiile de împăcare – „procesul-verbal nr.07-03/787 din 05

noiembrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr.3CA-

245/2014, judecătoria Buiucani, judecător Aliona Danilov” și „procesul-verbal nr.07-

03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil

nr.3-744/2014, judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”; obligarea

Ministerului Economiei și Infrastructurii să emită un act administrativ, prin care să fie

abrogat ordinul nr.209 din 23 august 2013 al Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor legat de „procesul-verbal nr.3 din 20 august 2013 al

ședinței de lucru a Comisiei disciplinare în domeniul transportului rutier”, prin care s-

a retras dreptul de deservire a rutei/cursei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:45, cu

închiderea acesteia, da le SRL „Asgor-Trans”; obligarea Ministerului Economiei și

Infrastructurii al Republicii Moldova să emită acte administrative necesare privind

reintroducerea rutei/cursei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:45 în „Programul de

transport interraional pe perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2023” aprobat prin

ordinul nr.192 din 31 decembrie 2014 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, ca efect a abrogării ordinului nr.209 din 23 august 2013 al Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor (f.d.50-53, vol.I).

Prin încheierea din 20 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

atras în proces în calitate de terț ÎS „Servicii Transport Auto” (f.d.146-147, vol. I).

Prin încheierea din 29 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-

a dispus înlocuirea reclamantului SRL „Asgor-Trans”, cu succesorul său în drepturi

SRL „Evani O” (f.d. 240-241, vol. I).

Prin hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Asgor – Trans” SRL

(succedată în drepturi de SRL „Evani O”).

La 19 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „Evani O”

(succesor în drepturi a SRL „Asgor-Trans”), cu respectarea termenului prevăzut la

art.232 alin.(1) din Codul administrativ, a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe (f.d.48-52, vol.II), iar la 11 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut

la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, a prezentat partea motivată a apelului

(având în vedere că hotărârea integrală din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost notificată apelantei la 16 februarie 2021, fapt ce se

confirmă prin avizul poștal de recepție f.d.72, vol.II), solicitând casarea hotărârii din

21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei hotărâri

noi de admitere a acțiunii în sensul formulat (f.d.73-111, vol.II).

6

La 22 noiembrie 2021, Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale a depus

cerere în instanța de apel, solicitând înlocuirea părții în proces a Ministerului

Economiei și Infrastructurii cu succesorul său în drepturi Ministerul Infrastructurii și

Dezvoltării Regionale (f.d.144-148, vol.II).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost înlocuit

Ministerul Economiei și Infrastructurii cu succesorul său în drepturi Ministerul

Infrastructurii și Dezvoltării Regionale (f.d.154-155, vol.II).

Prin decizia din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de SRL „Evani O” (succesor în drepturi a SRL „Asgor-Trans”) și s-a

menținut hotărârea din 21 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile de respingere a acțiunii prin

faptul că, între SRL ,,Asgor-Trans”, (succedată în drepturi de SRL „Evani O”) și

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, actualmente Ministerul

Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, au fost încheiate două tranzacții și anume:

„procesul – verbal de confirmare a tranzacției în cadrul dosarului civil nr. 3-

744/2014”, care s-a aflat spre examinare la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău,

părțile au semnat o tranzacție prin care Ministerul Economiei și Infrastructurii s-a

obligat să anuleze ordinul nr.209 din 23 august 2013, în partea retragerii dreptului de

deservire a rutei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45, cu restabilirea în rețeaua

națională de rutei regulate după SRL „Asgor-Trans”, iar SRL „Asgor-Trans” urma să

renunțe la acțiunea privind anularea ordinului nr.127 din 18 iulie 2014, în partea ce

ține de retragerea curselor Drăgușenii Noi 11:30 - Chișinău 17:00, precum și, la

dreptul de a pretinde daune materiale și/sau morale, prezente sau viitoare, din contul

Ministerului Economiei și Infrastructurii „Agenția Națională Transport Auto” și ÎS

„Gările și Stațiile Auto” pe marginea dosarelor civile nr.3ca-245/14 și nr.3-744/14

(Vol. I, f.d. 21-22), și procesul – verbal din 05 noiembrie 2011, de confirmare a

tranzacției în cadrul dosarului civil nr. 3ac-245/2014, care se afla pe rolul Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, prin care Ministerul Economiei și Infrastructurii s-a obligat

să anuleze ordinul nr.209 din 23 august 2013, în partea ce ține de retragerea dreptului

de deservire a rutei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:50, cu stabilirea în rețeaua

națională de rute regulate după SRL „Asgor-Trans”, iar SRL „Asgor-Trans” să

renunțe la dreptul de a pretinde daune materiale și/sau morale, prezente sau viitoare,

din contul Ministerului Economiei și Infrastructurii, „Agenția Națională Transport

Auto” și ÎS „Gările și Stațiile Auto” pe marginea dosarului nr. 3ca- 245/14 (vol. I, f.d.

19-20).

A reținut că, în ambele procese – verbale de confirmare a tranzacției, la pct.3 s-a

indicat că, în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare de către Părți a

obligațiilor ce decurg din prezenta tranzacție, fiecare parte este în drept să solicite

executarea forțată în condițiile legislației în vigoare (f.d. 20, 22, vol.I).

La fel, prin încheierea nr.3-519/14 din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău s-a dispus confirmarea tranzacției de împăcare, totodată fiind

comunicat părților că neexecutarea benevolă de către una din părți a prezentei

tranzacții de împăcare, îndreptățește cealaltă parte să ceară executarea ei silită în

corespundere cu prevederile Codului de Executare al Republicii Moldova (f.d. 69-70,

vol.I).

7

Cu trimitere la art.212 alin.(5) și art.270 din Codul de procedură civilă, instanțele

de judecată au concluzionat că doar în „dispoziția instanței”, adică în partea

dispozitivă a încheierii de încetare a procesului conform art.265 lit.d) din Codul de

procedură civilă se vor insera condițiile tranzacției, confirmate de instanță. Întrucât

această încheiere judecătorească este susceptibilă de recurs (art.266 CPC), ea își va

consolida puterea lucrului judecat fie prin neatacare – după expirarea celor 15 zile

oferite de lege pentru exercitarea recursului, fie după efectuarea controlului judiciar

asupra acesteia de către instanța ierarhic superioară și menținerea încheierii

contestate.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au constatat că, la caz, încheierea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014 nu a fost supusă

recursului, respectiv, aceasta a devenit executorie, iar în cazul în care actul

judecătoresc nominalizat nu a fost executat benevol de către Ministerul Economiei și

Infrastructurii, reclamanta SRL ,,Asgor-Trans” (succedată în drepturi de SRL „Evani

O”) urma să se adreseze în vederea executării silite a actului judecătoresc, or, aceasta

din urmă a fost suspusă revizuirii abia la data de 15 martie 2016.

Cu referire la art.123 din Codul de procedură civilă și art.10, art.11 alin.(1) lit.b)

din Codul de executare, instanțele de judecată au menționat că, efectul pozitiv al

puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să

demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să

demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase

în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul

pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla

identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără

posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a puterii de lucru judecat în

forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea

contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.

Răsturnarea puterii lucrului judecat, printr-o reluare a judecării într-o nouă

acțiune între părți, determină o instabilitate a raporturilor juridice civile, care, odată

stabilite printr-o hotărâre judecătorească cu caracter irevocabil, intră în sfera

raporturilor de ordine publică, pe care părțile nu o pot modifica nici în situația în care

ar exista acordul lor.

Cu referire la solicitarea reclamantei privind obligarea Ministerului Economiei și

Infrastructurii (succedat în drepturi de Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării

Regionale) să emită un act administrativ favorabil, prin care să fie abrogat ordinul

nr.209 din 23 august 2013, instanțele de judecată au constatat că, prin ordinul nr.177

din 17 noiembrie 2014 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a

fost abrogat ordinul nr.209 din 23 august 2013, astfel, efectele juridice ale ordinului

menționat au încetat odată cu emiterea ordinului nr.177 din 17 decembrie 2014.

În asemenea circumstanțe, instanțele de judecată au considerat că cerința

reclamantei privind anularea ordinului nr.209 din 23 august 2013 emis de Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, urmează a fi respinsă, or, dreptul pretins

al SRL „Asgor-Trans” a fost revendicat prin emiterea ordinului nr.177 din 17

noiembrie 2014 (f.d.71, vol.I).

La fel, instanțele de judecată au considerat ca fiind neîntemeiată și pretenția

8

reclamantei privind obligarea Ministerului Economiei și Infrastructurii (succedat în

drepturi de Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale) să emită acte

administrative privind reintroducerea rutei/cursei Chișinău 15:50 - Coștangalia 05:45

în ”Programul de transport interraional” pe perioada 01 ianuarie 2015 - 01 ianuarie

2023, aprobat prin ordinul MTID al RM nr.192 din data de 31 decembrie 2014, ca

efect al abrogării ordinului nr.209 din 23 august 2013, or, la actele cauzei se atestă

decizia irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2019, prin care s-a menținut

hotărârea din 24 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin care s-a

respins acțiunea depusă de SRL „Asgor-Trans” cu privire la anularea ordinului nr.209

din 23 august 2013 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor „Cu

privire la aprobarea procesului-verbal al Comisiei disciplinare în domeniul

transporturilor rutiere nr.3 din 20 august 2013”, în partea retragerii de la SRL „Asgor-

Trans” a dreptului de deservire a rutei Chișinău 15:50 – Coștangalia 05:45 (f.d. 175-

206, vol.I).

Instanțele de judecată au concluzionat că, obligarea emiterii actelor

administrative privind reintroducerea serviciului de transport rutier regulat

interraional Chișinău (15.50) - Coștangalia (05.45) în ”Programul de transport rutier

interraional” de către Ministerul Economiei și Infrastructurii, în pofida faptului că

deja există hotărâre judecătorească referitor la problema din speță, va fi calificată

drept o imixtiune în activitatea judecătorească, ceea ce conform art.20 alin.(2) din

Codul de procedură civilă, este inadmisibil.

Cu referire la pretenția reclamantului privind constatarea de rea-credință al

acțiunilor Ministerului Economiei și Infrastructurii legată de neexecutarea obligațiilor

asumate prin tranzacțiile încheiate, instanțele de judecată au remarcat că, în limitele

împuternicirilor conferite de lege în cadrul examinării cauzelor în ordinea

contenciosului administrativ – art.25 din Legea contenciosului administrativ și art.224

din Codul administrativ, în spectrul atribuțiilor neregăsindu-se împuternicirea

disputată.

La 03 decembrie 2022, SRL „Evani O” (succesor în drepturi a SRL „Asgor –

Trans”), prin intermediul poștei electronice, a depus recurs împotriva deciziei din 08

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 18 februarie 2022 a prezentat partea

motivată, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii în sensul formulat. Totodată, recurenta

a solicitat examinarea cauzei în ședință publică, cu invitarea părților la proces.

În susținerea recursului, SRL „Evani O” (succesor în drepturi a SRL „Asgor –

Trans”) a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, menționând că

Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar

probele administrate, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de instanța de

apel ca fiind stabilite, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

Recurenta a indicat că, instanța de apel a examinat cauza în absența

reprezentantului său, care prin cererea din 07 noiembrie 2022 a solicitat amânarea

ședinței de judecată din 08 noiembrie 2022, în intervalul orelor 10:30 – până la 15:00

al aceleiași zile, prin ce a fost lipsit de dreptul de a-și apăra poziția în procesul dat de

judecată, precum și de a înainta propunere de recuzare unui membru din completul de

9

judecată al Curții de Apel Chișinău, care a pronunțat decizia din 08 noiembrie 2022,

și anume judecătorului Angela Bostan, care nu și-a declarat abținere de la judecarea

prezentei cauze, în situația în care dânsa a participa la emiterea deciziei din 13

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza conexă intentată la acțiunea ÎS

„Servicii Transport Auto” împotriva Ministerului Economiei și Infrastructurii, terț

SRL „Asgor-Trans”, prin care a fost anulat ordinul nr.60 din 12 martie 2016 „Cu

privire la corectarea Programului de transport rutier interraional și listele operatorilor

de transport care vor deservi rutele/cursele incluse în acest program”, și la emiterea

deciziei din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza conexă intentată la

acțiunea SRL „Asgor-Trans” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor cu privire la anularea ordinului nr.209 din 23 august 2013 „Cu privire la

aprobarea procesului-verbal nr.3 din 20 august 2013 al Comisiei disciplinare în

domeniul transporturilor rutiere”, prin care a fost respinsă acțiunea SRL „Asgor-

Trans”.

Recurenta consideră că, prezenta cauza a fost examinată de un judecător, care nu

era în drept să participe la judecarea ei, fapt prin care i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil în sensul art.6§1 CEDO, sub aspectul examinării apelului său de un

tribunal obiectiv și imparțial. Or, dreptul la audiere în cadrul unei ședințe publice

reprezintă un element care fundamentează egalitatea în ansamblu a armelor între

părțile la proces.

Mai mult ca atât, solicitarea privind amânarea cauzei în intervalul orelor 10:30 -

până la 15:00 în ziua de 08 noiembrie 2022, a fost justificată prin faptul că

reprezentantul său Sloninov Sergiu se afla în concediul medical, și cu toate acestea,

totuși ultimul s-a prezentat la data respectivă, la ora 15:00, la Curtea de Apel

Chișinău, însă colaboratorul instanței de apel a comunicat reprezentantului său că

cauza a fost examinată în absența părților, deși amânarea ședinței de la ora 10:30 –

până la ora 15:00, nu afecta drepturile niciunui participant la proces, în situația în care

partea pârâtă nici nu s-a prezent la ședință în ziua respectivă.

De asemenea, recurenta a indicat că, la actele cauzei nu se atestă încheierea

Curții de Apel Chișinău prin care a fost înlocuită partea în proces Ministerul

Economiei și Infrastructurii cu succesorul său în drepturi Ministerul Infrastructurii și

Dezvoltării Regionale.

La fel, s-a remarcat că, instanța de apel a ignorat faptul că, prin decizia din 13

noeimbrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a anulat numai ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.60 din 12 martie 2016 „Cu privire la

corectarea Programului de transport rutier interraional și listele operatorilor de

transport care vor deservi rutele/cursele incluse în acest program”, pe când ordinul nr.

209 din 23 august 2013 al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, a

fost anulat prin ordinul nr.177 din 17 noiembrie 2014, fapt constatat prin decizia

irevocabilă din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În pofida acestora, ordinul nr.177 din 17 noiembrie 2014 al Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor și tranzacțiile de împăcare – „procesul-

verbal nr.07-03/787 din 05 noiembrie 2014 de conformare a tranzacției în cadrul

dosarului civil nr.3CA-245/2014, judecătoria Buiucani, judecător Aliona Danilov” și

„procesul-verbal nr.07-03/741 din 09 octombrie 2014 de confirmare a tranzacției în

10

cadrul dosarului civil nr.3-744/2014, judecătoria Buiucani, judecător Liuba Pruteanu”,

nici până în prezent nu au fost puse în executare.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023), a fost

modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea

a treia ”Procedura contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special

prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură

civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se

desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171. Legea procedurală

civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale

participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la examinarea

admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului administrativ în redacția în

vigoare la data declarării recursului.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii până

la modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01

septembrie 2023), hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile

instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023), recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 08 noiembrie 2022, în

ședință publică.

Actele cauzei atestă că copia dispozitivului deciziei instanței de apel a fost

notificată la adresa electronică a reprezentantului SRL „Evani O” (succesor în

drepturi a SRL „Asgor –Trans”), Sloninov Sergiu, la 10 noeimbrie 2022, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea anexată la dosar (f.d.212, vol.II).

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, decizia integrală a instanței de

apel a fost notificată, la adresa electronică a reprezentantului SRL „Evani O”

(succesor în drepturi a SRL „Asgor –Trans”), Sloninov Sergiu, la 25 ianuarie 2023,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la dosar (f.d.213, vol.II).

Astfel, recursul (inițial și cel motivat) a fost depus de SRL „Evani O” (succesor

în drepturi a SRL „Asgor–Trans”), cu respectarea prevederilor art.245 din Codul

administrativ (în redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31

iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023).

11

La 20 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție, întru respectarea dreptului

părților la un proces echitabil, a expediat în adresa Ministerului Infrastructurii și

Dezvoltării Regionale și ÎS „Servicii Transport Auto” copia recursului (inițial și

motivat) depus de SRL „Evani O” (succesor în drepturi a SRL „Asgor –Trans”), cu

înștiințarea despre necesitarea prezentării referințelor (f.d.23, vol.III).

La 10 martie 2023, Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale a depus

referință, solicitând declararea ca fiind inadmisibil recursul depusă de SRL „Evani O”

(succesor în drepturi a SRL „Asgor –Trans”), or, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au examinat cauza cu respectarea legislației în vigoare și cu aprecierea

justă, obiectivă și multiaspectuală a tuturor probelor anexate la actele cauzei.

Alte referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ (în redacția legii până

la modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01

septembrie 2023), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea

cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

iar în acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi rezultă că, admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul devolutiv al recursului, dar

și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale

încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de

apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o

eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul de judecată notează că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea

de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023). În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

12

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (cauza Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Distinct, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

inoportună cerința înaintată de recurenta SRL „Evani O” (succesor în drepturi a SRL

„Asgor –Trans”) privind examinarea prezentei cauze în ședință publică, or, reieșind

din prevederile art.194 și art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează admisibilitatea recursului din oficiu, în procedură scrisă, fără

înștiințarea și audierea participanților la proces.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a declara inadmisibil recursul depus de SRL „Evani O” (succesor

în drepturi a SRL „Asgor –Trans”).

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Evani O” (succesor în

drepturi a Societății cu Răspundere Limitată „Asgor –Trans”), se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte,

judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

13