3ra-142/24 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- interpretarea eronată a prevederilor art. 37 alin. 6 din Codul circulatiei rutiere, in vigoare la momentul derularii evenimentelor
3ra-142/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de Ministerul Infrastructurii și
Dezvoltării Regionale,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de SRL „Galiz-SV” împotriva Agenția Națională Transport
Auto și Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, persoane terțe
SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa Consulting Auto”, privind anularea
actelor administrative,
împotriva deciziei din 7 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-142/24
NR. PIGD 2-20159280-01-2ra-09022024)
Interpretarea eronată a prevederilor art. 37 alin. (6) din Codul circulației
rutiere (în vigoare la momentul derulării evenimentelor)
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. L. Holevițcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici
27 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând fără participarea părților recursul depus de Ministerul
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 decembrie 2020, SRL „Galiz-SV” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Agenției Naționale de Transport Auto, persoane terțe
SRL „Nimelim-Tur” și SC „Roa-Consulting Auto” SRL, solicitând anularea
răspunsului ANTA nr.02/1-1-10591 din 25 noiembrie 2020, a ordinului
ANTA nr. 367 din 12 noiembrie 2020, și a pct.8 din procesul-verbal al
ședinței grupului de lucru din 11 noiembrie 2020.
În motivarea acțiunii a indicat că, SRL „Galiz-SV” deține mai multe
curse regulate de pasageri pe ruta internațională Chișinău (RM) - Odessa
(UA).
La 15 noiembrie 2020 de pe portalul web al Agenției Națională
Transport Auto, a vizualizat Ordinul nr.367 din data de 12 noiembrie 2020,
cu privire la modificările în Programului de transport rutier, legat de cursa
Chișinău 20.30 - Iliceovsk (Cemomorsk) 12.00, care a fost modificată în
Chișinău 20.00 - Odessa (Starostina) 12.00.
Reclamanta SRL „Galiz-SV” explică că exact în același timp se
pornește cursa regulată de pasageri Chișinău (GA) 18:05 - Avangard 11:25,
Odessa Privoz 11:50, Odessa GA 12:05.
Astfel constatând suprapunerea graficelor, prin prisma politicilor
adoptate de către MEI al RM (organul central de specialitate) și stabilind că
Ordinul ANTA nr 367 din data de 12 noiembrie 2020, este emis contrar
prevederilor art.art.7, 8, 32, 33, 37, 39 din Cod transporturilor rutiere nr.150
din 17 iulie 2014, cât și art. art. 22, 23 al Legii nr.158 din 04 iulie 2008 cu
privire la funcția publică și statutul funcționarului public a depus Cerere
prealabilă, prin care a solicitat anularea Ordinului nr.367 din 12 noiembrie
2020.
La data de 16 noiembrie 2020 a depus cerere prealabilă împotriva
Ordinului ANTA nr.367 din data de 12 noiembrie 2020.
La data de 1 decembrie 2020 a primit răspunsul ANTA nr.02/1-1-
10591 din data de 25 noiembrie 2020, prin care cererea prealabilă a fost
respinsă.
La examinarea răspunsului ANTA a constatat că este arbitrar, cu
încălcarea prevederilor imperative ale: a) art.art.60-65, 77-78, 82, 83, 85, 90,
1
92, 94, 117-124, 138-146, 162-176 Cod administrativ al RM; b) art.art.7, 8,
9, 10, 32, 33, 37, 39 Codul transporturilor rutiere; art.art.22, 23 al Legii
nr.158 din 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului
public; d) soluțiilor anterioare emise de MEI al RM pe cazurile similare
Orhei - Chișinău, Muncești - Moscova („Transeric tur” SRL).
Invocând prevederile art.art.21, 23, 24, 25, 36, 137 din Codul
administrativ, consideră reclamanta că prevederile legale enumerate impun
autorităților anumite acțiuni, iar ANTA a avut obligația să acționeze legal în
limita legilor aplicabile speței, ceia ce nu s-a întâmplat și a dus la încălcarea
dreptului reclamantei și care urmează a fi restabilit de instanța de judecată.
Reieșind din cele expuse, consideră reclamanta că este în drept să se
adreseze instanței de judecată cu o cerere privind restabilirea dreptului
încălcat, iar instanța prin atribuțiile cu care a fost investită prin prisma
art.art.20, 34, 52, 53, 116 Constituția Republicii Moldova și normele
procedurale și materiale indicate mai sus, urmează să admită integral cererea
de chemare în judecată. Or, orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă
din partea instanțelor judecătorești competente, împotriva actelor care
violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime, dreptul persoanei de
a avea acces la orice informație de interes public care nu poate fi îngrădit,
dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate, precum și
dreptul persoanei vătămate într-un drept de o autoritate publică prin
nesoluționarea în termenul legal a unei cereri este îndreptățită să obțină
recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei.
La 14 ianuarie 2021, SRL „Galiz-SV” a depus cerere de chemare în
judecată concretizată, împotriva Agenției Națională Transport Auto și
Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării Regionale, persoane terțe SRL
„Nimelim-Tur” și SRL „Roa Consulting Auto”, solicitând anularea scrisorii
nr. 5/2-7614 din 11 decembrie 2020, anularea răspunsului ANTA nr.02/1-1-
10591 din 25 noiembrie 2020, a ordinului ANTA nr. 367 din 12 noiembrie
2020, și a pct.8 din procesul-verbal al ședinței grupului de lucru din 11
noiembrie 2020.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 30 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, acțiunea în contencios administrativ a reclamantei SRL „Galiz-SV”
împotriva Autorității administrative Agenția Națională Transport Auto,
Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova
privind anularea actului administrativ individual defavorabil și a deciziilor
adoptate în procedura prealabilă, s-a admis. S-a anulat actul administrativ
individual defavorabil – ordinul Agenției Naționale Transport Auto nr. 367
din 12 noiembrie 2020 ”Cu privire la modificarea Programului de transport
rutier internațional” și deciziile adoptate în procedura prealabilă – decizia
Autorității administrative Agenția Națională Transport Auto nr.02/1-1-
2
10591 din 25 noiembrie 2020 și decizia Ministerului Economiei și
Infrastructurii al Republicii Moldova nr.05/2-7614 din 11 noiembrie 2020.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 24 ianuarie 2023, Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30
decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
din 30 decembrie 2022 cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de
chemare în judecată să fie respinsă ca inadmisibilă și neîntemeiată.
La 25 ianuarie 2023, Agenția Națională Transport Auto a depus cerere
de apel împotriva hotărârii din 30 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, din 30 decembrie 2022 cu emiterea unei noi decizii
privind respingere cererii intimatului, ca nefondată.
La 24 martie 2023, Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 30
decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
din 30 decembrie 2022 cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a
acțiunii înaintate de SRL „Galiz-SV”.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de Agenția Națională Transport Auto
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 30 decembrie
2022, adoptată în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare
în judecată înaintată de către SRL „Galiz-SV” împotriva Autorității
administrative Agenția Națională Transport Auto, Ministerului
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova privind
anularea actului administrativ individual defavorabil și a deciziilor adoptate
în procedura prealabilă, din motiv că apelantul nu a prezentat cererea de apel
motivată în temeiul art. 232 alin. (2) Codul administrativ.
Prin decizia din 7 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării Regionale. S-a
menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 30 decembrie
2022.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 1 decembrie 2023, Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei din 7
noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2023 cu emiterea
3
unei noi decizii prin care să fie casată hotărârea primei instanței și acțiunea
înaintată de SRL „Galiz-SV” să fie respinsă ca neîntemeiată.
La 31 ianuarie 2024, Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale a depus cerere de recurs motivată împotriva deciziei din 7
noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 7 noiembrie 2023 cu adoptarea
unei noi decizii prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare
în judecată depusă de SRL „Galiz-SV”.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale a invocat că, nu este de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău
din 7 noiembrie 2023, o consideră neîntemeiată, bazată pe aplicarea
incorectă a circumstanțelor dispuse și pasibilă de a fi casată din următoarele
considerente.
Precizează că, în cadrul examinării cauze respective, atât în fond, cât
și în instanța de apel, de către Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale au fost aduse suficiente argumente privind legalitatea actului
administrativ anulat prin hotărârea primei instanțe, iar instanța de fond cert
a constatat faptul că în baza solicitărilor terțelor persoane / operatorilor de
transport SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, ANTA a
emis Ordinul nr. 367 din 12 noiembrie 2020, prin care s-a dispus modificarea
Programului de transport rutier internațional, prin modificarea serviciului
rutier existent Chișinău 20.30 - Iliceovsk (Cernomorsk) 12.00, atribuit spre
deservire SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, la paritate cu
operatorul de transport ucrainean, în serviciul rutier Chișinău 20.30 - Odessa
(Starostina) 12.00, cu stabilirea regimului de deservire „anual”.
Ulterior, actul administrativ prenotat a fost contestat cu cerere
prealabilă de intimatul SRL „Galiz-SV”, care deservește serviciul rutier
internațional Chișinău (Gara Nord) 18.05 - Avangard 11.25 (cu stație în
Odessa GA 12.05), invocându-se că prin Ordinul ANTA nr. 367 din 12
noiembrie 2020 au fost încălcate prevederile Codului transporturilor rutiere
nr. 150/2014, precum și afectate nemijlocit drepturile și interesele
operatorului de transport SRL „Galiz-SV”.
La fel, în cadrul examinării prezentului litigiu, Ministerul
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale a accentuat atenția instanței de fond
și a instanței de apel că, potrivit art. 37 alin. (6) din Codul transporturilor
rutiere nr. 150/2014, în cazul programului de transport rutier în trafic
internațional, la introducerea unei rute noi, la prelungirea rutei, la majorarea
numărului de curse, la introducerea de stații sau la modificarea orelor, când
graficul de circulație propus are stații care se află în graficele unor rute
deservite de către alți operatori de transport rutier, între plecările din
localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale unei
4
curse incluse în programul de transport internațional trebuie să se asigure un
interval de o oră.
Astfel, comparând orarul de circulație a serviciului rutier modificat
Chișinău (Gara Sud) 20.30 - Odessa (Starostina) 12.00, atribuit operatorilor
de transport rutier SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, cu
orarul de circulație a rutei Chișinău (Gara Nord) 18.05 - Avangard 11.25,
deservită de SRL „Galiz-SV”, s-a determinat că modificarea Programului de
transport rutier internațional în baza Ordinului ANTA nr. 367 din 12
noiembrie 2020 s-a efectuat respectându-se prevederile art. 37 alin. (6) din
Codul prenotat, or, graficul de circulație a serviciului modificat nu are stații
comune cu orarul de circulație a rutei deservită de SRL „Galiz-SV”, iar
localitățile capăt de rută nu sunt comune.
Subsecvent, consideră neîntemeiată aprecierea instanței de apel, a
argumentului instanței de fond, precum că se atestă stația Odesa (Privoz) atât
la serviciul rutier modificat Chișinău (Gara Sud) 20.30 - Odessa (Starostina)
12.00 atribuit operatorilor de transport rutier SRL „Nimelim-Tur” și SRL
„Roa-Consulting Auto”, cât și la serviciul rutier Chișinău (Gara Nord) 18.05
- Avangard 11.25 (cu stație în Odessa GA 12.05). deservită de SRL „Galiz-
SV”, indicându-se eronat că acestea s-ar intersecta.
Respectiv, instanța eronat interpretează faptul că, cursa internațională
deținută de reclamantă și cursa persoanelor terțe, are același itinerar Chișinău
- Odessa, astfel că punctul de pornire inițial este Chișinău, iar destinația este
Odessa, în cazul reclamantului SRL,, Galiz-SV” - Avangard, care este o
așezare de tip urban din regiunea Odessa, Ucraina, fiind o suburbie de vest a
orașului Odessa și este adiacentă orașului, ori până la operarea modificării
contestate, destinația cursei în speță era Iliceovsk (Cernomorsk) - la fel o
suburbie a orașului Odessa.
Acest argumentare a recurentului derivă din aceea că potrivit
autorizației de transport rutier nr. 0302377, anexată la dosarul administrativ,
eliberată operatorului de transport SRL „Galiz-SV” la deservirea serviciul
rutier Chișinău (Gara Nord) 18.05 - Avangard 11.25 (cu stație în Odessa GA
12.05), la cursa retur la care fac referință instanța de fond și instanța de apel,
intimatul SRL „Galiz-SV” nu are drept de staționare în această stație, aspect
ce poate fi determinat după timpul de staționare indicat în coloana
“staționarea, min” din graficul de circulație al autorizației.
Drept urmare, prin prisma art. 37 alin. (6) din Codul transporturilor
rutiere nr. 150/2014, nici instanța de fond, nici instanța de apel nu au elucidat
pe deplin care sunt stațiile ce s-ar intersecta la cele 2 servicii rutiere discutate
în prezentul litigiu, la serviciul rutier Chișinău (Gara Sud) 20.30 - Odessa
(Starostina) 12.00 și la serviciul rutier Chișinău (Gara Nord) 18.05 -
Avangarda 11.25, precum și diferența dintre noțiunile de stație și capăt de
rută, chiar dacă comuna/așezarea de tip urban/suburbia Avangard face parte
din regiunea Odesa.
5
De asemenea, consideră că instanța de apel a interpretat eronat
aspectul privind desfășurarea arbitrară de către autoritatea publică pârâtă a
activității administrative pentru speța în cauză, or, din argumentele cererii de
apel, se poate determina cu certitudine că drepturile și interesele operatorului
de transport SRL „Galiz-SV” la deservirea serviciului rutier Chișinău (Gara
Nord) 18.05 - Avangard 11.25 nu au fost afectate prin prisma prevederilor
art. 17 al Codului administrativ nr. 116/2018 și art. 37 alin. (6) din Codul
transporturilor rutiere nr. 150/2014, capetele de rută fiind diferite și stațiile
la fel.
Precizează faptul că serviciul regulat internațional contestat Chișinău
(Gara Sud) 20.30 - Odessa (Starostina) 12.00 este un serviciu gestionat nu
doar de Republica Moldova, dar și de Ucraina. Drept urmare, notează că
orice rută/cursă regulată internațională este deschisă, modificată și retrasă
doar în limita prevederilor legislației în vigoare, a acordurilor bilaterale și
convențiilor internaționale la care Republica Moldova este parte.
În acest context, la art. 7 alin. (2) lit. d) și art. 39 alin. (6) din Codul
transporturilor rutiere nr. 150/2014, legiuitorul a stabilit în mod expres că,
activitățile de transport rutier contra cost prin servicii regulate în trafic
internațional, se autorizează conform prevederilor legislației în vigoare,
acordurilor și convențiilor internaționale la care Republica Moldova este
parte.
Pe cale de consecință a acestei rațiuni, menționează că între Guvernul
Republicii Moldova și cel al Ucrainei există un Acord bilateral cu privire la
comunicația internațională auto, semnat la Chișinău, la 20 martie 1993,
aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 669 din 04 noiembrie 1993, care nu
reglementează intervalul de o oră dintre serviciile rutiere.
Potrivit art. 7 din Codul Civil, este stabilit expres că, dacă prin tratatul
internațional la care Republica Moldova este parte sânt stabilite alte
dispoziții decât cele prevăzute de legislația civilă, se vor aplica dispozițiile
tratatului internațional.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Legea pentru modificarea unor acte normative (aspecte de procedură
privind activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în
vigoare 16.08.2024), art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de
Justiție nr. 64 din 30.03.2023 (în vigoare 06.04.2023), s-a completat cu
alineatul (51) cu următorul cuprins:
„Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
6
Art.248 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ reglementează că:
„În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre
următoarele decizii: admite recursul, casează integral sau parțial hotărârea și/sau decizia
și adoptă o nouă decizie.”
Art. 22 alin (1) Codul administrativ:
„Autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt
din oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de
expunerile participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.”
Art. 189 alin (1) Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 194 alin.(2) din Codul administrativ prevede:
„În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate
se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a
dreptului material”.
Art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231 alin. (2) din Codul
administrativ:
„Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea
a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în
apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile
prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 219 alin. (1)-(3) din Codul administrativ prevede:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza
tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile
de solicitare a probelor înaintate de participanți.
Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,
explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor
incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării
de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care
nu au fost discutate de participanții la proces.
Instanța de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din acțiune,
însă, totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții la proces.”
Art.224 alin. (1) lit.a) din Codul administrativ prevede:
”(1) Examinînd acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată
adoptă una dintre următoarele hotărîri:
a) în baza unei acțiuni în contestare, anulează în tot sau în parte actul administrativ
individual, precum și o eventuală decizie de soluționare a cererii prealabile, dacă acestea
sînt ilegale și prin ele reclamantul este vătămat în drepturile sale”.
Art. 5 din Codul transporturilor rutier:
„rută – parcurs care asigură legătura între mai multe localități și/sau obiective,
cuprinse între două capete de rută, pe care se efectuează transport rutier contra cost de
persoane prin servicii regulate sau servicii regulate speciale.
7
operator de transport rutier – orice întreprindere care efectuează transport rutier,
contra plată, cu vehicule rutiere deținute în proprietate, în leasing financiar sau locațiune
și este înregistrată în modul corespunzător.”
Art. 6 alin. (1) din Codul transporturilor rutier (în vigoare la data
inițierii procedurii administrative):
„Administrarea transporturilor rutiere este exercitată prin administrare publică și
managementul operatorilor de transport rutier, al întreprinderilor ce prestează activități
conexe transportului rutier, precum și al asociațiilor profesionale de profil, organizațiilor
patronale și sindicale reprezentative din domeniu.”
Art. 37 alin. (1) și (6) din Codul transporturilor rutier (în vigoare la
data inițierii procedurii administrative):
„(1) Programele de transport rutier pot fi modificate prin:
a) introducerea de noi rute;
b) prelungirea unei rute existente;
b1) excluderea rutelor, în cazul retragerii autorizației de transport și al
inoportunității expunerii rutei respective la concurs;
c) modificarea numărului de curse;
d) modificarea graficelor de circulație;
e) includerea, excluderea sau modificarea gărilor auto și/sau a stațiilor publice;
f) modificarea numărului de zile în care se efectuează cursa;
g) modificarea cerințelor minime privind capacitatea de îmbarcare și categoria de
confort a vehiculului rutier.
(6) În cazul programului de transport rutier în trafic internațional, la introducerea
unei rute noi, la prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la introducerea de
stații sau la modificarea orelor, cînd graficul de circulație propus are stații care se află în
graficele unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier, între plecările din
localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale unei curse incluse în
programul de transport internațional trebuie să se asigure un interval de o oră. În cazul
în care lungimea rutei pe teritoriul țărilor vecine nu depășește lungimea de 100 km
inclusiv, la introducerea unei rute noi, la prelungirea rutei, la majorarea numărului de
curse, la introducerea de stații sau la modificarea orelor, cînd graficul de circulație propus
are stații care se află în graficele unor rute deservite de către alți operatori de transport
rutier, între plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu
ale unei curse incluse în programul de transport rutier interraional trebuie să se asigure
un interval de 30 de minute.
Art. 39 alin. (1) din Codul transporturilor rutier (în vigoare la data
inițierii procedurii administrative)
„Transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic
internațional se efectuează de către operatorii de transport rutier autohtoni în baza
autorizației de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic internațional,
eliberată de Agenție, împreună cu graficele de circulație, în baza deciziei organului
central de specialitate, precum și în baza autorizațiilor eliberate de autoritățile competente
ale statelor unde sânt situate capetele rutei și de autoritățile competente ale statelor
tranzitate.”
Art. 46 alin. (1) din Codul transporturilor rutier (în vigoare la data
inițierii procedurii administrative)
8
„Transportul rutier se efectuează numai cu respectarea prevederilor prezentului cod,
ale reglementărilor în vigoare din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale
acordurilor și convențiilor internaționale la care Republica Moldova este parte.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 245
Codul Administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 7 noiembrie 2023.
Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa
de e-mail a recurentului copia deciziei din 7 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău la data de 9 ianuarie 2024, fapte confirmate prin extrasul din poșta
electronică, anexate la dosar.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recurentul Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării Regionale s-a conformat
dispozițiilor art. 245 din Codul administrativ și a depus în termen recursul.
La caz, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a
considerat inoportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu
privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei, au fost
expuse cu suficientă claritate, pârților fiindu-le create condiții egale de a
cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, iar întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
părțile au avut posibilitatea de a depune referință.
Cu referire la fondul cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține următoarele circumstanțe esențiale ale litigiului.
La 19 aprilie 2019 operatorului de transport rutier SRL „Galiz-SV” i-
a fost eliberată autorizația de transport rutier prin servicii regulate în trafic
internațional nr.0302377 pentru efectuarea transporturilor rutiere de
persoane prin servicii regulate pe ruta regulată: Chișinău-Avangard.
Termenul de valabilitate a autorizației – 18 aprilie 2027.
La 6 noiembrie 2020 SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting
Auto” s-au adresat Agenției Naționale Transport Auto cu cerere privind
examinarea proiectului graficului de circulație la ruta Chișinău 20:30-
Cernomorsk 12:00, privind modificarea regimului de deservire din sezon
„vară” în regim „anual”, excluderea din graficul de circulație a localității
Sarata GA, Ovidiopol GA și includerea localității Gribovca cu modificarea
itinerarului, includerea autogărilor Odesa GA (privocz.) și Odesa (starost.),
cu ora pornirii 12:00, iar ruta se va numi Chișinău 20.30-Odesa 12.00 (codul
rutei 2231). În așa mod, a solicitat transferarea orelor existente de plecare
din Odesa GA (privoz) 13.20 și Zatoca 15.20, de la ruta Chișinău 20.30-
Cernomorsk 12.00 (codul rutei 2231), la ruta Ocnița17.00-Cernomorsk
14.30 (codul rutei 2123), ruta ce le aparține, precum și modificarea altor ore
9
de plecare din punctele intermediare pe parcurs tur-retur, conform
proiectului graficului de circulație anexat.
Prin ordinul nr.367 din 12 noiembrie 2020 emis de ANTA, programul
de transport rutier internațional a fost modificat prin modificarea serviciului
Chișinău 20.30-Iliceovsk (Cernomorsk) 12.00, atribuit spre deservire SRL
„Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto” la paritate cu operatorul de
transport ucrainean, în serviciul Chișinău 20.30-Odessa (Starostina) 12.00 și
stabilirea regimului de deservire „anual”.
La 16 noiembrie 2020, SRL „Galiz-SV” s-a adresat cu cerere
prealabilă către ANTA, prin care a solicitat anularea ordinului nr.367 din
12.11.2020 ca ilegal și emis cu încălcarea art.37 alin.(6) din Codul
Transporturilor, invocând că prin ordinul menționat a fost modificat
programul de transport rutier internațional, prin modificarea serviciului
regulat Chișinău 20.30 - Iliceovsk (Cemomork) 12.00, atribuit spre deservire
SRL „Nimelin Tur” și SRL „Roa Consulting”, în serviciul regulat Chișinău
20.30-Odessa (Starostina) 12.00 și stabilirea regimului de deservire „anual”.
Firma Galiz SV SRL este autorizată pentru serviciul regulat Avangard 11.25
- Odessa (Gara Privoz) 12.05 – Chișinău, iar conform art.37 pct.6 din Codul
transporturilor, aprobat prin Legea nr.150 din 17.07.2014, la modificarea
unor curse existente, urmează să fie respectat intervalul de 1 (o) oră între
plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune.
Prin decizia ANTA nr. 02/1-1-10591 din 25 noiembrie 2020, s-a
respins în tot cererea SRL „Galiz-SV” privind anularea ordinului nr. 367 din
12 noiembrie 2020 prin care s-a dispus modificarea serviciului Chișinău
20.30 – Iliceovsk (Cernomorsk) atribuit spre deservire SRL „Roa Consulting
Auto” și SRL „Nimelim-Tur”12.00 în serviciul Chișinău 20.30 – Odesa
(Starostina) 12.00 și stabilirea regimului de deservire „anual”.
Totodată, prin decizia ANTA nr. 02/1-1-10591 din 25 noiembrie 2020
SRL „Galiz-SV” a fost informat că în cadrul ședinței grupului de lucru
privind examinarea cererilor de modificare a Programului de transport rutier,
a Listei operatorilor rutieri antrenați la deservirea rutelor/curselor incluse în
Programul de transport rutier din 11 noiembrie 2020, a fost examinată
cererea SRL „Roa Consulting Auto” și SRL „Nimelim-Tur” privind
modificarea serviciului Chișinău 20.30-Iliceovsk (Cernomorsk) 12.00 în
serviciul Chișinău 20.30 - Odessa (Starostina) 12.00 și stabilirea regimului
de deservire „anual”. În urma examinării materialelor prezentate, s-a
acceptat modificarea serviciului nominalizat. Astfel analizând graficele de
circulație a operatorilor de transport rutier SRL „Galiz-SV”, SRL „Roa
Consulting Auto” și SRL „Nimelim-Tur”, s-a constatat cu certitudine faptul
că la emiterea ordinului nr.367 din 12 noiembrie 2020, au fost respectate
prevederile art.37 alin. (6) din Codul transporturilor rutiere, iar graficul de
circulație a serviciului modificat Chișinău Gara Sud 20.30 - Odessa
10
(Starostina) 12.00, nu are stații comune cu serviciul Chișinău Gara Nord
18.05 - Avangard 11.25 (Odessa Privoz 12.05), deservit de SRL „Galiz SV”.
Prin decizia organului ierarhic superior Ministerului Economiei și
Infrastructurii al RM, nr. 05/2-7614 din 11 decembrie 2020, s-a respins
cererea reclamantului, considerând-o neîntemeiată. S-a menționat că
comparând orarul de circulație a serviciului rutier modificat Chișinău Gara
Sud 20.30 – Odessa (Starostina) 12.00, atribuit operatorilor de transport
rutier SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa Consulting Auto”, cu orarul de
circulație a rutei Chișinău Gara Nord 18.05-Avangard 11.25 (Odessa Privoz
12.05), deservită de rutier SRL „Galiz-SV”, s-a determinat că modificarea
Programului de transport rutier internațional în baza ordinului ANTA nr.367
din 12 noiembrie 2020, s-a efectuat respectându-se prevederile art.37 alin.(6)
din Codul prenotat, or, graficul de circulație a serviciului modificat nu are
stații comune cu orarul de circulație a rutei deservită de SRL „Galiz-SV”.
Nefiind de acord cu actele administrative emise, la 17 decembrie 2020,
SRL „Galiz-SV” a depus cerere de chemare în judecată solicitând anularea
răspunsului ANTA nr.02/1-1-10591 din 25 noiembrie 2020, a ordinului
ANTA nr. 367 din 12 noiembrie 2020, și a pct.8 din procesul-verbal al
ședinței grupului de lucru din 11 noiembrie 2020.
Examinând acțiunea, prima instanță a admis-o și a anulat actul
administrativ individual defavorabil – ordinul Agenției Naționale Transport
Auto nr. 367 din 12 noiembrie 2020 ”Cu privire la modificarea Programului
de transport rutier internațional” și deciziile adoptate în procedura prealabilă
– decizia Autorității administrative Agenția Națională Transport Auto
nr.02/1-1-10591 din 25 noiembrie 2020 și decizia Ministerului Economiei și
Infrastructurii al Republicii Moldova nr.05/2-7614 din 11 noiembrie 2020.
Curtea de Apel Chișinău a respins apelul Ministerului Infrastructurii
și Dezvoltării Regionale, menținând hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, din 30 decembrie 2022.
În motivarea soluției, instanța de apel a apreciat ca întemeiată soluția
instanței de fond privind ilegalitatea ordinului nr.367 din 12 noiembrie 2020
„Cu privire la modificarea Programului de transport rutier internațional”,
precum și a deciziilor adoptate în procedura prealabilă - decizia autorității
administrative Agenția Națională Transport Auto nr.02/1-1-10591 din 25
noiembrie 2020 și decizia Ministerului Economiei și Infrastructurii al
Republicii Moldova nr.05/2-7614 din 11 decembrie 2020.
A notat instanța de apel că, prima instanța corect a reținut ca fiind
relevant cazului acel fapt că, de facto, cursa internațională deținută de
reclamantă și cursa persoanelor terțe, are același itinerar Chișinău - Odesa,
astfel că punctul de pornire inițial este Chișinău, iar destinația este Odesa, în
cazul reclamantei SRL „Galiz-SV” - Avangard, care este o așezare de tip
urban din regiunea Odessa, Ucraina, fiind o suburbie de vest a orașului
11
Odessa și este adiacentă orașului. Mai mult ca atât, potrivit graficului de
circulație a SRL „Galiz-SV” și graficul de circulație a SRL „Nimelim-Tur”,
se atestă două stații care se intersectează: Odessa Ga, Odessa (privoz), dintre
care stația Odesa (privoz) la cursa de retur, sosirea în cazul reclamantului are
loc la ora 11.50, iar în cazul persoanei terțe SRL „Nimelim-Tur”, sosirea are
loc la 12.35.
A subliniat că instanța de fond just a reținut că, la momentul inițierii
procedurii administrative la cererea persoanelor terțe SRL „Nimelim-Tur” și
SRL „Roa-Consulting Auto” cu privire la modificarea programului de
transport rutier internațional, ANTA urma să atragă în procedura
administrativă inclusiv reclamanta SRL „Galiz-SV”, or, programul de
transport rutier internațional modificat și atribuit spre deservire SRL
„Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto” la paritate cu operatorul de
transport ucrainean, afectează nemijlocit drepturile și obligațiile SRL „Galiz-
SV” ce decurg din aceleași temeiuri de fapt și de drept.
A reținut instanța de apel ca întemeiate constatările primei instanțe că,
potrivit ordinului contestat nr.367 din 12 noiembrie 2020, programul de
transport rutier internațional modificat și atribuit SRL „Nimelim-Tur” și
SRL „Roa-Consulting Auto”, a fost atribuit la paritate cu operatorul
ucrainean, circumstanțe care nu au fost confirmate în cadrul ședinței de
judecată. Iar din materialele dosarului administrativ prezentat instanței de
judecată, nu există nici un indice din care ar rezulta participarea (online/fizic
sau prin procedură scrisă (prin prezentarea înscrisurilor)) a operatorului
ucrainean în cadrul respectivei proceduri administrative.
A mai menționat că, actul administrativ contestat – ordinul nr.367 din
12 noiembrie 2020, a fost emis de către ANTA într-un termen record de doar
6 zile de la data depunerii cererii de către SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa
Consulting Auto”, astfel fiind evident, inclusiv și din perspectiva unui
observator independent că în interiorul termenului de 6 zile, ANTA nu putea
să desfășoare o activitate administrativă cu respectarea principiilor legalității
(art.21 Cod administrativ), cercetării din oficiu (art.22 Cod administrativ),
egalității de tratament (art.23 Cod administrativ), imparțialității (art.25 Cod
administrativ), proporționalității (art.29 Cod administrativ), securității
raporturilot juridice (art.30 Cod administrativ), motivării (art.31 Cod
administrativ), comprehensibilității și transparenței acțiunilor autorităților
publice (art.32 Cod administrativ).
A indicat că, autoritatea publică pârâtă ierarhic superioară – Ministerul
Infrastructurii și Dezvoltării Regionale al Republicii Moldova, care potrivit
Legii, trebuia să înlăture toate omisiunile/încălcările admise de către organul
ierarhic inferior – ANTA, la fel s-a limitat la un răspuns formal, neefectuând
nici o acțiune necesară în vederea realizării obligațiilor sale legale și anume:
nu a cercetat starea de fapt din oficiu; nu a citat reclamantul; nu l-a audiat;
nu a motivat actul emis,
12
A subliniat instanța de apel că, autorizația, deținătoarea căreia este
reclamantă SRL „Galiz-SV”, nu acordă acesteia drepturi exclusive, ceea ce
înseamnă că în domeniul transportului rutier prin servicii regulate în trafic
internațional, conex rutei deținute de către reclamanta, poate să existe și alți
operatori de transport, inclusiv și persoanele terțe – SRL „Nimelim-Tur” și
„Roa-Consulting Auto”. Însă, acest fapt nu permite autorităților
administrative să acționeze netransparent. Respectiv, fiind întemeiate
argumentele instanței de fond că atât ANTA, cât și Ministerul Infrastructurii
și Dezvoltării Regionale urmau să desfășoare o procedură administrativă cu
respectarea prevederilor Codului administrativ, să audieze opiniile SRL
„Galiz-SV”, SRL „Nimelim-Tur” și „Roa-Consulting Auto”, să acorde
acestora posibilitatea de a prezenta probe în apărarea sa, să verifice
respectarea normelor imperative ale legii, precum și limitele dreptului său
discreționar și a proporționalității eventualei ingerințe în drepturile
reclamantei SRL „Galiz-SV” și să adopte un act administrativ legal și
întemeiat, soluționând echitabil cererea SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa
Consulting Auto” nr.01/10458 din 6 noiembrie 2020, totodată, neîncălcând
drepturile SRL „Galiz-SV”, rezultate din autorizația nr.0302377 din 19
aprilie 2019, circumstanțe care nu au fost respectate la caz.
Curtea de Apel Chișinău a reținut că, atunci când a fost emis ordinul
nr.367 din 12 noiembrie 2020, la cererea persoanelor terțe SRL „Nimelim-
Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, fiind modificat programul de transport
rutier internațional, reclamanta deținând de facto aceiași cursă cu același
itinerar, iar autoritatea pârâtă nu a atras-o în procedura administrativă, nu a
informat-o despre cererea persoanelor terțe și respectiv, nu a solicitat opinia
sa, fapt ce denotă că autoritatea publică pârâtă a încălcat principiului
legalității actului administrativ contestat.
Efectuând controlul judiciar al deciziei din 7 noiembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău și al hotărârii din 30 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău sediul Râșcani, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, instanțele inferioare au dat o interpretare greșită normelor de
drept materiale aplicabile speței și fără a lua în considerare pe deplin toate
circumstanțele cauzei.
La caz, instanța de recurs reține că, obiect al examinării prezentei
cauze în instanța de contencios administrativ îl constituie verificarea
legalității actelor administrativ ale Ministerului Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale și Agenției Naționale Transport Auto, prin care s-a modificat
programul de transport rutier internațional cursa Chișinău 20.30 – Iliceovsk
(Cernomorsk) 12.00 în serviciul Chișinău 20.30 – Odessa (Starostina)12:00.
Așadar, instanța de recurs reiterează că, potrivit prevederilor art. 37
alin. (6) din Codul transporturilor rutiere, în cazul programului de transport
rutier în trafic internațional, la introducerea unei rute noi, la prelungirea rutei,
la majorarea numărului de curse, la introducerea de stații sau la modificarea
13
orelor, când graficul de circulație propus are stații care se află în graficele
unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier, între plecările
din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune cu ale unei
curse incluse în programul de transport internațional trebuie să se asigure un
interval de o oră. În cazul în care lungimea rutei pe teritoriul țărilor vecine
nu depășește lungimea de 100 km inclusiv, la introducerea unei rute noi, la
prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la introducerea de stații
sau la modificarea orelor, când graficul de circulație propus are stații care se
află în graficele unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier,
între plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută comune
cu ale unei curse incluse în programul de transport rutier interraional trebuie
să se asigure un interval de 30 de minute.
Astfel, comparând orarul de circulație a serviciului rutier modificat
Chișinău 20.30 - Odessa (Starostina) 12.00, atribuit operatorilor de transport
rutier SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, cu orarul de
circulație a rutei Chișinău (Gara Nord) 18.05 - Avangard 11.25, deservită de
SRL „Galiz-SV”, se constată că modificările Programului de transport rutier
internațional în baza Ordinului ANTA nr. 367 din 12 noiembrie 2020 s-a
efectuat respectându-se prevederile art. 37 alin. (6) din Codul transporturilor
rutiere.
Prin urmare Colegiul Curții Supreme de Justiție, reține că, cursa
operată de către SRL „Galiz-SV”, Chișinău (Gara Nord) 18.05 - Avangard
11.25, lungimea rutei pe teritoriul țărilor vecine nu depășește lungimea de
100 km, astfel, fiind cert că modificările operate prin ordinul ANTA nr. 367
din 12 noiembrie 2020 cu privire la modificarea programului de transport
rutier internațional, se încadrează în prevederile legale, fiind respectat
intervalul de 30 de minute stabilit de art. 37, alin. (6) din Codul transportului
rutier (fila 38, dosar administrativ).
Or, potrivit graficului de circulație a SRL „Galiz-SV” și graficul de
circulație a SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”, se atestă că
aceste curse se intersectează la stația Odessa (privoz), unde în cazul
reclamantului sosirea are loc la ora 12.00 și plecarea la 12.05, iar în cazul
persoanelor terțe SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa-Consulting Auto”,
sosirea are loc la 12.35 și plecarea la 13.20.
Mai mult conform graficului de circulație a SRL „Galiz-SV” la cursa
retur în stația Odessa GA este indicat sosirea 11.50 și plecarea 11.50, astfel
se constată că, reclamantul SRL „Gașiz-SV” nu are dreptul de a staționa în
această stație.
Astfel, Colegiul consideră că, prin admiterea acțiunii depuse de SRL
„Galiz-SV” instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat eronat
prevederile art. 37 alin.(6) din Codul transporturilor rutiere. Or, în condițiile
speței, este în afara oricărui dubiu că, ordinul ANTA nr. 367 din 12
14
noiembrie 2020 cu privire la modificarea programului de transport rutier
internațional, este legal și întemeiat.
Prin urmare, se reține că la emiterea ordinul ANTA nr. 367 din 12
noiembrie 2020 cu privire la modificarea programului de transport rutier
internațional, nu au fost afectate drepturile și interesele operatorului de
transport SRL „Galiz-SV” la deservirea rutei Chișinău (Gara Nod) 18.05 –
Avangard 11.25.
La fel este de menționat, serviciul regulat internațional Chișinău –
Odessa este un serviciu gestionat nu doar de operatori din Republica
Moldova, dar și de operatori din Ucraina, astfel orice rută/cursă regulată
internațională este deschisă, modificată doar în limita prevederilor legislației
în vigoare, a acordului bilateral și convențiilor internaționale la care
Republica Moldova face parte.
Între Republicii Moldova și Ucraina există un Acord bilateral cu
privire la comunicația internațională auto, semnat la Chișinău, la 20 martie
1993, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 669 din 04 noiembrie 1993, care
nu reglementează intervalul de o oră dintre serviciile rutiere.
Potrivit art. 8 din Codul Civil, este stabilit expres că, dacă prin tratatul
internațional la care Republica Moldova este parte sânt stabilite alte
dispoziții decât cele prevăzute de legislația civilă, se vor aplica dispozițiile
tratatului internațional.
Distinct de cele menționate, Completul atestă că reclamanta nu a
indicat în acțiunea sa civilă și în ședința de judecată care este legătura cauzală
dintre examinarea procedurii administrative în lipsa sa și ilegalitatea actelor
emise și care ar fi fost argumentele aduse de aceasta în ședință, care ar fi
răsturnat soluția adoptată.
Cu adevărat, confrom art. 94 Cod administrativ, înainte de emiterea
unui act administrativ individual defavorabil pentru un participant sau
înainte de respingerea unui act administerativ individual favorabil,
participantul are dreptul să fie audiat în legătură cu faptele și circumstanțele
relevante pentru actul ce urmează a fi emis.
Însă, actul administrativ nu poate fi anulat doar pe motiv că audierea
persoanei nu a avut loc (la caz reieșind din specificul procedurilor derulate).
Astfel, în sensul prevederilor art. 224 al.1 lit.a) Cod administrativ
(citat supra), actul administrativ poate fi anulat doar dacă acesta este ilegal
și prin acesta este vătămat dreptul reclamantului.
Prin urmare, în cazul normei legale menționate, pentru ca un act
administrativ să fie anulat este necesară întrunirea cumulativă a două
condiții: 1) actul să fie ilegal și 2) acesta să încalce drepturile reclamantului.
15
Alegația că neparticiparea societății reclamantă la procedura
administrativă ar atrage automat ilegalitatea actului și că prin aceasta se aduc
atingere drepturilor acesteia nu se denotă din circumstanțele cauzei.
Din considerentele menționate și având în vedere că, instanța de apel
eronat a apreciat circumstanțele de fapt din probele administrate și tot eronat
a interpretat normele de drept material care reglementează obiectul acțiunii,
Completul de judecată concluzionează necesitatea admiterii cererii de recurs,
casarea hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel și emiterii unei
noi hotărâri prin care acțiunea depusă de SRL „Galiz-SV” împotriva Agenția
Națională Transport Auto și Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale, persoane terțe SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa Consulting
Auto”, privind anularea actelor administrative, urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. b) și art. 248 alin. (3) din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de către Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale.
Casează decizia din 7 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, și
hotărârea din 30 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și
emite o decizie nouă prin care:
Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Galiz-SV” împotriva
Agenția Națională Transport Auto și Ministerul Infrastructurii și Dezvoltării
Regionale, persoane terțe SRL „Nimelim-Tur” și SRL „Roa Consulting
Auto”, privind anularea actelor administrative, se respinge.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
16