2ra-402/23 — încasarea prejudiciului material, moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material, moral
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2ra-402/23 — încasarea prejudiciului material, moral (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Grigore Țurcan,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Aria
Duca” SRL către Grigore Țurcan privind încasarea datoriei, compensarea
cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională înaintată de Grigore
Țurcan către SC „Aria Duca” SRL, intervenient accesoriu ÎMCIA
„Transelit” SA, SAR „Moldcargo” SA, privind încasarea prejudiciului
material, moral și a cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-402/23
PIGD 2-19095866-01-2ra-20032023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – S. Vîșcu
Curtea de Apel Chișinău, jud. – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului declarat de Grigore Țurcan,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
13 mai 2019, SC „Aria Duca” SRL, reprezentată de avocatul Ion
Botnarenco, s-a adresat în instanța cu cerere de chemare în judecată către
Grigore Țurcan, solicitând încasarea datoriei în mărime de 21 545 lei, pentru
serviciul prestat, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 lei și
a taxei de stat în mărime de 646, 35 lei (f. d. 4-6, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta SC „Aria Duca”
SRL a indicat că la 16 martie 2019, SC „Aria Duca” SRL în calitate de
prestator, la cererea lui Grigore Țurcan, a efectuat lucrări de reparație a
automobilului model Renault Trafic cu n/î XXX XX, conform actului de
executare a lucrărilor nr. 0000000643, în sumă de 21 545 lei.
A susținut partea reclamantă că și-a executat obligațiunile de reparație
a automobilului însă, pârâtul Țurcan Grigore, în calitate de beneficiar nu și-
a onorat obligațiunea de plată în conformitate cu actul executare a lucrărilor
cu nr. 0000000643 din 16 martie 2019.
A fost invocat că la data de 23 aprilie 2019, SC „Aria Duca” SRL a
expediat în adresa pârâtului o somație de plată a datoriei, care a fost
recepționată la 25 aprilie 2019, nefiind oferit nici un răspuns.
În drept, reclamanta SC „Aria Duca” SRL și-a întemeiat pretențiile în
baza art. 774, art. 775, art. 776, art. 858, art. 859, art. 861, art. 863, art. 864
și art. 881 din Codul civil.
La 15 iulie 2019, Grigore Țurcan, prin intermediul avocatului Veronica
Pascal a depus acțiune reconvențională, către SC „Aria Duca” SRL, prin
care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 41 26532 lei
și a prejudiciul moral în mărime de 13 950 lei (f. d. 56-59, vol. I).
În susținerea acțiunii reconvenționale, Grigore Țurcan indicat că la 10
decembrie 2018, s-a adresat la SC „Aria Duca” SRL, pentru testarea
automobilului de marca Reno-Trafic, n/î XXX XX, reparația capitală a
tuturor pieselor, cât și efectuarea lucrărilor electrice.
1
La 03 ianuarie 2019, Țurcan Grigore a preluat automobilul, achitând
pentru serviciile de reparație suma de 73 000 lei, iar pentru confirmarea
executării lucrărilor i-a fost eliberat ordinul-comandă nr. G-0012907 din
aceeași data, unde au fost descifrate lucrările efectuate și costul acestora.
Totodată, pct. 3-4 a ordinului-comandă menționat supra, s-a specificat,
că pentru lucrările efectuate se aplică 3 luni garanție, iar pentru piesele - 6
luni.
Grigore Țurcan, a menționat că administratorul Victor Duca i-a
comunicat că mașina a fost reparată capital, iar acest fapt se demonstrează
prin lucrările efectuate.
Grigore Țurcan, a susținut că s-a deplasat în or. Hamburg, Germania
fiind sigur că automobilul a fost reparat capital. La întoarcere, în
or. Liibbenou, Germania automobilul s-a defectat, fiind nevoit să apeleze la
serviciul de evacuare din Germania, achitând conform chitanței eliberate
suma de 180 euro.
A comunicat că la 27 februarie 2019, a folosit serviciul de
evacuare/transportare a automobilului în Moldova, achitând pentru această
suma de 15 589,36 lei la contul bancar și 4 000 lei (echivalentul a 200 euro)
în numerar, iar în total a achitat pentru serviciul prestat suma de 19 589,36
lei.
A indicat reclamantul că la 23 aprilie 2019, automobilul din nou s-a
defectat și aflându-se în Germania a fost nevoit să apeleze la un serviciu de
reparație auto din Berlin, unde ca urmare a efectuării lucrărilor de reparație
s-a întocmit un deviz de cheltuieli nr. 15, achitând suma de 873,59 euro
pentru deservire și 24,28 euro TVA.
Mai mult, Grigore Țurcan a specificat, că luând cunoștință cu devizul
de cheltuieli a constatat că piesele reparate sunt identice cu cele din ordinul-
comandă din 16 martie 2019 și 03 ianuarie 2019, întocmite de SC „Aria
Duca” SRL.
Astfel, a considerat ca acest fapt demonstrează prestarea necalitativă
de SC „Aria Duca” SRL a serviciilor. Concomitent a fost depusă o plângere
la Agenția pentru Protecția Consumatorului, iar prin răspunsul nr. 27/06-
16.08. din 17.06.2019, a fost informat că în privința companiei reclamante
s-a deschis dosar contravențional, soluția urmând a fi adoptată până la 12
iulie 2019.
De asemenea, a invocat faptul că au fost depuse plângeri la posta
electronică a pârâtului în persoana societății: info@autoaria.md și la 02
aprilie 2019, 14 aprilie 2019; 18 aprilie 2019; 21 aprilie 2019, însă aceste
au rămas fără răspuns.
2
Suplimentar, a indicat că la data de 05 iulie 2019, în privința SC „Aria
Duca” SRL a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr.
0176, în baza art. 278 alin. (2) din Codul contravențional, ca urmare a
refuzului de a examina plângerea, și efectuarii expertizei tehnice pentru a
identifica cauzele defecțiunilor și persoanei vinovate de aceste lucrări
necalitative sau responsabilitatea consumatorului.
A considerat că în rezultatul prestării serviciilor necalitative de către
SC „Aria Duca” SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 1
077 87 euro, care la data de 23 aprilie 2019 a constituit 21 676 lei și 19 589,36
lei, iar în total 41 265,32 lei.
A solicitat încasarea din contul SC „Aria Duca” SRL prejudiciul
material în mărime de 41 265, 32 lei; prejudiciul moral în mărime de 13950
lei; cheltuielile de judecată formate din taxa de stat și cheltuielile de asistență
juridică.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 19-20, 2036
din Codul Civil, Legei nr. 105/2003 privind protecția consumatorilor.
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Prin încheierea protocolară din 19.01.2021 a Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru), în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, s-a introdus
în proces în calitate de intervenient accesoriu Î.M.C.I.A. „Transelit” S.A. (f.
d. 147-148, vol. I).
Ulterior, prin încheierea protocolară din 26.05.2021 a Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru), în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă,
s-a introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu SAR „Moldcargo”
SA (f. d. 165).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 decembrie 2021 Judecătoriei Chișinău sediul
Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Aria
Duca” SRL, s-a încasat de la Grigore Țurcan în beneficiul SC „Aria Duca”
SRL datoria pentru serviciile prestate în baza actului de comandă nr.
0000000643 din 16.03.2019 în sumă de 21 545 lei 35 bani, cheltuielile de
judecată (taxa de stat) în sumă de 646 lei 35 bani, cheltuielile de asistență
juridică în sumă de 3000 lei, în total suma de 25 191 lei 70 bani. În rest,
pretențiile SC „Aria Duca” SRL către Grigore Țurcan privind încasarea
cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielile de traducere, s-au respins ca
3
neîntemeiate. S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Grigore
Țurcan către SC „Aria Duca” SRL, intervenient accesoriu ÎMCIA „Transelit"
SA, SAR „Moldcargo" SA, privind încasarea prejudiciului material în mărime
de 41 265, 31 lei, prejudiciului moral în mărime de 13 950 lei și cheltuielilor
de judecată, ca fiind neîntemeiată (f. d. 244 vol. I, 7-20, vol. II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 4 ianuarie 2022 prin intermediul oficiului poștal, Grigore Țurcan a
declarat apel nemotivat (f. d.1-2, vol. II), iar la 18 mai 2022 a declarat apel
motivat Grigore Țurcan și avocata Pascal Veronica care acționează în
interesele lui Grigore Țurcan împotriva hotărârii din 28 decembrie 2021
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea reconvențională să fie
admisă, iar acțiunea înaintată de SC „Aria Duca” SRL să fie respinsă (f. d.
49-58; 59-61 vol. II).
La 11 iulie 2022, prin poșta electronică SC „Aria Duca” SRL,
reprezentată de avocatul Veaceslav Jarovlea a depus apel incident, solicitând
modificarea hotărârii instanței de fond în parte în care s-a respins acțiunea
reclamantei SC „Aria Duca” SRL, încasarea cheltuielilor legate de traducere
în mărime de 350 lei li a cheltuielilor de asistența juridică. (f. d. 71-72, vol.
II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de Grigore Țurcan și de avocata Veronica Pascal în
interesele lui Grigore Țurcan și menținută fără modificări hotărârea din 28
decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 85, 86-98).
27.Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței în raport cu
criticele formulate în cererea de apel și materialul probator, instanța de apel
a conchis că soluția instanței de fond este una corectă, rezultată din
aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă a normelor
de drept material.
Din lucrările dosarului, instanța de apel a reținut că la 03 ianuarie 2019,
SC „Aria Duca” SRL a efectuat lucrări de reparație a automobilului de model
Renault Trafic n/î XXX XX, întocmind în acest sens ordin-comandă nr. G-
00012907, în care au fost specificate serviciile și lucrările efectuate de SC
„Aria Duca” SRL în sumă de 66.400,07 lei, actul a fost contrasemnat de
Țurcan Grigore și executor ( f. d. 87-89, 138-139).
4
Instanța de apel a menționat că între SC „Aria Duca” SRL și Țurcan
Grigore a fost încheiat contractul de prestări servicii și anume, contractul este
consensual, sinalagmatic, cu titlu oneros, iar obiectul reprezintă efectuarea
lucrărilor de reparație a automobilului de model Renault Trafic n/î XXX XX.
Ordinul-comandă nr. G-0000000643 din 16 martie 2019, este actul care
confirmă efectuarea și finisarea lucrărilor de reparație a automobilului de
model Renault Trafic n/î XXXX, în sumă de 21 545 lei, beneficiarul căruia
este Țurcan Grigore.
În privința cererii reconvenționale, Colegiul a notat că Grigore Țurcan
nu a demonstrat că defecțiunile ulterioare ale automobilului sunt în legătură
cauzală cu acțiunile prestatorului SC „Aria Duca” SRL or, nu s-a stabilit cu
certitudine că defectarea automobilului s-a produs din cauza lucrărilor și
pieselor necalitative efectuate de către SC „Aria Duca” SRL, nefiind
prezentat vreun raport de expertiză tehnică sau o concluzie a specialiștilor în
domeniu.
Colegiul a specificat că nu a fost stabilită vinovăția SC „Aria Duca”
SRL în prestarea serviciilor necalitative. Din actele și înscrisurile anexate de
către Țurcan Grigore cu titlu de probă, nu poate fi constatată cu certitudine
reparația și/sau schimbarea aceleași piese, care au fost reparate la SC „Aria
Duca” SRL la data de 03.01.2019 și 16.03.2019, or, potrivit înscrisurilor
anexate se atestă la data de 23.02.2019 s-a defectat pompa de înaltă presiune,
care n-a fost reparată și înlocuită conform ordinului comandă din 03 ianuarie
2019.
Prin urmare, între presupusa faptă și presupusul prejudiciu nu există
raport de cauzalitate, întrucât nu a fost stabilită cauza defecțiunilor precum
și defectarea automobilului din cauza lucrărilor necalitative efectuate de SC
„Aria Duca” SRL .
Astfel, reieșind din circumstanțele stabilite, instanță a conchis că
reclamantul/pârât SC „Aria Duca” SRL și-a executat cu diligență obligațiile
de efectuare a lucrărilor de reparație a automobilului, fapt confirmat prin
ordin-comandă nr. G-0000000643 din 16.03.2019 anexat la dosar, totodată
acest fapt nefiind negat de Grigore Țurcan, iar pârâtul/reclamant nu și-a
executat obligația de achitare a prețului serviciilor de care a beneficiat. Prin
urmare, cerința SC „Aria Duca” SRL, de încasare de la Grigore Țurcan a
datoriei în sumă de 21 545 lei pentru serviciile prestate, este întemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 24 februarie 2023, Grigore Țurcan a declarat recurs împotriva
deciziei din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
5
recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri
prin care cererea de chemare în judecată reconvențională să fie admisă iar
cererea de chemare în judecată respinsă (f. d. 110-118).
SOLICITAREA RECURENTULUI
În motivarea recursului, recurentul Grigore Țurcan, a invocat
prevederile art. 432 alin. (2) lit. b), c), d) din Codul de procedură civilă (în
vigoare până la 1 septembrie 2023), care reglementează că se consideră că
normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în
care instanța judecătorească: b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii
sau analogia dreptului.
Recurentul a reiterat argumentele expuse în cererea de apel, iar
suplimentar a invocat faptul că au fost prezentate probe incontestabile
Colegiului civil al Curții de Apel, fapt confirmat prin înregistrările audio ale
ședințelor de judecată, însă acestea nu au fost acceptate de către instanța de
apel.
Recurentul, Grigore Țurcan, a subliniat că la depunerea recursului, a
fost scutit de plata taxei de stat, fapt pe care îl apreciază drept o confirmare
a statutului său de consumator, cu toate acestea, cererea reconvențională a
fost respinsă, ceea ce creează neîncredere în actul judecătoresc.
Susține întru stabilirea temeiniciei acțiunii, instanța de apel urma să
verifice pretențiile din acțiune prin prisma argumentelor și probelor.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurentul s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată recurentul
Grigore Țurcanu, prin poștă electronică, la 12 ianuarie 2023, fapt ce se
confirmă extras din poștă electronică (f. d. 105), iar cererea de recurs a fost
depusă la 24 februarie 2023 (f. d. 110-118, vol. II).
La 21 martie 2023, în adresa SC „Aria Duca” SRL a fost expediată
copia recursului declarat de Grigore Țurcan, cu înștiințarea despre
6
necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data primirii
corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la
materialele dosarului (f. d. 130).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, SC
„Aria Duca” SRL nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
7
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de Grigore Țurcan, împotriva deciziei din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 44 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Grigore
Țurcan, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea
nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul
de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția
pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau
8
aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de Grigore Țurcan, conține obiecții de fapt și de drept,
similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost
analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor.
Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față
de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru
care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de
lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o
minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor
pe care se bazează aceste critici.
9
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Grigore Țurcan,
ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Grigore Țurcan, împotriva
deciziei din 2 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10