2ra-1485/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-1485/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cobzac
Gheorghe, în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Blancovschii Serghei împotriva lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie
privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a admis apelul declarat de avocatul Barbaroș Mihail, în interesele lui Frunza
Evghenii și Prisacari Vitalie și s-a casat parțial hotărârea din 22 iunie 2022 a
Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
(Dosarul nr. 2ra-1485/23
NR. PIGD 2-19048601-01-2ra-25092023)
Temeiurile inadmisibilității recursului. Inadmisibilitatea recursului declarat cu omiterea
termenului prevăzut la art.434 al Codului de procedură civilă. Comunicarea deciziei
avocatului echivalează cu comunicarea acestea părții. Înlocuirea avocatului nu atrage
calcularea unui nou termen de procedură.
Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (V. Suciu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de către
avocatul Cobzac Gheorghe, în numele și interesele lui Frunza Evghenii
și Prisacari Vitalie
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 iulie 2019, Blancovschii Serghei a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, prin care a
solicitat încasarea din contul lui Frunza Evghenii în beneficiul lui
Blancovschii Serghei a datoriei în sumă de 15 500,00 dolari SUA, încasarea
din contul lui Prisacari Vitalie în beneficiul lui Blancovschii Serghei a
datoriei în sumă de 15 500,00 dolari SUA, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că în anul 2014, în luna octombrie а
oferit pârâților Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie un împrumut a câte 15
500,00 dolari SUA la fiecare, în total suma împrumutată fiind în mărime de
31 000,00 dolari SUA, confirmată prin recipisa semnată de Frunza Evghenii.
A menționat că, potrivit recipisei din 15 iunie 2016, pârâtul Frunza
Evghenii și-a asumat obligațiunea de a restitui până la 01 iunie 2017 suma
în mărime de 15 500,00 dolari SUA, iar conform recipisei din 25 mai 2017,
pârâtul Prisacari Vitalie, la fel, s-a obligat să restituie a doua jumătate din
suma împrumutată în mărime de 15 500,00 dolari SUA.
A susținut că și-a executat obligațiile sale prin acordarea pârâților a unui
împrumut a câte 15 500,00 dolari SUA pentru fiecare, cu bună credință, însă,
pârâții nu au restituit împrumutul de care au beneficiat.
A precizat că în cazul dat, raportul obligațiilor între părțile implicate în
litigiu are la bază contractul de împrumut, care fiind încheiat la libera voință
a ambelor părți, obligă părțile să execute obligațiile contractuale, ceea ce este
stipulat expres în contract. Modalitatea și termenul de achitarea a fost
prevăzut și stabilit de părți în contractul de împrumut precitat, în temeiul
căruia pârâții s-au obligat să întoarcă împrumutul până la data de 01 iunie
2017.
A afirmat că și-a onorat integral obligațiile contractuale, dovadă fiind
recepționarea de către pârâți a împrumutului în sumă de 31 000,00 dolari
SUA, care până în prezent nu l-au întors în termenul stabilit de către părțile
contractante. Drept urmare pârâții au acumulat o datorie față de reclamant în
suma de 31 000,00 dolari SUA.
1
A mai menționat că de nenumărate ori a încercat să-i contacteze pe
pârâți, a discutat cu rudele acestora, însă rezultate pozitive nu a obținut.
Astfel, deoarece litigiul nu poate fi soluționat pe cale amiabilă, reclamantul
a fost nevoit să apeleze în instanța de judecată pentru apărarea drepturilor
lezate de către pârâți.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
s-a admis acțiunea înaintată de către Blancovschii Serghei. S-a încasat de la
Frunza Evghenii, în beneficiul lui Blancovschii Serghei, datoria în sumă de
15500 dolari USD, evaluați în lei moldovenești conform cursului valutar al
Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii. S-a încasat de la
Prisacari Vitalie, în beneficiul lui Blancovschii Serghei, datoria în sumă de
15500 dolari USD, evaluați în lei moldovenești conform cursului valutar al
Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărîrii. S-a încasat în mod
solidar de la Frunza Evghenii și de la Prisacari Vitalie, în beneficiul lui
Blancovschii Serghei, cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în
sumă de 14465 de lei (f.d.159; 164/164).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 19 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.162), avocatul
Barbaroș Mihail, acționând în numele și interesele apelanților Frunza
Evghenii și Prisacari Vitalie, a depus apel nemotivat (f.d.163), iar, la 23
noiembrie 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Chișinău a depus motivarea apelului împotriva
hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând
admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, emiterea unei noi hotărâri
prin care acțiunea să fie respinsă (f.d.179/181).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de avocatul Barbaroș Mihail, în interesele lui Frunza
Evghenii și Prisacari Vitalie. S-a casat parțial hotărârea din 22 iunie 2022 a
Judecătoriei Criuleni, sediul Central, pronunțată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Blancovschii Serghei către Frunza Evghenii
și Prisacari Vitalie privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată, în partea încasării cheltuielilor de judecată în mod solidar, și în
această parte se emite o nouă hotărâre, prin care:
S-a încasat de la Prisacari Vitalie în beneficiul lui Blancovschii Serghei
cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 7 232,50
de lei.
S-a încasat de la Frunza Evghenii în beneficiul lui Blancovschii Serghei
cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 7 232,50
de lei.
2
În rest, hotărârea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
s-a menținut fără modificări (f.d.188; 189/198).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 25 septembrie 2023, avocatul Cobzac Gheorghe, acționând în
numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, a declarat recurs
împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărârii prin care să fie respinsă acțiunea
înaintată ca neîntemeiată, sau în temeiul art.445 alin.(1), lit.c) din Codul de
procedură civilă, remiterea cauzei la rejudecare în instanță de apel în alt
complet de judecată (f.d.203/206).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
12.1. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
12.2. Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
12.3. Odată ce recursul a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii
nr. 246 din 31 iulie 2023, va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la
data depunerii recursului.
Art. 433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.”
Art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
3
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, enunță că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori
să încheie un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele
sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte
mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de
procedură se consideră îndeplinit în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, accentuează că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 75 alin.(4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate
de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art.100 alin. (1) –(11) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz
de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților
4
prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.”
Art. 105 alin. (5) din Codul de procedură, prevede că:
„Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată
în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea
dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă enunță că:
„(9) Reprezentantul care renunță la împuterniciri trebuie să înștiințeze atît
reprezentatul, cît și instanța cu cel puțin 10 zile înainte de data judecării cauzei sau
înainte de expirarea termenelor de atac.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 11 alin.(2) din Codul civil, statuează că:
„(2) În special, este contrar bunei-credințe ca o parte să acționeze în contradicție cu
declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu comportamentul pe care l-a avut
anterior în cazul în care cealaltă parte, în detrimentul său, s-a bazat în mod rezonabil
pe acele declarații sau acel comportament.”
Art.14 alin.(2) din Codul civil stipulează că:
„(2) Nicio persoană nu poate obține un avantaj din comportamentul său ilicit sau de
rea-credință.”
Art. 22 alin. (1) – (3), (4) lit.c) și alin.(5) din Codul civil, prevede că:
5
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-
un scop juridic.
(2) Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă
legea sau actul juridic nu impune o anumită cerință de formă.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar;
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 1 alin.(1) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,
accentuează că:
„(1) Profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform
legii, să pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară
în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică
clienții lor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 29 martie 2023 (f.d.188).
33.1. Copia deciziei integrale din 29 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, a fost expediată în adresa reprezentanților participanților la proces,
prin intermediul poștei electronice la data de 16 mai 2023, fapt confirmat
prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.199).
33.2. Distinct se reține că, decizia integrală din 29 martie 2023 a Curții de
Apel Chișinău a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor:
www.instante.justice.md, la data de 15 mai 2023.
Din interpretarea corectă a prevederilor art. 434 alin.(1) și (2) din
Codul de procedură civilă (a se vedea pct.14), Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de către titularul
său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt,
fără îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea,
în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se
aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (cauzele Nicolae Popa versus România,
09 decembrie 2014, parag. 16, Tence versus Slovenia, 31 mai 2016,
parag.31). Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a statuat
că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară este prelungit
6
după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca
principiul securității juridice (cauzele Ponomaryov versus Ucraina,
03 aprilie 2008, parag. 41, Ustimenko versus Ucraina, 20 octombrie 2015,
parag. 47).
Cu toate acestea, pentru a evita un formalism excesiv, instanțele de
judecată trebuie să țină cont de personalitatea celui ce contestă și dacă
persoana interesată a fost reprezentată de o persoană cu studii în domeniul
juridic sau de un avocat pe parcursul procedurilor judiciare.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție examinând
chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cobzac
Gheorghe, în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie,
constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din considerentele ce
urmează.
Din materialele dosarului rezultă că, la data de 29 iulie 2019, Frunza
Evghenii și Prisacari Vitalie au încheiat contract de asistență juridică cu
avocatul Mihail Barbaroș, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr.
1374989, anexat la actele cauzei (f.d.30).
Prin hotărârea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, s-a admis acțiunea înaintată de către Blancovschii Serghei. S-a
încasat de la Frunza Evghenii, în beneficiul lui Blancovschii Serghei, datoria
în sumă de 15500 dolari USD, evaluați în lei moldovenești conform cursului
valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii. S-a
încasat de la Prisacari Vitalie, în beneficiul lui Blancovschii Serghei, datoria
în sumă de 15500 dolari USD, evaluați în lei moldovenești conform cursului
valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărîrii. S-a încasat
în mod solidar de la Frunza Evghenii și de la Prisacari Vitalie, în beneficiul
lui Blancovschii Serghei, cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în
sumă de 14465 de lei (f.d.159, 164/168).
Nefiind de acord cu soluția primei instanței, La 19 iulie 2022, prin
intermediul poștei electronice (f.d.162), avocatul Barbaroș Mihail, acționând
în numele și interesele apelanților Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, a
depus apel nemotivat (f.d.163), iar, la 23 noiembrie 2022, prin intermediul
Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a
depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 22 iunie 2022 a Judecătoriei
Criuleni, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii, emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă
(f.d.179/181).
Prin decizia din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de avocatul Barbaroș Mihail, în interesele lui Frunza
Evghenii și Prisacari Vitalie. S-a casat parțial hotărârea din 22 iunie 2022 a
Judecătoriei Criuleni, sediul Central, pronunțată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Blancovschii Serghei către Frunza Evghenii
7
și Prisacari Vitalie privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată, în partea încasării cheltuielilor de judecată în mod solidar, și în
această parte se emite o nouă hotărâre, prin care:
S-a încasat de la Prisacari Vitalie în beneficiul lui Blancovschii Serghei
cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 7 232,50
de lei.
S-a încasat de la Frunza Evghenii în beneficiul lui Blancovschii Serghei
cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 7 232,50
de lei.
În rest, hotărârea din 22 iunie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
s-a menținut fără modificări (f.d.188; 189/198).
Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului
judecătoresc din 16 mai 2023, ora 12:36, instanța de apel a remis la adresa
avocatului Barbaroș Mihail de e-mail: XXXXXX@XXX.XXX, copia
deciziei integrale din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău (f.d.199).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
adresa electronică a avocatului Barbaroș Mihail este adresa electronică de la
care s-a remis la poșta electronică a primei instanței e-mail: jcr@justice.md,
la 19 iulie 2022, ora 19:35 - cererea de apel nemotivată (f.d.162/163), adresa
electronică nominalizată supra este indicată și în mandatul avocațial (f.d.30),
precum și cerere de recurs (f.d.203/206) ca date de contact a avocatului, fapt
ce prezumă autenticitatea acestora și disponibilitatea de a fi utilizată pentru
corespondență, reieșind din prevederile art. 100 alin. (1) - (11) din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.22).
Prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) - (11) din Codul de procedură
civilă (a se vedea pct.22) coroborat cu art. 389 alin. (4) din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.24), rezultă că comunicarea eficientă a
hotărârii judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure
transmiterea textului cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe
pagina web a instanței judecătorești.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție mai reține că, la
15 mai 2023, decizia integrală din 29 martie 2023 a fost publicată și pe
pagina web a Curții de Apel Chișinău, astfel fiind expusă public, a devenit
opozabilă atât părților, participanților la proces, cât și publicului larg.
În continuare, pornind de la prevederile art. 110 din Codul de
procedură civilă (se vedea pct.17) și art.113 din Codul de procedură civilă (a
se vedea pct.20), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că, termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru
realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor
procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui
drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,
prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se
8
subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că nu există dubii cu privire la veridicitatea informației prezentate
mai sus, anume că decizia integrală din 29 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată la 16 mai 2023 în adresa avocatului Barbaroș
Mihail, care acționează în interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie,
prin intermediul poștei electronice, cât și a fost publicată pe portalul unic al
instanțelor de judecată la 15 mai 2023.
Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că termenul de două luni de declarare a
recursului a început să curgă la data de 17 mai 2023, ziua imediat următoare
expedierii actului judecătoresc în adresa părților la proces prin intermediul
poștei electronice, necătând la faptul că data publicării deciziei instanței de
apel pe portalul unic al instanței a fost la data de 15 mai 2023, termenul limită
fiind data de 17 iulie 2023 (zi de luni), inclusiv.
Cu toate acestea, abia la 25 septembrie 2023, avocatul Cobzac
Gheorghe, acționând în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari
Vitalie, a declarat recursul împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de
Apel Chișinău, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de
procedură civilă (a se vedea pct.14).
Cu referire la argumentul invocat de către avocatul Cobzac Gheorghe,
care în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, precum
că, la data de 27 iulie 2023 a recepționat decizia integrală din 29 martie 2023
a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție îl apreciază ca neîntemeiat și având caracter declarativ din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004,
privind comerțul electronic, comunicarea electronică după puterea juridică
și puterea doveditoare se echivalează cu informația în formă scrisă. În cazul
în care legea prevede ca informația să fie prezentată în scris, această cerință
se consideră executabilă prin comunicarea electronică, cu condiția că
informația ce se conține în ea este accesibilă pentru utilizare repetată.
Comunicarea electronică nu poate fi lipsită de putere juridică sau de putere
doveditoare numai din motivul că este întocmită în formă electronică.
Responsabilitatea pentru conținutul comunicării electronice o poartă
persoana care a întocmit comunicarea electronică, dacă contractul sau legea
nu prevede altfel. Modul de acces la informația ce se conține în comunicarea
electronică și de protecție a acesteia se stabilește prin lege.
Articolul 21 alin.(1) aceeași Lege, prevede că comunicarea electronică
se consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată nemijlocit de
alcătuitor; de persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului
9
comunicării electronice, inclusiv de intermediarul în comerțul electronic;
prin sistemul informațional al alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un
sistem ce funcționează în regim automat.
Sub acest, aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
precizează că art.100 alin.(11) din Codul de procedură civilă. Așadar,
confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată
se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod
special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de
eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-
citat va cuprinde informații cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul
atașat la materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel
demonstrează incontestabil că decizia integrală din 29 martie 2023 a Curții
de Apel Chișinău a fost notificată avocatului Barbaroș Mihail, care acționa
în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, la data de 16
mai 2023, prin intermediul poștei electronice și se încadrează în rigorile art.
art.100 alin.(11) din Codul de procedură civilă
Or, instanța de judecată nu a fost informată, în conformitate cu
dispozițiile art. 80 alin. (9) din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.27),
de către avocatul Barbaroș Mihail, de către Frunza Evghenii sau de către
Prisacari Vitalie despre încetarea contractului de asistență juridică dintre ei,
astfel încât instanța să nu acționeze în baza prevederilor art.100 alin. (1)-(11)
și art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă ( a se vedea pct.22; pct.23),
dar să expedieze actele de procedură doar la adresa de corespondență a lui
Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie.
Aici, având în vedere dispozițiile art. 1 alin.(1) al Legii cu privire la
avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, art. 22 alin. (1) – (3), (4) lit. c) și alin.(5)
din Codul civil, art. 101 alin. (1)- (11) din Codul de procedură (a se vedea
pct.22, 31, 32), instanța de recurs notează că, în condițiile valabilității
contractului de asistență juridică încheiat cu Frunza Evghenii și Prisacari
Vitalie, avocatul Barbaroș Mihail, recepționând la 16 mai 2023 la adresa sa
de e-mail, copia deciziei motivate din 29 martie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, urmă să-și informeze clienții în acest sens, or, ultimii să conlucreze
cu acesta în scopul apărării drepturilor sale de acces la justiție, prin
depunerea în termen a cererii de recurs, acțiuni însă omise de aceștia. Mai
10
mult înlocuirea avocatului nu atrage după sine și calcularea unui nou termen
de procedură pentru reprezentanții.
Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că instanța de
apel a comunicat în mod eficient decizia contestată, iar partea recurentă urma
să depună diligența de a respecta termenul de declarare a recursului, ceea ce
la caz nu s-a respectat, astfel că recursul declarat după expirarea termenului
de două luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului
prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din
Codul de procedură civilă (a se vedea pct.25, 26) participanții în proces,
având cunoștință de dispozițiile legale și de actele de dispoziție emise de
instanțele judecătorești, urmează să se conformeze acestora și să facă uz de
drepturile lor procedurale cu diligență
Tot aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că conform legislației în vigoare, sancțiunile procedurale
vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților
la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de
prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură,
în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii,
în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în
alte măsuri prevăzute de lege.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania
din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.
Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 29 martie 2023 a
Curții de Apel Chișinău, depusă de către avocatul Cobzac Gheorghe, în
numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie, la 25 septembrie
2023, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un
termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în
conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct.13), de a considera recursul inadmisibil.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel
de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene
a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a
termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă,
ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar
leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
11
În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a
Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008,
unde se notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea
unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi
extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de
redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei
căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive
neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac.
La fel, este relevantă practica Curții Europene (cauza Bacev vs. fosta
Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs
Spania), în care a fost reiterat că termenul fixat de legea internă este o
restricție ce guvernează accesul la justiție.
Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că
recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului
legal, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia
de a respinge cererea de repunere în termen și a declara inadmisibil recursul
declarat de către avocatul Cobzac Gheorghe, în numele și interesele lui
Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie.
În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării
recursului, și art. 270, art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Cobzac
Gheorghe, în numele și interesele lui Frunza Evghenii și Prisacari Vitalie,
împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
12