2ra-1055/23 — cu privire la incasarea datoriei

2ra-1055/23 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către

Olga Pîslari

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Vladislav Gulco împotriva Olgăi Pîslari cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Olga Pîslari împotriva lui

Vladislav Gulco cu privire la constatarea nulității contractului de

împrumut și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Andrei

Stratu, în interesele Olgăi Pîslari, și s-a menținut hotărârea din 30

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(Dosarul nr. 2ra-1055/23

NR. PIGD 2-19103975-01-2ra-28072023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Țonov

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

30 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Olga Pîslari

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Olgăi Pîslari, prin care a solicitat încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

a împrumutat Olgăi Pîslari suma de 30 000 lei pe un termen de șase luni, în

acest sens fiind eliberată o recipisă.

i-a restituit o parte din datorie, în sumă de 7 600 lei, iar pentru suma restantă

de 22 400 lei a rugat să fie prelungit termenul de rambursare, deoarece a

rămas fără loc de muncă.

care a recunoscut că a împrumutat de la reclamant suma de 22 400 lei, fără

dobândă și se obligă să restituie datoria în termen de doi ani.

2019, Olga Pîslari nu a rambursat datoria lui Vladislav Gulco și nici până în

prezent.

a întoarce datoria, ultima i-a comunicat că refuză să-i restituie datoria, pe

motiv că a fost influențată psihologic la momentul întocmirii recipisei. Olga

Pîslari a invocat că suma de 22 400 lei ar fi restanța ei față de SRL

„Nucherus” unde a lucrat în calitate de vânzător, iar relațiile ei cu societatea

„Nucherus” nu au nimic cu datoria față de reclamant.

neexecutată în termenul stabilit de contract, respectiv pentru perioada de

întârziere a solicită încasarea dobânzii de întârziere, calculată pentru

perioada 21 martie 2017 – 21 martie 2019 în suma de 3 360 lei.

datoria în sumă de 22 400 lei, dobânda de întârziere pentru 24 de luni în sumă

de 3 360 lei și cheltuielile de judecată suportate în legătură cu plata taxei de

stat la depunerea acțiunii în sumă de 773 lei.

1

împotriva lui Vladislav Gulco, cu privire la constarea nulității absolute a

contractului de împrumut din 21 martie 2017 și compensarea cheltuielilor de

judecată.

careva datorii față de Gulco Vladislav, ori în realitate nu a primit cu

împrumut bani de la ultimul.

influența lui Vladislav Gulco, care prin presiune psihologică a impus-o să

scrie asemenea recipisă. Potrivit actului de revizie din 03 martie 2017, Olga

Pîslari are o datorie în sumă de 22 413 lei față de SRL „Nucherus”, iar în

calitate de SRL „Nucherus” este în drept să înainteze pretenții față de ea.

să înainteze careva pretenții față ea, deoarece contractul de împrumut din 21

martie 2017 poartă un caracter simulat și urmează a fi recunoscut nul din

momentul încheierii acestui act juridic, fără consecințe juridice, ori a fost

încheiat cu intenția de a ascunde alt act juridic, și anume, actul de

inventariere din 03 martie 2017 efectuat de SRL „Nucherus”, prin care s-a

constat neajunsul mijloacelor financiare în sumă de 22 413 lei, iar ca urmare

au întocmit actul respectiv între salariatul Olga Pîslari și angajatorul SRL

„Nucherus”.

iar în prezent datoria restantă constituie suma de 20 913 lei, fapt confirmat

prin semnătura administratorului Alexandr Crijevschii aplicată pe versoul

explicației din 14 decembrie 2017.

translativ de proprietate cu transmiterea și primirea de facto a banilor

împrumutați pentru a fi posibil de a dispune de ei. În lipsa elementelor

menționate relațiile între părți nu pot fi calificate ca relații ce ar cădea sub

incidența art. 867 din Codul civil ale contractului de împrumut. Astfel,

contractul de împrumut este nul, motiv din care a formulat acțiunea de

constatare a nulității absolute.

contractului de împrumut încheiat între Olga Pîslari și Vladislav Gulco din

21 martie 2017 din momentul încheierii fără consecințe juridice a

contractului.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a primit cererea reconvențională înaintată de Olga Pîslari împotriva

lui Vladislav Gulco cu privire la declararea nulă contractului de împrumut,

2

spre examinare într-o procedură cu cererea de chemare în judecată depusă de

Vladislav Gulcă către Olga Pîslari cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată reconvențională depusă

de Olga Pîslari. S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

Vladislav Gulco.

S-a încasat de la Olga Pîslari în beneficiul lui Vladislav Gulco datoria

rezultată din contractul de împrumut din 21 martie 2017 în sumă de 22 400

lei și cheltuielile de judecată suportate în legătură cu plata taxei de stat la

depunerea acțiunii în sumă de 672 lei, precum și suma de 350 lei pentru

traducerea actelor anexate la dosar.

S-a respins capătul de cerere înaintată de Vladislav Gulco împotriva

Olgăi Pîslari cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada

2017-2019 în sumă de 3 360 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

acționat în interesele Olgăi Pîslari, au declarat apel împotriva hotărârii din

30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La data de 28

noiembrie 2022, avocatul Andrei Stratu a prezentat cererea de apel cu

invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își întemeiază apelul,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții

privind admiterea integrală a acțiunii reconvenționale și respingerea cererii

de chemare în judecată depusă de Vladislav Gulco.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de avocatul Andrei Stratu, în interesele Olgăi Pîslari și s-a

menținut hotărârea din 30 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Vladislav Gulco împotriva Olgăi Pîslari cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională înaintată de Olga Pîslari împotriva lui Vladislav Gulco cu

privire la constatarea nulității contractului de împrumut și compensarea

cheltuielilor de judecată.

în raport cu starea reală de fapt a reținut că prima instanță a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor

prezentate a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar

3

hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și

intereselor legale a participanților la proces.

de judecată și anexat la materialele cauzei rezultă faptul că, la 21 martie

2017, Olga Pîslari a luat cu titlu de împrumut de la Vladislav Gulco suma de

22 400 lei, obligându-se să restituie suma în termen de doi ani.

litigiului confirmă faptul încheierii, între Vladislav Gulco și Olga Pîslari, a

contractului de împrumut, în formă scrisă, întocmit și semnate personal de

ultima.

participanților la proces, instanța de apel a conchis că este corectă concluzia

primei instanțe, constatând cu certitudine că faptul încheierii între, Vladislav

Gulco în calitate de împrumutător și Olga Pîslari, în calitate de împrumutat,

a contractului de împrumut, fiind voința liberă a părților la încheierea

acestuia, îndreptată spre producerea efectelor juridice, adică nașterea

obligațiilor civile, având drept cauză interesul transmiterii banilor, acesta și

fiind executat din partea împrumutătorului Vladislav Gulco, circumstanțe ce

denotă faptul că, contractul de împrumut încheiat între părți la 21 martie

2017 sub formă de recipisă, a produs efecte juridice și careva motive contrare

nu s-au stabilit. Recipisa scrisă olograf și semnată de Olga Pîslari îmbracă

forma cerută de art. 210 și art. 867 din Codul civil care reglementează

contractul de împrumut.

Olgăi Pîslari că recipisa prin care se atestă primirea banilor de la Vladislav

Gulco, a fost scrisă sub presiune psihologică, or, până în anul 2019, când

Vladislav Gulco a solicitat restituirea împrumutului, Olga Pîslari nu a

invocat și nu s-a adresat organelor de drept pe acest fapt.

Olga Pîslari privind nulitatea contractului de împrumut (recipisă), deoarece

acesta este simulat, fictiv, invocând presiunea psihologică și

comportamentul abuziv al lui Vladislav Gulco de a pretinde sumele de bani,

deși nu a transmis aceste sume, or, simpla invocare a unor norme legale, în

lipsa unui suport probatoriu pertinent, care ar demonstra cu certitudine acest

fapt implică netemeinicia invocărilor.

distinctă de datoria Olgăi Pîslari față de persoana fizică Vladislav Gulco.

Aceste tranzacții sunt diferite, precum și patrimoniul lui Vladislav Gulco este

distinct de patrimoniul persoanei juridice SRL „Nucherus”, iar obligația

salariatului Olga Pîslari față de SRL „Nucherus” nu influențează

4

valabilitatea contractului de împrumut încheiat între Vladislav Gulco și Olga

Pîslari.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

SOLICITAREA RECURENTULUI

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

transmis suma împrumutului. Recipisa din 21 martie 2017 a fost scrisă sub

presiunea psihologică a lui Vladislav Gulco.

2017 a rămas cu datoria în sumă de 22 413 lei față de SRL „Nucherus”,

care este în drept de a înainta acțiune, însă nu persoana fizică Vladislav

Gulco.

urmează a fi recunoscut nul din momentul încheierii fără consecințe

juridice, ori a fost încheiat cu intenția de a ascunde alt act juridic, și anume,

actul de inventariere din 03 martie 2017, efectuat de SRL „Nucherus”, prin

care s-a constatat neajunsul mijloacelor financiare în sumă de 22 413 lei.

La 15 decembrie 2017, a fost restituită suma de 1 500 lei SRL „Nucherus”,

restanța datoriei constituind 20 913 lei, fapt confirmat prin semnătura

directorului SRL „Nucherus”, Alexandr Crijevschii, aplicată pe versoul

explicației din 14 decembrie 2017.

ce sumele din actul de inventariere și din recipisa scrisă sunt identice.

Gulco i-a dat cu împrumut suma de 30 000 lei pentru a face nuntă fiicei

sale, pe care nu o deține.

ierarhic inferioare în susținerea pretențiilor sale. În drept, a indicat

prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. a), c) din Codul de procedură civilă.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

5

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 28 martie 2023. Decizia motivată

a Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023, a fost expediată avocatului

Andrei Stratu, care reprezintă interesele Olgăi Pîslari prin intermediul

poștei electronice la 08 iunie 2023 (f.d. 178). Astfel, recursul declarat de

către Olga Pîslari, la 11 iulie 2023, se consideră depus în termenul stabilit

de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa intimatului, copia recursului declarat

de către Olga Pîslari, împotriva deciziei din 28 martie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului.

referință asupra recursului declarat de către Olga Pîslari.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

Olga Pîslari, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

6

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

reglementează că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

7

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere

irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

8

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către Olga Pîslari, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Olga Pîslari, împotriva deciziei

din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

9