3r-214/25 — obligarea emiterii actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ
- Temei legal
- Depunerea recursului impotriva incheierii judecatoresti - art. 242 CA. Termenul de declarare a apelului motivat - art. 232 alin. 2
3r-214/25 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire recursurile declarate de către Primarul comunei Seliște,
Popescu Ion
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Prisăcaru Zinovia, Batîr Ion, Adam Iacob, Plop Tatiana, Popescu Veceslav,
Popescu Petru împotriva Consiliului local Seliște, terț Primăria comunei
Seliște privind obligarea emiterii actului administrativ individual
împotriva încheierilor Curții de Apel Nord din 9 iunie 2025 și din 8 iulie
2025
(Dosarul nr. 3r-214/25
PIGD 2-24106851-01-3r-13082025)
Depunerea recursului împotriva încheierii judecătorești. Art. 242 CA.
Termenul de declarare a apelului motivat. Art. 232 alin. (2) CA.
Judecătoria Ungheni, jud. D. Racoviță
Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, S. Ghercavii
7 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursurile depuse de către Primarul
comunei Seliște, Popescu Ion
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 23 septembrie 2024 Prisăcaru Zinovia, Batîr Ion, Adam
Iacob, Plop Tatiana, Popescu Veceslav, Popescu Petru s-au adresat cu acțiune
în contencios administrativ către Consiliul local Seliște, terț Primăria comunei
Seliște solicitând:
- constatarea netemeiniciei refuzului Consiliului local Seliște raionul Nisporeni
privind aprobarea indemnizației unice aleșilor locali în legătură cu expirarea
mandatului de consilier (2019-2023);
- obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind adoptarea
deciziei despre stabilirea și achitarea indemnizației unice reclamanților în legătură cu
expirarea mandatului de consilier local (mandate exercitate în perioada 2019 – 2023),
în cuantum de 10447,30 lei pentru fiecare persoană.
Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 4 februarie 2025 s-a admis
parțial acțiunea depusă de Prisăcaru Zinovia, Batîr Ion, Adam Iacob, Plop
Tatiana, Popescu Veceslav, Popescu Petru.
La 06.03.2025, prin intermediul poștei electronice, Primăria și Consiliul
comunal Seliște r-nul Nisporeni au înaintat apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Ungheni din 4 februarie 2025.
Prin încheierea Curții de Apel Nord din 9 iunie 2025 apelul formulat de
Primăria și Consiliul comunal Seliște r-nul Nisporeni s-a declarat inadmisibil
în temeiul dispozițiilor art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ pe
motiv, că apelanții nu au prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art.
232 alin. (2) din Codul administrativ.
La 16 iunie 2025, prin intermediul poștei electronice, Primăria comunei
Seliște și Consiliul comunal Seliște au expediat în adresa instanței de apel
cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din
04.02.2025, solicitând prin cerere separată repunerea în termen a apelului
motivat.
În motivarea solicitării de repunere în termen a apelului motivat s-a
invocat că în perioada de la 4 februarie 2025 până la 31 decembrie 2025 în
1
incinta Primăriei comunei Seliște, r-nul Nisporeni se desfășoară lucrări de
reparație capitală a clădirii administrative a Primăriei comunei Seliște,
conform contractului de antrepriză nr.13 din 4 februarie 2025.
Astfel, din motiv că în perioada respectivă s-au efectuat lucrări
interioare la toate compartimentele, apelanții, nu au avut posibilitatea de a
întocmi și prezenta motivele apelului în termenul stabilit de lege, întrucât
aceștia își desfășoară activitatea în incinta Primăriei, unde sunt păstrate și
materialele prezentei cauze, inclusiv în varianta electronică. Din acest motiv
apelanții nu au avut acces la materialele cauzei, la calculator și server, acces
la internet și semnătură electronică, respectiv au fost în imposibilitate de a
prezenta instanței de apel motivele cererii de apel.
Totodată, apelanții au informat că nu au contractat servicii juridice ale
unui avocat pentru a reprezenta interesele în fața instanței de judecată, inclusiv
pentru a prezenta motivele apelului, din lipsa resurselor financiare.
Curtea de Apel Nord prin încheierea din data de 8 iulie 2025 a respins
cererea privind repunerea în termenul de depunere a motivării apelului, a
declarat inadmisibil apelul declarat de Primăria comunei Seliște și Consiliul
comunal Seliște.
În data de 22 iulie 2025, Primarul comunei Seliște, Popescu Ion a
depus recurs împotriva încheierii instanței de apel din 8 iulie 2025, prin care
a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei
noi hotărâri privind remiterea cauzei către Curtea de Apel Nord la etapa
depunerii apelului motivat.
În motivarea recursului, recurentul a menționat că instanța de apel a
oferit o apreciere arbitrară circumstanțelor cauzei, a interpretat eronat
prevederile legii și nu a aplicat legea aplicabilă cauzei.
În acest sens, recurentul a reiterat argumentele expuse în susținerea
cererii de repunere în termen, precum că, nerespectarea termenului de
prezentare a motivării apelului se datorează faptului, că în perioada de la 4
februarie 2025 până la 31 decembrie 2025 în incinta Primăriei comunei Seliste
r-nul Nisporeni se desfășoară lucrări de reparație capitală a clădirii
administrative a Primăriei comunei Seliste, conform contractului de antrepriză
nr. 13 din 4 februarie 2025. Astfel, din motiv că în perioada respectivă s-au
efectuat lucrări interioare la toate compartimentele, nu a avut posibilitatea de
a întocmi și prezenta motivele apelului în termenul stabilit de lege, întrucât
acesta își desfășoară activitatea în incinta Primăriei, unde sunt păstrate și
materialele prezentei cauze, inclusiv în varianta electronică. Din acest motiv,
nu a avut acces la materialele cauzei, la calculator și server, acces la internet
2
și semnătură electronică, respectiv a fost în imposibilitate de a prezenta
instanței de apel motivele cererii de apel. Totodată, a comunicat instanței de
apel că nu a contractat servicii juridice ale unui avocat pentru a reprezenta
interesele în fața instanței de judecată, inclusiv pentru a prezenta apelul
motivat din lipsa resurselor financiare în bugetul bugetul local.
Cât privește concluzia instanței de apel precum că, argumentele
expuse în cererea de repunere în termen nu s-au adeverit, ca urmare a
vizualizării paginei web a Primăriei comunei Seliște - https://seliste.sat.md/,
în care nu s-a depistat vreun anunț privind sistarea activității din cauza
lucrărilor de reparație. Dimpotrivă, în perioada vizată în Registrul de stat al
actelor locale au fost publicate dispoziții ale Primarului comunei Seliște.
Recurentul apreciază aceste argumente ale instanței de apel drept
neîntemeiate, or, în cererea de repunere în termen nu a indicat faptul că
activitatea Primăriei comunei Seliște ar fi fost sistată în perioada respectivă,
dar a menționat și probat că activitatea acesteia a fost perturbată, iar pe de altă
parte dispozițiile Primarului emise în perioada respectivă, nu semnifică că nu
au existat impedimentele invocate în cererea de repunere în termen a apelului
motivat.
În concluzie, recurentul a notat că încheierea contestată nu este
motivată, având în vedere că argumentele și probele prezentate în cererea de
repunere în termen nu au fost combătute.
În data de 29 octombrie 2025, Primarul comunei Seliște, Popescu Ion
a depus o cerere de concretizare, solicitând casarea încheierii din 9 iunie 2025
prin care s-a declarat inadmisibil apelul.
Așadar, recurentul solicită casarea integrală a încheierii Curții de Apel
Nord din 8 iulie 2025 și încheierii din 9 iunie 2025, cu remiterea cauzei
instanței de apel la etapa depunerii apelului motivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 47, alin. (3) din Codul administrativ:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
3
Art. 63, alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383–390 din Codul civil.”
Art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 219, alin. (1) din Codul administrativ:
„Instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de
solicitare a probelor înaintate de participanți.”
Art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
4
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) și a) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
ASPECTE DE PROCEDURĂ
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea
cererilor de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea
părților, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu
suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acestora.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la recursul depus împotriva încheierii din 9 iunie 2025
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează următoarele.
Curtea de Apel Nord a adoptat încheierea contestată la 9 iunie 2025,
fiind notificată recurentului în data de 10 iunie 2025, prin intermediul poștei
electronice, fapt care se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții
de Apel Nord, anexat la actele cauzei (f.d. 97 verso).
În data de 29 octombrie 2025, Primarul comunei Seliște, Popescu Ion
prin cerere de concretizare a solicitat casarea încheierii din 9 iunie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Primarul comunei Seliște, Popescu Ion nu a respectat termenul de 15 zile
prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în
ordine de recurs. Or, având în vedere că recurentul a recepționat încheierea la
10 iunie 2025, acesta urma să declare recursul până la 25 iunie 2025. Întrucât
acest termen are natura unui termen imperativ, peremptoriu și de ordine
publică, nerespectarea sa atrage sancțiunea inadmisibilității recursului.
Având în vedere cele expuse și constatând că recursul formulat a fost
depus cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 242 din Codul
administrativ, completul de judecată urmează să declare inadmisibil recursul
5
formulat de Primarul comunei Seliște, Popescu Ion împotriva încheierii Curții
de Apel Nord din 9 iunie 2025.
Cu referire la recursul depus împotriva încheierii din 8 iulie 2025
completul de judecată menționează că, Curtea de Apel Nord a adoptat
încheierea contestată la 8 iulie 2025, fiind notificată recurentului în data de 9
iulie 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt care se confirmă prin
extrasul din poștă electronică a Curții de Apel Nord, anexat la actele cauzei
(f.d. 114). În data de 22 iulie 2025, Primarul comunei Seliște, Popescu Ion a
depus recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Primarul comunei Seliște, Popescu Ion s-a conformat prevederilor legale și
a respectat termenul instituit de legiuitor, pentru demararea căii de atac în
ordine de recurs.
Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 08 iulie
2025 a Curții de Apel Nord constată că instanța de apel întemeiat a respins
cererea apelanților privind repunerea în termenul de declarare a apelului
motivat și a declarat inadmisibil apelul depus de către Primăria comunei
Seliște raionul Nisporeni și Consiliul comunal Seliște r-nul Nisporeni.
La acest aspect instanța de recurs menționează, că din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelanții urmau să depună
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă
imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232, alin. (2) din Codul
administrativ stipulează că, începutul curgerii termenului de depunere a
apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data
notificării hotărârii motivate a instanței de fond.
Din materialele dosarului rezultă că instanța de fond, în data de 05 mai
2025, a expediat prin intermediul poștei electronice hotărârea motivată
participanților la proces, inclusiv Primăriei comunei Seliște și Consiliul
comunal Seliște la adresa primseliste@gmail.com (f.d. 93).
Prin urmare, coroborând prevederile art. 63, alin. (1) din Codul
administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil se constată, că în condițiile
speței începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este ziua
imediat următoare datei calendaristice notificării hotărârii motivate, adică ziua
de 06 mai 2025, iar ultima zi fiind data de 04 iunie 2025.
Actele cauzei atestă cu certitudine că apelanții, nu s-au conformat
prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ și au prezentat Curții
de Apel Nord motivarea apelului abia în data de 16 iunie 2025.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază, că
instanța de fond a ales modalitatea de notificare cea mai rapidă și eficientă din
punct de vedere a costurilor și a expediat hotărârea motivată la adresa
electronică primseliste@gmail.com care este gestionată de către Primăria
comunei Seliște și Consiliul comunal Seliște or, este utilizată de către aceștia
pentru a comunica cu instanța de judecată (f.d. 42, 85, 98, 121) cât și în antetul
actelor emise (f.d. 46).
La rândul său apelanții au cerut repunerea în termen a motivării
apelului. Însă, instanța de recurs nu va reține argumentul pentru repunere în
termen a motivării apelului, faptul că la Primăria comunei Seliște se
efectuează lucrări de construcție pentru renovarea clădirii administrative prin
măsuri de îmbunătățire a eficienței energetice, anexând în acest sens copia
contractului de antrepriză nr.13 din 04.02.2025 or, acest contract de antrepriză
nu atestă faptul că în cadrul termenului legal pentru depunerea motivării apelului
(06.05.2025-04.06.2025) Primăria com. Seliște și Consiliul com. Seliște nu au
activat din cauza lucrărilor de reparație/renovare.
Prin urmare, este în afara oricărui dubiu că apelanții au depus
motivarea apelului peste termenul legal prevăzut la art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ, deși, de la momentul notificării hotărârii motivate a instanței de
fond au dispus de timp suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept
procedural și a depune motivarea apelului în interiorul termenului legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază, că
importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină
regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează
cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a
realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul
prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile
lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept
material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor
negative.
În corespundere cu prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, apelanții, urmau să îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenul prevăzut
de lege, ori termenul de depunere a apelului motivat este imperativ, absolut
și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții atrage după sine
decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Totodată, instanța de recurs atestă caracterul întemeiat al soluției
instanței de apel de a respinge cererea privind repunerea în termenul de
7
declarare a apelului motivat, or, în susținerea solicitării de a fi repus în termen
apelanții nu au prezentat nici o probă, nici un argument plauzibil care ar
demonstra că au fost împiedicați printr-o împrejurare mai presus de voința lor
să efectueze acțiunea în termen. Contractul de antrepriză prezentat în vederea
confirmării că în cadrul Primăriei au avut loc lucrări de reparație, nu justifică
inacțiunea Primarului de depunere a apelului în termen. Faptul că în incinta
Primăriei s-a efectuat reparație nu constituie un impediment pentru depunerea
apelului în termen. Posibilitățile tehnice la moment, permit realizarea
dreptului la apel și în afara sediului Primăriei.
Mai mult, instanța de recurs menționează chiar și în condițiile în care
activitatea Primăriei a fost perturbată, Primăria comunei Seliște și Consiliul
local Seliște depunând cererea de apel, urmau să-și asume faptul că urmează
să prezinte și motivarea apelului or, ținea de obligația acestora de a depune
diligența necesară de a-și proteja drepturile procedurale în exercitarea căii de
atac în ordine de apel.
Astfel, instanța de recurs subliniază că, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că, ține de obligația
părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces
la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
În această ordine de idei, în cazul primirii apelului pe rol, se va încălca
principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și preambulul
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că, instanța de apel just a respins cererea reprezentantului apelanților privind
repunerea în termenul de declarare a apelului motivat și a declarat inadmisibil
apelul declarat de Primăria comunei Seliște raionul Nisporeni și Consiliul
comunal Seliște r-nul Nisporeni.
Din considerentele menționate completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declară inadmisibil recursul
depus de către Primarul comunei Seliște, Popescu Ion împotriva încheierii
Curții de Apel Nord din 9 iunie 2025 și de a respinge recursul depus de
8
Primarul comunei Seliște, Popescu Ion împotriva încheierii Curții de Apel
Nord din 8 iulie 2025.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230, art. 243, alin. (1), lit.
a) și b) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Primarul comunei Seliște,
Popescu Ion împotriva încheierii Curții de Apel Nord din 9 iunie 2025.
Respinge recursul depus de către Primarul comunei Seliște, Popescu Ion
împotriva încheierii Curții de Apel Nord din 8 iulie 2025.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
9