3r-259/24 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil.
- Temei legal
- depunerea recursului impotriva incheierii judecatoresti art.242 din Codul administrativ; recursul motivat impotriva incheierii judecatoresti se depune in termen de 15 zile de la notificarea incheierii la instanta de judecata care a emis incheierea contestata.
3r-259/24 — anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ favorabil. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Primăria orașului
Telenești și Consiliul orășenesc Telenești,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Gujuman Ion împotriva Consiliului orășenesc Telenești, terț
Primăria orașului Telenești cu privire la anularea actului administrativ
individual și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin
care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Primăria orașului Telenești și
Consiliul orașului Telenești, pe motiv că apelanții au prezentat motivarea
apelului peste termenul legal,
(Dosarul nr.3r-259/24
NR. PIGD 2-23133107-01-3r-07112024)
Depunerea recursului împotriva încheierii judecătorești (art.242 din Codul administrativ).
Recursul motivat împotriva încheierii judecătorești nu a fost depus inițial, în termen de 15
zile de la notificarea încheierii judecătorești, la instanța de judecată care a emis încheierea
contestată.
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud: A. Balan)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Garbuz, I. Grosu, A. Ciobanu)
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Primăria orașului Telenești
și Consiliul orășenesc Telenești, Curtea Supremă de Justiție, în completul
compus din:
Stela Procopciuc, Președinte
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, Judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 septembrie 2023, Gujuman Ion a depus cerere de chemare
în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului
orășenesc Telenești, terț Primăria orașului Telenești, solicitând anularea
deciziei nr.XXXXX din 09 decembrie 2022 „Cu privire la privatizarea
terenului aferent obiectului privat cu nr. cadastral XXXXX a cet. Gujuman Ion”
emisă de Consiliul or. Telenești, în partea ce ține de înstrăinarea terenului
aferent, cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha, conform raportului
de evaluare, la prețul de XXXXX de lei și obligarea emiterii unei decizii prin
care prețul de înstrăinare a terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de
XXXXX ha, să fie stabilit la prețul normativ de XXXXX de lei, care era în
vigoare la momentul rămânerii definitive a hotărârii din 07 aprilie 201 nr.3CA-
48/2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central a fost admisă acțiunea în contencios administrativ depusă de Gujuman
Ion. S-a anulat decizia nr.XXXXX din 09 decembrie 2022 emisă de Consiliul
orășenesc Telenești, în partea ce ține de înstrăinarea terenului aferent cu nr.
cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha. S-a obligat Consiliul orășenesc
Telenești să emită un act administrativ individual favorabil conform cererii și
borderoului de calcul din 20 noiembrie 2019 conform hotărârii din 07 aprilie
2021 nr.3Ca-48/2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 20 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, cu
respectarea prevederilor art.232 alin.(1) din Codul administrativ, Primăria
orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești au depus apel (nemotivat)
1
împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii depuse de Gujuman Ion.
Totodată, apelanții au indicat că motivarea apelului o vor prezenta ulterior
după notificarea hotărârii motivate a primei instanțe (f.d.109-110).
La 06 august 2024, Primăria orașului Telenești și Consiliul
orășenesc Telenești au prezentat motivarea apelului.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarat
inadmisibil apelul depus de Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc
Telenești împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul
Central, din motiv că apelul motivat a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 octombrie 2024, Primăria orașului Telenești și Consiliul
orașului Telenești au depus recurs motivat împotriva încheierii din 17
septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, înregistrat cu nr.17257, fapt ce rezultă
de pe ștampila de intrare a corespondenței a Curții de Apel Bălți, solicitând
admiterea acestuia, anularea încheierii a instanței de apel, cu repunerea în
termen a cererii de apel și remiterea cauzei pentru examinare în fond la Curtea
de Apel Bălți (f.d.154-168).
SOLICITĂRILE RECURENTULUI
În susținerea recursului, Primăria orașului Telenești și Consiliul
orășenesc Telenești au indicat că soluția instanței de apel este eronată, întrucât
apelul motivat a fost depus la 06 august 2024 prin intermediul poștei
electronice, adică în interiorului termenului legal.
La 07 noiembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în
adresa lui Ion Gujuman copia recursului declarat de Primăria orașului
Telenești și Consiliul orășenesc Telenești, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței, cu toate acestea intimatul nu și-a valorificat acest drept
procesual și nu a prezentat instanței de recurs referința (f.d.171).
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ:
„ (1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Potrivit art.242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ:
„ (2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată.”
În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.a) din Codul administrativ:
„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii: a) declară recursul inadmisibil.”
În conformitate cu art.193 alin.(3) din Codul administrativ:
„ (3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători.”
Potrivit art.194 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) În procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de
examinare a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu
probleme de fapt și de drept.”
Din prevederile art.223 din Codul administrativ rezultă că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Conform art.96 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Potrivit art.97 alin.(3) din Codul administrativ:
„(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Conform art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de
recepție. (2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.”
În conformitate cu art.195 din Codul administrativ:
3
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Conform art.110 din Codul de procedură civilă:
„ Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Potrivit art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”
În conformitate cu art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Conform art.113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
În conformitate cu art.24 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-
credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS
Examinând recursul depus de Primăria orașului Telenești și
Consiliul orașului Telenești, în raport cu materialele cauzei și cadrului legal
precitat supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
inadmisibilitatea recursului, din următoarele motive.
Din prevederile art.242 din Codul administrativ, precitate la §9 din
prezenta decizie, rezultă că la depunerea recursului împotriva încheierii
judecătorești trebuie să fie respectate cumulativ anumite condiții strict-
obligatorii și anume: recursul să fie motivat; să fie depus la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată; precum și să fie depus în termen de 15 zile
de la notificarea încheierii judecătorești.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind
o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a
securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu
poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea
4
anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termene, după a
căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Din actele cauzei rezultă că la 17 septembrie 2024, Curtea de Apel
Bălți a declarat inadmisibil apelul depus de Primăria orașului Telenești și
Consiliul orașului Telenești împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central, în temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul
administrativ, din motiv că apelul motivat a fost depusă după expirarea
termenului prevăzut la art.232 alin.(2).
La 18 septembrie 2024, Curtea de Apel Bălți a expediat, prin
intermediul poștei terestre, cu aviz de recepție, în adresa Consiliului orășenesc
Telenești și Primăriei orașului Telenești copia încheierii din 17 septembrie
2024, fapt ce rezultă din scrisoarea nr.16763, anexată la actele cauzei (f.d.145).
Potrivit avizului poștal de recepție nr. XXXXX, Consiliul
orășenesc Telenești și Primăria orașului Telenești au recepționat copia
încheierii din 17 septembrie 2024, la data de 24 septembrie 2024 (f.d.146).
Cele menționate supra denotă faptul că, Curtea de Apel Bălți și-a
îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc
participanților la proces, iar termenul prescris de 15 zile pentru depunerea
recursului motivat împotriva încheierii instanței de apel prevăzut la art.242 din
Codul administrativ, de la notificare acesteia, la instanța de judecată care a emis
încheierea contestată, a început să curgă din 25 septembrie 2024, ziua imediat
următoare de la data notificării recurenților a încheierii contestate, care a
expirat la data de 09 octombrie 2024 (miercuri) inclusiv.
Cu toate acestea, însă, Primăria orașului Telenești și Consiliul
orășenesc Telenești au depus recursul motivat la Curtea de Apel Bălți (instanța
de judecată care a emis încheierea contestată din 17 septembrie 2024) abia la
14 octombrie 2024, înregistrat sub numărul de intrare 17257, fapt ce rezultă de
pe ștampila de intrare a corespondenței a instanței de apel (f.d.155-167), adică
cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut art.242 din Codul
administrativ.
Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
remarcă că inițial Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești
au depus recursul împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel
Bălți, la 07 octombrie 2024, prin intermediul oficiului poștal OP Telenești,
direct la Curtea Supremă de Justiție și înregistrat de către ultima la 11
octombrie 2024, recurenții ignorând condițiile strict-obligatorii prevăzute la
art.242 din Codul administrativ, care statuează că recursul împotriva încheierii
judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea
5
contestată, din care motiv acesta a fost redicționat Curții de Apel Bălți pentru
a fi anexat la dosar, cu înștiințarea recurenților despre acest fapt (f.d.154).
Iar, la 14 octombrie 2024, Curtea de Apel Bălți a înregistrat
recursul depus de Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești
împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți.
La 21 octombrie 2024 și 22 octombrie 2024, Curtea de Apel Bălți
a interpelat de la Judecătoria Orhei, sediul Central, dosarul respectiv (f.d.150,
153).
La 23 octombrie 2024, Judecătoria Orhei, sediul Central a expediat
dosarul în adresa Curții de Apel Bălți (f.d.164).
La 28 octombrie 2024, dosarul în cauză a parvenit la Curtea de
Apel Bălți, fapt ce rezultă de pe ștampila de intrare a corespondenței a instanței
de apel (f.d.164).
La 30 octombrie 2024, Curtea de Apel Bălți, în conformitate cu
prevederile art.242 din Codul administrativ, teza a 2-a, a transmis neîntârziat
recursul împotriva încheierii judecătorești contestate împreună cu dosarul
judiciar, Curții Supreme de Justiție care este competentă să soluționeze
recursul.
Potrivit ștampilei de intrare a corespondenței de pe tartajul
dosarului, acesta a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 07 noiembrie
2024, sub nr.3666.
Ține de notat că regula impusă de legiuitor la art.242 din Codul
administrativ, reprezintă o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor
procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice, care este dictată de
cumularea a trei condiții strict necesare și anume: recursul trebuie să fie
motivat, să fie depus la instanța de judecată care a emis încheierea contestată
(la caz, Curtea de Apel Bălți), precum și să fie depus în termen de 15 zile de la
notificarea încheierii judecătorești.
Aceste rigori legale sunt obligatorii absolut pentru toți participanții
la proces, în caz contrar intervin consecințele prevăzute la art.243 alin.(1) lit.a)
din Codul administrativ, de declarare a recursului inadmisibil.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
deși Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești, inițial au
depus recursul împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel
Bălți, la 07 octombrie 2024, prin intermediul oficiului poștal OP Telenești,
direct la Curtea Supremă de Justiție și înregistrat de către ultima la 11 octombrie
2024, totuși recurenții nu s-au conformat integral prevederilor obligatorii
prevăzute la art.242 din Codul administrativ, de a depune recursul împotriva
încheierii contestate la instanța de judecată care a emis încheierea contestată,
6
adică la Curtea de Apel Bălți, care ulterior a înregistrat recursul la 14 octombrie
2024.
La caz, sunt relevante prevederile art.24 alin.(1) din Codul
administrativ, potrivit cărora, participanții la procedura administrativă și
procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își
îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale
ale altor participanți.
Or, fiind cei interesați de soluționarea prezentei cauze în ordine de
recurs, Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești urmau să
depună diligență și să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul
de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin
efectuarea actului de procedură strict în modul și în interiorul termenului
prevăzut de lege, la caz, prin prezentarea motivării recursului nemijlocit la
Curtea de Apel Bălți, care a emis încheierea contestată, și în interiorul
termenului de 15 de zile de la notificarea încheierii judecătorești contestate
după cum statuează expres dispozițiile art.242 din Codul administrativ, adică
până la data de 09 octombrie 2024 inclusiv, având în vedere că încheierea din
17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost notificată recurenților la 24
septembrie 2024, pe când acesta a parvenit la Curtea de Apel Bălți abia la 14
octombrie 2024 (f.d. 146).
Prin urmare, nerespectarea modului de depunere a recursului
motivat împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(adică nemijlocit la instanța de judecată care a emis încheierea contestată
(Curtea de Apel Bălți), care a generat drept consecință automat și încălcarea
termenului legal de depunere a recursului, care a fost înregistrat la Curtea de
Apel Bălți abia la 14 octombrie 2024), se datorează în exclusivitate
comportamentului pasiv al Primăriei orașului Telenești și al Consiliului
orășenesc Telenești, care nu au dat dovadă de responsabilitate și atitudine
activă, cu folosirea cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale
procedurale. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la
încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale.
Din cele menționate, se impune declararea recursului depus de
Primăria orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești ca inadmisibil în
temeiul art.243 alin.(1) lit.a) din Codul administrativ, or, admiterea spre
examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității
raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
7
La acest capitol, Curtea de la Strasbourg a relatat în practica sa
constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut.
În această privință Curtea Europeană în mai multe cauze de acest
gen nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției
pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev
vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz
Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă
este o restricție ce guvernează accesul la justiție.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a apreciat în jurisprudența sa că reglementarea referitoare la formalitățile și
termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să
asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul
securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea
de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste termene urmăresc mai
multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un
termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri
introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să
împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să
se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând
de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi
incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza
Marckx v. Belgia).
50. Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza
Ponomaryov c. Ucrainei, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre
desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma
admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou
descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de
timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși
reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive
neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua
măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.
În atare circumstanțe, declararea recursului depus de Primăria
orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești, drept inadmisibil, este
compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere faptul că
prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza
principiul securității raporturilor juridice.
8
Date fiind cele constatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a declara recursul depus de Primăria
orașului Telenești și Consiliul orășenesc Telenești, inadmisibil.
În conformitate cu 191 alin.(5) lit.b), art.242 și art.243 alin.(1)
lit.a) și alin.(2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de Primăria orașului Telenești și
Consiliul orășenesc Telenești împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a
Curții de Apel Bălți, emisă în cauza în cauza de contencios administrativ,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gujuman Ion împotriva
Consiliului orășenesc Telenești, terț Primăria orașului Telenești cu privire la
anularea actului administrativ individual și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9