3r-34/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii apelului, termenul de declarare a apelului,
3r-34/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Guun Oleg, reprezentat de
avocații Natalia Dragan, Rusnac Aliona și Cepoi Ina,
în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Gunn Oleg
reprezentat de către avocatul Stici Aliona împotriva Primăriei Șoldănești cu privire
la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 3r-34/25
NR. PIGD 2-22010034-01-3r-28012025
Nedepunerea motivării apelului în termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din Codul
administrativ; Temeiurile inadmisibilității apelului.
Judecătoria Orhei, sediul central (A. Balan)
Curtea de Apel Nord (E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu )
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Guun Oleg,
reprezentat de avocații Natalia Dragan, Rusnac Aliona și Cepoi Ina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
1 La data de 25 ianuarie 2022 Gunn Oleg a înaintat acțiune împotriva
Primăriei Șoldănești cu privire la anularea deciziei Consiliului local Șoldănești nr.
9/8 din 14.12.2021, modificarea deciziei Consiliului local Șoldănești nr. 4/29 din 26
mai 2005, obligarea primăriei de a elibera titlu de autentificare a dreptului de
proprietate și repararea prejudiciului material și moral.
Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 13 septembrie 2024
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 17 septembrie 2024 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Aliona Stici, cu
respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 septembrie
2024, solicitând casarea hotărârii, cu adoptarea unei noi prin care acțiunea să fie
admisă integral.
La data de 23 decembrie 2024 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Natalia
Dragan, a prezentat motivarea apelului.
Prin încheierea din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Gunn Oleg, pe motiv că apelantul nu a prezentat
motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
La data de 16 ianuarie 2025 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Dragan
Natalia a depus recurs împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel
și emiterea unei noi încheieri prin care să considere în termen apelul motivat.
În motivarea recursului s-a indicat că Gunn Oleg a recepționat hotărârea
motivată la data de 20 noiembrie 2024. Susține că termenul a expirat la data de 21
decembrie 2024 și fiind zi de sâmbătă, se consideră termenul limită următoarea zi
lucrătoare – 23 decembrie 2024, când a și fost înregistrat apelul, astfel cu respectarea
termenului. Se invocă că instanța de judecată nu a expediat avocatului Dragan
Natalia hotărârea motivată, aceasta fiindu-i redirecționată de către Gunn Oleg, iar
pentru a motiva apelul era necesară să facă cunoștință cu materialele dosarului, care
a fost înregistrat la Curtea de Apel Nord pe parcursul zilei de 20 decembrie 2024.
Ulterior, la data de 16 iulie 2025 avocatul Dragan Natalia, a depus
supliment la recurs, în care a indicat că hotărârea motivată a fost pronunțată la data
de 13 septembrie 2024, ea în calitate de avocat fiind desemnată de Oficiul teritorial
din cadrul CNAJGS la data de 03 octombrie 2024. A susținut că nu a participat la
examinarea cauzei și după pronunțarea hotărârii motivate era necesar să facă
2
cunoștință cu materialele cauzei. Din data de 03 decembrie 2024 dosarul a fost
expediat de la Judecătoria Orhei la Curtea de Apel Nord, astfel că nu a avut acces la
dosar, iar la Curtea de Apel Nord dosarul a parvenit pe parcursul zilei de 20
decembrie 2024. Tot în această perioadă Gunn Oleg a fost internat în staționar, astfel
că nu putea să comunice cu el. Susține că termenul de 30 de zile, care prin lege este
destinat pentru prezentarea motivării apelului, nu a fost posibil de folosit, din motiv
că 3 săptămâni, dosarul nu a fost găsit. Consideră că motivarea apelul a depus-o în
termen, susținând că nu i-a fost notificată hotărârea motivată de către instanță.
La 29 ianuarie 2025 avocatul Rusnac Aliona, în interesele lui Gunn Oleg a
depus recurs suplimentar împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel
și emiterea unei noi încheieri prin care să repună în termen apelul motivat cu
remiterea cauzei spre examinarea apelului la Curtea de Apel Nord.
În motivarea recursului s-a indicat că după pronunțarea dispozitivului
hotărârii, Gunn Oleg a depus o cerere prin care a solicitat expedierea hotărârii
motivate și avocatului desemnat. Hotărârea motivată i-a fost expediat doar lui Gunn
Oleg care a și expediat-o avocatului Natalia Dragan, care urma să depună motivarea
apelului. Întrevederea cu avocatul Natalia Dragan a avut loc la data de 09 decembrie
S-a menționat că avocatul nu a avut posibilitatea de a prezenta motivarea
apelului, neavând acces la materialele cauzei, deoarece dosarul a fost înregistrat la
Curtea de Apel Nord la data de 20 decembrie 2024.
La 15 aprilie 2025 Gunn Oleg a depus supliment la recursul împotriva
încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând repunerea în termen
a recursului, casarea încheierii contestate, remiterea cauzei la Curtea de Apel Nord
pentru examinarea cererii de repunere în termen a apelului.
În motivarea recursului a invocat că, nu a fost respectată de către
reprezentanții săi procedura privind repunerea în termen a apelului, iar Curtea de
Apel nu s-a expus asupra dreptului său de a fi repus în termen pentru prezentarea
motivării apelului, astfel este limitat dreptul său de a fi repus în termen pentru
depunerea apelului din culpa reprezentanților săi. A indicat că a depus cerere de
repunere în termen pentru prezentarea motivării apelului la data de 27 martie 2025,
care a fost expediată la CSJ pentru a fi anexată la dosar.
La 22 aprilie 2025 avocatul Cepoi Ina, în interesele lui Gunn Oleg a depus
recurs suplimentar împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,
solicitând repunerea în termen a recursului, casarea încheierii contestate, remiterea
cauzei la Curtea de Apel Nord pentru examinarea apelului motivat.
În motivarea recursului a indicat că din data de 04 decembrie 2024 starea
sănătății lui Gunn Oleg s-a agravat, iar pe perioada 16.12.2024 – 24.12.2024, a fost
internat în spital și deci, nu a fost în stare să depună apelul motivat. Totodată, nici
avocatul nu a avut posibilitatea de a motiva apelul, neavând acces la materialele
dosarului. Timp de 20 de zile nu se știe unde se afla dosarul, nefiind nici la instanța
de fond și neajungând nici la Curtea de Apel Nord.
Susține că instanța de apel, considerând că apelantul trebuia să prezinte
apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, urma să aplice
3
prevederile art. 235 Cod administrativ și să stabilească apelantului un termen în
vederea înlăturării neajunsurilor din apel – ca cererea să corespundă cerințelor art.
233 alin. (1) și (2) Cod administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ :
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a
emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea
nu stabilește un termen mai mic”.
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor
și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit.a) și b) din Codul administrativ
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care:
a) declară recursul inadmisibil”;
b) respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în
special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. art. 232 din Codul administrative prevede că:
„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de
30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.
Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntîrziat apelul împreună cu
dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la
instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 96 alin. (1) și (2) din Cod administrativ,
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și
acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.
Art. 22 alin. (3), (4), (5) din Codul civil:
„(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului
în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd
este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul
4
destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei
notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate
fi accesată de către destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-
un loc și într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ,
„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită
de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)
notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată”.
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,
atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se
atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la
înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta
se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise”.
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile
procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv
și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că încheierea instanței de apel a fost notificată recurentului Gunn Oleg
la data de 13 ianuarie 2025 pe adresa electronică xxxxx, (f.d. 33 verso vol. II). Prin
urmare, recursul fiind depus la data de 16 ianuarie 2025 (ulterior fiind completat de
alte cereri de recurs) este în termen. Prin urmare, nu este întemeiată solicitarea
repunerii în termen recursului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, a decis examinarea cererii de recurs fără
înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții
Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse
în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
Judecătoriei Orhei, sediul central din 13 septembrie 2024 acțiunea a fost respinsă ca
neîntemeiată.
La 17 septembrie 2024 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Aliona Stici, cu
respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a depus apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 septembrie
5
2024, solicitând casarea hotărârii, cu adoptarea unei noi prin care acțiunea să fie
admisă integral (f.d. 6 vol II).
La data de 23 decembrie 2024 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Dragan
Natalia, a prezentat motivarea apelului, fără a solicita repunerea în termen a apelului
(f.d. 25 vol. II).
Materialele cauzei atestă că la 19 noiembrie 2024 instanța de fond a notificat
copia hotărârii motivate apelantului Gunn Oleg, precum și avocatului acestuia Aliona
Stici, pe adresa electronică indicată de aceștia în cererea de apel nemotivată (f.d. 6,
19 vol. II). La 19 noiembrie 2024 avocatul Aliona Stici a confirmat recepționarea
mesajului. La 20 noiembrie 2024 Gunn Oleg a confirmat recepționarea mesajului
(f.d. 22 vol. II).
În acest context, instanța de recurs menționează că, în cazul unei notificări
transmise prin poștă electronică, notificarea se consideră ajunsă la destinatar când
poate fi accesată de către destinatar. Ține de responsabilitatea destinatarului de a
verifica poșta electronică, mai cu seamă când este de interesul său să prezinte un act.
Astfel, hotărârea motivată a fost notificată apelantului Gunn Oleg, prin
intermediul poștei electronice la data de 19 noiembrie 2024 și se încadrează în rigorile
art. 96 Cod administrativ.
Prin urmare, termenul pentru depunerea motivării apelului a începută să
curgă la data de 20 noiembrie 2024, ziua imediat următoare notificării hotărârii
motivate și a expirat la data de 19 decembrie 2024, zi de joi. Însă, apelantul a
prezentat motivarea apelului la data de 23 decembrie 2024, adică cu depășirea
termenului, precum și nu a solicitat repunerea în termen a apelului.
Luând la bază și poziția Curții de Apel Nord privind calcularea termenului
depunerii motivării apelului începând cu data recepționării de către Gunn Oleg a
hotărârii motivate – 20 noiembrie 2024, în acest caz Colegiul reține că termenul
expiră la data de 20 decembrie 2025 (zi de vineri). Respectiv și în acest caz, apelul
motivat din 23 decembrie 2024 este tardiv.
Nu poate fi admisă calcularea termenului de 30 de zile, după cum consideră
avocatul Natalia Dragan, care, începând a curge la 21 noiembrie 2024, a expirat la
21 decembrie 2024. Or, în acest caz, s-ar fi scurs un termen de 31 de zile.
În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că Curtea de Apel Nord întemeiat a considerat a fi incidente
cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin încheierea din
10 ianuarie 2025 a declarat inadmisibil apelul depus de Gunn Oleg.
În acest context, nu este întemeiat argumentul expus în recurs, precum că
instanța de fond nu a expediat hotărârea motivată reprezentantului lui Gunn Oleg în
această cauză – avocatului Dragan Natalia, fiind obligată să o expedieze. Instanța a
expediat hotărârea motivată apelantului Gunn Oleg și avocatului Aliona Stici,
despre care erau mențiuni în apelul nemotivat. Conform materialelor dosarului,
avocatul Dragan Natalia a înștiințat instanța despre participarea sa odată cu
depunerea motivării apelului - la 23 decembrie 2024, la această dată anexând
mandatul de avocat.
6
Argumentele recurentului privind întârzierea depunerii motivării apelului,
din motivul că avocatul Dragan Natalia nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu
materialele dosarului nu constituie temei de casare, dar de repunere în termen a
apelului.
Referitor la solicitarea adresată instanței de recurs privind repunerea în
termen a cererii de apel motivat, Colegiul reține că repunerea în termen se
efectuează de către instanța care efectuează însăși actul de procedură (art. 116 alin.
(2) CPC). La caz, examinarea cererii de repunere în termen a apelului ține de
competența instanței de apel și nu de recurs.
De asemenea, instanța de recurs apreciază neîntemeiate argumentele
recurentului, că instanța de apel, considerând că apelantul trebuia să prezinte
apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept, urma să aplice
prevederile art. 235 Cod administrativ și să stabilească apelantului un termen în
vederea înlăturării neajunsurilor din apel – ca cererea să corespundă cerințelor art.
233 alin. (1) și (2) Cod administrativ. În acest sens, instanța de recurs menționează
că neprezentarea motivării apelului nu este considerată un neajuns în sensul art. 233
Cod administrativ pentru care instanța ar urma să acorde termen în vederea
înlăturării lui. Art. 232 alin. (2) Cod administrativ prevede expres condiția
prezentării motivării apelului din momentul notificării hotărârii motivate. Apelantul
însuși a indicat în cererea de apel nemotivată că va prezenta motivele de fapt și de
drept ale apelului după notificarea acesteia, fapt care s-a realizat prin intermediul
poștei electronice.
Astfel, apelantul nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de
atac în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea apelului în interiorul
termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.
Apelantul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod
nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi
intenția de a prezenta motivarea apelului, or fiind conștient că a depus doar apel
nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja
drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea
drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.
7557/03 din 11 septembrie 2007).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă
de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) și b) din
Codul administrativ
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Guun Oleg, reprezentat de avocații Natalia
Dragan, Rusnac Aliona și Cepoi Ina, împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Nord.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Oxana Parfeni
Diana Stănilă
8