3rh-23/26 — Obligarea emiterii actului administrativ

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul central din 13 septembrie 2024 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 septembrie 2024 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Aliona Stici, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 13 septembrie 2024, solicitând casarea hotărârii, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Gunn Oleg, pe motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Gunn Oleg, reprezentat de avocații Natalia Dragan, Rusnac Aliona și Cepoi Ina, a depus recurs împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri prin care să se considere în termen apelul motivat.

Prin decizia din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul declarat de Gunn Oleg, reprezentat de avocații Natalia Dragan, Rusnac Aliona și Cepoi Ina, împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.

La 30 martie 2026 Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Veaceslav Domenco, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie anulată încheierea din 10 ianuarie 2025 și remiterea cauzei la Curtea de Apel Nord pentru examinarea cererii de repunere în termen a apelului și examinarea apelului.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a făcut trimitere la prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și a menționat că după pronunțarea deciziei la CSJ, Comisia de Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților a emis decizia nr. 1/16/2025, prin care a constatat oficial abaterea disciplinară gravă a avocatei Natalia Dragan și i-a aplicat sancțiunea disciplinară sun formă de amendă cu suspendarea activității. 2

A mai susținut că un apel motivat a existat, dar nu a fost atașat corespunzător și a fost identificat ulterior într-un alt dosar. Justițiabilul nu poate suporta consecințele erorilor autorității judiciare.

Articolul 446 din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătoreşti, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 186¹ pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”

Articolul 447 lit. a) - c) din Codul de procedură civilă: „Sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum şi subiecţii menţionaţi la lit. a) şi b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h).”

Articolul 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: ,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanţa care s-a pronunțat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanţa care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”

Articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

În sensul art. 446 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii (încheierea nr. 2rh-40/24, § 14-15).

În speță, cererea de revizuire vizează decizia Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul împotriva încheierii Curții de Apel Nord, prin care s-a declarat inadmisibil apelul, pe motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Raportând argumentele invocate în cererea de revizuire la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că actul judecătoresc a cărui revizuire se solicită nu vizează examinarea fondului cauzei, ci are un caracter exclusiv procedural, prin soluționarea admisibilității căii de atac. Or, potrivit normei legale menționate, pot face obiectul revizuirii doar actele judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei. Prin urmare, decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2025 nu se supune revizuirii.

În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 446 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gunn Oleg, reprezentat de avocatul Veaceslav Domenco, împotriva deciziei din 16 iulie 2025 a Curții Supreme de Jusiție. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Ion Munteanu Diana Stănilă 4