3r-33/25 — constatrea încălcării dreptului de acces la informatie

3r-33/25 — constatrea încălcării dreptului de acces la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursurilor declarate de Gunn Oleg prin

intermediul avocatelor Natalia Dragan și Aliona Rusnac,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Gunn Oleg împotriva Consiliului raional Șoldănești și

Direcției Asistență Socială și Protecție Familiei și Copilului Șoldănești, cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 3r-33/25

NR. PIGD 2-23066266-01-3r-28012025)

Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii

de apel în termen.

Judecătoria Orhei, sediul central, jud. A. Balan,

Curtea de Apel Bălți, jud. E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu,

19 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Gunn Oleg prin

intermediul avocatelor Natalia Dragan și Aliona Rusnac,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Șoldănești

și Direcției Asistență Socială și Protecție Familiei și Copilului Șoldănești, cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și repararea

prejudiciului moral.

central, acțiunea în contencios administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată.

apelantului Gunn Oleg, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13

septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul central, solicitând casarea ei, cu

adoptarea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

inadmisibilă cererea de apel declarată de Gunn Oleg împotriva hotărârii din

13 septembrie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

Natalia Dragan a depus recurs împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei încheieri noi de admisibilitate a

apelului motivat, ca depus în termen.

Aliona Rusnac a depus un alt recurs împotriva încheierii din 15 ianuarie

2025, solicitând casarea acesteia, repunerea în termen pentru depunerea

cererii de apel motivată și remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Nord.

ARGUMENTELE RECURSULUI

apelului nu este imputabilă lui Gunn Oleg, ci unor circumstanțe obiective

care au împiedicat respectarea termenului legal. Afirmă că hotărârea

motivată nu a fost comunicată direct avocatului desemnat, deși apelantul a

1

solicitat acest lucru, iar accesul la dosar a fost întârziat. Dosarul a fost

transmis de la Judecătoria Orhei la Curtea de Apel Nord pe 3 decembrie

2024, însă a fost înregistrat abia la 20 decembrie 2024, ceea ce a limitat

posibilitatea de a formula motivarea apelului în termen. De asemenea, a

menționat Gunn Oleg are probleme medicale, ceea ce i-a îngreunat

colaborarea eficientă cu avocatul și respectarea termenului procedural.

apelului este imputabilă avocatului desemnat și nu recurentului, care a

beneficiat de asistență juridică garantată de stat. Gunn Oleg, neavând

pregătire juridică, s-a bazat pe avocatul desemnat pentru formularea și

depunerea apelului și nu avea posibilitatea de a controla respectarea

termenelor. Argumentează că Gunn Oleg a avut prima întrevedere cu

avocatul Natalia Dragan abia pe 9 decembrie 2024, moment în care i-a

explicat situația și i-a furnizat actele relevante, ceea ce a contribuit la

depășirea termenului de depunere a motivării apelului. De asemenea, se

menționează că Gunn Oleg a formulat o plângere împotriva avocatului

desemnat la Uniunea Avocaților, iar culpa avocatului nu trebuie să afecteze

accesul recurentului la justiție. Invocă prevederile art. 65 alin. (1) Cod

administrativ, conform căruia o persoană poate fi repusă în termen dacă din

motive independente de voința sa nu a putut respecta termenul procedural.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu

apel.”

„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

administrativ:

„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se

declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

2

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții

la proces.”

„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform

art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform

art.46, notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau

persoana reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii

electronice în acest sens.

În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea

unuia dintre ei.

Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți,

acestuia i se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți participanți

reprezintă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

constată că, potrivit scrisorii de la fila dosarului 166, 166 verso, încheierea

din 15 ianuarie 2025 a fost expediată prin e-mail recurentului Gunn Oleg și

avocatei Natalia Dragan la 17 ianuarie 2025. Astfel, termenul de 15 zile

prevăzut de art. 242 Cod administrativ a început să curgă la 18 ianuarie 2025

și s-a împlinit la 3 februarie 2025, întrucât ultima zi a termenului a fost într-

o zi nelucrătoare.

necesară o recapitulare a succesiunii evenimentelor relevante pentru

examinarea cauzei.

3

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional

Șoldănești și Direcției Asistență Socială și Protecție Familiei și Copilului

Șoldănești, solicitând constatarea încălcării dreptului de acces la informație

și repararea prejudiciului moral.

central, a respins cererea ca neîntemeiată.

Lazăr Vitalii a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 septembrie

2024.

(avocatului Lazăr Vitalii) la 29 noiembrie 2024 (f.d.145 verso) și apelantului

Gunn Oleg la 4 decembrie 2024, prin poștă terestră (f.d.147). Răspunsul

recurentului la e-mailul de notificare (f.d.166 verso) confirmă că acesta a

primit hotărârea, excluzând orice dubiu asupra momentului de la care începe

să curgă termenul pentru depunerea motivării apelului. Astfel, este

indubitabil că termenul de 30 de zile s-a împlinit la 3 ianuarie 2025.

apelului.

apelul inadmisibil pe motiv de tardivitate, în temeiul art. 236 alin. (1) și alin.

(2) lit. e) din Codul administrativ.

încheierii.

recurs, invocând culpa avocatului desemnat și solicitând repunerea în termen

pentru depunerea motivării apelului.

hotărârea motivată a fost notificată apelantului la 4 decembrie 2024, astfel

că termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului s-a împlinit la

3 ianuarie 2025. Din materialele dosarului rezultă că motivarea apelului a

fost depusă la 6 ianuarie 2025, adică peste termenul legal.

hotărârea motivată nu a fost transmisă direct avocatului desemnat, Natalia

Dragan, și că accesul la dosar a fost întârziat din cauza transmiterii acestuia

către Curtea de Apel abia la 20 decembrie 2024. Completul constată că, deși

această situație ar putea ridica dificultăți în exercitarea dreptului la apel, ea

nu exonerează apelantul de obligația de a respecta termenele legale.

4

depus de avocata Aliona Rusnac, Completul de judecată reține că, în lipsa

unei cereri exprese de repunere în termen depuse în fața instanței de apel,

acest aspect nu poate fi examinat de instanța de recurs. Potrivit art. 65 alin.

(1) Cod administrativ, partea interesată trebuie să solicite în mod expres

repunerea în termen, indicând motivele justificate ale imposibilității

respectării acestuia. Nici apelantul Gunn Oleg, nici avocații săi nu au

formulat o asemenea cerere în fața Curții de Apel Bălți, ceea ce face

imposibilă reevaluarea tardivității apelului în această fază a procesului.

Completul de judecată reține că orice parte într-un proces este obligată să

acționeze cu diligență pentru apărarea drepturilor sale. Asistența juridică

garantată de stat nu exonerează partea de responsabilitatea supravegherii

derulării procesului și a respectării termenelor procedurale. Faptul că

recurentul a beneficiat de reprezentare juridică încă din faza apelului nu îl

absolvă de obligația de a se asigura că avocatul său îndeplinește cerințele

procedurale, iar schimbarea avocatului nu poate justifica ignorarea

termenului legal pentru motivarea apelului.

Completul observă că Gunn Oleg a formulat o plângere împotriva avocatei

Natalia Dragan la Uniunea Avocaților, invocând faptul că aceasta nu a depus

motivarea apelului în termen. Cu toate acestea, instanța subliniază că

eventualele sancțiuni disciplinare aplicabile avocatului nu au efect asupra

termenelor legale din procesul civil. Plângerea depusă nu poate constitui un

temei pentru casarea încheierii atacate, întrucât culpa reprezentantului legal

este imputabilă părții pe care o reprezintă.

subliniază că respectarea termenelor procedurale este un element esențial al

securității juridice și al bunei administrări a justiției. Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a statuat în mod constant că impunerea unor termene

pentru exercitarea căilor de atac nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6

CEDO, atâta timp cât acestea sunt previzibile și rezonabile și nu creează un

obstacol disproporționat pentru părți.

dispoziție termenul legal de 30 de zile pentru motivarea apelului, termen care

a fost depășit. Faptul că avocatul desemnat nu a acționat cu diligență nu poate

constitui un motiv pentru încălcarea regulilor clare privind termenele de

procedură.

5

236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, declarând apelul inadmisibil din cauza

depășirii termenului legal pentru depunerea motivării acestuia. Argumentele

recursurilor nu justifică casarea încheierii atacate, iar recurentul nu a invocat

circumstanțe excepționale care să permită derogarea de la regulile generale

privind termenele de procedură.

alin. (2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate de Gunn Oleg prin intermediul

avocatelor Natalia Dragan și Aliona Rusnac și menține încheierea din 15

ianuarie 2025 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

6