3ra-132/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- motivarea recursului nu a fost depusa, art. 246 alin. 2 lit.e CA
3ra-132/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Rusu Valentin,
reprezentat de avocatul Tonu Alexandru
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Rusu Valentin către Autoritatea Națională de Integritate cu
privire la anularea actului administrativ individual
împotriva deciziei din 12 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-132/25
PIGD 2-21053745-01-3ra-07032025)
Motivarea recursului nu a fost depusă.
Art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: jud. V. Dodon
Curtea de Apel Chișinău: G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici
5 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Rusu Valentin, reprezentat
de avocatul Tonu Alexandru
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 12 aprilie 2021 reclamantul Rusu Valentin, reprezentat de
avocatul Tonu Alexandru, a depus acțiune în procedura contenciosului
administrativ împotriva Autorității Naționale de Integritate cu privire la
anularea actului de constatare.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, prin actul de constatare din
nr. 73/10 din 19 martie 2021 întocmit de către inspectorul superior de integritate
al Inspectoratului de Integritate din cadrul Autorității Naționale de Integritate,
Ion Crețu, a fost constatată diferența vădită în mărime de 1247674,36 lei pentru
perioada de la 04 martie 2013 până la 01 august 2016 între proprietatea
dobândită și veniturile obținute de către Valentin Rusu, inspector principal al
Serviciului echipe mobile Centru, Direcția investigarea fraudelor vamale a
Serviciului Vamal și membrii familiei. S-a constatat existența diferenței
substanțiale și deținerea averii cu caracter nejustificat în mărime de 934578,60
lei pentru perioada de la 01 august 2016 până la 14 iulie 2020, diferență
constatată între averea dobândită și veniturile obținute de către Valentin Rusu,
inspector principal Serviciul echipe mobile Centru, Direcția investigarea
fraudelor vamale a Serviciului Vamal și membrii familiei. S-a decis
transmiterea cauzei în instanța de judecată competentă spre examinare în
vederea dispunerii confiscării averii nejustificate în mărime de 934578,60 lei.
Din conținutul Actului de constatare nr. 73/10 din 19 martie 2021, rezultă
că la 14 iulie 2020, în temeiul art. 28 alin. (3) și 31 alin. (1) din Legea nr.
132/2016 cu privire la Autoritatea Națională de Integritate, prin procesul-verbal
nr. 322/10, în privința reclamantului a fost inițiat controlul averii și a intereselor
personale.
Reclamantul consideră că procedura constatării s-a desfășurat cu grave
încălcări ale dreptului la un proces echitabil, actul de constatare conține vicii
deosebit de grave și acest lucru este evident în cadrul aprecierii concludente a
1
tuturor circumstanțelor, cât și încălcarea dreptului la apărare prin prisma
elucidării circumstanțelor de fapt.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 21 decembrie
2022 s-a anulat actul de constatare nr. 73/10 din 19 martie 2021.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 04 ianuarie 2023 Autoritatea Națională de Integritate a contestat cu
apel hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 21 decembrie 2022,
solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe și adoptarea unei noi
decizii, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2024 s-a admis
apelul declarat de Autoritatea Națională de Integritate și s-a emis o nouă
decizie, prin care acțiunea înaintată de Rusu Valentin s-a respins ca
neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 28 noiembrie 2024 Rusu Valentin, reprezentat de avocatul Tonu
Alexandru a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău
din 12 noiembrie 2024, solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei
instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea
de apel înaintată de Autoritatea Națională de Integritate.
ARGUMENTELE RECURSULUI
Recurentul a notat că motivele de fapt și de drept, precum și temeiurile
cererii de recurs vor fi expuse după ce va face cunoștință cu decizia motivată a
Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) din Codul administrativ:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi
contestate cu recurs.”
Art. 245 din Codul administrativ:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
2
Art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă
recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele
și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și
se comunică părților.
Recursul se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau
a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2).”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând admisibilitatea recursului depus de Rusu Valentin, reprezentat
de avocatul Tonu Alexandru împotriva deciziei din 12 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea acestuia, din motivele ce
succed.
Din actele cauzei rezultă că, la 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău, a pronunțat în ședință publică dispozitivul deciziei.
La 28 noiembrie 2024, Rusu Valentin, reprezentat de avocatul Tonu
Alexandru a depus cererea de recurs, cu mențiunea că motivele de fapt și de
drept, precum și temeiurile cererii de recurs vor fi expuse după ce va face
cunoștință cu decizia motivată a Curții de Apel Chișinău.
La 28 februarie 2025, decizia motivată a fost notificată participanților la
proces prin intermediul poștei electronice, inclusiv la adresa electronică a
avocatului Tonu Alexandru – alexandrutonu@gmail.com (f.d. 191).
3
Astfel, din conținutul prevederilor art. 245 din Codul administrativ
rezultă, că în termen de 2 luni de la notificarea deciziei motivate, recurentul
urmează să depună la Curtea Supremă de Justiție recursul motivat împotriva
deciziei instanței de apel.
La caz, Rusu Valentin, a expediat la adresa electronică a Curții Supreme
de Justiție, la data de 28 noiembrie 2024, cererea de recurs, care nu corespunde
rigorilor art. 245 din Codul administrativ. Or, recurentul urma să-și completeze
cererea de recurs, indicând temeiurile de fapt și de drept pe care aceasta se
întemeiază, în termen de 2 luni de la notificarea deciziei motivate. Întrucât
decizia motivată a fost recepționată la 28 februarie 2025, motivarea recursului
urma a fi depusă până la 28 aprilie 2025.
Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, recurentul nu a
depus recursul motivat, din acest considerent survin consecințele art. 246 alin.
(2) lit. e) din Codul administrativ – recursul se declară inadmisibil, în special,
când motivarea recursului nu a fost depusă.
Distinct acestor circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că de la momentul notificării prin intermediul poștei
electronice a deciziei motivate, recurentul a dispus de timp suficient și
rezonabil pentru a face uz de dreptul procedural și a depune recursul motivat în
interiorul termenului instituit la art. 245 din Codul administrativ. Or, fiind
interesat în soarta soluționării prezentului litigiu, recurentul trebuia să
întreprindă toate măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță
prin depunerea în termen a recursului.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,
participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile
cu bună credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele
prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul
administrativ, este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,
astfel că nerespectarea acestuia atrage drept consecință după sine decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 65 alin.(1), (2) din Codul
administrativ, dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut
respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa
unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de
repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
4
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care
aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
În speță, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul legal de
formulare a recursului motivat.
Având în vedere considerentele menționate și faptul că Rusu Valentin,
reprezentat de avocatul Tonu Alexandru nu a depus recursul motivat, instanța
de recurs concluzionează că recursul urmează a fi declarat inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 246 alin. (2) lit. e)
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Rusu Valentin, reprezentat de avocatul
Tonu Alexandru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5