3ra-378/24 — contestarea actului administrativ

3ra-378/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Cojocaru Carolina,

reprezentată de avocatul Furtuna Vitalii,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Cojocaru Carolina împotriva Serviciului Vamal cu

privire la anularea actului administrativ individual de defavorabil, repararea

prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 3 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-378/24

NR. PIGD 2-22114420-01-3ra-26042024)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.2451 Cod

administrativ. Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate. Invocarea declarativă a

faptului că decizia instanței de apel se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: V. Chisilița,

Instanța de apel : V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru,

2 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Cojocaru Carolina, reprezentată de avocatul Stagiar Furtuna Vitalii

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

nr. 181-c, din 13 februarie 2006, a fost angajată în funcția de inspector al

Biroului Vamal mun. Chișinău.

numită prin transfer cu promovare în funcție de inspector principal, Post

Vamal 1 (PVI Industrială), Biroul Vamal Centru.

februarie 2022 s-a dispus trecerea temporară în funcția de inspector principal

la Postul Vamal Chișinău 4 (PVI, Poșta).

2022, s-a dispus inițierea anchetei de serviciu privind identificarea cazurilor

de încălcare a disciplinei de serviciu admise de către funcționarii vamali

Ciobanu Aurelia și Cojocaru Carolina.

discriminare și inventare a unor încălcări inexistente, prin ordinul

directorului Serviciului Vamal nr. 940-p, din 1 iunie 2022, s-a dispus

aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de mustrare aspră față de Cojocaru

Carolina, inspector principal, Post Vamal Chișinău 1 (PVI Industrială)

Biroul Vamal Centru.

iunie 2022, este act administrativ individual, emis de o autoritate publică,

reprezentând o măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru

reglementarea unui caz individual, cu privire la raporturile de serviciu ce

vizează Serviciul Vamal ca angajator și reclamanta Cojocaru Carolina, ca

angajat.

unui drept în sensul art. 17 CA, și corespunzător, condiția revendicării unui

drept legitim și în conformitate cu art. 39 CA este întrunită.

Vitalii a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat emiterea unei decizii

1

prin care a anula parțial ordinul directorului general al Serviciului Vamal, nr.

940-p, privind sancționarea cu mustrare. Prin răspunsul/decizia Serviciului

Vamal nr. 28/11-11184, din 20 iulie 2022, a fost respinsă cererea prealabilă

împotriva ordinului directorului general al Serviciului Vamal al RM, nr. 940-

p, din 01.06.2022 privind aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de

mustrare aspră.

discriminare și intimidare, în contextul lipsei totale de justificare faptică și

juridică a soluției de sancționare disciplinară, cu atât mai mult având tendința

clară de hărțuire a reclamantei Cojocaru Carolina, pe criterii de muncă.

sterile, formale și ilegale ale unor persoane rău orientate, anume spre a obține

cu orice preț și mijloace destituirea din funcție a reclamantei și instalarea în

funcția de inspector principal Post Vamal Chișinău 1 (PV I, Industrială), a

unei persoane docile conducerii.

vamal Cojocaru Carolina, în cadrul perfectării vamale a DVD 2070113636

din 14 februarie 2022, a neglijat prevederile legale ce reglementează modul

de efectuare a controlului vamal fizic întru prevenirea eludării legislației

vamale. Aplicarea unui tip de control vamal parțial și superficial, mai ales

când sunt atenționate riscuri potențiale de eludare a legislației vamale, ar fi

putut genera un prejudiciu în mărime de 68.006,45 lei.

Carolina a ignorat și neglijat, prevederile Codului Vamal nr. 1149/2000 - art.

1 pct. (19), (21), (212 ), (60), (612 ), (614 ), (615 ), (616 ), (617 ), (62), art.

192 alin. (2) și (3), art. 196 alin. (1), Hotărârii Guvernului nr. 1140/2005 -

pct. 30, pct. 31 lit. b) și d), pct. 35 lit. a), pct.37, pct.39 lit. b) și f), pct.41,

pct. 42 lit. b) și Ordinul Serviciului Vamal nr. 111-0 din 2015 - pct. 3, 42 și

11.1.3, 11.1.5,11.3.1, 11.3.2, a Fișei de post a inspectorului principal nr.

473/2016, manifestând o lipsă de: sbpct. 12.4 /abilități (de organizare a

lucrului, analiză și sinteză)/, sbpct. 12.5 /atitudini/comportamente (...

disciplină, responsabilitate, corectitudine)/ prescrise de sbpct. 13 /alin. (1),

(2), (6)./ al Fișei de post nominalizate.

funcționarul vamal Cojocaru Carolina, în pofida obligațiunilor funcționale a

acționat contrar prevederilor actelor normative și a principiilor ce ghidează

conduita funcționarului vamal, prin ce s-a admis încălcarea prevederilor pct.

pct. 4 lit. a), b), c), pct. 5 sbpct. 1 lit. a), b), d), g) și j) a Codului de etică și

conduită a funcționarului vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

1161/2016, (publicat în Monitorul Oficial nr. 369-378/1257 din 28.10.2016

) și prevederile art. 13 /Obligațiile funcționarului vamal/ în partea ce ține de

lit. a) să respecte și să asigure respectarea (...) legilor și a altor acte normative

(...); b)(...) și să respecte regulamentele de ordine interioară și Codul de etică

2

și conduită al funcționarului vamal, precum și cerințele fișei postului; c) (...),

să îndeplinească conștiincios îndatoririle de serviciu prevăzute de lege; d) să

execute instrucțiunile de serviciu, ordinele și dispozițiile legale ale

conducătorilor ierarhic superiori; și e) (...);, art. 14 alin. (2) Funcționarul

vamal se subordonează conducătorilor ierarhic superiori și este obligat să

respecte prevederile legislației vamale și să îndeplinească ordinele și

dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhic superiori privind activitatea sa

profesională., art. 50 alin. (2) a Legii Republicii Moldova nr. 302/2017 cu

privire la Serviciul Vamal.

urmând a fi declarat nul, dat fiind faptul că, circumstanțele indicate în acesta

nu corespund realității, iar cele descrise ca fiind pretinse încălcări de către

reclamanta Cojocaru Carolina, de fapt constituie doar unele aluzii și indici

ale normelor generale de care este obligat să se conducă inspectorul vamal

la efectuarea controlului vamal, norme care de fapt au fost pe deplin

respectate de către reclamanta Cojocaru Carolina.

și constatat ignorarea de către Cojocaru Carolina a obligației de neadmitere

a eludării legislației vamale și atentarea la securitatea economică a statului,

prin contracararea tentativelor de eschivare de la achitarea taxelor vamale,

aceste afirmații în general nefiind confirmate prin careva probe, fiind expuse

doar cu scopul de denigrare a autorității personale și profesionale ale

funcționarului vamal Cojocaru Carolina.

vamal Industrial (2070) din cadrul Biroului Vamal Centru, inspectorului

principal Cojocaru Carolina i-a fost repartizată declarația vamală

2070113636, prin programul informațional „ASYCUDA WORLD”,

destinatar „Stldan-Lux” SRL, declarant fiind „Vamgrup Broker” SRL,

specialist în domeniul vămuirii Postolache Mariana.

vizualizat criteriul de selectivitate și anume CRT_4594_1A_1F cu mesajul –

risc de marfa subevaluată, careva alte criterii nu au fost selectate de către

programul informațional – „ASYCUDA WORLD”.

fraudă cu nr. 3000/22/15033 (Raportul Suspiciuni Fraude), creat de către

inspectorul Hulub Taliana din cadrul Biroului vamal Sud (3000), cu

următoarele acțiuni de recomandare: 1) risc de declarare eronată a greutății

mărfii cu risc de mărfuri nedeclarate de un surplus de +1377 kg; 2)

discrepanțe între datele greutății (bruto a mărfii din declarația vamală a țării

de export DVD EX) și datele din actele de însoțire; 3) risc de declarare

neautentică a cantității mărfurilor tipului mărfii cât și a mărcilor comerciale.

atribuțiilor care îi revin, stipulate de normele legale, inclusiv cu fișa de post

a inspectorului principal nr. 473/2016, sbpct. 11.1.1, 11.1.3, 11.1.5,11.3.1, 1.

3

5.2, 12.4. 12.5, și 13 alin. (1), (2), (6), a manifestat abilități de organizare a

lucrului, analiză și sinteză, atitudine și comportament legal, control minuțios,

disciplină, responsabilitate, și corectitudine, și respectiv la perfectarea

declarației vamale nr.2070113636, a dispus și efectuat mai multe acțiuni și

acte, și anume: 1) Întru verificarea și determinarea corectă a greutății mărfii

declarate, a fost cântărită unitatea de transport cu marfa cu nr de

înmatriculare GLE249/S499SJ, având o greutate totală de 23.210 kg, tichetul

de cântar fiind anexat la setul declarației vamale; 2) După procedura de

cântărire a mijlocului de transport marfa a fost descărcată total pe rampa PVI

1 Industrială, fiind aranjată după poziții și modele conform declarației

vamale; 3) Conform declarației vamale 2070113636, s-au indicat

următoarele mărfuri: art. 1 – încălțăminte cu tălpi exterioare din cauciuc sau

material plastic și cu fețe din materiale textile adidași pentru bărbați în

cantitate de 5.416 perechi, adidași pentru copii în număr de 328 perechi,

adidași pentru femei în număr de 2.104 perechi, cu diferite mărci comerciale;

art. 2 – încălțăminte cu fețe din piele reconstituită pentru bărbați pantofi în

număr de 1.512 perechi; 4) În continuare, s-a cântărit mijlocul de transport

fără de marfa având o greutate de 15.400 kg. S-a anexat tichetul de cântar la

setul declarației vamale. Conform pașapoartelor tehnice greutatea

camionului era de 15.830 kg. S-a constatat o divergență de greutate a

camionului de +430 kg, iar în rezultatul cântăririi camionului cu marfa și

apoi fără de marfa s-a constatat că marfa declarata coincide cantitativ

conform actelor de însoțire; 5) Lotul de marfă nedeclarat nu a fost depistat

(fapt eronat indicat în raportul de suspiciune fraudă creat de către inspectorul

Hulub Tatiana. Total locuri fiind la număr de 186, cu o greutate brutto a

mărfii de 7.829 kg și netto de 6.263.2, ceea ce confirmă și actele de însoțire

și anume: Scrisoarea de trăsură CMR cu nr CR0442894 din data de

10.02.2022, factura comercială INVOICE cu nr MTE2022000000015 din

data de 10.02.2022 și Certificatul de Origine cu nr EUR.l J0860774 din data

de 10.02.2022); 6) Conform Raportului Suspiciuni Fraude, inspectorul care

l-a întocmit a indicat că greutatea bruto a mărfii constituie 6.373 kg, însă

acest calcul este eronat, deoarece cantitatea bruto a mărfii este de 7.829 kg

și netto 6.263.2 kg, greutatea fiind indicată în CMR, INVOICE, fiind comisă

o eroare de către inspector la momentul întocmirii Raportului Suspiciuni

Fraude; 7) La controlul fizic a participat și inspectorul vamal responsabil de

aprecierea valorii în vamă din cadrul PVI Industrial (2070) SRTN –

Macarciuc Natalia, pentru identificarea calității mărfii, făcând poze la fiecare

tip de marfa declarată. Marfa declarată pe rampa Zonei de control vamal

Industrial 2070, a fost verificată cu atenție și anume: tipul mărfii, originea

mărfii, mărci comerciale etc.; 8) Declarația vamală având criteriul de bază –

risc de marfa subevaluată, acțiune de stabilire a riscului de subevaluare întră

în competența exclusivă a Secției Reglementări tarifare și netarifare din

cadrul Biroului Vamal Centru; 9) Marfa a fost identificată, strict în

conformitate cu obligațiunile de serviciu, în baza actelor de însoțire, marfa

4

având și inscripția pe încălțăminte „Made in Turkey”, în rezultatul căruia s-

a acordat preferința tarifară „200”’, în baza Certificatului de origine EUR.1

NO J 0860774 eliberat de țara Turcia (rubrica 8 fiind descris suficient pentru

a identifica marfa declarată, și rubrica 10 fiind completată cu INVOICE; 10)

S-a întocmit Actul de inspecție, fiind menționate toate etapele de control; 1

l) S-a întocmit Actul de control fizic cu Nr.411 din data de 15.02.2022, în

cadrul căruia s-au identificat si stabilit; 12) În rezultatul examinării valorii în

vamă a mărfurilor declarate cu marfa de facto descărcată total în Zona de

Control Vamal fiind văzută si verificată de către responsabilul de Secția

Reglementări Tarifare și Netarifare (SRTN) din cadrul postului vamal

Macarciuc Natalia, valoarea în vamă a fost rectificată pentru art. 1 - pînă la

suma de 1.242.560 lei și pentru art. 2 - pînă la suma de 378.000 lei, în acest

sens fiind anexat actul de inspecție din data de 14.02.2022, semnat de către

brokerul vamal, precum și setul declarației vamale. Totodată a fost modificat

bar cod în rubrica 31, și s-a modificat rubrica 43 – fiind corect indicată

metoda 6; 13) Valoarea în vamă a fost rectificată conform prețului stabilit de

către SRTN (portalul Serviciului Vamal); 14) După ce marfa a fost supusă

controlului vamal, declarația vamală menționată a fost validată cu acordarea

liberului de vamă, camionul părăsind Zona de control vamal (terminalul

vamal), îndreptându-se spre Depozitul agentului economic pentru

descărcare. Consideră că, de fapt a îndeplinit absolut toate sarcinile ce îi sunt

atribuite la verificarea mărfii și nemijlocit verificarea corespunderii

declarației vamale, cu starea reală a mărfii care a fost declarată, nefiind

depistate careva încălcări.

Vamal Chișinău, au fost îndreptate anume spre a identifica sub orice aspect

și cu orice preț, (ilegal, amoral, anormal), careva pretinse încălcări la

procedura de caz (perfectarea declarației vamale nr. 2070113636 din data de

14 februarie 2022), anume pentru a avea posibilități inventive de a emite

actul de sancționare contestat în privința reclamantei și anume pentru a-i

cauza acesteia daune morale enorme. Deraind neesențial de la fondul cauzei,

imediat după intervenirea unor schimbări în organele de conducere ale

Serviciului Vamal, s-a dispus trecerea temporară a inspectorului vamal,

Cojocaru Carolina în funcția de inspector principal la Postul Vamal Chișinău

4 (PVI, Poșta), și această acțiune fiind una consecutivă, anume pentru a

obține sancționarea și pedepsirea ilegală a reclamantei, fiind astfel cert

scopul de discriminare și hărțuire din partea unor persoane direct intenționate

în acest sens.

Industrială), de către camionul de modelul MAN 18.460 FLS”, cu n/î

GLE249 (MD), la o distanță de timp de doar două ore, acesta a fost stopat și

reîntors pe teritoriul Postului Vamal 5, (PVI Industrială), și dispusă

returnarea mărfii cu descărcarea totală pentru efectuarea controlului fizic

repetat.

5

Vamal, fiind numărată și cântărită, iar surplus de marfa nu a fost identificat,

ceea ce denotă că, constatările din ordinul de sancționare sunt eronate. În

urma controlului repetat s-a stabilit că, cantitativ marfa declarată a coincis,

în rezultatul căruia s-a sigilat camionul.

odată în plus că, circumstanțele ce i se incriminează în calitate de funcționar

vamal nu corespund realității, și nu s-au realizat în forma ce i se

incriminează.

descărcat total repetat (în mod straniu și ilegal, la momentul descărcării pe

rampa Zonei de control vamal din cadrul PVI Industrială se aflau

reprezentanții Direcției Echipe Mobile ai Serviciului Vamal, cărora li se

dădeau indicații telefonice să caute iregularități în compartimentul marfar,

procesul de căutare care a durat o zi întreagă).

pretinse iregularități, doar cu scopul unic de a înainta învinuiri nefondate

inclusiv reclamantei, s-a pus sarcina de a se identifica dacă marfa este de

origine turcească, iar în rezultatul controlului s-a stabilit clar că, marfa este

de origine „Turcia”, iar certificatul de origine este corect.

dacă sunt mărfuri susceptibile atingerii dreptului de proprietate intelectuală

– în rezultatul căruia iregularități vamale nu au fost depistate.

s-a constatat corespunderea cantitativă a mărfii cu datele indicate în

declarație și actele de însoțire, iar careva marfa nedeclarată de asemenea nu

a fost depistată.

pct. 35 al Hotărârii Guvernului, nr.1140/2005, contrar prevederilor legale

care reflectă faptul, că organul vamal poate aplica una din formele de control

vamal fizic descrise, au efectuat din nou controlul vamal prin metoda: după

validarea declarației de a preleva mostre cu efectuarea expertizei.

echipele mobile au dispus ridicarea mărfurilor asupra cărora a fost deja

dispusă și finalizată prelevarea de probe în vederea efectuării expertizei

mărfurilor.

această metodă a fost contestată chiar și de către compania „Stildan-Lux”

SRL, care a depus două plângeri pe marginea ilegalităților admise, inclusiv

la Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale precum și la Serviciul Vamal, ultima plângere în mod nejustificat

fiind baza anchetei de serviciu inițiate în baza ordinului nr. 83-o, din 9 martie

2022, deoarece în acesta s-au indicat anume acțiunile ilegale ale angajaților

6

vamali la efectuarea controlului repetat la 17 februarie 2022, și 18 februarie

2022.

ordinul de sancționare, precum că, diferența dintre drepturile de import

încasate potrivit DVD nr. 2070113636 din 14 februarie 2022, pentru 2.271

perechi de încălțăminte și drepturile de import calculate din valoarea în vamă

determinată de Biroul Vamal Centru în baza datelor din raportul de încercări

nr. 6 din 23 februarie 2022, se estimează în mărime totală de 68.006,45 lei –

încasare la buget ce putea fi ratată presupus datorită unui control vamal fizic

superficial.

marfa care a fost evaluată, și stabilită conform DVD nr. 2070113636,

inclusiv pentru 2 271 perechi de încălțăminte, au fost calculate reieșind din

portalul ECONOMIST, al Serviciului Vamal al RM, și nicidecum nu poate

fi identificată o careva încălcare la capitolul dat, atâta timp cât tot angajatorul

indică aceste circumstanțe, și totodată însuși importatorul compania

”Stildan-Lux” SRL, a contestat acțiunile privind controlul vamal repetat.

compania „Stildan-Lux” SRL a sumei de 68.006,45 lei, la fel este una cel

puțin declarativă, și nu suferă nici o critică, în condițiile în care, chiar în

cadrul anchetei de serviciu, nu s-au prezentat careva acte, ce ar atesta

efectuarea recalculului plăților de import, și nemijlocit încasarea acestora,

or, chiar în conținutul ordinului se indică că, această sumă putea fi ratată,

însă nicidecum aceste circumstanțe nu corespund realității, și cu atât mai

mult că, în cele din urmă a fost încasată din contul companiei „Stildan-Lux”

SRL.

repetat a urmărit de fapt scopul nemijlocit nu a pretinsei ratări de careva

încasări la bugetul de stat, dar de fapt anume scopul de a obține și a se

aprofunda cât mai adânc în procesul controlului DVD nr. 2070113636 din

14.02.2022, deoarece chiar din start, la momentul controlului inițial, nu s-au

adeverit suspiciunile indicate în raportul privind suspiciuni fraude nr.

3000/22/15033, astfel urmare a raportului suspiciuni fraude nr.

3000/22/15033 (act destul de dubios și contradictoriu), s-a și dispus trecerea

camionului care transporta marfa la caz, de pe culoarul galben de control

vamal, pe culoarul verde, iar în rezultat de către inspectorul vamal au fost

efectuate toate acțiunile nemijlocit de cântărire a vehiculului, care nu a

depistat ceva diferențieri, și totodată s-a purces de către reclamantă la

controlul fizic, în rezultatul căruia de asemenea nu au fost identificate careva

necorespunderi ale cantității, și alegoriei mărfii, în raport cu cele indicate în

declarația vamală.

camerelor de supraveghere instalate în incinta Postului Vamal Chișinău 1

(PVI Industrială), ce supraveghează „Rampa”, unde a fost efectuat controlul

7

vamal la 14 februarie 2022, confirmă per a contrariu decât cele indicate în

actul administrativ contestat precum că procedura de control a durat doar

patru minute, or, la 15.02.2022, ora 09.53, este început controlul fizic al

mărfii, care tot potrivit acelorași înregistrări se finalizează la ora 13.17.

că, 95 la sută din ambalajele în care se afla marfa, ar fi fost intacte, or,

controlul vamal a durat cu mult mai mult timp decât s-a indicat, și au fost

supuse controlului fizic mai multe cutii din marfa importată, ceea ce a

determinat că 2.271 perechi de încălțăminte au fost declarate corect

organului vamal, cu atât mai mult că, în cazul controlului repetat, s-a dispus

recalcularea obligațiilor de import practic dublu față de agentul economic

„Stildan-Lux” SRL, și invocarea unei pretinse ratări la bugetul de stat de

60.006,45 lei, care însă nici nu a fost încasată nici pînă la momentul actual.

alegațiile precum că, controlul fizic ar fi durat o perioadă de doar patru

minute, în condițiile în care în cadrul controlului fizic la caz, acesta a durat

o perioadă mai mare de timp, totodată în procedura de verificare nu este

implicat doar colaboratorul vamal Cojocaru Carolina, dar nemijlocit

brokerul vamal și reprezentantul companiei importatoare de mărfuri, ultimul

fiind prezent la fața locului prezentând toate actele, și marfa spre control, nu

a obiectat, chiar în momentul în care a fost efectuate recalculele obligațiilor

de import în cadrul controlului fizic efectuat de inspectorul vamal Cojocaru

Carolina, acesta expunându-și dezacordul anume cu controlul vamal repetat

ilegal efectuat la data de 17.02.2022 – 18.02.2022.

sancționare, privind pretinsa aplicare a unui tip de control vamal parțial și

superficial, mai ales în riscuri potențiale de eludare a declarației vamale, or,

asemenea riscuri nu au existat, cu atât mai mult că, recalculul obligației

vamale în sumă de 68.006,45 lei, este efectuat în baza unei metode de calcul

corespunzătoare, deoarece încălțămintea în număr de 2.271 perechi,

nicidecum nu putea fi evaluată la suma de 818.542,72 lei, neatribuindu-se la

categoria încălțăminte din piele, prețul unei perechi de peste 360 lei, or, acest

fapt este absurd, și nicidecum nu corespund propriului calcul din programul

Serviciului Vamal „ECONOMIST”, astfel că angajatorul și aici se

contrazice, incriminând inspectorului vamal Cojocaru Carolina, încălcări

inexistente, cu scopul de a o denigra, și a-i înjosi onoarea și demnitatea

personală și profesională, acțiuni care sunt comise în mod direct.

administrativ contestat precum că, controlul superficial s-ar fi datorat unei

încărcături mai mari a funcționarului vamal Cojocaru Carolina, or aceste

alegații într-adevăr aduc o atingere gravă nivelului de pregătire profesională

reclamantei, care activează în cadrul Biroului Vamal Chișinău al Serviciului

Vamal al RM, din data de 23 februarie 2006, fiind certă intenția de cauzare

a unui prejudiciu moral drept urmare a actului administrativ ilegal.

8

de conduită și activitate profesională nu au fost încălcate de către

funcționarul vamal, care nu a făcut altceva decât să acționeze absolut legal,

însuși angajatorul nici măcar nu a găsit de cuviință de a specifica în concret

în ce constă încălcarea, prin ce s-a materializat, prin ce s-a realizat, și care au

fost consecințele, or, în acest caz anume ea a dat dovadă de legalitate,

profesionalism, calitate a serviciilor și integritate, examinând declarația

vamală și efectuând controlul vamal corect, conform normelor și metodelor

de control vamal strict stabilite de lege, spre deosebire de metoda de control

efectuată și pusă la baza sancționării reclamantei.

funcționarului vamal, de vreme ce ultima a respectat toate normele și

regulamentele interne, aplicând corect principiile activității organelor

vamale și acționând anume întru combaterea fenomenului corecțional.

angajatorului precum că, funcționarul vamal Cojocaru Carolina ar fi încălcat

obligația de a desfășura activitatea în vederea combaterii fraudelor, corupției,

traficului ilicit de mărfuri și bunuri, precum și a altor acțiuni ilegale, de

vreme ce pentru a se constata că au fost admise careva ilegalități, urmează a

fi aduse probe concrete, acte de sesizare, acte de pornire a procesului

contravențional sau penal, ceea ce lipsește cu desăvârșire la caz, or,

plângerile depuse de către reprezentantul companiei „Stildan-Lux” SRL, se

referă anume la ilegalitățile admise în cadrul controlului vamal repetat

efectuat în perioada 16 februarie 2022 – 17 februarie 2022, și nicidecum nu

privința funcționarului vamal Cojocaru Carolina, însă în mod special această

plângere a fost interpretată cu scopul denigrării ultimei.

declarativ, formal și convențional, și încă odată vine să întărească concluzia

că angajatorul urmărește scopul aplicării nejustificate a sancțiunilor

disciplinare pe criterii de selecție ilegale, or, în cazul litigiului pus la baza

sancționării nemotivate, au fost puse circumstanțe și fapte ce nu s-au realizat

în forma invocată în actul de sancționare disciplinară și s-a atestat cu

fermitate că ea a acționat strict conform fișei postului nr. 473/2016, din

25.12. 2016, în mod legal, profesionist, integru și corect, asigurând controlul

corect și legal al mărfurilor în litigiu, prezentate spre control în cadrul

Postului Vamal Chișinău 1 (PVI Industrială), iar învinuirea adusă acesteia

este cel puțin nemotivată, contradicțiile din ordinul de sancționare, care cu

siguranță urmează a fi anulat, fără a se purcede la ulterioara adresare în

instanțele judecătorești, acestea din urmă avînd un caracter patrimonial în

proporții mari, pentru încălcările drepturilor, libertăților și intereselor

legitime reclamantei.

angajatorul deloc nu și-a argumentat actul administrativ emis, cele indicate

în actul administrativ sunt date ce nu corespund realității, și contradictorii

9

propriei soluții de sancționare , deoarece ea a acționat strict în limitele legale.

Potrivit Curții Europeane a Drepturilor Omului, a considerat ca fiind

incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrarului consacrat de art.

5 § 1 lipsa totală a motivării deciziilor judiciare (a se vedea Stasaitis v.

Lituania, hotărârea din 21 martie 2002, §67; Nakhmanovich v. Rusia,

hotărârea din 2 martie 2006, § 70 și Belevitskiy v. Rusia, hotîrîrea din 1

martie 2007, § 91).

2022 încalcă principiul de comprehensibilitatea și transparența acțiunilor

autorităților publice, care presupune că procedura administrativă se

structurează astfel încât participanții să poată înțelege fiecare etapă a

procedurii.

Serviciului Vamal nr. 940-p din 01.06.2022, privind aplicarea sancțiunii

disciplinare, urmează a fi anulat.

repararea prejudiciului moral, în mărime de 20.000 lei în temeiul art. 90 alin.

(1) – (3) Codul muncii.

deoarece pe parcursul întregii perioade de activitate nu a fost supusă

anchetelor de serviciu, nu a fost sancționată disciplinar, având un

comportament ireproșabil, iar aplicarea sancțiunii disciplinare o privează de

anumite sporuri, premii, drepturi etc., și are un caracter continuu urmează a

se compensa salariatului prejudiciul moral cauzat, în mărimea solicitată.

cauzarea prejudiciului moral care a avut loc anume din vina pârâtului,

Serviciului Vamal, astfel că acest prejudiciu urmează a fi recuperat

ireversibil din contul pârâtului, ca autoritate publică vinovată de provocarea

suferințelor suportate.

judiciare în sumă de 2 000 lei, cheltuieli suportate în legătură cu serviciile

juridice acordate de către apărător, pretenție confirmată prin bonul de plată

seria EZ, nr. 228151 din 14 iunie 2022.

pentru anularea actului administrativ contestat, în condițiile în care a fost

emis cu multiple încălcări de ordin procesual, cu încălcarea gravă, flagrantă

și inadmisibilă a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale acesteia,

solicită să fie restabilită integral în drepturile limitate prin actul de aplicare a

sancțiunii disciplinare.

nr. 28/11-11184, din 20 iulie 2022, prin care a fost respinsă cererea prealabilă

depusă împotriva ordinului directorului general al Serviciului Vamal, nr.

940-p din 1 iunie 2022, privind aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de

mustrare aspră față de Cojocaru Carolina, inspector principal Post Vamal

10

Chișinău 1 (PVI Industrială) Biroul Vamal Centru al Serviciului Vamal al

RM, (trecută temporar în funcția de inspector principal la Postul Vamal

Chișinău 4 (PVI, Poșta) Biroul Vamal Centru); anularea parțială a ordinul

directorului general al Serviciului Vamal al RM, nr. 940-p din 1 iunie 2022,

privind aplicarea sancțiunii disciplinare în formă de mustrare aspră față de

Cojocaru Carolina, inspector principal, Post Vamal Chișinău 1 (PVI

Industrială) Biroul Vamal Centru (trecută temporar în funcția de inspector

principal la Postul Vamal Chișinău 4 (PVI, Poșta) Biroul Vamal Centru),

încasarea din contul Serviciului Vamal, în beneficiul reclamantei a

cheltuielilor judiciare în sumă de 2 000 lei, pentru serviciile juridice acordate

de către avocat, încasarea din contul Serviciului Vamal, în beneficiul

reclamantei Cojocaru Carolina a prejudiciului moral în sumă de 20.000 lei.

completarea acțiunii prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului

Serviciul Vamal, în beneficiul reclamantei Cojocaru Carolina a cheltuielilor

judiciare în sumă totală de 7.000 lei, pentru serviciile juridice acordate de

către avocat.

reclamanta Cojocaru Carolina a înaintat încă o cerere privind completarea

acțiunii prin care solicită, anularea deciziei Serviciului Vamal nr. 28/11-

13856, din 14 septembrie 2022, privind respingerea cererii prealabile din 12

august 2022, ca fiind tardivă; încasarea din contul pârâtului Serviciul Vamal,

în beneficiul reclamantei Cojocaru Carolina a prejudiciului moral în sumă de

20 000 lei, cauzat în urma aplicări ilegale a sancțiunii disciplinare în formă

de mustrare aspră prin ordinul directorului general al Serviciului Vamal nr.

940-p, din 1 iunie 2022; obligarea Serviciului Vamal, de a stabili și calcula

toate sporurile, premiile și alte plăți de care a fost lipsită Cojocaru Carolina

din data aplicării sancțiunii disciplinare mustrare aspră din 1 iunie 2022, până

la momentul actual; încasarea din contul Serviciului Vamal, în beneficiul

reclamantei Cojocaru Carolina, a tuturor sporurilor, premiilor și a altor plăți

de care a fost lipsită din data aplicării sancțiunii disciplinare mustrare aspră,

1 iunie 2022, pînă la momentul actual.

2023, s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Cojocaru

Carolina împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea parțială a

ordinului nr. 940-p din 01 iunie 2022 cu privire la sancționarea Carolinei

Cojocaru, Biroul Vamal Centru și deciziei nr. 28/11- 11184 din 20 iulie 2022

emisă la soluționarea cererii prealabile, anularea deciziei Serviciului Vamal

nr. 28/11-13856 din 14 septembrie 2022, repararea prejudiciului moral,

încasarea plăților salariale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Cojocaru Carolina, prin intermediul avocatului stagiar Furtuna Vitalii, a

declarat cerere de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

11

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 24 octombrie 2023, cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea reclamantei să fie admisă.

apelul declarat de Cojocaru Carolina și menținută hotărârea din 24 octombrie

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Carolina, în calitate de inspector principal, Post Vamal 1 (PVI Industrială),

Biroul Vamal Centru, a comis o abatere disciplinară, acțiuni și inacțiuni

manifestate prin aplicarea unui tip de control vamal parțial și superficial, care

ar fi putut genera un prejudiciu în mărime de 68.006,45 lei, fiind în acest

sens întrunite toate elementele componenței abaterii disciplinare incriminate

reclamantei Cojocaru Carolina.

2070113636 din 14 februarie 2022, Cojocaru Carolina a neglijat prevederile

legale ce reglementează modul de efectuare a controlului vamal fizic întru

prevenirea eludării legislației vamale, în special pct. 35 al Regulamentului

de aplicare a destinațiilor vamale prevăzute de Codul vamal aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1140/2005 (în vigoare la momentul stabilirii

sancțiunii).

care urmează să se expună asupra clasificării, responsabilitate care revine

funcționarului vamal cărui i-a fost repartizată pentru perfectare declarația

vamală.

originea mărfurilor nr. 2134 din 29.03.2022 a fost stabilit că, diferența dintre

drepturile de import încasate potrivit DVD nr. 2070113636 din 14.02.2022

pentru 2.271 perechi de încălțăminte și drepturile de import calculate din

valoarea în vama determinată de biroul vamal Centru, în baza datelor din

Raportul de încercări nr.6 din 23.02.2022, se estimează în mărime totală de

68.006,45 lei – încasare la buget ce putea fi ratată presupus datorită unui

control vamal fizic superficial

discreționar conform prevederilor art. 225 alin. (1) și (2) Cod Administrativ

în limitele legale prevăzute de Codul Fiscal și conform scopului acordat prin

lege.

nr. 3-595397, prelungit pe formularele 3-595398, 3-595399, 3-595400 și 3-

602615, emis de către Direcția Generală Administrare Fiscală Control Fiscal

Post Operațional a Serviciului Fiscal de Stat, nu reprezintă acte

administrative pasibile de contestare distinct, or art. 10 Cod Administrativ,

expres prevede că, (1) Actul administrativ individual este orice dispoziție,

decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru

reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de

12

a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice de drept public.

elementelor unei abateri disciplinare constatată prin ordinul Directorului

Serviciului Vamal nr. 940-p, din 1 iunie 2022, care conține o motivare amplă,

corespunzătoare criteriilor enunțate la art. 118 Cod administrativ, fiind

respectate limitele dreptului discreționar ale autorității publice, la aplicarea

sancțiunii disciplinare angajatorul a ținut cont de gravitatea abaterii

disciplinare comise de către reclamantă, sancțiunea fiind una proporțională,

iar premise cu privire la anularea acestuia la caz nu au fost identificate.

(19), (21), (212 ), (60), (612 ), (614 ), (615 ), (616 ), (617 ), (62), art. 192

alin. (2) și (3), art. 196 alin. (1) Codului vamal, pct. 30, pct. 31 lit. b) și d),

pct. 35 lit. a), pct.37, pct.39 lit. b) și f), pct.41, pct. 42 lit. b) Hotărârii

Guvernului nr. 1140/2005 și pct. 3, 42 și 44 Ordinul Serviciului Vamal nr.

111-0 din 2015, precum și a admis încălcarea prevederilor pct. pct. 4 lit. a),

b), c), pct. 5 sbpct. 1 lit. a), b), d), g) și j) a Codului de etică și conduită a

funcționarului vamal, și prevederile art. 13, 14 alin. (2), art. 50 alin. (2) a

Legii cu privire la Serviciul vamal, iar faptele stabilite în ordinul contestat

constituie о abatere disciplinară, corespunzător, ordinul Serviciului Vamal

nr. 940-p, din 01.06.2022 a fost emis cu respectarea legislației în vigoare, a

competenței emitentului, precum și potrivit procedurii prevăzute exhaustiv

de cadrul legal.

Furtuna Vitalii a depus recurs împotriva deciziei din 3 aprilie 2024 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

decizia instanței de apel neîntemeiate, contradictorii, axate pe concluzii

eronate, și fără elucidarea amănunțită și obiectivă a tuturor împrejurărilor de

fapt și de drept, ce denotă o altă concluzie decât cea abordată.

menționat nu este altceva decît rezultatul unor invenții sterile, formale și

ilegale ale unor persoane rău orientate, anume spre a obține cu orice preț și

mijloace destituirea din funcție a recurentei Cojocaru Carolina, și instalarea

în funcția de inspector principal Post Vamal Chișinău 1 (PV I, Industrială),

a unei persoane docile conducerii

urmând a fi declarat nul, circumstanțele indicate în acesta nu corespund

realității, iar pretinsele încălcări de către Cojocaru Carolina, de fapt

constituie doar aluzii și indici ale normelor generale de care este obligat să

se conducă inspectorul vamal la efectuarea controlului vamal, norme care de

fapt au fost pe deplin respectate.

13

faptul că, în actul de aplicare a sancțiunii disciplinare absolut eronat s-a

indicat și constatat ignorarea de către Cojocaru Carolina a obligației de

neadmitere a eludării legislației vamale și atentarea la securitatea economică

a statului, prin contracararea tentativelor de eschivare de la achitarea taxelor

vamale, aceste afirmații în general nefiind confirmate prin careva probe,

fiind expuse doar cu scopul de denigrare a autorității personale și

profesionale ale funcționarului vamal Cojocaru Carolina.

îi sunt atribuite la verificarea mărfii și nemijlocit verificarea corespunderii

declarației vamale, cu starea reală a mărfii care a fost declarată, nefiind

depistate careva încălcări.

continuare ale colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău, au fost îndreptate

anume spre a identifica sub orice aspect și cu orice preț, (ilegal, amoral,

anormal), careva pretinse încălcări la procedura de caz (perfectarea

declarației vamale nr. 2070113636 din data de 14 februarie 2022), anume

pentru a avea posibilități inventive de a emite actul de sancționare contestat

în privința inspectorului vamal, Cojocaru Carolina, și anume pentru a-i cauza

acesteia daune morale.

că, nu corespund realității nici alegațiile indicate în ordinul de sancționare,

precum că, diferența dintre drepturile de import încasate potrivit DVD nr.

2070113636 din 14 februarie 2022, pentru 2 271 perechi de încălțăminte și

drepturile de import calculate din valoarea în vamă determinată de Biroul

Vamal Centru în baza datelor din raportul de încercări nr. 6 din 23 februarie

2022, se estimează în mărime totală de 68 006,45 lei - încasare la buget ce

putea fi ratată presupus datorită unui control vamal fizic superficial.

de Etică a funcționarului vamal, a respectat absolut toate normele și

regulamentele interne, aplicând corect principiile activității organelor

vamale, și acționând anume întru combaterea fenomenului corupției.

prin emiterea acestuia a fost vătămat dreptul său la muncă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă:

14

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.

(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. a1) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.245¹.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a

fost notificată avocatului recurentului la data de 11 aprilie 2024, prin

intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la dosar (f.d. 224, vol.1). Cererea de recurs a fost depusă

la data de 22 aprilie 2024. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție, consideră că recursul este depus cu respectarea prevederilor art.

245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în condițiile

Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

15

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către

Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza

în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de Cojocaru Carolina, reprezentată de avocatul Furtuna

Vitalii, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de

chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău,

fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

16

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Cojocaru Carolina, reprezentată de

avocatul Furtuna Vitalii.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

17