Římskokatolická Farnost - Prelatura Český Krumlov împotriva Cehiei

Publicat la 20 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 46401/22 δÍMSKOKATOLICKÁ FARNOST - PRELATURA ČESKδ KRUMLOV împotriva Republicii Cehe depusă la 21 septembrie 2022 a comunicat la 1 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile de restituire, în temeiul Legii privind decontarea proprietăților bisericii (Legea nr. 428/2012), cu privire la terenurile confiscate de la solicitant, o parohie catolica romană, de către fostul regim comunist. Deși Oficiul de Teren a predat terenul reclamantului, instanțele naționale au decis ulterior, după o acțiune depusă de actualul proprietar al terenului (o întreprindere de stat), că terenul a fost confiscat în temeiul decretului prezidențial nr. 12/1945 înainte de data decisivă în temeiul Legii de decontare a proprietăților Bisericii (25 februarie 1948) și că, prin urmare, aceasta nu a putut fi returnată reclamantului.

Procedura internă s-a încheiat cu decizia Curții Constituționale din 24 mai 2022 (IV. 337/22). Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, se confruntă cu presupusa incoerență a deciziei Curții Constituționale în ceea ce privește dreptul reclamantului la restituire în temeiul Legii de decontare a proprietăților bisericii, având în vedere hotărârile adoptate de Curtea Constituțională într-o chestiune similară de restituire. În plus, reclamația constituțională a reclamantului nu a fost examinată de o formare a Curții Constituționale care ar respecta Legea Curții Constituționale: în temeiul articolului 23 din Act, dacă o cameră de trei judecători, atunci când decide un caz, ajunge la un aviz juridic care diferă de avizul juridic exprimat anterior într-o hotărâre (nález ) din Curtea Constituțională, este obligat să prezinte o chestiune contradictorie Plenar al Curții Constituționale.

În acest caz, însă, camera, care a abordat plângerea constituțională a reclamantului, se presupune că a plecat din jurisprudența anterioară a Curții Constituționale privind confiscarea în temeiul decretului nr. 12 al Președintelui Beneš și a consecințelor sale (de exemplu, Hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 1920/20 din 25 ianuarie 2021 adoptată în alt caz de restituire al reclamantului și hotărârile ulterioare nr. 1975/20 din 23 martie 2021, III. ÚS 361/21 din 30 noiembrie 2021 și I. 3918/19 din 21 decembrie 2021, în loc de a trimite subiectul la Plenar pentru examinare. Prin urmare, camera de trei judecători a hotărât asupra unei întrebări care ar fi trebuit să fie tratate de Plenarul Curții Constituționale.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în cadrul procedurii împotriva acesteia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiul securității juridice a fost respectat în cursul procedurii dinaintea Curții Constituționale, în special atunci când a fost solicitat să evalueze dacă reclamantul are dreptul la restituirea proprietăților în temeiul Legii de decontare a proprietăților Bisericii (Legea nr. 428/2012), având în vedere concluziile Curții Constituționale cu privire la cazuri similare (a se vedea II. Ianuarie 2021; I. ÚS 1975/20 din 23 martie 2021; III. ÚS 361/21 din 30 noiembrie 2021 și I. ÚS 3918/19 din 21 decembrie 2021; și II.

879/24 din 15 aprilie 2024)? A fost dreptul reclamantului de a avea plângerea constituțională hotărâtă de o instanță instituită prin lege, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când camera de trei judecători ai Curții Constituționale, la care a fost atribuită plângerea constituțională a reclamantului, se presupune că a depărtat de avizul juridic exprimat în jurisprudența relevantă anterioară a Curții Constituționale și a examinat cazul, în loc de a-l prezenta la plenară a Curții Constituționale, în temeiul articolului 23 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993), să examineze problema contradictorie? O astfel de procedură a fost în conformitate cu Legea Curții Constituționale?

Published on 20 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 46401/22

ŘÍMSKOKATOLICKÁ FARNOST - PRELATURA ČESKÝ KRUMLOV

against the Czech Republic lodged on 21 September 2022 communicated on 1 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution proceedings, under the Church Property Settlement Act (Law no. 428/2012), concerning land that had been confiscated from the applicant, a Roman Catholic parish, by the former communist regime. Although the Land Office had surrendered the land to the applicant, national courts subsequently decided, upon an action filed by the current owner of the land (a state-owned enterprise), that the land had been confiscated under Presidential Decree No. 12/1945 before the decisive date under the Church Property Settlement Act (25 February 1948) and that, therefore, it could not be returned to the applicant. The domestic proceedings ended with the Constitutional Court’s decision dated on 24 May 2022 (IV.

ÚS 337/22). The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, challenges the alleged inconsistency of the decision-making of the Constitutional Court regarding the applicant’s entitlement to restitution under the Church Property Settlement Act, having regard to the judgments adopted by the Constitutional Court in a similar restitution matter. Moreover, the applicant’s constitutional complaint was allegedly not examined by a formation of the Constitutional Court that would comply with the Constitutional Court Act: under section 23 of the Act, if a chamber of three judges, when deciding on a case, reaches a legal opinion that differs from the legal opinion previously expressed in a judgment ( nález ) of the Constitutional Court, it is obliged to submit the conflicting issue to the Plenary of the Constitutional Court.

In the present case, however, the chamber, which dealt with the applicant’s constitutional complaint, allegedly departed from the Constitutional Court’s previous case-law concerning confiscations under President Beneš Decree No. 12 and its consequences (e.g. judgment of the Constitutional Court no. II. ÚS 1920/20 of 25 January 2021 adopted in another restitution case of the applicant, and subsequent judgments nos. I. ÚS 1975/20 of 23 March 2021, III. ÚS 361/21 of 30 November 2021 and I. ÚS 3918/19 of 21 December 2021) instead of referring the matter to the Plenary for consideration. Hence, the three-judge chamber decided on a question which should have allegedly been dealt with by the Plenary of the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the proceedings against it, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected in the course of the proceedings before the Constitutional Court, particularly when it was called to assess whether the applicant was entitled to restitution of the property under the Church Property Settlement Act (Law no. 428/2012), having in mind the Constitutional Court’s conclusions regarding similar cases (see II. ÚS 1920/20 of 25 January 2021; I. ÚS 1975/20 of 23 March 2021; III. ÚS 361/21 of 30 November 2021 and I. ÚS 3918/19 of 21 December 2021; and also II.

ÚS 879/24 of 15 April 2024)? 2. Was the applicant’s right to have its constitutional complaint decided by a court established by law, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, respected when the chamber of three judges of the Constitutional Court, to which the applicant’s constitutional complaint had been assigned, allegedly departed from the legal opinion expressed in the Constitutional Court’s previous relevant case-law and examined the case, instead of submitting it to the Plenary of the Constitutional Court, under section 23 of the Constitutional Court Act (Law no. 182/1993), to examine the conflicting issue? Was such a procedure in conformity with the Constitutional Court Act?