Rybářství Třeboň A.S. împotriva Cehiei și încă o cerere

Publicat la 7 noiembrie 2022 SECȚIUNE Cereri nr. 18037/19 și 33175/22 RYBÁ Cerințele se referă la anularea privatizărilor proprietăților imobile (pesci și terenuri) după aproximativ 26 și, respectiv, 25 de ani, fără compensare. Proprietățile au aparținut inițial Bisericii Catolice Romane și au fost preluate ulterior de fostul regim comunist. După revoluția Velvet din 1989, statul a transferat proprietatea, în cadrul privatizării unei întreprinderi deținute de stat, către [predecesorul] companiei solicitante în cerere nr. 33175/22, care a fost creată în acest scop la 1 mai 1992, în calitate de Rybářství Třeboň, a.s. Ianuarie 2007 societatea a fost împărțită prin secesiune și partea secesivă fuzionată cu societatea reclamantă în cerere nr. 18037/19 ca societate succesor.

În aceeași zi, compania Rybářství Třeboň a.s. a devenit Rybářství Třeboň Hld. a.s. , numele actual al societății în aplicarea nr. 33175/22. Prețul de privatizare, precum și orice investiții ale societăților în proprietățile lor nu au fost specificate. La intrarea în vigoare a Legii Restituirii Bisericii (Legea nr. 428/2012 privind așezarea proprietății cu bisericile și alte comunități religioase) în ianuarie 2013, două parohii din care s-au preluat proprietățile cu succes, care au susținut că privatizarea a fost efectuată împotriva legii în vigoare (de exemplu, „Legea privatizării” – Legea nr. 92/1991 privind transferul proprietății statului către alte persoane). Hotărârile finale din aceste proceduri au fost luate de Curtea Constituțională la 2 octombrie 2018 (II.

ÚS 1953/18 - Hotărârea nr. 18037/19) și la 30 noiembrie 2021 (I. 3179/18 - cazul nr. 33175/19. După aceea, se pare că proprietatea în cazul nr. 18037/19 a fost transferată Bisericii Catolice, în timp ce proprietatea în cazul nr. 33175/22 rămâne în proprietatea statului. Societățile solicitante se plâng în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (privarea proprietăților fără compensare) și art. 6 § 1 din Convenție (procedură justă). Întrebări către părți Societățile solicitante au fost private de proprietatea lor imobilă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Privarea în cele două cazuri prezente a fost efectuată în urma unui obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu obiectivul urmărit?

În special, privația a impus o sarcină individuală excesivă societăților solicitante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? În acest sens, sistemul juridic ceh prevede posibilitatea persoanelor responsabile de restituire a bunurilor în temeiul Legii nr. 428/2012, precum actualele societăți solicitante, pentru a recupera prețul plătit de societatea reclamantă în cazul nr. 33175/22 pentru privatizare, precum și mijloacele financiare care au fost investite de ambele societăți solicitante în proprietățile lor respective? Societățile solicitante au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție?

Mai exact, principiile securității juridice, procedurile contradictorii și egalitatea armelor au fost respectate în cursul procedurii dinaintea instanțelor interne, în special atunci când au fost chemate să evalueze dacă societățile solicitante au achiziționat proprietatea în cauză cu bună credință?

Published on 7 November 2022

FIFTH SECTION

Applications nos. 18037/19 and 33175/22 RYBÁŘSTVÍ TŘEBOŇ A.S. against the Czech Republic and RYBÁŘSTVÍ TŘEBOŇ HLD. A.S. against the Czech Republic lodged on 29 March 2019 and 27 June 2022 respectively communicated on 21 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the annulment of privatisations of immovable property (fishponds and lands) after about 26 and 25 years, respectively, without compensation. The properties had originally belonged to the Roman Catholic Church and were subsequently taken by the former communist regime. After the Velvet revolution in 1989, the State transferred the property, in the framework of the privatisation of a State-owned enterprise, to [the predecessor of] the applicant company in application no. 33175/22, which was created for these purposes on 1 May 1992, as Rybářství Třeboň, a.s. On 1 January 2007 the company was divided by way of secession and the seceded part merged with the applicant company in application no. 18037/19 as the successor company.

On the same day, company Rybářství Třeboň a.s. became Rybářství Třeboň Hld. a.s. , the current name of the company in application no. 33175/22. The privatisation price, as well as any investments by the companies into their properties have not been specified. Upon the entry into force of the Church Restitution Act (Law no. 428/2012 on property settlement with churches and other religious communities) in January 2013, two parishes from which the properties had been taken claimed with success that the privatisation had been conducted contrary to the law then in force (i.e. “the Privatisation Act” – Law no. 92/1991 on the Transfer of the State’s Property to Other Persons). The final decisions in those proceedings were taken by the Constitutional Court on 2 October 2018 (II.

ÚS 1953/18 - case no. 18037/19) and on 30 November 2021 (I. ÚS 3179/18 - case no. 33175/19) respectively. Thereafter, apparently, the property in case no. 18037/19 was transferred to the Catholic Church, whereas the property in case no. 33175/22 still remains in the ownership of the State. The applicant companies complain under Article 1 of Protocol No. 1 (deprivation of property without compensation) and Article 6 § 1 of the Convention (fair trial).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicant companies been deprived of their immovable property in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Was the deprivation in the two present cases effected in pursuance of a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised? In particular did the deprivation impose an excessive individual burden on the applicant companies (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? In this connection, does the Czech legal system provide for a possibility of persons liable for restitution of property under Act no. 428/2012, like the present applicant companies, to recover the price paid by the applicant company in case no. 33175/22 for the privatisation, and the financial means which had been invested by both the applicant companies in their respective properties?

3. Did the applicant companies have a fair hearing in the proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? More specifically, were the principles of legal certainty, contradictory proceedings and equality of arms respected in the course of the proceedings before the domestic courts, particularly when they were called to assess whether the applicant companies had acquired the property concerned in good faith?