SUVERÉNNÍ ŘÁD MALTÉZSKÝCH RYTÍŘŮ - ČESKÉ VELKOPŘEVORSTVÍ v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 7 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 15440/22 SUVERÉNNÍ δÁD MALTÉZSKĂCH RYTÍ – ČESKÉ VELKOPשEVORSTVÍ împotriva Republicii Cehe depusă la 23 martie 2022 a comunicat la 17 octombrie 2022 OBSERVAȚIA CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea pentru reclamantul, o parohie catolica, de a fi restaurat terenuri confiscate de fostul regim comunist. Procedura internă dintre reclamant și actualul proprietar al proprietății s-a încheiat de decizia Curții Constituționale din 16 noiembrie 2021 (IV. ÚS. 2662/21). Reclamantul, în baza art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție, contează presupusa incoerență a deciziei Curtea internă cu privire la dreptul reclamantului la restituire în temeiul Legii Restituirii Bisericii (Legea nr. 428/2012 privind soluționarea proprietăților cu bisericile și alte comunități religioase), având în vedere hotărârile adoptate de Curtea Constituțională în materie de restituire similară.

În plus, reclamația constituțională a reclamantului nu a fost examinată de o formare a Curții Constituționale care ar respecta Legea Curții Constituționale: în temeiul articolului 23 din Act, dacă o cameră de trei judecători, atunci când decide un caz, ajunge la un aviz juridic care diferă de avizul juridic exprimat anterior într-o hotărâre (nález ) din Curtea Constituțională, este obligat să prezinte o chestiune contradictorie Plenar al Curții Constituționale. În acest caz, însă, camera, care a abordat plângerea constituțională a reclamantului, se presupune că a plecat din jurisprudența anterioară a Curții Constituționale privind confiscarea în temeiul decretului nr. 12 al Președintelui Beneš și a consecințelor sale (de exemplu, Hotărârea Curții Constituționale nr. I. ÚS 1975/20), în loc de a trimite chestiunea la plen.

Prin urmare, camera de trei judecători a hotărât asupra unei chestiuni care ar fi trebuit să fie tratate de Plenarul Curții Constituționale. Întrebări către părți A avut reclamantul o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza incapacității sale de a-și recupera drepturile de proprietate la bunuri imobile, care au fost confiscate de fostul regim comunist? Dacă da, această interferență a fost legală și efectuată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, prin mijloace rezonabile proporționale cu obiectivul urmărit să fie realizată?

În special, principiul securității juridice a fost respectat în cursul procedurii dinaintea instanțelor interne, în special atunci când au fost chemați să evalueze dacă reclamantul are dreptul la restituirea proprietăților în temeiul Legii de restituție a Bisericii (Legea nr. 428/2012 privind soluționarea proprietăților cu biserici și alte comunități religioase, având în vedere concluziile Curții Constituționale cu privire la cazuri similare (a se vedea II. ÚS 1920/20 din 25 ianuarie 2021; I. ÚS 1975/20 din 23 martie 2021; și III.

ÚS 361/21 din 30 noiembrie 2021 și I. ÚS 3918/19 din 21 decembrie 2021)? A fost dreptul reclamantului de a avea plângerea constituțională hotărâtă de o instanță instituită prin lege, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când camera Curții Constituționale, la care a fost atribuită plângerea constituțională a reclamantului, se presupune că a plecat din avizul juridic exprimat în jurisprudența relevantă anterioară a Curții Constituționale și a examinat cazul, în loc de a-l prezenta Plenar al Curții Constituționale pentru a examina problema contradictorie? O astfel de procedură a fost în conformitate cu Legea Curții Constituționale?

Published on 7 November 2022

FIFTH SECTION

Application no. 15440/22

SUVERÉNNÍ ŘÁD MALTÉZSKÝCH RYTÍŘŮ – ČESKÉ

VELKOPŘEVORSTVÍ against the Czech Republic lodged on 23 March 2022 communicated on 17 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant, a catholic parish, to have restored lands which had been confiscated by the former communist regime. The domestic proceedings between the applicant and the current owner of the property ended by the Constitutional Court’s decision dated on 16 November 2021 (IV. ÚS. 2662/21). The applicant, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention, challenges the alleged inconsistency of the decision ‑ making of the domestic courts regarding the applicant’s entitlement to restitution under the Church Restitution Act (Law no. 428/2012 on property settlement with churches and other religious communities), having regard to the decisions adopted by the Constitutional Court in similar restitution matter.

Moreover, the applicant’s constitutional complaint was allegedly not examined by a formation of the Constitutional Court that would comply with the Constitutional Court Act: under section 23 of the Act, if a chamber of three judges, when deciding on a case, reaches a legal opinion that differs from the legal opinion previously expressed in a judgment ( nález ) of the Constitutional Court, it is obliged to submit the conflicting issue to the Plenary of the Constitutional Court. In the present case, however, the chamber, which dealt with the applicant’s constitutional complaint, allegedly departed from the Constitutional Court’s previous case-law concerning confiscations under President Beneš Decree No. 12 and its consequences (e.g.

the judgment of the Constitutional Court no. I. ÚS 1975/20) instead of referring the matter to the Plenary for consideration. Hence, the three-judge chamber decided on a question which should have allegedly been dealt with by the Plenary of the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of its inability to recover its property rights to immovable property which had been seized by the former communist regime? 3. If so, was that interference lawful and carried out in pursuance of a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised? 4. Did the applicant have a fair hearing in the proceedings against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of legal certainty respected in the course of the proceedings before the domestic courts, particularly when they were called to assess whether the applicant was entitled to restitution of the property under the Church Restitution Act (Law no. 428/2012 on property settlement with churches and other religious communities), having in mind the Constitutional Court’s conclusions regarding similar cases (see II. ÚS 1920/20 of 25 January 2021; I. ÚS 1975/20 of 23 March 2021; and also III.

ÚS 361/21 of 30 November 2021 and I. ÚS 3918/19 of 21 December 2021)? 5. Was the applicant’s right to have its constitutional complaint decided by a court established by law, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, respected when the chamber of the Constitutional Court, to which the applicant’s constitutional complaint had been assigned, allegedly departed from the legal opinion expressed in the Constitutional Court’s previous relevant case-law and examined the case, instead of submitting it to the Plenary of the Constitutional Court to examine the conflicting issue? Was such a procedure in conformity with the Constitutional Court Act?