2ra-1736/23 — Repararea prejudiciului material cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală

La 06 decembrie 2022 Trișin Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală.

Prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de către Fiodor Trișin. S-a comunicat lui Fiodor Trișin despre necesitatea prezentării cererii de chemare în judecată și a tuturor actelor/documentelor, în original, acordându-i pentru acesta un termen de 14 zile din momentul comunicării încheierii.

Prin încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Trișin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material cauzat de acțiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, în temeiul art. 171 alin. (2) din Codul de procedură civilă. S-a explicat lui Fiodor Trișin că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile.

La 21 decembrie 2023, Fiodor Trișin a depus, prin intermediul oficiului poștal, cerere de recurs împotriva deciziei din 16 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 16 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

Art. 433 alin. (1) lit. (a1) din Codul de procedură civilă: „ (1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin. (5).”

Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

Completul Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și hotărârile pronunțate de acestea. Textul legal delimitează în mod expres sfera actelor jurisdicționale supuse recursului: pe de o parte, deciziile în apel, pe de altă parte, hotărârile pronunțate în primă instanță de către curțile de apel în cazurile prevăzute de lege.

In condițiile speței, însă, Curtea de Apel Chișinău nu a examinat cauza în ordine de apel și nu a emis un act judecătoresc ca instanță de apel, care ar 2 putea constitui obiect al controlului judiciar în ordine de recurs și care s-ar încadra în actele prevăzute la art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Actul judecătoresc emis de Curtea de Apel Chișinău și împotriva căruia a îndreptat prezentul recurs este o decizie emisă ca instanță de recurs, prin care s-a exercitat controlul judiciar al încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privind restituirea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 171 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Iar, deciziile pronunțate în cadrul unei proceduri de recurs nu sunt susceptibile de recurs, fiind acte procesuale ce nu intră în sfera de aplicare a art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, reprezentând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Astfel, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege constituie și o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Fiodor Trișin a depus cerere de recurs împotriva unui act de dispoziție al Curții de Apel Chișinău, care nu se supune căii de atac în ordine de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu se poate expune asupra temeiniciei deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost declarat împotriva deciziei, care în condițiile legii nu se supune recursului.

Din considerentele expuse și având în vedere că Fiodor Trișin a contestat cu recurs decizia din 16 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, care în virtutea legii nu se supune recursului, în temeiul art. 433 alin. (1) lit. a1) din Codul de procedură civilă, recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. a1) și art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul lui Fiodor Trișin. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 3 2