3r-179/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Declararea apelului inadmisibil in temeiul art. 236, alin. 1 lit. f din Codul administrativ. Apelantul nu a inlaturat neajunsurile cererii de apel, nu a prezentat dovada de plata a taxei de timbru, in termenul stabilit de instanta de judecata
3r-179/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Vasile Gavrilița,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vasile Gavrilița împotriva Ministerului Agriculturii și
Industriei Alimentare și Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură
cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-179/25
NR. PIGD 2-24021895-01-3r-30062025)
Declararea apelului inadmisibil în temeiul art.236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ.
Apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel (nu a prezentat dovada de plată a taxei
de timbru) în termenul stabilit de instanța de judecată
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani: L. Bagrin,
Instanța de apel: V. Sîrbu, A. Bostan, A. Cașcaval
8 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Vasile Gavrilița
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 februarie 2024, Vasile Gavrilița a depus cerere de chemare în
judecată, ulterior concretizată prin cererea din 19 martie 2024 împotriva
Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare și Agenției de Intervenție
și Plăți pentru Agricultură, cu privire la anularea ordinului AIPA
457/10.11.2023 și a deciziei MAIA din 11 ianuarie 2024, cu recunoașterea
dreptului de a obține subvenția pentru defrișarea plantației multianuale și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind
aprobarea cererii nr. 301 din 30 septembrie 2023 cu privire la achitarea
subvenției pentru defrișarea plantației multianuale de 9,75 hectare și
încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios
administrativ înaintată de Vasile Gavrilița împotriva Agenției de Intervenție
și Plăți pentru Agricultură, Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare
cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și
obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.
La 23 ianuarie 2025, Vasile Gavrilița a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, iar la 11 februarie 2025 a depus cerere de apel
motivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 decembrie
2024 a Judecătorie Chișinău, sediul Râșcani și emiterea unei noi decizii prin
care să fie admisă cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a stabilit
apelantului Vasile Gavrilița, un termen de decădere de 5 (cinci) zile
calendaristice, din momentul notificării prezentei încheieri, pentru
prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei.
S-a comunicat apelantului că, rechizitele bancare pentru achitarea taxei de
timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Centru
https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat
apelantului că, înlăturarea deficiențelor menționate, urmează să fie efectuată
nemijlocit prin intermediul Direcției Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire sau
1
îndeplinire necorespunzătoare a indicațiilor din prezenta încheiere, la
expirarea termenului acordat, apelul va fi declarat inadmisibil în temeiul art.
243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ.
Prin încheierea din 5 mai 2025, a Curții de Apel Centru, s-a declarat
inadmisibil apelul declarat de Vasile Gavrilița împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23 decembrie 2024, pe motiv că
apelantul, reprezentantul său, nu au înlăturat neajunsurile în termenul stabilit
de instanța de judecată.
La 26 mai 2025, Vasile Gavrilița a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea încheierii din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru.
În motivarea recursului a invocat că, nu a fost informat cu privire la
necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de timbru, ceea ce reprezintă o
încălcare a dreptului la apărare și la un proces echitabil. Nu a recepționat nici
o înștiințare electronica sau scrisoare expediata prin posta care ar conține
vreo informație despre existenta încheierii Curții de Apel Centru din 31
martie 2025.
Notează că, nu a menționat expres nici o data că posta electronică ar
fi modalitatea principala sau preferata de comunicare, astfel după cum este
indicat în art. 105 (11) Cod Procedura Civila.
Consideră că, în privința informării despre existenta încheierii din 31
martie 2025 nu s-au respectat dispozițiile art. 105 Cod Procedură Civilă
privind înmânarea citației și înștiințării.
Subliniază că, Curtea de Apel Centru a declarat apelul inadmisibil deși
nu avea nici o dovada de recepție a comunicării încheierii, astfel după cum e
stabilit in art. 109 (2) sau art. 1101 Cod Administrativ. Mai mult decât atât,
Cartea de Apel nu a prezentat nici o dovadă că eventuala notificare prin
mijloace electronice de comunicație a fost efectuată cu respectarea
condițiilor tehnice stabilite de art. 1101 Cod administrativ.
De asemenea, consideră ca încheierea Curții de Apel Centru din 05
mai 2025 este nelegală, întrucât instanța a respins cererea de apel fără a
respecta dispozițiile procedurale care prevăd obligativitatea acordării și
înștiințării despre acordarea unui termen pentru regularizarea cererii,
inclusiv plata taxei de timbru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 235 din Codul Administrativ:
„Dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2)
și art.234 alin.(1), judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea
neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță,
cererea de apel se consideră depusă la data inițială.”
Art. 234 alin. (1) din Codul administrativ:
„La cererea de apel se anexează o copie a hotărîrii contestate și documentele
prevăzute la art.212 alin.(1) lit.c)–e).”
Art. 212 alin. (1 lit. e) din Codul administrativ:
„La cererea de chemare în judecată se anexează:
e) dovada achitării taxei de stat și/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea
taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. f) din Codul administrative prevede că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când cererea de apel nu corespunde cerințelor stabilite la
art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul
stabilit de instanța de judecată.”
Art. 33 din Codul administrativ:
„Comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în
cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă
electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență,
rapiditate și economie de costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă. Comunicarea prin
mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată
de participantul la procedură.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
3
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 195 din Codul administrative:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.
Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi
se include în termen.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
4
„Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori
în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau
la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 5 mai 2025, fiind notificată
recurentului la data de 12 mai 2025, prin intermediul poștei electronice, fapt
ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică a Curții de Apel Chișinău,
anexat la actele cauzei (f. d. 134).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că Vasile Gavrilița, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul
instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru
demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în
prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea
încheierii din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost declarat
inadmisibil apelul depus de Vasile Gavrilița împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, din 23 decembrie 2024, pe motiv că apelantul,
reprezentantul său, nu au înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de
instanța de judecată.
Completul de judecată reține că termenele legale sunt termene
prestabilite de către legislator, la caz, de Codul administrativ și Codul de
procedură civilă, reglementate în mod exhaustiv, conținute și în normele
legislației procesual-civile, care nu pot fi modificate prin voința subiecților
relațiilor procesuale. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de
procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Pornind de la prevederile legale pre citate supra, termenele
procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o
modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a
securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său
nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Din actele cauzei rezultă că la 19 februarie 2024, Vasile Gavrilița a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii și
Industriei Alimentare și Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură,
5
cu privire la anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios
administrativ înaintată de Vasile Gavrilița.
La 23 ianuarie 2025, Vasile Gavrilița a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, iar la 11 februarie 2025 a depus cerere de apel
motivată.
Prin încheierea din 31 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a stabilit
apelantului Vasile Gavrilița, un termen de decădere de 5 (cinci) zile
calendaristice, din momentul notificării prezentei încheieri, pentru
prezentarea dovezii achitării taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei.
S-a comunicat apelantului că, rechizitele bancare pentru achitarea taxei de
timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de Apel Centru
https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a explicat
apelantului că, înlăturarea deficiențelor menționate, urmează să fie efectuată
nemijlocit prin intermediul Direcției Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire sau
îndeplinire necorespunzătoare a indicațiilor din prezenta încheiere, la
expirarea termenului acordat, apelul va fi declarat inadmisibil în temeiul art.
243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ.
La 8 aprilie 2025, Curtea de Apel Centru a notificat încheierea din 31
martie 2025 la adresa electronică a apelantului Vasile Gavrilița,
(vasilgav@yahoo.com), (f. d. 126).
La acest aspect se reține că, notificarea prin posta electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.
Din cele menționate supra rezultă faptul că instanța de apel, folosind
cel mai eficient și rapid mijloc de comunicație cum ar fi poșta electronică,
și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a actului
judecătoresc din 31 martie 2025 apelantului, iar termenul de 5 de zile
calendaristice de la notificarea prezentei încheieri, pentru prezentarea
dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, a început să curgă
din 9 aprilie 2025, ziua imediat următoare de la data notificării la poșta
electronică a încheierii instanței de apel din 31 martie 2025, și care a expirat
la 14 aprilie 2025.
Ca urmare, Curtea de Apel Centru prin încheierea din 5 mai 2025 a
declarat inadmisibil apelul declarat de Vasile Gavrilița împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 23 decembrie 2024, pe motiv că
apelantul, reprezentantul său, nu au înlăturat neajunsurile în termenul stabilit
de instanța de judecată.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate
supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă
6
soluția instanței de apel de declarare ca fiind inadmisibil apelul depus de
Vasile Gavrilița în temeiul art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ,
or, în interiorul termenului acordat de Curtea de Apel Centru prin încheierea
din 31 martie 2025 (5 zile calendaristice de la notificarea prezentei încheieri),
apelantul Vasile Gavrilița nu a prezentat instanței de apel în termenul limită
– 14 aprilie 2025, dovada de plată a taxei de timbru, drept consecință a
survenit aplicarea sancțiunii procesuale prevăzută la 236 alin. (2) lit. f) din
Codul administrativ.
Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a fost
informat cu privire la necesitarea prezentării dovezii achitării taxei de
timbru, precum și faptul că Curtea de Apel Centru nu avea dovada de
recepționare a încheierii, fiind apreciat de instanța de recurs ca fiind
declarativ, din următoarele considerente.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată
prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul
poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare
a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică,
anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de
excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta
electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste
inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail
delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail
delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au
stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este
informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a
fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
În speță, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea
actului de procedură judecătoresc din 31 martie 2025 a Curții de Apel
Centru, la adresa electronică a recurentului, lipsesc.
Prin urmare, cert se atestă faptul că încheierea din 31 martie 2025 a
Curții de Apel Centru a fost comunicată anume în ziua de 8 aprilie 2025, ora
9:56 (f.d.126), la adresa electronică a ultimului, întrucât confirmarea
recepției notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul
informațional, care a livrat corespondența prin poșta electronică. Or, fiind
cert faptul că actul de procedură transmis destinatarului, prin poșta
electronică, se consideră recepționat în ziua expedierii.
Această regulă este prevăzută și în Legea nr.124 din 19.05.2022
privind identificarea electronică și serviciile de încredere, în special la art.47
– 48.
La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că nu a
solicitat ca poșta electronică să fie modalitatea principală sau preferată de
comunicare, or după cum rezultă din materialele recurentul a folosit poșta
7
electronică constant în comunicarea sa cu instanțele de judecată, iar conform
art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către
participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de
comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.
Prin urmare, Vasile Gavrilița, fiind cel interesat de soluționarea
prezentei cauze în ordine de apel, precum și fiind conștienți că a fost depusă
cerere de apel fără dovada plății taxei de timbru, trebuia să depună diligență
să-și verifice poșta electronică pentru a nu omite termenul de procedură
stabilit de instanța de apel și să înlăture neajunsurile cererii de apel în
interiorul termenului acordat de către instanța de apel, până la 14 aprilie
2025.
Din cele constatate supra rezultă că nerespectarea termenului stabilit
de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, și anume
prezentarea dovezii de plată taxei de timbru, se datorează în exclusivitate
comportamentului pasiv al recurentului/apelant Vasile Gavrilița care trebuia
să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă la folosirea cu bună-
credință de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Dat fiind cele menționate, se constată ca fiind întemeiată soluția
instanței de apel cu privire la declararea apelului declarat de Vasile Gavrilița
ca inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, or,
neîndeplinirea actului de procedură în termenul procedural atrage decăderea
din acest drept.
Urmare a evenimentelor enunțate, rezultă că recurentul nu a prezentat
probe incontestabile ce ar indica aflarea sa într-o veritabilă imposibilitate de
a efectua actul de procedură în interiorul termenului stabilit de instanța de
apel. Or, în cazul în care instanța de judecată a stabilit un termen în care
trebuie efectuate anumite acțiuni procesuale, partea care trebuie să le execute
are obligația pozitivă de a îndeplini acestea acțiuni în termenul indicat în
actul de dispoziție judecătoresc.
Aici se va reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și
termenele - limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre
limitările permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea
să nu restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră care îi
afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu
există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și
scopul care trebuie atins. Or, în cazul în care instanța de judecată a stabilit
un termen în care trebuie efectuate anumite acțiuni procesuale, partea care
trebuie să le execute are obligația pozitivă de a îndeplini acestea acțiuni în
termenul indicat în actul de dispoziție judecătoresc. O altă abordare va
echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.
8
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține
încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Vasile Gavrilița împotriva încheierea 5 mai
2025 a Curții de Apel centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
9