2ra-934/23 — incasarea prejudiciuului material

2ra-934/23 — incasarea prejudiciuului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Maria Rodideal (Chiosa) împotriva Firmei Agricole de Producție și

Comerț „Vatra Răzeșească” Societate cu Răspundere Limitată

(încasarea prejudiciului material)

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 6 aprilie 2023

(cererea nr: 2ra-934/23

Nr. PIGD 21114294-01-2ra-04072023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Recurs inadmisibil. Dezacordul

recurentei cu soluția instanțelor inferioare.

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni - jud. Natalia Doroftei

Curtea de Apel Chișinău - jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici

8 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Studiind în lipsa părților recursul declarat de Maria Rodideal,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva FAPC „Vatra Răzeșească” SRL privind declararea nulă a

deciziei de convocare a adunării generale extraordinare.

a recepționat la 26 mai 2021 decizia de convocare a adunării generale

extraordinare.

reglementează modul de convocare a adunării generale a asociaților. Nu a fost

informat corespunzător fiecare asociat, despre desfășurarea adunării, prin

scrisoarea recomandată, expediată cu cel puțin 10 zile înainte.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis cererea de chemare în judecată și s-a declarat nulă decizia de convocare

a adunării generale extraordinare a asociaților Firmei Agricole de Producție și

Comerț „Vatra Răzeșească” SRL din 19 mai 2021.

extraordinare a fost luată de Cotorobai Maria și Cotorobai Iurie care la 19 mai 2021

nu aveau nici calitatea de administratori ai Societății nici de asociați și nici de

cenzori. Or, din decizia privind înregistrarea modificărilor emisă de Departamentul

înregistrare și licențiere a unităților de drept a ASP la 2 iunie 2021 și din datele

înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice rezultă că Cotorobai Iurie a

obținut calitatea de asociat și a fost numit în calitate de administrator anume în

cadrul ședinței extraordinare din 29 mai 2021, iar Cotorobai Maria nici până la

data depunerii cererii de chemare în judecată nu ar avea nicio calitate în raport cu

societatea pârâtă.

lovită de nulitate, fiind adoptată de persoane care nu aveau dreptul de convocare.

că Cotorobai Iurie și Cotorobai Maria a moștenit cotele de participare în societate.

În acest sens, instanța de fond a indicat că nu este clar ce i-a împiedicat pe

1

Cotorobai Iurie și Cotorobai Maria să solicite convocarea adunării celorlalți 9

asociați ai societății.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii din 20 octombrie 2022 prin care a solicitat casarea acesteia și

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

a casat hotărârea din 20 octombrie 2022 și s-a emis o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

nu a determinat corect raportul juridic dedus judecății, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost stabilite și elucidate pe deplin,

nefiind dată o apreciere completă probelor, iar în consecință fiind emisă o soluție

greșită.

de deces a asociatului, certificatul de participare se transmite moștenitorilor.

Astfel, Maria Cotorobai în urma decesului soțului Nicolae Cotorobai a intrat în

posesia bunurilor proprietate comună în devălmășie și conform certificatului de

moștenitor legal din 18 mai 2021 a moștenit cota soțului în mărime de 46,875%

din capitalul social al SRL „Vatra Răzeșească”. Tot Maria Cotorobai a donat

41,625% din cota de participare ca asociat dlui Iurie Cotorobai, rămânând în

posesia cotei de 5,25% din capitalul social al societății. Astfel, la 19 mai 2021,

adunarea generală a fost decisă spre convocare de către Cotorobai Maria și

Cotorobai Iurie cu o parte socială de peste 56% din capitalul social, fiind astfel

respectate prevederile legale.

Maria și Cotorobai Iurie au solicitat înregistrarea în termen de 24 ore a

modificărilor în componența SRL „Vatra Răzeșească” aceștia deținând majoritatea

și fiind îndreptățiți să solicite convocarea adunării generale extraordinare a

asociaților.

Rodideal a recepționat decizia de convocare la 25 mai 2021, având suficient timp

la dispoziție pentru a obiecta asupra convocării Adunării, să înainteze modificări

și completări la ordinea de zi, însă nu a dispus de acest drept. La fel, instanța de

apel a observat că Rodideal Maria nu a participat la ședința Adunării Generale.

2

împreună cu alți asociați prin cererea din 26 martie 2021 au solicitat convocarea

Adunării Generale Extraordinară a Asociaților, propunând mai multe subiecte pe

ordinea de zi.

Rodideal de 7% a fost redusă încă la 4 august 2011, iar modificările operate au fost

înregistrate anterior convocării Adunării Generale Extraordinare a SRL „Vatra

Răzeșească”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 6 aprilie 2023 prin care a solicitat anularea acesteia cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni din 20 octombrie 2022.

legea care trebuia aplicată, făcând referire la Legea privind societățile cu

răspundere limitată. În acest sens a indicat că ar fi viciată procedura de emitere a

deciziei de convocare a adunării extraordinare a asociaților și de petrecere a

acesteia.

sa și a apreciat probele.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

septembrie 2023):

,,Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

3

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o

lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.”

septembrie 2023):

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul

verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.”

septembrie 2023):

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

septembrie 2023):

„(1) Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii

atacate, fără a administra noi dovezi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în

ședință publică la 6 aprilie 2023 (f.d. 154-155).

la proces la 26 mai 2023 (f.d. 167).

recurs împotriva deciziei din 6 aprilie 2023, motiv pentru care se consideră depus

în termenul stabilit de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

4

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1

septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură

civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului.

din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de

procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea de

către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât recurentul nu

indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea influența soluția

instanței de apel.

și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză detaliată a

argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente.

concluzionează că în mod corect, Curtea de Apel Chișinău a procedat la o cercetare

detaliată și multi-aspectuală a probatoriului administrat, raportând constatările sale

la prevederile legale incidente, în special cele din Statutul societății și Legea

privind societățile cu răspundere limitată.

interpretând dispozițiile referitoare la transmiterea părților sociale prin moștenire,

la drepturile asociaților majoritari și la procedura de convocare a adunărilor, fără

a comite erori de drept sau a omite aplicarea normei legale aplicabile. Astfel,

Curtea de Apel a revizuit situația de fapt și de drept, analizând succesiunea în

drepturi asupra cotelor sociale vizate în litigiu, legitimitatea convocării adunării

generale, precum și drepturile și comportamentul părților implicate.

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Supreme de Justiție observă că critica se referă la un simplu dezacord cu

concluziile Curții de Apel Chișinău.

5

principal, că prevederile Codului de procedură civilă indică nu doar asupra

caracterului nedevolutiv al recursului, dar și asupra unui standard de seriozitate a

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material, capabile să răstoarne deciziile instanțelor de apel contestate.

conțină o motivare convingătoare și întemeiată și raportată la decizia instanței de

apel.

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță,

în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Aceasta înseamnă că nu

sunt întrunite condițiile legale pentru a permite Curții Supreme de Justiție să

examineze recursul pe fondul său, or critica rămâne la nivelul unui simplu

dezacord cu soluția pronunțată în apel.

Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul Maria Rodideal din

motiv că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă în vigoare la data declarării acestuia.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Maria Rodideal.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

6