2rac-19/23 — cu privire la incasarea prejudiciului

2rac-19/23 — cu privire la incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-19/23

2-21031130-01-2rac-31012023

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central – L. Roic-Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Dutca, D. Băbălău, N. Budăi

ÎNCHEIERE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Revic-Grup”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Revic-Grup” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vinăria Hîncești” cu privire la încasarea prejudiciului cauzat

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vinăria

Hîncești”, s-a casat hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

s-a adoptat o nouă hotărâre, precum și împotriva deciziei suplimentare din 13

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a anulat măsura de asigurare

a acțiunii,

constată:

La 26 februarie 2021 SRL „Revic-Grup” a depus cerere de chemare în

judecată la Judecătoria Strășeni, sediul central împotriva SRL „Vinăria Hîncești”,

prin care a solicitat încasarea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 21 martie 2018 între SRL

„Revic-Grup” și SRL ,,Vinăria Hîncești” a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a materialului săditor viticol nr. 03/2018.

Conform punctului 2.1 al contractului ,,vânzătorul livrează cumpărătorului

material viticol din recolta anului 2018 - viță de vie altoită de un an, soiul BIANCA

în cantitate de 100 000 buc. în sumă totală de 1 600 000 lei.

Potrivit pct. 2.1 și 2.2 din contract SRL „Revic-Grup” s-a obligat să

pregătească și să furnizeze marfa până la data de 30 aprilie 2019, iar conform

declarației din data de 20 mai 2018, privind producerea materialului de înmulțire

butaș altoi, portaltoi și a materialului săditor altoiuri viticole declarație de

multiplicare întocmită de DRSA Strășeni, este confirmat faptul că SRL „Revic-

1

Grup” a pregătit pentru realizare materialul săditor în cantitatea și calitatea

specificată în contract.

Conform actului nr. ST 05 din 20 septembrie 2018 întocmit de Direcția

raională pentru siguranța alimentelor Strășeni se confirmă că în gospodăria agricolă

SRL „Revic -Grup” s-a identificat recunoașterea de soi în școala de vițe altoite, anul

plantării 2018.

În rezultatul inspectării s-a stabilit că plantația se menține conform cerințelor

Reglementării Tehnice privind producerea, certificarea și comercializarea

materialului de înmulțire și săditor viticol. SRL „Revic-Grup” a pregătit în termen

materialul săditor viticol viță altoită, soiul BIANCA în cantitatea și calitatea

specificată în contract, astfel onorându-și obligațiunile contractuale.

Reclamanta a menționat că în conformitate cu punctul 3.1 al contractului

„cumpărătorul achită prețul mărfii în valoare de 1 600 000 lei în următoarele tranșe,

și anume, prima tranșă va constitui 380 000 lei, a doua tranșă va constitui 420 000

lei, a treia tranșă va constitui 800 000 lei.

Potrivit contractului SRL ,,Vinăria Hîncești” avea obligația de a achita prima

tranșă în sumă de 380 000 lei până la 30 aprilie 2018, iar din cauza lipsei de bani la

cont, directorul SRL ,,Vinăria Hîncești”, Victor Vizir a propus să achitate prima

tranșă în numerar, sub forma unui contract de împrumut între persoane fizice, care a

fost încheiat la data de 03 iulie 2018, urmând ca mai apoi banii să fie transferați prin

cont, iar numerarul restituit. Astfel, a fost transmisă suma de 5000 euro, fiind

încheiat contractul de împrumut între persoane fizice la 03 iulie 2018, drept garanție,

că la efectuarea transferului, îi va restitui suma primită în numerar.

Din motivul că SRL „Vinăria Hîncești” contrar prevederilor pct. 3.l al

contractului nu a achitat marfa, neefectuând nici un transfer bănesc, iar contrar pct.

5.2 - 5.4 nu a ridicat marfa contractată, fiind admisă neexecutarea totală a

obligațiunilor contractuale.

SRL „Revic-Grup” a suportat cheltuieli pentru producerea butașilor de viță de

vie altoită de soiul „Bianca” de un an pentru 2018-2019 conform contractului de

vânzare-cumpărare a materialului săditor viticol nr. 03/2018 din 21 martie 2018.

Astfel, SRL ,,Vinăria Hîncești” a încălcat prevederile contractuale, iar în cazul în

care debitorul nu-și execută obligațiunea, creditorul poate în condițiile legii să ceară

plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit prin neexecutare.

Prin urmare, SRL „Vinăria Hîncești” este ținută să despăgubească și să achite

SRL „Revic-Grup” prejudiciul cauzat în urma neexecutării obligațiunilor

contractuale, și anume, pentru neexecutarea obligațiunii de a transfera la contul

reclamantei costul materialului săditor și refuzul de a ridica marfa contractată în

termenul și modul stabilit în contract, prejudiciul cauzat fiind estimat la suma de

558 211,80 lei.

Pe motivul refuzului tacit al pârâtei de a-și executa obligațiunile contractuale,

lipsei de reacție la nenumăratele apeluri telefonice și în scopul diminuării

prejudiciului material suportat SRL „Revic-Grup” a întreprins un șir de acțiuni de a

comercializa, altor agenți economici materialul săditor produs. Astfel, conform

registrului de evidență a stocurilor de material de înmulțire și săditor viticol,

vânzătorul a realizat altor cumpărători 25 660 + 600 butași de viță altoită soiul

BIANCA, din cei 100 000 butași produși pentru SRL ,,Vinăria Hîncești”. Restul

2

butașilor în număr de 73 740 bucăți, au fost trecuți la rebut din cauza că sau uscat,

din motivul nerecepționării lor de către pârâtă, lipsa altor cumpărători și

imposibilitatea recoltării și păstrării lor în continuare.

Potrivit calculului pentru producerea unui butaș de viță de vie de un an pentru

anul 2018-2019 SRL „Revic-Grup” a suportat cheltuieli în sumă de 7,57 lei. Iar în

cazul dat, prejudiciul total suportat de către SRL „Revic-Grup” în rezultatul

neonorării obligațiunilor contractuale conform contractului de vânzare-cumpărare a

materialului săditor viticol nr. 03/2018 din 21 martie 2018, constituie suma de

558 211,80 lei (73740 buc x 7,57 lei).

Totodată, potrivit pct. 3.4 al contractului menționat, în cazul în care

cumpărătorul și vânzătorul nu-și onorează obligațiunile stipulate în punctul 3.1 și

2.2 al prezentului contract, vor fi obligați să plătească suplimentar o penalitate în

mărime de 0,1% din suma contractuală pentru fiecare zi de întârziere.

SRL „Vinăria Hîncești” nu a efectuat nici un transfer din suma contractuală

de 1 600 000 lei. Mai mult, a inițiat un litigiu în judecată, prin care a solicitat

încasarea avansului în sumă de 5000 euro achitată în numerar.

Reclamanta consideră că SRL „Vinăria Hîncești” în temeiul pct. 3.4 al

contractului urmează să achite penalitatea în sumă de 288 000 lei (1 600 000 × 0,l

% × 180 zile), calculată la data înaintării cererii de chemare în judecată în interiorul

termenului de prescripție de 180 zile.

În vederea soluționări litigiului pe cale extrajudiciară a remis în adresa

pârâtului o reclamație cu solicitarea reparării benevole a prejudiciului cauzat în

rezultatul neonorării obligațiunilor contractuale, prin efectuarea decontărilor la

contul SRL „Revic -Grup” a sumei prejudiciului. Reclamația fiind recepționată de

către pârâtă la data de 16 noiembrie 2020 sub nr. 62. Reclamanta i-a oferit pârâtei

termen de 5 zile de la data primirii reclamației pentru achitarea sumei cu avertizarea

intentării unei proceduri civile în instanța de judecată, iar prin răspunsul pârâtei s-a

refuzat în satisfacerea cerințelor înaintate, invocând motive formale.

Reclamanta SRL „Revic-Grup” a solicitat încasarea din contul SRL „Vinăria

Hîncești” prejudiciul cauzat în mărime de 558 211,80 lei, penalitatea în mărime de

288 000 lei, cheltuielile de judecare a cauzei sub formă de taxă de stat și cheltuielile

pentru serviciile juridice.

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central s-a

admis cererea SRL „Revic-Grup” cu privire la asigurarea acțiunii.

S-a dispus de a aplica sechestru pe bunurile mobile și imobile, precum și pe

mijloacele financiare ale SRL „Vinăria Hîncești” în limita valorii acțiunii în sumă

de 558 211,80 lei. (f.d. 37, vol. I)

Prin încheierea din 24 iunie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central s-a

admis cererea SRL „Vinăria Hîncești” cu privire ala strămutarea cauzei civile.

S-a dispus de a strămuta cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de către SRL „Revic-Grup” împotriva SRL „Vinăria Hîncești” cu privire la încasarea

prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată pentru examinare

conform competenței la Judecătoria Hîncești. (f.d. 128-129, vol. I)

Prin hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Revic-Grup”.

3

S-a încasat din contul SRL „Vinăria Hîncești” în beneficiul SRL „Revic-

Grup” prejudiciul în mărime de 558 211,80 lei, penalitatea în sumă de 288 000 lei,

taxa de stat în sumă de 5400 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 12 000 lei.

S-a încasat din contul SRL „Vinăria Hîncești” în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 19 986,35 lei. (f.d. 204, 209-227, vol. I)

SRL „Vinăria Hîncești”, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 03 mai 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul central.

Prin decizia din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către SRL „Vinăria Hîncești”.

S-a casat hotărârea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul central și

s-a adoptat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către SRL „Revic-Grup” împotriva SRL „Vinăria Hîncești” cu privire la

încasarea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată ca fiind

neîntemeiată.

S-a încasat de la SRL „Revic-Grup” în beneficiul SRL „Vinăria Hîncești” a

taxei de stat în sumă de 19 039,76 lei pentru examinarea apelului. (f.d. 34, 35-51,

vol. II)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că la 21 martie 2018

între SRL „Revic-Grup” și SRL ,,Vinăria Hîncești” a fost încheiat contractul nr.

03/2018 de vânzare-cumpărare a materialului săditor viticol, și anume, soiul viței de

vie altoite ,,BIANCA” . Potrivit pct. 2.1.1 al contractului, părțile au convenit că

vânzătorul livrează cumpărătorului material viticol din recolta anului 2018 viță de

vie altoită de un an, soiul ,,BIANCA” în cantitate de 100 000 buc, în sumă totală de

1 600 000 lei, iar pct. 2.2. prevede că vânzătorul va livra cumpărătorului marfă

material săditor viticol până la 30 aprilie 2019.

În lipsa îndeplinirii obligației de către SRL „Revic-Grup” cu privire la livrarea

mărfii nu există obligația corelativă de plată a mărfii de către SRL ,,Vinăria-

Hîncești”. Respectiv, nu-i poate fi imputată cauzarea unui prejudiciu privind

neexecutarea obligației de preluare și plată a mărfii. Astfel, în speță, sunt întemeiate

afirmațiile SRL „Vinăria Hîncești” cu privire la faptul că vânzătorul nu a livrat marfa

cumpărătorului, nu l-a informat despre necesitatea de a prelua marfa, nu a stabilit un

termen de remediere, precum și nu a rezoluționat contractul.

Instanța de apel a reținut că SRL „Revic-Grup” a cunoscut despre faptul că la

data de 30 aprilie 2018 și 30 noiembrie 2018 SRL ,,Vinăria Hîncești” nu a efectuat

nici o tranșă în contul plății mărfii, însă nu a intervenit cu o notificare către SRL

,,Vinăria Hîncești”, prin care să someze pârâta privind scadența primei tranșe, să

acorde un termen rezonabil pentru prestație sau remediere, însă abia în anul 2020,

prin reclamație SRL „Revic-Grup” a solicitat SRL ,,Vinăria Hîncești” plata

prejudiciului suferit prin neexecutare, cât și penalitatea.

Prin urmare, dacă după termenul suplimentar acordat SRL ,,Vinăria Hîncești”

nu execută obligația de plată, creditorul SRL „Revic-Grup” urma să rezoluționeze

contractul de vânzare-cumpărare, drept condiție pentru repararea prejudiciului.

Astfel, instanța de apel a remarcat că SRL „Revic-Grup” nu a informat SRL

,,Vinăria Hîncești” despre disponibilitatea sa de a preda marfa conform contractului

către SRL ,,Vinăria Hîncești” după expirarea primului termen de plată 30 aprilie

4

2018, după al doilea 30 noiembrie 2018 și nici după al treilea termen 30 aprilie 2019,

nici ulterior nu a acordat un termen suplimentar de remediere sau nu a rezoluționat

contractul, fapt ce denotă că SRL „Revic-Grup” a consimțit situația creată, ar fi

admis încetarea contractului fără producerea cărorva efecte, fapt ce exclude

solicitarea unui prejudiciu pentru marfa care s-a uscat.

Conform contractului nr. 03/2018 de vânzare-cumpărare a materialului săditor

viticol din 10 octombrie 2019, termenul de funcționare a contractului a fost stabilit

30 mai 2019, perioadă în care dacă SRL „Revic-Grup” se considera prejudiciată,

urma să notifice în acest sens SRL ,,Vinăria Hîncești”.

Prin decizia suplimentară din 13 octombrie 2022 s-a admis cererea SRL

„Vinăria Hîncești și s-a dispus anularea măsurii de asigurare aplicată prin încheierea

Judecătoriei Strășeni, sediul central din 04 martie 2021. (f.d. 60-63, vol. II)

La data de 12 ianuarie 2023 SRL „Revic-Grup” a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 06 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și decizia suplimentară din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

cu menținerea hotărârii din 03 mai 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

precum și încasarea cheltuielilor suportate în instanța de recurs pentru achitarea taxei

de stat și pentru acordarea asistenței juridice. (f.d. 74-83, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că la emiterea deciziei instanța de

apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și a încălcat și aplicat

normele de drept material.

Recurenta consideră că soluția instanței de apel este în contradicție cu actele

dosarului, s-a apreciat arbitrar probele și prevederile contractului.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziilor din 06 octombrie 2022 și 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

care intră în categoria de acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de

procedură civilă. De asemenea, aceasta este depusa de către SRL „Revic-Grup”, care

are calitatea procesuală de reclamantă și este îndreptățită să le conteste, nefiind

depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat deciziile contestate la data de 06

octombrie 2022 și 13 octombrie 2022.

Din materialele cauzei se atestă că la 17 octombrie 2022 și 08 noiembrie 2022

prin poștă au fost expediate SRL „Revic-Grup” actele judecătorești, însă

confirmarea la materialele cauzei nu este. (f.d. 68, 70)

Recursul, declarat la 12 ianuarie 2023 de către SRL „Revic-Grup”, este în

termen.

La data de 31 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei

copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

5

SRL „Vinăria Hîncești” la data de 08 februarie 2023 a depus referință,

solicitând declararea ca fiind inadmisibil recursul depus de către SRL „Revic-Grup”

în principal, iar subsidiar respingerea recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către SRL „Revic-

Grup”, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL „Revic-Grup”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

6

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SRL „Revic-Grup” și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Revic-Grup”, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Revic-Grup”, împotriva deciziilor din 06 octombrie 2022 și 13 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7