2rci-78/25 — proces de insolvabilitate

La Judecătoria Soroca, sediul Central, se află pe rol cererea înaintată de creditorul Serviciul Fiscal de Stat, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. Prin această cerere, creditorul solicită constatarea ilegalității acțiunilor și inacțiunilor comise de administratorul insolvabilității Bostan Nicolae, aplicarea unei amenzi în mărime de 500 unități convenționale, sesizarea Comisiei de autorizare și disciplină privind acțiunile/inacțiunile administratorului menționat, cu solicitarea atragerii acestuia la răspundere disciplinară pentru fiecare încălcare comisă cu intenție sau din neglijență gravă, contrar atribuțiilor legale.

Prin încheierea din 6 martie 2025, Judecătoria Soroca, sediul Central, a acceptat spre examinare cererea înaintată de creditorul Serviciul Fiscal de Stat, depusă în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Avocatul Tudor Buhnaci, acționând în interesele administratorului insolvabilității ÎIS „Acva Nord” (aflată în procedură de restructurare), Bostan Nicolae, a depus o cerere prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei la o altă instanță în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 16 septembrie 2025, Curtea de Apel Nord a respins ca neîntemeiată cererea de strămutare, iar cauza a fost restituită Judecătoriei Soroca, sediul Central, pentru continuarea examinării.

La 17 septembrie 2025, administratorul insolvabilității ÎIS „Acva Nord”, Nicolae Bostan, a depus recurs împotriva încheierii din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și strămutarea examinării cauzei la o altă instanță.

În susținerea recursului, a invocat suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, întrucât, pe parcursul examinării dosarului, instanța a respins în mod neîntemeiat cererile și demersurile 1 formulate de avocat, încălcând astfel drepturile procedurale ale administratorului insolvabilității și ale reprezentantului acestuia.

Art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: (1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii. (2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) din Codul de procedură civilă: Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.

Art. 27 din Codul de procedură civilă relevă că: „(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. (2) Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.”

Potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, încheierile instanței ierarhic superioare prin care se soluționează cererile de strămutare, în cazurile prevăzute de alin. (2) lit. d), e), f) și g), nu sunt supuse niciunei căi de atac. Această mențiune este reprodusă expres și în dispozitivul actului contestat.

Cu toate acestea, administratorul a declarat recurs împotriva unei încheieri care, conform normei legale citate, este definitivă și irevocabilă, nefiind susceptibilă de atac.

În aceste condiții, Completul de judecată reține că recursul a fost depus cu încălcarea prevederilor legale, fiind îndreptat împotriva unui act procesual care nu poate fi atacat în această modalitate.

Prin urmare, în temeiul art. 426¹ alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul urmează a fi restituit, neexistând o cale legală de atac împotriva încheierii contestate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că a soluționat mai multe cereri de recurs depuse de administratorul autorizat Nicolae Bostan în calitate de administrator al insolvabilității al ÎIS „Acva Nord” împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de strămutare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Toate cererile de recurs depuse de Nicolae Bostan au fost restituite (a se vedea decizia nr. 2rci-90/24, nr. 2rci-41/25) din motiv că încheierea curții de apel prin care s-a respins cererea de strămutare nu poate fi atacată cu recurs potrivit legii.

Activitatea de administrator autorizat pe care o desfășoară Nicolae Bostan reprezintă o activitate profesională în sectorul justiției. Astfel, este de la sine înțeles că Nicolae Bostan cunoaște cadrul legal aplicabil și practica Curții Supreme de Justiție, inclusiv dispozițiile referitoare la căile de atac, fiind conștient că încheierea prin care se respinge o cerere de strămutare de către instanța ierarhic superioară nu este susceptibilă de recurs.

Astfel, depunerea repetată a unei cereri de recurs împotriva unei încheieri care, potrivit legii, nu este supusă acestei căi de atac, reprezintă o folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale îndreptată spre tergiversarea examinării cauzei și îngreunarea activității instanțelor judecătorești.

În contextul celor constatate și având în vedere efectele exercitării cu rea- credință a drepturilor procesuale, completul de judecată consideră justificată aplicarea unei amenzi judiciare lui Nicolae Bostan în mărime de 50 unități convenționale.

În conformitate cu art. 426¹ alin. (1) lit. e), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, 3