Cerchez împotriva Republicii Moldova

Publicat la 25 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 444444/20 Vera CERCHEZ împotriva Republicii Moldova depusă la 1 octombrie 2020 a comunicat la 6 aprilie 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa utilizare a forței excesive împotriva reclamantului de către poliție și la incapacitatea de a efectua o investigație eficace în ceea ce privește afirmația ei de netratat. Reclamantul a fost într-un bar și a consumat alcool. Ea a respins ordinul de trei ofițeri de poliție pentru a le urma la secția locală de poliție, după care mâinile ei au fost futute în spatele ei și se presupune că a fost lovit în cap și a pierdut conștiința ei. Documentele medicale din ziua de la eliberarea ei au confirmat un traumatisme la cap și un ofițer de poliție a mărturisit că a auzit plângerea ei de durere în partea din spate a capului și în piept.

Reclamarea reclamantului cu privire la maltraturile de către poliție a fost respinsă de trei ori de biroul procurorului și, de fiecare dată, o instanță sau un procuror de rang superior a anulat decizia. În cele din urmă, cazul a fost tratat ca unul administrativ cu privire la excesul de competențe; procedurile au fost întrerupte pentru lipsa de dovezi, după șase ani de examinare. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 3 din Convenție atât în membrele sale de fond, cât și în cele procedurale, ca urmare a utilizării excesive a forței împotriva ei de către poliție și a anchetei ineficiente privind acuzația ei de maltrat. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, a fost folosită o forță excesivă împotriva reclamantului?

A existat o investigație eficientă privind acuzația ei de maltrat? ( Prepelița c. Republica Moldova , nr. 50799/14, 3 decembrie 2019)

Published on 25 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 44444/20 Vera CERCHEZ against the Republic of Moldova lodged on 1 October 2020 communicated on 6 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged use of excessive force against the applicant by the police and the failure to carry out an effective investigation into her allegation of ill-treatment. The applicant was in a bar and had consumed alcohol. She resisted the order by three police officers to follow them to the local police station, after which her hands were screwed behind her back and she was allegedly hit into her head and lost her consciousness. Medical documents from the day after her release confirmed a head trauma and a police officer testified having heard her complain about pain in the back of her head and in the chest. The applicant’s complaint about ill-treatment by the police was dismissed three times by the prosecutor’s office and each time a court or a higher-ranking prosecutor annulled the decision.

Eventually, the case was treated as an administrative one concerning excess of powers; the proceedings were discontinued for lack of evidence, after six years of examination. The applicant complains of a breach of Article 3 of the Convention in both its substantive and procedural limbs as a result of the excessive use of force against her by the police and the inefficient investigation into her allegation of ill-treatment.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, was excessive force used against the applicant? Has there been an efficient investigation into her allegation of ill-treatment? ( Prepelița v. The Republic of Moldova , no. 50799/14, 3 December 2019)