3ra-554/24 — Constatarea faprului neexaminarii in termne legal a cererii

3ra-554/24 — Constatarea faprului neexaminarii in termne legal a cererii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Dorin Compan,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă Dorin Compan împotriva Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei

de licențiere a profesiei de avocat, privind constatarea faptului neexaminării

în termen legal a cererii

împotriva deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-554/24

NR. PIGD 2-20047492-01-3ra-26062024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de

casare a deciziei contestate.

Instanța de fond: Gr. Cazacu,

Instanța de apel: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici

3 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Dorin Compan,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat solicitând:

- constatarea faptului neexaminării în termenul legal a cererii nr. 3-002/20 depusă

în cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților din Republica Moldova la 7 februarie

2020;

- obligarea Consiliului Uniunii Avocaților din Republica Moldova să organizeze

întrunirea în termen rezonabil a Comisiei de licențiere a profesiei de avocat pentru

a supune examinării cererea nr. 3-002/20 depusă în cancelaria comisiilor Uniunii

Avocaților la 7 februarie 2020;

- obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat de a include în ordinea de zi

cererea nr. 3-002/20 depusă în cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților la 7

februarie 2020, precum și constatarea întrunirii cerințelor legale prevăzute la art.

10 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, pentru exercitarea

profesiei de avocat, cu adoptarea hotărârii de admitere în profesia de avocat și

eliberarea licenței de exercitare a profesiei de avocat.

depus în adresa Comisiei de licențiere a profesiei de avocat o cerere

înregistrată în cancelarie cu nr. 3-002/20 prin care, în conformitate cu

ordinea prevăzută la art. 10 alin. (2) și (3), art. 21 alin. (1) lit. b) - f), alin. (3)

lit. a), b) și art.22 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură,

cu modificările introduse prin Legea nr. 215-XVI din 13.07.2006, în vigoare

din 11.08.2006 și Legea nr.102 din 28.05.2010, în vigoare din 03.08.2010, a

solicitat admiterea în profesia de avocat, cu anexarea în acest sens a actelor

necesare pentru eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat,

conform anexei, care justifică întrunirea cerințelor legale pentru exercitarea

profesiei de avocat, prevăzute la art. 10 din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002

cu privire la avocatură.

(Caracteristica CSP) care ar demonstra reputația ireproșabilă pe parcursul

activității în calitate de procuror. Actele care au fost anexate, conțin date și

informații aferente personalității sale, precum și comportamentului acestuia

1

pe parcursul anilor de activitate în calitate de procuror și motivele care au

stat la baza concedierii. Iar din motiv că președintele comisiei Gheorghe Vlas

a dispus interpelarea suplimentară a Inspecției Procurorilor și a Colegiului

Disciplinar în vederea informării Uniunii dacă în privința lui Dorin Compan

nu sunt inițiate careva proceduri disciplinare, la data de 21 februarie 2020

cererea sa nu a fost examinată la ședința Comisiei, nefiind introdusă nici în

ordinea de zi.

zi pentru ședința din 21 februarie 2020 a Comisiei de licențiere a profesiei

de avocat, a generat neexaminarea în termenul prevăzut de lege (30 de zile)

a cererii sale nr. 3-002/20, înregistrată la 7 februarie 2020, or, la 4 martie

2020 mandatul Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a expirat.

a fost informat despre decizia autorității publice căreia i-a adresat petiția

pentru adoptarea unui act administrativ individual. Aceasta a motivat

înaintarea la 10 martie 2020 a unei cereri prealabile în adresa Uniunii

Avocaților, Consiliului Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere prin care

a fost solicitată constatarea faptelor enunțate și înlăturarea acestora prin

supunerea examinării cererii din 7 februarie 2020 și adoptarea hotărârilor de

rigoare. La expirarea termenului de soluționare a cererii prealabile, 25 martie

2020 inclusiv, până la momentul înaintării prezentei cereri, nu a fost

înștiințat despre decizia adoptată pe marginea celor solicitate.

despre respectarea termenului de depunere a cererii prealabile. Or, în opinia

sa, Comisia de licențiere a profesiei de avocat nu a examinat în termen legal

cererea sa nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020, cu toate că ședințe în perioada

respectivă au avut loc.

administrativ, a indicat prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din Codul

administrativ, potrivit cărora, acțiunea în contestare și acțiunea în obligare

se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest

termen începe să curgă de la data comunicării sau notificării deciziei cu

privire la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de

prezentul cod pentru soluționarea acesteia.

actele descrise supra, constatarea faptului că Dorin Compan întrunește

condițiile impuse de legiuitor, reglementate la art. 10 alin. (2) și (3), art. 21

alin. (1) lit. b)-f) și alin. (3) lit. a) și b), art.22 din Legea nr. 1260 din 19 iulie

2002 cu privire la avocatură.

fiind eliberat în baza cererii de demisie, potrivit cazierului judiciar nu are

antecedente penale. Iar conform răspunsurilor formulate atât la solicitarea

2

Comisiei de licențiere, cât și la interpelările sale s-a constatat că nu a fost

supus sancțiunilor disciplinare, de mai multe ori a fost stimulat în cadrul

activității, careva fapte care ar constitui abateri grave nu ar fi fost constatate,

nu a fost stabilit să fi încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale

omului.

alin. (3) din Legea cu privire la avocatură, cazurile când persoana, care a

depus cerere de eliberare a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, nu

se consideră persoană cu reputație ireproșabilă, iar o eventuală interpretare

extensivă și arbitrară a prevederilor legale, ar putea genera încălcarea

principiul prezumției nevinovăției, dar și drepturile la muncă și la viața

privată, garantate de art. 28 și 43 din Constituția Republicii Moldova și art.

8 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

președintele Comisiei de licențiere, Gheorghe Vlas aferent personalității

sale, pentru a adresa careva cereri autorităților publice referitor la

personalitatea reclamatului și reputația acestuia, fără a pune acest subiect în

ordinea de examinare a Comisiei în a cărei competență exclusivă și era

efectuarea acestor acțiuni în urma deciderii cu majoritatea simplă asupra

acestui subiect.

nu a inclus această circumstanță ca obstacol pentru admiterea în profesia de

avocat, stipulând expres că, doar condamnarea irevocabilă pentru infracțiuni

grave, deosebit de grave și excepțional de grave, săvârșite cu intenție

constituie un impediment în acest sens.

de modul în care a fost eliberat din funcția de procuror, circumstanțe care au

fost cunoscute inclusiv de către Gheorghe Vlas, deoarece a anexat actele

confirmative în acest sens. Astfel, conform ordinului Procurorului General

nr. 182-p din 31 ianuarie 2020 reclamantul a fost eliberat din funcția de

Procuror în Procuratura Anticorupție, pe motivul demisiei din Procuratură în

baza raportului depus în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. f),

56 lit. b), 58 alin. (1) lit. a), alin.(2), 61, 62 alin. (2) din Legea nr. 3 din

25.02.2016 cu privire la procuratură și art. 119 alin. (1) din Codul muncii.

constatat careva circumstanțe care ar fi indicat la afectarea prestigiului

Procuraturii sau reputația procurorilor, deoarece prin actul administrativ

individual citat supra a fost dispusă să-i fie achitată indemnizația de

concediere, iar în conformitate cu prevederile art. 62 alin. (2) al Legii nr.

3/2016 cu privire la procuratură, indemnizația respectivă poate fi achitată

doar procurorilor care demisionează în temeiul art. 57 alin. (1) lit. b) și c) sau

3

al art. 58 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 3/2016, dacă circumstanțele care

determină încetarea raporturilor de muncă nu afectează prestigiul

Procuraturii și reputația procurorilor.

că solicitantul Dorin Compan întrunește condițiile prevăzute de lege pentru

admiterea în profesia de avocat, fiind scutit de efectuarea stagiului

profesional și de examenul de calificare, având experiență în funcția de

procuror de peste 10 ani, iar cererea a fost depusă în interiorul termenului de

6 luni de la momentul eliberării din funcție.

termenul prevăzut de legislație, urma să rețină că ex-procurorul Dorin

Compan se bucură de reputație ireproșabilă. Or, la depunerea cererii sale a

completat chestionarul de evaluare a bunei reputații, conform căruia

solicitantul cade sub incidența prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea cu

privire la avocatură. Iar, reputația ireproșabilă urmează a fi apreciată de

autoritatea publică competentă în mod obiectiv, după criteriile stabilite de

lege, excluzând aprecierile subiective.

unuia din cazurile enumerate exhaustiv de lege, prin urmare, acesta nu poate

fi catalogat ca neavând reputație ireproșabilă. Astfel, insistă asupra faptului

că la moment în privința ex-procurorului Dorin Compan nu există vreo

hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, prin care solicitantul ar fi

fost condamnat. Or, până la emiterea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile, prin care s-ar dovedi vinovăția și s-ar dispune condamnarea

persoanei, orice persoană se prezumă a fi nevinovată.

avocatură, lipsa reputației ireproșabile se atestă la existenta unei hotărâri de

condamnare ori de constatare a celorlalte circumstanțe enumerate de lege, cu

autoritate de lucru judecat. Prin urmare, constată că percepția președintelui

comisiei de licențiere a profesiei de avocat, aferent reputației ireproșabile a

solicitantului, vine în contradicție atât cu ordinul Procurorului General, cât

și cu prevederile Legii cu privire la avocatură, care enumeră expres cazurile

care exclud reputația ireproșabilă și care nu se atestă în speță. Or, alte

circumstanțe, care ar demonstra că, solicitantul nu întrunește condițiile

prevăzute de lege pentru admiterea în profesia de avocat, nu se atestă.

concretizarea cerințelor din acțiunea, solicitând:

- constatarea neexaminării în termenul legal a cererii nr. 3-002/20 depusă în

cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților la 7 februarie 2020;

- obligarea Consiliului Uniunii Avocaților și comisiilor create de acesta să

organizez concursul, în termen de 30 zile, pentru alegerea membrilor Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, care urmează să supună examinării cererea nr. 3-

4

002/20 depusă de reclamant în cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților la 7

februarie 2020;

- obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat de a include în ordinea de zi

cererea nr. 3-002/20 depusă în cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților din

Moldova la 7 februarie 2020 cu examinarea acesteia în termen de 30 zile, precum

și constatarea întrunirii cerințelor legale prevăzute la art. 10 din Legea nr.1260-

XV cu privire la avocatură pentru exercitarea de către reclamant a profesiei de

avocat, cu adoptarea hotărârii de admitere a reclamantului în profesia de avocat și

eliberarea licenței de exercitare a profesiei de avocat.

concretizarea cerințelor din acțiunea solicitând:

- constatarea faptului neexaminării în termenul legal a cererii nr. 3-002/20 depusă

în cancelaria comisiilor Uniunii Avocaților la 7 februarie 2020 și corespunzător

neemiterii hotărârii de admitere în exercitarea profesiei de avocat cu eliberarea

licenței;

- anularea Hotărârii nr. UA/C/43/20 din 13 martie 2020 prin care a fost declarată

inadmisibilă cererea prealabilă a petentului Dorin Compan (inclusiv) și obligarea

Consiliului Uniunii Avocaților și comisiilor create de acesta să adopte un act

administrativ conform căruia să organizeze concursul în termen de 30 zile, pentru

alegerea membrilor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat;

- obligarea președintelui Comisiei de licențiere a profesiei de avocat și/sau Comisiei

de licențiere a profesiei de avocat de a emite actele administrative corespunzătoare

și a include în ordinea de zi cererea nr. 3-002/20 depusă în cancelaria comisiilor

Uniunii Avocaților din Moldova la 7 februarie 2020, cu examinarea acesteia în

termen de 30 zile, precum și constatarea întrunirii cerințelor legale prevăzute la

art.10 din Legea nr. 1260-XV cu privire la avocatură pentru exercitarea de către

reclamant a profesiei de avocat, cu adoptarea actului administrativ individual -

hotărârea de admitere a reclamantului în profesia de avocat și eliberarea licenței

de exercitare a profesiei de avocat

cu privire la concretizarea cerințelor din acțiunea solicitând:

- constatarea faptului neexaminării în termenul de 30 zile prevăzut de art. 60 din

Codul administrativ a cererii nr. 3-002/20 depuse de Dorin Compan în cancelaria

comisiilor Uniunii avocaților din Moldova la 7 februarie 2020 și corespunzător

neemiterii hotărârii pe marginea acesteia de admitere în exercitarea profesiei de

avocat cu eliberarea licenței/respingere a cererii, prin care a fost lezat drepturile

constituționale prevăzute și garantate de art. art. 16. 20, 43, 54 din Constituția

Republicii Moldova.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de către Dorin Compan

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat, privind constatarea faptului neexaminării în termenul de 30 zile a

cererii nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020 depuse de către reclamantul Dorin

5

Compan, constatarea neemiterii hotărârii pe marginea cererii nr. 3-002/20

din 7 februarie 2020, obligarea soluționării cererii cu informarea

reclamantului despre acest fapt și expedierea copiei hotărârii adoptate, s-a

admis.

S-a Constatat faptul neexaminării de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, în termenul de 30 zile a cererii nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020

depuse de către reclamantul Dorin Compan, precum și neemiterea hotărârii pe marginea

cererii nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020.

S-a obligat Uniunea Avocaților din Republica Moldova, Consiliul Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de avocat, de a

examina cererea reclamantului Dorin Compan nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020, conform

Legii.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 1 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din

1 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și pronunțarea

unei noi decizii prin care acțiunea depusă să fie respinsă ca neîntemeiată și

nefondată/declarată inadmisibilă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova. S-a casat

integral hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 1 noiembrie

2022 și pe cauza dată s-a emis o nouă decizie, sub formă de încheiere, prin

care:

Acțiunea în contencios administrativ depusă de Dorin Compan împotriva Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, privind constatarea faptului

neexaminării în termen legal a cererii, s-a declarat inadmisibilă în temeiul prevederilor

art. 207 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

existenței unui act judecătoresc irevocabil, într-un litigiu între aceleași părți,

asupra aceluiași obiect și având aceleași temeiuri de drept, indiferent de către

cine este înaintată acțiunea (reclamant sau pârât), judecătorul este obligat să

declare inadmisibilă acțiunea în temeiul art. 207 alin. (2) lit. a) din Codul

administrativ.

constatarea faptului neexaminării de către Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de

licențiere a profesiei de avocat, în termenul de 30 zile a cererii nr. 3-002/20

6

din 7 februarie 2020 depusă de către reclamantul Dorin Compan, precum și

neemiterea hotărârii pe marginea cererii nr. 3-002/20 din 07.02.2020;

obligarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Consiliul Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de

avocat, de a examina cererea reclamantului Dorin Compan nr. 3-002/20 din

07.02.2020.

acțiune în instanța de contencios administrativ care ulterior la 21 mai 2021,

a fost suplinită, împotriva Uniunii Avocaților, Consiliului Uniunii

Avocaților, Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat, solicitând:

- anularea hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților nr. 05-17 din 26 martie 2021,

emisă la cererea prealabilă;

- constatarea neexaminării de către Comisia de Licențiere a Profesiei de Avocat, a

cererii nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020 cu tergiversarea examinării cererii peste

termenul legal de examinare;

- anularea în partea pct. 3 a hotărârii Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat

nr. 7/13/2021 din 05 martie 2021;

- constatarea întrunirii cerințelor legale prevăzute la art. 10 din Legea nr. 1260-XV

cu privire la avocatură,

- obligarea Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat, de a adopta o hotărâre cu

privire la admiterea în profesia de avocat și eliberarea licenței de exercitare a

profesiei de avocat.

sediul Râșcani, acțiunea depusă de Dorin Compan a fost admisă parțial:

S-a anulat pct. 3 din hotărârea Comisiei de Licențiere a Profesiei de Avocat nr.

7/13/2021 din 5 martie 2021,

S-a anulat hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr. 05-17/26.03.2021 din 26

martie 2021.

S-a obligat Uniunea Avocaților prin intermediul Comisiei de Licențiere a Profesiei

de Avocat de a emite actul administrativ individual favorabil prin care să admită

candidatura lui Compan Dorin în profesia de avocat în temeiul art. 10 din Legea nr. 1260-

XV cu privire la avocatură, cu eliberarea licenței corespunzătoare.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile depuse de Dorin Compan și de

către Uniunea Avocaților împotriva hotărârii din 22 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

recursurile depuse de Dorin Compan și de către Uniunea Avocaților s-au

declarat inadmisibile.

22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, instanța de judecată a

7

soluționat în mod irevocabil obiectul prezentei acțiuni, astfel încât a ajuns la

concluzia netemeinicii pretenției formulată de reclamantul Dorin Compan

privind constatarea faptului neexaminării de către Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Comisia de licențiere a profesiei de avocat, în termenul de 30 zile a cererii

nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020.

arătate în prezenta cauză în raport cu faptele juridice constatate în hotărârea

din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, Completul

instanței de apel a conchis că prima instanță eronat s-a expus asupra fondului

cauzei, de vreme ce acțiunea depusă de Dorin Compan este inadmisibilă, în

baza temeiului specificat la art. 207 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

Or, la caz, există o hotărâre judecătorească definitivă (hotărârea din 22 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani), cu privire la un litigiu între

aceleași părți, cu același obiect și pe aceleași temeiuri de drept.

acțiuni se vor încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

încalcă dreptul reclamantului de acces la justiție.

inferioare expuse pe fondul cauzei și precizează că elementele cauzei,

analizate în ansamblu, conduc la consolidarea unei convingeri neîndoielnice,

privind inadmisibilitatea acțiunii în contencios administrativ depusă de

Dorin Compan către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, Consiliul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei

de avocat, privind constatarea faptului neexaminării în termen legal a cererii,

în temeiul art. 207 alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei din 2 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea cauzei cu

emiterea unei noi decizii prin care să fie respins apelul Uniunii Avocaților

din Republica Moldova cu menținerea hotărârii instanței de fond din 1

noiembrie 2020.

ARGUMENTELE RECURSULUI

în judecată și suplimentar a invocat că, după expirarea termenului de 30 zile

în care comisia urma să soluționeze cererea din 7 februarie 2020 cu nr. 3-

8

002/20, nu a primit careva răspuns la cererea înaintată, pe caz în acest fel

nefiind adoptată careva decizie.

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, Uniunii Avocaților precum și

Consiliului Uniunii Avocaților prin care a solicitat, constatarea neexaminării

în termen legal a cererii nr.3-002/20 depuse în cancelaria Uniunii Avocaților

din Moldova la 7 februarie 2020; constatarea întrunirii cerințelor legale

pentru exercitarea profesiei de avocat, prevăzute la art.10 din Legea nr.1260-

XV cu privire la avocatură și adoptarea hotărârii de admitere a sa în profesia

de avocat.

Avocaților din 13 martie 2020 prin care s-a respins cererea prealabilă, din

motiv că aceste organe (UA și CUA) nu sunt ierarhic superioare Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat și că nu poate adopta careva decizii în numele

acestui organ, neputând să îi substituie atribuțiile.

acord, motiv pentru care a formulat cererea de chemare în judecată din 23

aprilie 2020.

rol, judecătorul căreia i-a fost repartizată (Iraida Secrieru) s-a aflat în

concediu medical, apoi de odihnă până când a fost suspendată în legătură cu

îngrijirea copilului minor în vârstă de până la 3 ani.

Cazacu, dar între timp, la 5 martie 2021 Comisia de licențiere a supus, cu

întârziere, examinarea cererii nr. 3-002/20 din 7 februarie 2020 și a respins-

o, pe rolul instanței judecătorești existând deja o altă cerere de chemare în

judecată privind anularea actului administrativ individual defavorabil.

hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din 5 martie 2021 și a

obligat Uniunea Avocaților de a-l admite în profesia de avocat pe Dorin

Compan.

acces în profesia de avocat a fost depusă de Dorin Compan la data de 7

februarie 2020, moment care a declanșat procedura administrativă în

conformitate cu art. 69 din Codul administrativ și trebuia finalizata în termen

de 30 de zile, cu prelungirea până la termenul maximal de 90 de zile. În

conformitate cu art. 64 alin (2) din Codul administrativ, refuzul de a primi

sau a examina o cerere se considera drept respingere a cererii. Aceeași regulă

se aplică și în cazul nesoluționării unei cereri în termen legal. Astfel, din

momentul nesoluționării cererii în termen autoritățile publice pârâte au

produs prin efectul legii un act administrativ individual defavorabil și

respectiv lui Dorin Compan i-a fost deschisă calea de exercitare a căii

9

prealabile extrajudiciare de tranșare a litigiului și ulterioara cale de

contencios administrativ.

cunoștea de cererea formulată la data de 23 aprilie 2020 și obiectul acesteia.

Tot în hotărârea din 22 iulie 2021 precum și cea din 23 februarie 2022

soluționată de Curtea de Apel Chișinău prin care au fost respinse apelurile

ambelor părți asupra hotărârii primei instanțe, se face trimitere la aceia că

instanța s-a expus asupra solicitării Constatării neexaminării, de către

Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM, în

termen legal prevăzut de art.27, 28, 60 din Codul administrativ, a cererii nr.3-

002/20 depuse în cancelaria Comisiilor Uniunii Avocaților din Moldova la 7

februarie 2020 cu tergiversarea examinării cererii peste termenul legal de

examinare a cererii cu cel puțin un an și 25 zile, și lezarea în așa mod

drepturilor și libertăților persoanei prevăzute de art. 21 și art. 43 din

Constituția Republicii Moldova și art. 6 CEDO în textul hotărârii judiciare,

nefiind necesar a se expune în dispozitiv.

la 22 iulie 2021, nu a intrat în esența solicitărilor formulate în ambele cereri

de chemare în judecată, distincția respectivă fiind făcută în hotărârea din 1

noiembrie 2022.

neexaminării în termen legal a cererii nr.3-002/20 depuse în cancelaria

comisiilor Uniunii Avocaților din Moldova la 7 februarie 2020, cu obligarea

Uniunii Avocaților de a examina cererea și a admite în profesia de avocat a

candidatului Dorin Compan, solicitarea fiind astfel de constatare a

tergiversării și obligare la emiterea actului administrativ individual.

neexaminării, de către Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii

Avocaților din RM, în termen legal prevăzut de art.27, 28, 60 din Codul

administrativ, a cererii nr. 3-002/20 depuse în cancelaria Comisiilor Uniunii

Avocaților din Moldova la 7 februarie 2020 cu tergiversarea examinării

cererii peste termenul legal de examinare a cererii cu cel puțin un an și 25

zile, și lezarea în așa mod a drepturilor și libertăților persoanei prevăzute de

art. 21 și art. 43 din Constituția Republicii Moldova și art.6 CEDO, precum

și Constatarea nulității parțiale a actului administrativ individual defavorabil

adoptat de Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților

din RM-în speță a pct.3 din Hotărârea nr. 7/13/2021 din 5 martie 2021, ca

fiind ilegal și neîntemeiat și obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat să adopte hotărârea de admitere a reclamantului în profesia de avocat

și eliberarea licenței de exercitare a profesiei de avocat, solicitarea fiind

astfel de constatare a tergiversării, anulare a actului și obligare la emiterea

actului administrativ individual.

10

careva act administrativ individual, iar a doua cerere viza actul administrativ

individual defavorabil, precum și constatarea termenului scurs înafara

termenului legal de examinare.

instanței civile, urmau a fi aplicate direct prevederile art. 201 alin.(l) din

Codul administrativ care stipulează, că dacă acțiunea în contencios

administrativ depusă în instanța de judecată conține pretenții inseparabile de

drept administrativ și de drept civil, acestea se examinează de instanța de

judecată competentă pentru examinarea acțiunii în contenciosul

administrativ.

viza mai multe solicitări (constatare, anulare, obligare), o parte din ele fiind

de natura contenciosului administrativ, instanța urma să le examineze pe

toate și nu să se limiteze doar la expunerea argumentării în partea descriptivă

a hotărârii, dar și să se expună în dispozitiv, a admite sau a respinge

solicitarea de constatare a faptului.

22 iulie 2021 și a deciziei Curții de Apel din 23 februarie 2022 lipsesc careva

expuneri cu referire la constatarea neexaminării, de către Comisia de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM, în termen legal

prevăzut de art. 27, 28, 60 din Codul administrativ, a cererii nr. 3-002/20

depuse în cancelaria Comisiilor Uniunii Avocaților din Moldova la 7

februarie 2020 cu tergiversarea examinării cererii peste termenul legal de

examinare a cererii cu cel puțin un an și 25 zile, și lezarea în așa mod a

drepturilor și libertăților persoanei prevăzute de art. 21 și art. 43 din

Constituția Republicii Moldova și art.6 CEDO, consideră că instanța de apel

în hotărârea sa din 2 aprilie 2024 incorect a făcut trimitere la motivul

respingerii ca fiind art. 207 alin. (l) lit. a) din Codul administrativ, ori

chestiunea respectivă nu a fost soluționată de instanță potrivit legii.

1 noiembrie 2022 prevedea că: Se obligă Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de

licențiere a profesiei de avocat, de a examina cererea reclamantului Dorin

Compan nr. 3-002/20, conform Legii, acesta cădea în caducitate din motivul

că la data pronunțării hotărârii cererea deja era examinată și respinsă de

Comisie, instanța era obligată să se expună asupra acestuia luând în

considerație faptul că la momentul înaintării cererii situația de fapt era că

Uniunea nu examinase cererea, deci instanța a constatat un fapt /eveniment

care a avut loc și a luat măsuri, chiar dacă întârziate, de a remedia situația.

de Apel Chișinău din 2 aprilie 2024 ca fiind: lipsa expunerii în partea

11

dispozitivă a hotărârii instanței de fond din 22 iulie 2021 și a Deciziei Curții

de Apel din 23 februarie 2022 asupra solicitării din cererea de chemare în

judecată formulată de reclamant cu privire la constatarea neexaminării, de

către Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din

RM, în termen legal prevăzut de art. 27, 28, 60 din Codul administrativ, a

cererii nr. 3-002/20 depuse în cancelaria Comisiilor Uniunii Avocaților din

Moldova la 7 februarie 2020 cu tergiversarea examinării cererii peste

termenul legal de examinare a cererii cu cel puțin un an și 25 zile, și lezarea

în așa mod a drepturilor și libertăților persoanei prevăzute de art. 21 și art.

43 din Constituția Republicii Moldova și art.6 CEDO; neefectuarea de către

Curtea de Apel în decizia din 2 aprilie 2024 a distincției între obiectul

cererilor de chemare în judecată formulat la data de 23 aprilie 20220 și cea

din 23 martie 2021.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

12

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că la 19iunie 2024 recurentului a fost

notificată decizia motivată a instanței de apel, prin intermediul poștei

electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f. d. 66, V-II).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

admisibilitatea sau inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să

însușească, în condițiile Codului administrativ, exercitarea efectivă a unui

control de legalitate veritabil, bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

indicat în mod expres nici un temei de admisibilitate a recursului stabilite la

art. 2451 din Codul administrativ. Criticile din recurs se limitează doar la

expunerea fondului cauzei, fiind analizate și apreciate de către instanța de

apel.

13

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției

legale atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în

asigurarea aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de

contencios administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie

motivată în concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se

vedea hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c.

Bulgariei [MC], 2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea CtEDO Luordo c. Italiei,

2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages Prestations Services c.

Franței, 1996, §45).

CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

specificul acestor proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor

în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem (a se vedea hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea

CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Dorin Compan.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

14