3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ

3ra-257/23 — privind anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor depuse de Societatea pe Acțiuni

„Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea pe Acțiunii „Semnal” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativă Comunală și Amenajare,

terți Valentina Boțan, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, cu

privire la constatarea nulității actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău și

s-a casat integral hotărârea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, și s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care

s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de Societatea pe Acțiunii „Semnal”,

(Dosarul nr.3ra-257/23

NR PIGD 2-19104285-01-3ra-10032023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu soluția pronunțată nu constituie temei de casare a actului juridic

contestat.

Anterior au examinat cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

03 octombrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Societatea pe

Acțiuni „Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 (denumirea actuală Asociația

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-

comunale și amenajare, intervenient accesoriu Boțan Valentina, solicitând

declararea nulității dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 624-d din 08 iunie

2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.

XX, de pe str. XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău”; declararea nulității

ordinului de repartiție eliberat dnei Valentina Boțan pentru apartamentul nr.

XX din imobilul situat pe str. XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău.

bunului imobil din mun. Chișinău, str. XXX XXX nr. XX, fapt confirmat prin

Adeverința de privatizare nr.XXX/0X din XX ianuarie XXX.

Dispoziția nr. 624-d ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

ap.XX din str. XXX XX nr. XX, mun. Chișinău d-nei Valentina Boțan”. Iar,

Direcția generală locativ-comunală a eliberat ordin de repartiție dnei Valentina

Boțan pentru ap.XX din bunul imobil situat pe str. XXX XX nr. XX, mun.

Chișinău.

ordinul de repartiție, sunt acte ilegale și încalcă grav dreptul locatarilor legali

ai căminului din strada XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău și a S.A. „Semnal”,

precum și faptul că vin în contradicție cu alte prevederi constituționale și legale

aplicabile, motiv pentru care solicită anularea acestora și protejarea drepturilor

legitime ale S.A. „Semnal” și a locatarilor legali.

vătămate într-un drept de o autoritate publică prin emiterea unui act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri de a obține

recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea prejudiciului.

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege

printr-un act administrativ va solicita printr-o cerere prealabilă autorității

emitente în termenul de 30 zile de la data luării la cunoștință a actului, revocării

în tot sau în parte a acestuia.

1

nr. 624-d din 08 iunie 2016 și a ordinului de repartiție, a solicitat pârâtei prin

cerere prealabilă revocarea acesteia, pornind de la caracterul nul pe care-l

comportă, dată fiind adoptarea unui act administrativ de către o autoritate

lipsită de competență, precum și cu încălcarea procedurii stabilite,

circumstanțe care au atras lezarea drepturilor și intereselor reclamantului.

este în dreptul de a înainta acțiunea întru apărarea drepturilor și intereselor

garantate de lege, iar în acest sens a invocat prevederile art.16 din Legea

nr.793-XIV cu privire la contenciosul administrativ.

economică a bunului imobil din str. XXX XXX nr.XX, din mun. Chișinău,

drept urmare a considerat că doar S.A. „Semnal” este în drept conform legii să

elibereze acte, cum ar fi ordin de repartiție persoanelor fizice – salariați ai

societății.

actele necesare privatizării, cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa

de locuință, tabel nominal pe încăperile din imobilul din str. XXX XXX nr.XX,

din mun. Chișinău și a întocmit lista cu numerotația odăilor.

locativ-comunală și amenajare nu dețin nici un drept legal să elibereze acte, pe

care doar S.A. „Semnal” are dreptul să le elibereze salariaților.

ar deține careva drepturi asupra bunului imobil din str. XXX XXX nr. XX, din

mun. Chișinău, nu produce efecte juridice, acestea sânt contestate în instanța

de judecată și sânt suspendate efectele lor.

nr. 1440 ,,Cu privire la transmiterea căminului amplasat pe strada XXX XXX,

XX, din municipiul Chișinău”, iar la data de 04 decembrie 2003 Curtea

Supremă de Justiție a emis hotărârea prin care s-a dispus anularea Hotărârii

Guvernului nr. 1440 din 11 noiembrie 2002.

CSJ din 04 decembrie 2003) definitivă și irevocabilă, având puterea lucrului

judecat, prin care a fost anulată transmiterea gestiunii economice a căminului

nr. X din str. XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău, de la S.A. „Semnal”.

Decizia nr. 3/25-3, prin care s-a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea

municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locative-

comunale și amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral XXX.XX.XX,

căminul nr. X din strada XXX XXX nr. XX din mun. Chișinău. Astfel, la 08

iulie 2015, aflând despre decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din

2

18 mai 2015, realizând caracterul ilegal al acesteia, s-a adresat către Consiliul

municipal Chișinău cu cerere prealabilă.

emis încheierea nr.3- 1312/15 prin care a dispus suspendarea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, cu privire la

transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

DGLA a imobilului din str. XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău; a aplicat

sechestru asupra bunului imobil din municipiul Chișinău, str. XXX XXX nr.

XX, cu numărul cadastral XXXXXX.XXX.0X.

emis ilegal decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea Consiliului

municipal Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-

comunale și amenajare, bunul imobil din str. XXX XXX nr. XX, din mun.

Chișinău. Iar, la 15 iunie 2016 Judecătoria sectorului Centru, mun. Chișinău a

emis încheierea nr. 3-896/2016 din 15 iunie 2016 prin care a dispus, în scopul

asigurării acțiunii depuse de S.A. „Semnal” împotriva Consiliului municipal

Chișinău, suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de

Consiliul municipal Chișinău și a aplicat sechestru asupra bunului imobil din

mun. Chișinău, str. XXXX XXX nr. XX, cu numărul cadastral XXXX.XX.XX.

actelor este faptul că actul administrativ inițial, decizia nr.3/25-3 din 19 mai

2015, era suspendată la momentul emiterii deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016,

fapt ce demonstrează că Consiliul municipal Chișinău a emis un act ilegal,

contrar legislației în vigoare și care încalcă flagrant actele de dispoziție ale

instanței de judecată. Or, la 10 iunie 2016 la adresa S.A. „Semnal” a parvenit

răspunsul nr. 13.05/014-066 din 08 iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a

informat că a efectuat controlul legalității deciziei menționate și a constatat că

decizia nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău,

contravine legislației în vigoare, iar ca rezultat la data de 27 mai 2016 a fost

emisă notificarea nr.1304/01-1009 de către Cancelaria de Stat privind

abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Marianciuc se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din 29 decembrie

2003, emis de Curtea de Apel Chișinău, prin care s-a obligat Departamentul

Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din str.

XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău, cu participarea reprezentanților S.A.

„Semnal”, precum și de a obliga Departamentul Privatizării și Agenția

Teritorială de Privatizare în colaborare cu S.A. „Semnal” să efectueze

privatizarea fondului locativ din căminul nr. X de pe str. XXX XXX nr. XX,

conform legislației în vigoare.

respectând actele de dispoziție definitive și irevocabile, Consiliului municipal

Chișinău îi este impusă obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din

3

căminul de pe strada XXXX XXX, nr. XX din mun. Chișinău, în baza

documentelor (ordin de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate

de S.A. „Semnal” în anul 2004. De asemenea a remarcat că Primăria

municipiului Chișinău avea cunoștință de cauză despre procedura de executare,

despre obligația acesteia ca instituție abilitată să efectueze privatizarea

fondului locativ împreună cu S.A. „Semnal”, care are dreptul de gestiune

economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârâtă.

Așadar, în contextul celor enunțate a considerat că emiterea actului

administrativ contestat vine în contradicție cu prevederile constituționale și

normative care garantează principiile fundamentale de drept, cum este,

principiul legalității și a statului de drept (art. 1 alin. (3) din Constituție),

ocrotirea persoanei și a drepturilor acesteia ca atribuție primordială a statului

(Titlul II, Cap. I din Constituție).

municipiului Chișinău nr. 624-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XX, de pe str. XXX XXX nr.

XX, mun. Chișinău”, precum și declararea nulității ordinului de repartiție a

spațiului eliberat dnei Valentina Boțan pentru odaia nr. XX din imobilul de pe

str. XXX XXX, nr. XX, mun. Chișinău.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.

624-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr.XX de pe str. XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău, doamnei

Valentina Boțan și ordinului de repartiție eliberat doamnei Valentina Boțan în

baza dispoziției nr. 624-d din 08 iunie 2016 pentru odaia nr. XX din imobilul

de pe str. XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău (f.d.118; 131/138, vol.II).

(f.d.119 vol.II), rezultă că, la 01 octombrie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, a expediat în adresa în adresa participanților la proces, prin

intermediul oficiului poștal, copia dispozitivului hotărârii din 29 septembrie

2021, care a fost recepționată de Primăria mun. Chișinău, la 12 octombrie2021,

fapt confirma prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.122,

vol.II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

depus apel împotriva hotărârii din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d.127/128, vol.II).

(f.d.139, vol.II), rezultă că la 24 decembrie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, a expediat în adresa participanților la proces, prin intermediul oficiului

poștal, copia hotărârii integrale din 29 septembrie 2021, recepționată de

4

Primăria mun. Chișinău la data de 28 februarie 2022, fapt confirma prin avizul

de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.2142, vol.II).

Primarul General al mun. Chișinău a prezentat motivarea apelului, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și nefondată

(f.d. 146-156, Vol. II).

relevă că instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus

Primarul General al mun. Chișinău hotărârii din 29 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău, s-a casat hotărârea

din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o

decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul la acțiunea

înaintată de S.A. „Semnal” către Primăria mun. Chișinău și Direcția Generală

locativ-comunală și amenajare, persoană terță Valentina Boțan, privind

declararea nulității actelor administrative, din motivul lipsei capacității de

folosință a reclamantei S.A. „Semnal”.

al mun. Chișinău a solicitat casarea hotărârii primei instanțe ca neîntemeiată,

însă, pe parcursul examinări cauzei în ordine de apel, în cadrul ședinței de

judecată a instanței de apel reprezentantul apelantului Primarul General al

municipiului Chișinău a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și încetarea

procesului în legătură cu radierea SA „Semnal” din Registrul de Stat a

persoanelor juridice.

Chișinău, sediul Central din 29 octombrie 2021 (dosarul nr. 2i-619/18),

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2022 (dosarul nr.

2ri-393/21, s-a hotărât aprobarea raportului final al lichidatorului și bilanțul de

lichidare al Societății pe acțiuni ,,Semnal”. S-a încetat procesul insolvabilității

și procedura falimentului în privința SA ,,Semnal”. S-au considerat stinse

creanțele creditorilor față de debitorul SA ,,Semnal”. S-a dispus radierea

debitorului SA ,,Semnal”, din registrul de stat al persoanelor juridice ținut de

Agenția Servicii Publice (succesor al Camerei Înregistrării de Stat).

urmărea scopul anulării dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 624-d

din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XX de str. XXX XXX nr. XX, din mun. Chișinău doamnei

Valentina Boțan și ordinului de repartiție eliberat doamnei Valentina Boțan în

baza dispoziției nr. 624-d din 08 iunie 2016, instanța de apel a concluzionat în

5

temeiul prevederilor art. 265 lit. g) din Codul de procedură civilă, în coroborare

cu art. 195 din Codul administrativ, de a admite apelul depus de Primarul

General al municipiului Chișinău, a casa integral hotărârea din 29 septembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani și a emite o nouă decizie sub

formă de încheiere, prin care procesul intentat la acțiunea depusă de S.A.

„Semnal” să fie încetat în temeiul art. 265 lit. g) din Codul de procedură civilă.

Or, odată cu emiterea de către Agenția Servicii Publice a Deciziei privind

radierea S.A. „Semnal” (IDNO: 1003600080901) din Registrul de stat al

persoanelor juridice, capacitatea de folosință a persoanei juridice a încetat.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, S.A. „Semnal”,

reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 15

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu transmiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel (f.d.14/15, vol.III).

instanței de apel deoarece o consideră ilegală și neîntemeiată, emisă cu

încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural,

nefiind constate și elucidate circumstanțele concrete ale pricinii, ceea ce în

temeiul art.432 alin.(2), lit. a), c) și alin.(3) lit.d) din Codul de procedură

servește drept temei de declarare a recursului.

55/610 a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel și admiterea

cererii de succesiune în drepturi (f.d.18/25, vol.III).

la încetarea procesului este neîntemeiată, prin care i se îngrădește dreptul de

acces la justiție, deoarece cu referire la obiectul acțiunii recurenta a invocat că

actele administrative contestate –dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 624-

d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XX, de pe str. XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău”; și

ordinului de repartiție eliberat dnei Valentina Boțan pentru apartamentul nr.

118 din imobilul situat pe str. XXX XXX nr. XX, mun. Chișinău, sunt ilegale,

întrucât Consiliul mun. Chișinău nu a avut niciun temei legal de a elibera

ordine de repartiție, atât timp cât acest bun imobil are un singur gestionar

economic, și anume, ACC nr.55/610 și încalcă nu doar dreptul acesteia, dar și

a proprietarilor locuințelor privatizate din bunul imobil în litigiu.

normele de drept material și procedural, nefiind constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante ale cauzei, concluziile instanței de apel

fiind în contradicție cu actele cauzei. Instanța de apel a îngrădit drepturile sale

6

prin lipsirea dânsei de dreptul de a prelua toate drepturile fostului gestionar

economic – S.A. „Semnal”.

ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN ORDINE DE RECURS

proces echitabil în ordine de recurs, a expediat prin intermediul poștei

electronice și terestre, pentru notificare în adresa participanților la proces

copia recursurilor declarate de S.A. „Semnal”, reprezentată de avocatul

Nicolae Leșan și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele

dosarului (f.d.38/39, vol.III).

specialistul principal în cadrul Direcției asistență juridică a Primăriei

municipiului Chișinău, Oleg Arbuz, a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului ca inadmisibil, or, dezacordul recurentei cu soluția

instanței de apel nu constituie temei legal de casarea a deciziei și încheierii

contestate. Argumentele recursurilor au constituit deja obiect de discuții,

cărora instanța de apel le-a dat apreciere corespunzătoare (f.d.66/71, vol.III).

comunală și amenajare a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă

sau respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată (f.d.74/75, vol.III).

returnată în adresa Curții Supreme de Justiție, de către oficiul poștal, cu

mențiunea „nereclamat” (f.d. 65/65A, vol.III).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ

conex reformei Curții Supreme de Justiție) statuează că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1

septembrie 2023. (3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

până la 01 septembrie 2023) statuează că:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

7

legii în vigoare până la 01 septembrie 2023) reglementează că:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se

declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu

recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană

neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245

alin.(1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.245 alin.(2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor

stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată

care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

,,(1) Participanți la procedura administrativă sânt: autoritatea publică, orice persoană

fizică și juridică care a solicitat inițierea procedurii sau în privința căreia procedura a fost

inițiată, precum și orice altă persoană atrasă de autoritatea publică în procedura

administrativă.”

,,Participanți la proces sînt: a) părțile; b) persoanele atrase în proces de instanța de

judecată; c) alți subiecți investiți de lege cu drept de sesizare.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu exceptai art.169–171.”

„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

,,(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele

lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

(3) Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii,

(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”

8

,,Capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobândește la data înregistrării de stat

și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

„Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs urmează a fi

considerată inadmisibilă, din următoarele considerente.

necesar de a nota faptul că cererea de recurs depusă de S.A. „Semnal”, a fost

semnată de avocatul Nicolae Leșan (f.d.14/16, vol.III).

consideră necesar de a menționa faptul că reieșind din informația reflectată

pe portalul infodebit.md, data2b.md, infobiz.md, precum și pe pagina web:

date.gov.md, se atestă că S.A. „Semnal”, a fost lichidată, iar din materialele

cauzei se reține că la data de 24 octombrie 2022 Agenția Servicii Publice,

Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de drept, a expediat în

adresa Consiliului Municipal Chișinău răspuns la interpelarea cu nr. 08-

5011/21 din 12.10.2022, prin care a comunicat că: „Societatea pe Acțiuni

„Semnal” (IDNO: 1003600080901) a fost radiată din Registrul de stat al

persoanelor juridice la data de 29 iunie 2022, în baza hotărârii din 29

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul central (ds. nr. 2i-619/18),

menținută prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (dosarul

nr. 2ri-393/21)” (f.d. 241, vol. II).

analizând prevederile normelor legale enunțate la pct.50-55, din prezenta

încheiere, reține că pentru depunerea și examinarea cererii de recurs este

necesar nu doar respectarea premiselor și condițiilor de exercitare a dreptului

de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia.

la Curtea Supremă de Justiție a fost efectuată de către avocatul Nicolae Leșan,

în interesele S.A. „Semnal”, care potrivit legii nu dispune de capacitatea de

folosință a persoanei juridice deoarece aceasta se dobândește la data

înregistrării de stat și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate

prevăzut de lege, la caz, la data de 29 iunie 2022 (a se vedea pct.61).

Justiție concluzionează că recursul declarat la data de 15 decembrie 2022 de

către S.A. ,,Semnal”, prin intermediul avocatului Nicolae Leșan, împotriva

deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi

considerat inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 246 alin.(2) lit.c) din

Codul administrativ (a se vedea pct.48).

9

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

împotriva deciziei instanței de apel, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție reține că din analiza prevederilor legale precitate la pct. 51 din

prezenta încheiere, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului

depus până la data de 01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate la art.246 alin.(2) din Codul administrativ, dar urmează

să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs

de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă

și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare

ex officio a erorilor de drept.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului

și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

10

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(cauza Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations

Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare

a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem (cauza Botten v. Norway, hotărârea din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 CEDO

(cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

de Justiție concluzionează de a declara inadmisibile recursurile depuse de

S.A. „Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de ACC nr.55/610

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”).

(1) lit. b) din Codul administrativ în vigoare la data depuneri recursurilor,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile depuse de Societatea pe Acțiuni

„Semnal”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan și de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”), împotriva deciziei din 15

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

11