3ra-861/23 — anularea actului administrativ

3ra-861/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor depuse de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare, terți Berdaga

Natalia și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a casat hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani și s-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat

procesul la acțiunea depusă de SA „Semnal”, și împotriva încheierii din 05

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea Asociației

Coproprietarilor în Condominiu nr.55/610 cu privire la succesiunea în drepturi

procedurale a reclamantei SA „Semnal”,

(Dosarul nr.3ra-861/23

NR PIGD 2-19104319-01-3ra-15082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu soluția pronunțată nu constituie temei de casare a actului juridic

contestat.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, D. Dulghieru, R. Pulbere)

12 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursurile declarate de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală Locativ-

Comunală și Amenajare, terț Berdaga Natalia cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil.

bunului imobil situat în: XXXXX, fapt confirmat prin adeverința de privatizare

nr.XXXXX din XXXXX.

nr.XXXXX „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr.XXXXX din str. XXXXX dnei Berdaga Natalia”.

ilegal, ce încalcă grav dreptul locatarilor legali ai căminului din str. XXXXX, cât

și al său, venind în contradicție du prevederile legii.

„Semnal” s-a adresat la 01 februarie 2017 Primăriei mun. Chișinău cu cerere

prealabilă, prin care a solicitat revocarea respectivului act administrativ,

pornind de la caracterul nul al acestuia, emis de o autoritate lipsită de

competență și cu încălcarea procedurii stabilite.

prezenta acțiune.

asupra bunului imobil din str. XXXXX. În baza legii este în drept să elibereze

acte cum ar fi ordinul de repartiție persoanelor fizice, salariați ai SA „Semnal”.

A eliberat tuturor salariaților săi acte necesare privatizării cum ar fi ordine de

repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabelul nominal pe încăperile din

imobilul din str. XXXXX, precum și a întocmit lista cu numerotația odăilor.

Comunală și Amenajare nu este în drept să elibereze acte ce vizează blocul

1

locativ – căminul din str. XXXXX, deoarece numai SA „Semnal” dispune de

acest drept, având în vedere că ea este gestionarul acestui bun imobil.

nr.1440 cu privire la transmiterea căminului amplasat din str. XXXXX.

prin care a anulat Hotărârea de Guvern nr.1440 din 11 noiembrie 2002, care a

rămas irevocabilă, având puterea lucrului judecată, prin care a fost anulată

transmiterea gestiunii economice a căminului nr. XXX din str. XXXXX, de la SA

„Semnal”.

nr.XXXXX, prin care a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea

municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției Generale Locativ-

Comunale și Amenajare a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, căminul nr.

XXX din str. XXXXX.

din 19 mai 2015 emisă de Consiliul mun. Chișinău, realizând caracterul ilegal

al acesteia, s-a adresa Consiliului mun. Chișinău cu cerere prealabilă.

nr.XXXXX „Cu privire la primirea în proprietatea Consiliului mun. Chișinău și

în gestiune economică a Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare

bunul imobil din str. XXXXX”.

încheierea nr.XXXXX, prin care a dispus, în scopul asigurării acțiunii depuse

de SA „Semnal” vs Consiliul mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ, suspendarea executării deciziei din 21 aprilie 2016 nr.XXXXX

emisă de Consiliul mun. Chișinău și aplicat sechestrul asupra bunului imobil

din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.

mun. Chișinău este suspendată, fapt ce atestă că Consiliul mun. Chișinău a emis

un act administrativ ilegal, contrar legii, și încalcă în mod flagrant actele

judecătorești de dispoziție.

nr.13.05/014-1066 din 08 iunie 2016, prin care Cancelaria de Stat a informat-o

că a efectuat controlul legalității deciziei nr.XXXXX din 21 aprilie 2016 emisă

de Consiliul mun. Chișinău contravine legislației în vigoare, iar la 27 mai 2016

a fost emisă notificarea nr.1304/01-1009, prin care Cancelaria de Stat a solicitat

Consiliului mun. Chișinău abrogarea deciziei nr.XXXXX din 21 aprilie 2016.

se află documentul executoriu nr.XXXXX din 29 decembrie 2003 emis de

Curtea de Apel Chișinău, prin care s-a obligat Departamentul Privatizării de a

2

numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din str. XXXXX, cu

participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de a obliga

Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare în colaborare

cu SA „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul nr. XXX

din str. XXXXX, conform legislației în vigoare.

privatizarea fondului locativ din căminul din str. XXXXX, în baza documentelor

(ordine de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate de SA

„Semnal” în anul 2004.

de obligația Consiliului mun. Chișinău să efectueze privatizarea fondului

locativ împreună cu SA „Semnal”, care are drept de gestiune asupra imobilului

în litigiu, însă faptul dat a fost ignorat de către pârâtă.

2017 a Primăriei mun. Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru apartamentul nr.XXXXX din str. XXXXX dnei Berdaga Natalia” este

ilegal și vine în contradicție cu legislația în vigoare.

declararea nulității a dispoziției nr.XXXXX din 31 ianuarie 2017 a Primăriei

mun. Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr.XXXXX din str. XXXXX dnei Berdaga Natalia”.

solicitat transmiterea spre conexare a prezentei cauze la cauza intentată de SA

„Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei

nr.XXXXX din 21 aprilie 2016 (f.d.33-34, vol.I).

solicitat atragerea în procesul dat de judecată în calitate de terț, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (f.d.104, vol.I).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Chișinău, sediul Centru a fost transmisă prezenta cauză spre conexare la cauza

aflată în gestiunea judecătorului Bagrin Lucia de la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru (f.d.41, vol.I).

Râșcani au fost disjungate în proces separate mai multe cauze intentate la

acțiunea depusă de SA „Semnal”, inclusiv a prezentei cauze de contencios

administrativ (f.d.42-48, vol.I).

3

sediul Râșcani a fost atrasă în proces în calitate de terț, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (f.d.111, vol.I).

sediul Râșcani s-a admis acțiunea depusă de SA „Semnal” și s-a constatat

nulitatea dispoziției nr.XXXXX din 31 ianuarie 2017 a Primăriei mun. Chișinău

„Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX

din str. XXXXX dnei Berdaga Natalia”.

că reclamanta SA „Semnal”, potrivit adeverinței de privatizare nr.XXXXX din

10.01.1998 deține dreptul de administrare economică asupra căminului din str.

XXXXX, iar valoarea acestuia în sumă de XXXXX de lei este inclusă în capitalul

statutar al SA „Semnal” de XXXXX de lei, care figurează în Registrul de stat al

persoanelor juridice (f.d. 6).

potrivit cărora autoritatea publică locală, exercită dreptul de dispoziție asupra

imobilului ce aparține reclamantei, afectează drepturile acesteia, prin urmare,

se constată prezența dreptului vătămat propriu.

Primăriei mun. Chișinău nr.XXXXX din 31 ianuarie 2017, administrația publică

locală a dispus ca Direcția generală locativ-comunală și amenajare, să elibereze

dnei Natalia Berdaga (solitară) ordinul de repartiție pentru domiciliere

permanentă în apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, compusă dintr-o odaie,

cu suprafața locativă de XXXXX m.p. și dependențe comune.

imobile, proprietar al blocului locativ din str. XXXXX, cu suprafața de XXXX

m.p., este Statul Republica Moldova (f.d. 105-110).

13.01.2015, la adresarea Preturii sect. Botanica nr. 01-36/936/1 din 10.12.2014,

blocul locativ din str. XXXXX, se află în gestiunea economică a APLP-51/396

COOP, dar nu în gestiunea economică a SA „Semnal”, iar, potrivit informației

din Registrul bunurilor imobile nr.cadastral XXXXX, blocul locativ și terenul

aferent din str. XXXXX, este proprietate a Republicii Moldova. Chestiunea

privind privatizarea fondului locativ poate fi soluționată la demersul APLP-

51/396 COOP către Agenția Proprietăți Publice, în atribuțiile căreia intră

gestionarea proprietății publice a statului. Cât privește necesitatea transmiterii

blocului locativ-proprietatea publică a statului în proprietatea publică a

Consiliului mun. Chișinău, consideră că aceasta nu este posibilă la momentul

de față în lipsa unui proiect de Hotărâre de Guvern în acest sens. Dat fiind faptul

că în adresa Consiliului mun. Chișinău nu au parvenit proiect de hotărâre de

Guvern privind transmiterea blocului locativ din str. XXXXX, proprietatea

4

publică a statului în proprietatea publică a Consiliului mun. Chișinău, cu

solicitarea acordului la transmitere, consideră că aceasta nu este posibilă la

momentul de față în lipsa unui proiect de Hotărâre de Guvern în acest sens (f.d.

87).

Economiei, cu trimitere la art.8 alin.(2) din Legea nr.523 din 16.07.1999 cu

privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, a comunicat

că ținând cont de faptul că Hotărârea Guvernului nr.1440 din 11.11.2002, care

prevedea transmiterea căminului menționat Primăriei mun. Chișinău, a fost

contestată în judecată și ulterior a fost abrogată pe motiv, că aceasta a fost emisă

fără acordul Consiliului mun. Chișinău, Ministerul Economiei este dispus să

elaboreze și să promoveze un nou proiect de hotărâre a Guvernului doar după

primirea acordului Consiliului mun. Chișinău privind preluarea în proprietate a

căminului în cauză, exprimat printr-o decizie (f.d. 88).

mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu nr. 03-22/67 din 30.01.2015, în

conformitate cu scrisoarea Ministerului Economiei, s-a solicitat acordul

Consiliului mun. Chișinău privind preluarea în proprietate a blocului locativ

amplasat pe str. XXXXX, pentru transmitere Primăriei mun. Chișinău. Imobilul

în cauză este proprietate publică a statului și se află în gestiunea economică a

SA „Semnal” (f.d. 81).

2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea

economică a Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din

str. XXXXX, având în vedere demersul Ministerului Economiei al Republicii

Moldova nr.01/36/937/1 din 10.12.2014, demersul Preturii sect. Botanica

nr.03-22/67 din 30.01.2015, Nota informativă a Direcției generale locativ-

comunale și amenajare, potrivit prevederilor art.3 lit.c), art.5 și art.8 alin.(2),

(5) și (6) din Legea nr.523 din 16.07.1999 „Cu privire la proprietatea publică a

unităților administrativ-teritoriale”, în conformitate cu prevederile Hotărârii de

Guvern nr.688 din 09.10.1995 „Despre aprobarea Regulamentului cu privire la

modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizațiilor, instituțiilor, a

subdiviziunilor lor, clădirilor, construcțiilor, mijloacelor fixe și active”, în

temeiul art.14 alin.(2) lit.n) și art.19 alin.(4) din Legea nr.436 din 28.12.2006

„Privind administrația publică locală”, s-a decis acceptarea primirii în

proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a imobilului nr.XXXXX, cu XXXX

apartamente, numărul cadastral XXXXX. S-a solicitat Guvernului Republicii

Moldova aprobarea unei Hotărâri de Guvern privind transmiterea blocului de

locuințe din str. XXXXX în proprietatea municipiului Chișinău. S-a abrogat

5

Decizia Consiliului mun. Chișinău nr.XXXXX din 19.05.2015 „Cu privire la

transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX”.

Moldova, Primăriei mun.Chișinău și Guvernului RM, cu nr.21-3242 din

24.05.2016, urmare demersului Guvernului nr.31-14-20-585 din 18 mai 2016,

Ministerul Economiei a examinat adresarea Primăriei mun. Chișinău nr.02-

108/359 din 06 mai 2016 privind transmiterea blocului locativ (cămin de tip

familial) din XXXXX din proprietatea publică a statului în proprietatea

municipiului Chișinău și, în limita competențelor funcționale, expune

următoarele. Întru asigurarea drepturilor locatarilor căminului la privatizarea

spațiului locativ, Ministerul Economiei, în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.XXXXX din 19.05.2015, a elaborat și, respectiv, la 27 iulie 2015 a

înaintat spre examinare și aviz proiectul Hotărârii de Guvern cu privire la

transmiterea imobilului din mun. XXXXX, în proprietatea municipiului

Chișinău - gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și

amenajare. În procesul avizării proiectului menționat, Agenția Relații Funciare

și Cadastru a constatat existența unor notificări în Registrul bunurilor imobile

privind instituirea sechestrului asigurător asupra clădirii căminului din

XXXXX și a terenului aferent, aplicate în temeiul unor încheieri ale instanțelor

judecătorești, în vederea asigurării acțiunii SA „Semnal” către APLP nr.51/396

COOP (copia scrisorii nr. 36/01- 06/1338 din 12.08.2015 se anexează).

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău urma să înregistreze dreptul de proprietate

al mun. Chișinău asupra căminului din str. XXXXX, în baza hotărârii de Guvern,

doar după prezentarea documentelor privind încetarea acțiunii actelor în al

căror temei s-au efectuat notările respective în Registrul bunurilor imobile.

Întru înlăturarea impedimentelor expuse (sechestrelor aplicate asupra bunului

imobil din XXXXX), încheierea Judecătoriei Centru nr.XXXXX din 18.08.2015

a fost contestată și, respectiv, solicitată anularea parțială a măsurilor de

asigurare a acțiunii aplicate în temeiul încheierii nr. XXXXX din 27.01.2015 de

Curtea de Apel Chișinău. Întrucât până în prezent, nu dispune de informații

referitor la stadiul de examinare a cererilor privind anularea parțială a măsurilor

de asigurare a acțiunii și de recurs, aplicate în temeiul încheierilor nr.XXXXX

din 27.01.2015 și nr.XXXXX din 18.08.2015 a Curții de Apel Chișinău, la

06.05.2016 s-a solicitat Curții de Apel Chișinău informația referitor la

examinarea cererilor menționate. După ridicarea interdicțiilor aplicate de

instanțele judecătorești, Ministerul Economiei va promova, în ordinea stabilită,

proiectul hotărârii de Guvern cu privire la transmiterea imobilului din XXXXX

6

în proprietatea municipiului Chișinău - gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunale și amenajare (f.d. 90-91).

04.07.2016, adresată Ministerului Economiei al Republicii Moldova,

Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova și

Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, s-a menționat că, prin prezenta, în

vederea soluționării problemelor, cu care se confruntă locatarii blocului locativ

din str. XXXXX, Primăria mun. Chișinău intervine cu rugămintea de a clarifica

situația apartamentelor proprietate de stat din acest bloc locativ. În această

ordine de idei menționează, că blocul locativ din str. XXXXX cu numărul

cadastral XXXXX este înregistrat în proprietatea Republicii Moldova, gestiunea

economică APLP nr.51/396. În acest bloc locativ sunt amplasate XXXXX de

apartamente, dintre care potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, la

momentul de față, 3 apartamente sunt înregistrate în proprietate privată. Astfel,

se constată că celelalte apartamente din bloc la moment sunt în proprietatea

statului. Totodată, acestea nu au înregistrare cadastrală și înregistrarea dreptului

de proprietate asupra lor nu a fost solicitată. Reieșind din cele expuse, solicită

să se comunice, dacă autoritățile competente ale administrației publice locale

din mun. Chișinău sau alte autorități au dreptul de posesie și dispoziție asupra

apartamentelor proprietate publică nominalizate și dacă acest drept poate fi

invocat în procesul constituirii Asociației coproprietari în condominiu,

acționând din numele proprietarului acestor Apartamente la procesul de

instituire a Asociației de rând cu proprietarii apartamentelor proprietate privată.

1301/OT4-1009 din 27.05.2016, dar și adresările proprietarilor apartamentelor

proprietate privată din blocul respectiv, Direcția generală locativ-comunală și

amenajare va iniția procedura de abrogare a deciziei Consiliului mun/ Chișinău

nr.XXXXX din 21.04.2016 „Cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ comunale și

amenajare a imobilului din str. XXXXX” și va întreprinde măsurile necesare, în

conformitate cu prevederile art.355 din Cod civil, art.1 și art.3 din Legea

condominiului în fondul locativ nr.913 din 30.03.2000, art.59, alin. (3) din

Legea locuințelor pentru a organiza instituirea Asociației de coproprietari în

condominiu în blocul locativ din str. XXXXX și va contribui la preluarea

gestiunii blocului de către asociația care va fi creată (f.d. 92-93).

Primăria mun. Chișinău, a fost eliberat Ordinul de repartiție nr.XXXXX, pe

numele Nataliei Berdaga, cu dreptul de a se instala pe adresa: str. XXXXX (f.d.

75). Respectiv, reieșind din extrasul din fișa locuinței și tabelul nominal,

Berdaga Natalia locuiește în ap. XXXX din str. XXXXX (f.d. 69).

7

Pretura sect. Botanica a fost eliberat certificat care confirmă că Berdaga Natalia

locuiește pe adresa str. XXXXX, de una singură (f.d. 70). Iar, prin certificatul

din 22.10.2016, eliberat de Consiliul mun. Chișinău, se confirmă că Berdaga

Natalia nu a participat la privatizarea fondului de locuințe pe teritoriul XXXXX

(f.d. 72 verso).

de Guvern de transmitere a căminului din str. XXXXX, actele de dispoziție

emise de Primăria mun. Chișinău în privința respectivului imobil, sunt nule. Or,

dreptul de dispoziție asupra patrimoniului din str. XXXXX îl are deține

proprietarul – Statul Republica Moldova, care potrivit art.500 alin.(1) din

Codul civil, are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.

proprietarul exercită dreptul de dispoziție asupra proprietății altuia, este nul,

fiind afectat de nulitate absolută și nu poate genera niciun drept legal.

str. XXXXX, în lipsa dreptului de dispoziție, constituie un viciu deosebit de grav

care atrage nulitatea actului administrativ individual contestat - dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr.XXXXX din 31.01.2017 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul XXX din str. XXXXX, dnei

Berdaga Natalia” (f.d. 10).

la procedura care urma a fi respectată pentru emiterea Hotărârii de Guvern de

transmitere a căminului respectiv din proprietatea statului în proprietatea

municipiului Chișinău, deoarece autoritatea publică pârâtă, cunoștea cu

certitudine că nu deține competența de a dispune asupra imobilului

(apartamentelor) din str. XXXXX, însă oricum a acceptat primirea în

proprietatea municipiului Chișinău a imobilului menționat, fapt inadmisibil.

Or, pentru a primi respectivul cămin în proprietate, proprietarul, în speță,

Guvernul Republicii Moldova, urma să-și exprime acordul în acest sens, or, se

constată că, de către Guvern nu a fost emisă hotărâre de transmitere a blocului

respectiv.

de către autoritatea publică pârâtă în legătură cu atribuirea apartamentelor din

imobilul situat pe str. XXXXX, este ilegală, fiind contrară principiului legalității,

or, autoritățile publice trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

publice pârâte de a justifica ilegalitățile admise prin faptul că, Guvernul

tergiversa emiterea respectivei hotărâri, iar multiplele plângeri depuse de către

8

locatarii căminului din str. XXXXX urmau a fi soluționate, întrucât nulitatea

absolută nu poate fi înlăturată sub nicio condiție, iar persoanele interesate nu

au fost private de dreptul de a întreprinde măsurile legale respective și de a

acționa în judecată Guvernul Republicii Moldova pentru pretinsa tergiversare

a emiterii hotărârii de Guvern de transmitere a respectivului imobil din

proprietatea publică a statului, în proprietatea publică a unității administrativ-

teritoriale.

emiterea actului administrativ contestat - dispoziția nr.XXXXX din 31.01.2017

„Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXXXX

din str. XXXXX, dnei Berdaga Natalia”, a omis să inițieze o procedură

administrativă, să atragă, din oficiu, în procedură administrativă Societatea pe

Acțiuni „Semnal” și pe Berdaga Natalia, ca beneficiar a actului administrativ,

neacordând acesteia posibilitatea de a fi audiată în legătură cu faptele și

circumstanțele, referitor la care autoritatea publică urma să se expusă și să

motiveze decizia emisă, ceea ce este de natură să încalce dreptul acestora la un

proces echitabil, protejat de art. 6 CEDO.

dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.XXXXX din 31.01.2017 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din str. XXXXX,

dnei Berdaga Natalia”, este nulă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

administrativ, Primarul General al mun. Chișinău a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 14 aprilie 2021, în conformitate cu art.232

alin.(2) din Codul administrativ, a prezentat motivarea apelului, solicitând

casarea hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii depuse de SA „Semnal”

(f.d.209-210, vol.I).

fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și menținută

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.57,

vol.II).

recurs împotriva deciziei din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.75, vol.II).

admis recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău, casată integral

9

decizia din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.182,

vol.II).

supliment la cererea de apel (f.d.201, vol.II).

solicitat prin prisma art.70 CPC, înlocuirea părții reclamante SA „Semnal” cu

succesorul său ACC nr.55/610, având în vedere că este gestionarul economic

al blocului locativ din str. XXXXX (f.d.215-216, vol.II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

fost respinsă cererea depusă de ACC nr.55/610 cu privire la înlocuirea părții

reclamante SA „Semnal” cu succesorul său în drepturi ACC nr.55/610 (f.d.223-

225, vol.II).

casată hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

și s-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul

la acțiunea depusă de SA „Semnal”.

apel suplimentară din 10 martie 2023, Primarul General al mun. Chișinău a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei decizii noi sub formă

de încheiere, prin care să fie încetat procesul, anexând la apel răspunsul

Agenției Servicii Publice” nr.XXXXX din 12 octombrie 2022, din care rezultă

că SA ,,Semnal” a fost radiat din Registrul de Stat al persoanelor juridice la 29

iunie 2022, în baza hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 29

octombrie 2021 (dosarul nr. XXXXX), menținută prin decizia din 07 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău (dosarul nr. XXXXX (vol. II, f.d. 204).

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 29 octombrie 2021 (dosarul nr.

XXXXX), menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2022

(dosarul nr. XXXXX, s-a hotărât aprobarea raportului final al lichidatorului și

bilanțul de lichidare al Societății pe acțiuni ,,Semnal”. S-a încetat procesul

insolvabilității și procedura falimentului în privința SA ,,Semnal”. S-a

considerat stinse creanțele creditorilor față de debitorul SA ,,Semnal”. S-a

dispus radierea debitorului SA ,,Semnal”, din registrul de stat al persoanelor

juridice ținut de Agenția Servicii Publice (succesor al Camerei Înregistrării de

Stat).

10

scopul anulării dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr.XXXXX din 31 ianuarie

2017 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de reparație pentru apartamentul nr.

XXXX din str. XXXXX, Nataliei Berdaga”, instanța de apel a concluzionat de a

înceta procesul din considerentul că reclamanta SA ,,Semnal” a fost lichidată

și radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice, iar litigiul supus judecării

nu prevede succesiunea în drepturi.

baza Actului de transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016,

prin care SA „Semnal”, transmite cu drept de gestiune economică Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 bunul imobil din XXXXX, nr. cadastral

XXXXX, care este obiectul de examinare a prezentei cauze, nu este temei de a

interveni ca succesor în drepturi a persoanei juridice lichidate, în situația în care

odată cu emiterea de către Agenția Servicii Publice a deciziei privind radierea

SA „Semnal” din Registrul de stat al persoanelor juridice, capacitatea de

folosință a persoanei juridice a încetat, or, potrivit art.176 alin.(1) din Codul

civil, capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobândește la data

înregistrării de stat și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate

prevăzut de lege.

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 17 februarie 2021, cu emiterea unei

decizii noi sub formă de încheiere de încetare a procesului intentat la acțiunea

SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală locativ-

comunală și amenajare, persoane terțe Natalia Berdaga și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu 55/610 privind anularea actelor administrative

individuale defavorabile, în legătură cu lichidarea persoanei juridice SA

,,Semnal”.

încheierea din 05 aprilie 2023, instanța de apel a motivat-o prin faptul că în

speță activitatea administrativă contestată nu admite succesiunea în drepturi,

iar faptul transmiterii în gestiune economică prin Actul de transmitere-primire

a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, prin care SA „Semnal” a transmis cu

drept de gestiune economică ACC nr.55/610 bunul imobil din XXXXX, nr.

cadastral XXXXX, care este obiectul cauzei, nu constituie temei de a interveni

ca succesor în drepturi a persoanei lichidate, or, art.176 alin.(1) din Codul civil,

cert statuează că capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobândește la

data înregistrării de stat și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate

prevăzute de lege. Aici, instanța de apel a notat că la caz persoanei juridice SA

„Semnal” îi lipsește capacitatea de folosință, în situația în care aceasta a fost

lichidată prin hotărâre judecătorească.

11

contenciosului administrativ, în vigoare la momentul intentării procesului,

calitatea de reclamant în cadrul procesului de contencios administrativ putea fi

deținută de orice persoană fizică sau juridică care revendică încălcarea unui

drept al său printr-un act administrativ, drept care este strict legat de persoana

reclamantului și care nu poate fi transmis prin succesiune.

administrativ nu este permisă succesiunea în drepturi procedurale, în condițiile

în care, prin acțiunea depusă, reclamantul revendică încălcarea unui drept al

său personal, printr-un act administrativ, emis de o autoritatea publică, deci în

cazul în care un terț invocă încălcarea drepturilor sale personale prin emiterea

de către autoritatea publică locală a unui act administrativ, acesta este în drept

să intenteze o acțiune în instanța de contencios administrativ. Or, succesiunea

în drepturi procedurale este admisibilă doar în cazul în care reclamantul

revendică un drept patrimonial, care poate fi transmis prin succesiune / cesiune

de creanță, iar în cazul în care ACC nr.55/610 consideră că prin actul contestat

îi sunt afectate drepturile sale, aceasta nu-i lipsită de dreptul de a înainta o

acțiune în instanța de contencios administrativ, cu respectarea condițiilor și

premiselor de exercitare a dreptului la acțiune.

cererea ACC nr.55/610 cu privire la înlocuirea părții reclamante SA „Semnal”

cu ACC nr.55/610, or, în prezenta cauză nu se admite succesiunea în drepturi

procedurale la acțiunea de contencios administrativ înaintată de persoana

juridică SA „Semnal” care a fost lichidată prin hotărâre judecătorească.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a depus recursuri împotriva

deciziei și încheierii ale instanței de apel, iar la 27 iulie 2023 a prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei contestate, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

admiterea cererii privind succesiunea în drepturile procedurale, cu

transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.233-235, vol.I).

Concomitent, ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) a solicitat anularea încheierii din 05 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, cu admiterea cererii sale privind înlocuirea părții

reclamante SA „Semnal” cu succesorul ei în drepturi ACC nr.55/610 (f.d.236-

242, vol.II).

12

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a invocat că soluția

instanței de apel cu privire la încetarea procesului este neîntemeiată, prin care

i se îngrădește dreptul de acces la justiție.

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a invocat că a explicat instanței de

apel că la 16 noiembrie 2016 între SA „Semnal” și ACC nr.55/610 a fost

semnat Actul de transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la

balanță la balanță. Prin Actul respectiv, SA „Semnal” a transmis ACC

nr.55/610 cu drept de gestiune economică bunul imobil amplasat în XXXXX,

nr. cadastral XXXXX. Respectivul Act juridic a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile, iar prin intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut

titlu de gestionar economic, care are obligația să administreze bunul imobil și

să protejeze drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului.

de predare-primire din 16 noiembrie 2016, precum și efectele înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile, se constată că în prezent ACC nr.55/610 este

singurul gestionar economic și administrator al bunului imobil din str.

XXXXX, precum și are obligația de reprezentare și apărare a intereselor și

drepturilor legitime comune ale proprietarilor de locuințe/locatarilor

imobilului și să asigure executarea prevederilor Legii condominiului în fondul

locativ. Afară de aceasta, ACC nr.55/610 are obligația să stopeze acțiunile

terțelor părți, cum ar fi la caz, Primăria mun. Chișinău, care împiedică sau

creează dificultăți la realizarea de către coproprietarii asociației a drepturilor

de posedare, folosire și dispunere a bunurilor imobiliare comune din

condominiu, precum și având în vedere finalizarea procesului de

lichidare/radiere a SA „Semnal” (fostul gestionar economic al imobilului) în

temeiul art.70 CPC, consideră necesară înlocuirea părții SA „Semnal” cu

succesorul ei în drepturi ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”).

administrative contestate – dispoziția din 08 iunie 2016 și ordinul de repartiție

a spațiului locativ din XXXXX, sunt ilegale, întrucât Consiliul mun. Chișinău

nu a avut niciun temei legal de a elibera ordine de repartiție, atât timp cât acest

bun imobil are un singur gestionar economic, și anume, ACC nr.55/610 și

încalcă nu doar dreptul acesteia, dar și a proprietarilor locuințelor privatizate

din bunul imobil în litigiu.

13

eronat normele de drept material și procedural, nefiind constatate și elucidate

pe deplin toate circumstanțele importante ale cauzei, concluziile instanței de

apel fiind în contradicție cu actele cauzei. Instanța de apel a îngrădit drepturile

sale prin lipsirea dânsei de dreptul de a prelua toate drepturile fostului

gestionar economic - SA „Semnal”.

succesiunea în drepturi a SA „Semnal” cu ACC nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) în litigiu a fi

prezenți toți participanții la proces, inclusiv, persoana căreia i se îngrădește

drepturile prin actul administrativ contestat.

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) și-a întemeiat recursul pe

prevederile art.432 alin.(2) lit.a) și c) din Codul de procedură civilă, în

redacția legii până la modificările operate în vigoare din 01 septembrie 2023.

locativ-comunală și amenajare a depus referință, solicitând să fie declarate

inadmisibile recursurile depuse de ACC nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”), cu menținerea

deciziei și încheierii ale instanței de apel, pe care le consideră legale și

întemeiate. Argumentele recursurilor sunt identice celor invocate în acțiune,

asupra cărora instanța de apel s-a expus corespunzător, cu respectarea

legislației în vigoare aplicabilă speței. Temeiurile recursurilor nu se

încadrează în prevederile art.432 alin.(2)-(4) CPC.

calitate de posesor al dreptului de gestiune economică de la SA „Semnal” care

la rândul său a deținut tot gestiunea economică la etapa reorganizării uzinei

Semnal în societate pe acțiuni blocul locativ din str. XXXXX și care nu a fost

inclus în capitalul social al SA „Semnal”.

deosebire de dreptul de proprietate, permit titularului doar dreptul de posesie

și folosință, dar nicidecum de dispoziției asupra bunului imobil, adică dreptul

de a înstrăina bunul și de a decide soarta juridică al acestuia în alt mod

prevăzut de lege.

a cadastrului bunurilor imobile – Statul Republica Moldova este proprietarul

de drept al căminului nr. XXX din str. XXXXX, iar ACC nr.55/610 deține doar

dreptul de gestiune economică. SA „Semnal” nu dispune de drepturi reale

asupra bunul imobil în litigiu în sensul art.500 din Codul civil, or, numai

proprietarul are dreptul de posesiune, folosință și de dispoziție asupra bunului.

Cu atât mai mult, că la momentul reorganizării uzinei „Semnal” în societate

14

pe acțiuni, căminul din str. XXXXX nu a fost inclus în capitalul social al

acesteia, fiind transmis doar în gestiune economică și constituie în continuare

proprietate a statului.

solicitând declararea ca fiind inadmisibile recursurile depuse de ACC

nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”), or, dezacordul recurentei cu soluția instanței de apel nu

constituie temei legal de casarea a deciziei și încheierii contestate.

Argumentele recursurilor au constituit deja obiect de discuții, cărora instanța

de apel le-a dat apreciere corespunzătoare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) statuează că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 1 septembrie 2023. (3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.”

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”)

a fost declarat până la data intrării în vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023,

în vigoare din 01 septembrie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului. Astfel, la momentul depunerii și

examinării admisibilității prezentului recurs, prevederile legale relevante

aveau următorul conținut:

vigoare până la 01 septembrie 2023) statuează că:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

în vigoare până la 01 septembrie 2023) prevede că:

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

15

redacția legii în vigoare până la 01 septembrie 2023) reglementează că:

„ (1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul

se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată

cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană

neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245

alin.(1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.245 alin.(2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor

stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu exceptai art.169–171.”

„(3) Încheierea instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată

cu recurs.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat încheierea și decizia contestate la 05 aprilie 2023, în ședință

publică.

instanței de apel din 05 aprilie 2023 au fost notificate ACC nr.55/610

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”)

la poșta electronică a acesteia, la 11 aprilie 2023, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de expediere a actelor judecătorești anexată la dosar (f.d.232,

vol.II).

integrale (motivată) a instanței de apel a fost notificată recurentei la 24 iulie

2023, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

anexată la dosar (f.d.253, vol.II).

iulie 2023 împotriva deciziei instanței de apel și recursul din 14 aprilie 2023

împotriva încheierii instanței de apel, au fost depuse de ACC nr.55/610

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”),

cu respectarea prevederilor art.245 din Codul administrativ (în redacția legii

în vigoare până la operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023

16

(în vigoare din 01 septembrie 2023), în coroborare cu art.195 din Codul

administrativ și art.70 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat, iar soluția instanței

de apel este justă, întrucât în litigiile de contencios administrativ nu este

permisă succesiunea în drepturi procedurale, în condițiile în care, prin

acțiunea depusă, reclamantul, la caz, persoana juridică SA „Semnal”

revendică încălcarea unui drept personal al său printr-un act administrativ

emis de o autoritatea publică, iar în cazul în care un terț (ACC nr.55/610

(denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”)

invocă încălcarea drepturilor sale personale prin emiterea de către autoritatea

publică locală a unui act administrativ, acesta este în drept să intenteze o

acțiune separată în instanța de contencios administrativ. Cu atât mai mult, că

SA „Semnal” a fost lichidată prin hotărârea irevocabilă din 29 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și radiată din Registrul de stat al

persoanelor juridice prin decizia Agentei Servicii Publice, încetând astfel

capacitatea de folosință a persoanei juridice reclamante, inclusiv a încetat și

capacitatea de folosință a drepturilor procedurale civile ale ultimei.

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) precum că la 16

noiembrie 2016 între SA „Semnal” și ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de

transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanță la balanță. Prin

Actul respectiv, SA „Semnal” a transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune

economică bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX și că respectivul act juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile, iar prin intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de

gestionar economic, care are obligația să administreze bunul imobil și să

protejeze drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului, or, în situația în care

terțul/recurent consideră că prin actul administrativ contestat ce face obiectul

de examinare a prezentei cauze i s-a încălcat un drept personal nu-i lipsită de

posibilitatea de a înainta o acțiune proprie în instanța de contencios

administrativ, cu respectarea condițiilor și premiselor de exercitare a dreptului

la acțiune.

instanței de apel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține

că din analiza prevederilor legale precitate supra rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului depus până la data de 01

septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate la

art.246 alin.(2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

17

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs

de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă

și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Supreme de Justiție reține că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului

și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărârea din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

18

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 CEDO

(Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție concluzionează de a declara inadmisibile recursurile

depuse de ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”).

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile depuse de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”).

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

19

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) privind suspendare procesului în ordine de

recurs, intentat la cererile de recurs depuse de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) împotriva deciziei și încheierii din 05 aprilie

2023 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare, terți Berdaga

Natalia și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil,

(Dosarul nr.3ra-861/23

NR PIGD 2-19104319-01-3ra-15082023)

Lipsa motivelor justificative prevăzute la art.261 din Codul de procedură pentru

suspendarea procesului în ordine de recurs în temeiul prevederilor art.262 lit.e) din

Codul de procedură civilă.

12 februarie 2025

Textul corespunde originalului

20

Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) cu privire la suspendare

procesului în ordine de recurs, intentat la cererile de recurs depuse de

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) împotriva deciziei

și încheierii din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, Curtea Supremă de

Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală Locativ-

Comunală și Amenajare, terț Berdaga Natalia, solicitând declararea nulității a

dispoziția nr.XXXXX din 31 ianuarie 2017 a Primăriei mun. Chișinău „Cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX din

str. XXXXX, dnei Berdaga Natalia”.

solicitat transmiterea spre conexare a prezentei cauze la cauza intentată de SA

„Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la anularea deciziei

nr.1/42 din 21 aprilie 2016 (f.d.33-34, vol.I).

solicitat atragerea în procesul dat de judecată în calitate de terț, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (f.d.104, vol.I).

Chișinău, sediul Centru a fost transmisă prezenta cauză spre conexare la cauza

aflată în gestiunea judecătorului Bagrin Lucia de la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru (f.d.41, vol.I).

Râșcani au fost disjungate în proces separate mai multe cauze intentate la

acțiunea depusă de SA „Semnal”, inclusiv a prezentei cauze de contencios

administrativ (f.d.42-48, vol.I).

sediul Râșcani a fost atrasă în proces în calitate de terț, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (f.d.111, vol.I).

sediul Râșcani s-a admis acțiunea depusă de SA „Semnal” și s-a constatat

nulitatea dispoziției nr.XXXXX din 31 ianuarie 2017 a Primăriei mun.

Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr. XXX din str. XXXXX, dnei Berdaga Natalia”.

21

administrativ, Primarul General al mun. Chișinău a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 14 aprilie 2021, în conformitate cu art.232

alin.(2) din Codul administrativ, a prezentat motivarea apelului, solicitând

casarea hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii depuse de SA

„Semnal” (f.d.209-210, vol.I).

fost respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și menținută

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.57, vol.II).

recurs împotriva deciziei din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.75, vol.II).

admis recursul depus de Primarul General aș mun. Chișinău, casată integral

decizia din 08 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d.182, vol.II).

supliment la cererea de apel (f.d.201, vol.II).

solicitat prin prisma art.70 CPC, înlocuirea părții reclamante SA „Semnal” cu

succesorul său ACC nr.55/610, având în vedere că este gestionarul economic

al blocului locativ din str. XXXXX (f.d.215-216, vol.II).

fost respinsă cererea depusă de ACC nr.55/610 cu înlocuirea părții reclamante

SA „Semnal” cu succesorul său ACC nr.55/610 (f.d.223-225, vol.II).

casată hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

și s-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul

la acțiunea depusă de SA „Semnal”.

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei instanței de apel, iar la 27 iulie 2023 a prezentat motivarea

recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 05 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, admiterea cererii privind succesiunea în drepturile

procedurale, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f.d.233-235, vol.I). Concomitent, ACC nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a depus recurs prin

care a solicitat anularea încheierii din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii respective, cu

admiterea cererii sale privind înlocuirea părții reclamante SA „Semnal” cu

succesorul ei în drepturi ACC nr.55/610 (f.d.236-242, vol.II).

22

locativ-comunală și amenajare a depus referință, solicitând să fie declarate

inadmisibile recursurile depuse de ACC nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”), cu menținerea

deciziei și încheierii ale instanței de apel, pe care le consideră legale și

întemeiate.

solicitând declararea ca fiind inadmisibile recursurile depuse de ACC

nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”), or, dezacordul recurentei cu soluția instanței de apel nu

constituie temei legal de casarea a deciziei și încheierii contestate.

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a depus cerere, prin care a

solicitat în temeiul art.261 lit.h) și art.262 lit.e) din Codul de procedură civilă,

suspendarea procesului în ordine de recurs, până la rămânerea definitivă a

hotărârii emise pe cauza SA „Semnal”, Carauș-Plăcintă Oxana, Lazu Maria,

Mîndru Eduard, Pînzaru Veronica, SA „Semnal” și alții vs Primăria mun.

Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Guvernul RM cu privire la anularea

actelor administrative – decizia nr. XXXX din 19 mai 2015, decizia nr. XXXX

din 21 aprilie 2016 și dispoziția nr. XXXX din 05 iulie 2016 a Consiliului

mun. Chișinău.

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) a invocat că pe rolul

Judecătoriei Chișinău se află spre examinare cauza civilă, intentată la cererile

de chemare în judecată depusă de SA „Semnal”, Carauș-Plăcintă Oxana, Lazu

Maria, Mîndru Eduard, Pînzaru Veronica, SA „Semnal”, ACC nr.55/610 și

alții vs Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Guvernul RM cu

privire la anularea actelor administrativ - decizia nr. XXXX din 19 mai 2015,

decizia nr.XXXXX din 21 aprilie 2016 și dispoziția nr. XXXXX din 05 iulie

2016 a Consiliului mun. Chișinău. La 22 februarie 2024, Curtea de Apel

Chișinău a emis decizie prin care a admis recursurile și a casat încheierea din

30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

Condominiu „A0110-0030”) a menționat că dispoziția nr.XXXXX din 31

ianuarie 2017 a Primăriei mun. Chișinău, care este obiectul de examinare a

prezentei acțiuni, a fost emisă ca urmare a emiterii deciziei nr.XXXXX din 21

aprilie 2016 emisă de Consiliul mun. Chișinău.

întâii cauza nominalizată supra, în rezultatul căreia să fie emisă o hotărâre

judecătorească irevocabilă, prin care s-ar demonstra că actul administrativ

nr.XXXXX din 21 aprilie 2016 a fost emis legal, iar ulterior instanța de judecată

să se pronunțe asupra legalității actului administrativ contestat în prezenta

cauză.

23

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate

suspenda procesul în cazul în care: h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea

unei alte cauze conexe.”

„Procesul se suspendă: e) până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, deciziei,

sentinței sau încheierii judecătorești sau până la data hotărârii emise în baza materialelor

examinate pe cale administrativă sau în ordinea jurisdicției constituționale – în cazurile

prevăzute la art.261 lit.h).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta este neîntemeiată și urmează să fie respinsă, din motivele ce succed.

este un incident procesual care face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului din cauza unor împrejurări obiective prevăzute strict de lege care

pun instanța în imposibilitate de a efectua acte de procedură pe parcursul unui

termin determinabil (până când vor dispărea aceste împrejurări), cu o

eventuală posibilitate de a relua procesul.

stabilit la art.260 și 261 CPC două categorii de suspendare a procesului, și

anume suspendarea obligatorie stabilită la art.260 CPC și suspendarea

facultativă în cazurile prevăzute la art.261 CPC.

judecătorească, la cererea părților sau din oficiu, dispune suspendarea

procesului în cazurile prevăzute la art.261 CPC. Aici se conturează intima

convingere a instanței în ce privește necesitatea suspendării procesului.

Elementul facultativ se individualizează prin următoarele oportunități:

sintagma „poate”, care conferă dreptul instanței de a suspenda sau nu

procesul, dacă prin temeiurile enumerate nu se va afecta termenul rezonabil

al procesului; posibilitatea părților prin cerere și a instanței din oficiu de a

iniția procedura de suspendare, în baza propriilor aprecieri vis-a-vis de

temeiul suspendării și impactul asupra procesului; temeiurile suspendării pot

influența sau nu desfășurarea normală a procesului, în dependență de cauza

examinată și termenul rezonabil de examinare a cauzei.

24

Codul de procedură civilă cert și imperativ enumeră situațiile când instanța de

judecată poate, adică este în drept, să suspende procesul civil.

făcut trimitere ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) în cererea cu privire la suspendare procesului în

ordine de recurs, prescrie că nu este suficientă doar existența unei alte cauze

aflate la faza de judecare pretins conexe, dar este necesar ca procesul ce

constituie obiectul acțiunii de suspendare, să fie în imposibilitatea judecării

până la momentul soluționării cauzei care are tangență nemijlocită cu cauza

dedusă judecății.

cauzei și normele de drept precitate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că la caz lipsesc temeiuri justificative de suspendare

a procesului în ordine de recurs până la devenirea irevocabilă a actului de

dispoziție judecătoresc emis în cauza, intentată la cererile de chemare în

judecată depusă de SA „Semnal”, Carauș-Plăcintă Oxana, Lazu Maria,

Mîndru Eduard, Pînzaru Veronica, SA „Semnal”, ACC nr.55/610 și alții vs

Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău, Guvernul RM cu privire la

anularea actelor administrativ - decizia nr.XXXXX din 19 mai 2015, decizia

nr.XXXXX din 21 aprilie 2016 și dispoziția nr.XXXXX din 05 iulie 2016 a

Consiliului mun. Chișinău. Or, la caz, nu sunt întrunite condițiile de

suspendare (facultativă) a procesului.

la art.261 din Codul de procedură civilă, constituie o prerogativă exclusivă a

instanței de judecată și doar în situația dacă aceasta consideră că sunt

suficiente premise ce fac imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului

din cauza unor împrejurări obiective prevăzute de lege, pe când în speță, astfel

de împrejurări nu se atestă. Cu atât mai mult, în fiecare caz concret instanța

de judecată analizează minuțios motivele suspendării.

întreprinsă de părțile în proces trebuie să fie proporțională scopului său, iar

ingerințele în drepturile altor participanți la proces nu trebuie fie

disproporționale în raport cu scopul urmărit. Or, reieșind din prevederile

art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

depusă de ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) cu privire la suspendarea procesului în ordine de

recurs nu se încadrează în prevederile art.261-262 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de

a o respinge.

25

coroborare cu art.261-262 din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”) cu privire la suspendare procesului în ordine de recurs,

intentat la cererile de recurs depuse de Asociația de Coproprietari în

Condominiu nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) împotriva deciziei și încheierii din 05 aprilie

2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcția Generală Locativ-Comunală și

Amenajare, terți Berdaga Natalia și Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr.55/610 cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

26