2ac-270/25 — desfiintarea hotărârii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfiintarea hotărârii
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-270/25 — desfiintarea hotărârii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” împotriva Optimo IT
Solutions Ltd
(desființarea hotărârii tribunalului arbitral)
(Dosarul nr. 2ac-271/25
NR. PIGD 2-24121440-01-2ac-29092025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă.
2 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Optimo IT Solutions Ltd,
reprezentată de avocatul Mihai Sîlța, privind strămutarea cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 octombrie 2024, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a depus
cerere împotriva Optimo IT Solutions Ltd cu privire la desființarea hotărârii
tribunalului arbitral.
Prin încheierea din 6 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice” de desființare a hotărârii Tribunalului arbitral din cadrul Curții de Arbitraj
Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii
Moldova, emisă la 2 mai 2024.
Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, Instituția Publică „Agenția
Servicii Publice” a contestat-o cu recurs.
La 29 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Optimo IT
Solutions Ltd, reprezentată de avocatul Mihai Sîlța a depus cerere în temeiul art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind strămutarea examinării cauzei
în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că motivul strămutării constă în calitatea
recurentului în prezenta cauză - Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, și locul
judecării cauzei – Curtea de Apel Centru. Or, având în vedere importanța cauzei și
faptul că sediul recurentului se află în circumscripția Curții de Apel Centru, constituie
o circumstanță obiectivă că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea
participantului la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe
actele relevante transmise în formă electronică.”
1
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată punctează că temeiurile invocate, prevăzute de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură
excepțională, demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea
instanței sesizate în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de
nepărtinire.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să
fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din elemente
obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la aprecierea
temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport
respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței,
Completul de judecată notează că alegațiile Optimo IT Solutions Ltd, reprezentată de
avocatul Mihai Sîlța precum că importanța cauzei și faptul că sediul recurentului se
află în circumscripția Curții de Apel Centru, constituie o circumstanță obiectivă că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participantului la proces, nu
cad sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă, or, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii
iau decizii în mod imparțial și independent. În mod clar, astfel de argumente nu se
circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de recurs, după
cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul judiciar al Curții Supreme de Justiție subliniază că simplul fapt că
o parte din proces (în speță, Agenția Servicii Publice) își are sediul în circumscripția
2
instanței care examinează cauza nu poate, în mod automat, să genereze îndoieli asupra
imparțialității judecătorilor.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs a prezentei cauze
civile, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-
funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din
oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare,
cu excepția cazului în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi
legal constituit și ținând cont că motive de incompatibilitate colectivă a judecătorilor
nu s-au constatat, Completul de judecată atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Optimo IT Solutions Ltd,
reprezentată de avocatul Mihai Sîlța, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru,
pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Optimo IT Solutions Ltd, reprezentată de avocatul
Mihai Sîlța, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea depusă de Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice” împotriva Optimo IT Solutions Ltd cu privire la desființarea hotărârii
tribunalului arbitral, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine
de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3